Science et Inexpliqué (le magazine)

Bonjour,

J'ai l'honneur de vous annoncer la parution du dernier Science et Inexpliqué en date (n° 29). Avec de nouvelles informations exclusives sur la suite de l'affaire "Contact entre les Mayas et une civilisation extraterrestre".

Également : le secret des Andes révélé (partie 1) - Anonymous : le collectif qui fait trembler les gouvernements - Autopsie de "l'extraterrestre de Roswell" : les dessous d'un très étrange canular (avec une interview de l'ufologue Philip Mantle) - Projet SeaOrbiter : les mystères de l'océan explorés par la science - Crop Circles : une enquête sceptique révèle l'imposture (de Francine et Patrice Seray, Gilles Munsch) - AZF : la théorie officielle est définitivement fausse - Documents secrets déclassifiés : lorsque des ovnis survolaient les bases militaires australiennes...

Bonne lecture !
J.-J. T.

Il y a une petite entrevue avec Philip Mantle, du British Ufo Research. Un extrait:

Quelle est votre opinion actuelle sur l’ufologie ?
L'ufologie est aujourd'hui très active, elle a évolué avec l'arrivée d'Internet. Le sujet est certainement plus crédible de nos jours qu'auparavant. Il faut reconnaître que la participation active de chercheurs comme feu le professeur John Mack ou l'ancien employé du ministère de la Défense britannique Nick Pope y est pour quelque chose. Question de réputation...

Question de réputation: cette réponse montre le niveau du monsieur.

Que répondez-vous aux sceptiques qui affirment que l'ensemble du phénomène col le résultat de méprises, d'illusions ou de canulars ?
Je les ignore purement et simplement!

Le crash de Roswell : fiction ou réalité ?
«Quelque chose» est tombé près de Roswell en 1947, c'est certain. Même les sceptiques, d'ailleurs,le reconnaissent. Mais qu'était-ce ? C'est la grande question ! En ce qui me concerne, je n'ai aucune certitude Je ne suis pas convaincu par l'argument du ballon top secret Mogul. Tout comme je ne suis pas convaincu par la chute d’un vaisseau extraterrestre. Roswell est devenu un mythe et nous ne connaîtrons jamais la vérité.

Je vous rassure, Mantle dit que le film de Santelli avec la dissection du ziti est un canular.

Ça change du dernier numéro au contenu tabloïd de "Top Secret", où le retour d'Eric de Blaqueprogramme a été réclamé par "des centaines de lecteurs" et où la couverture proposait une pilule rouge ou bleue (comme dans Matrix) pour leur faire découvrir la "véritude"

J'ai aperçu le mémo de Guy Hottel qui confirme Roswell (ou autre chose), et l'écriture Maya trop complexe pour être humaine.

Je vous rassure, Mantle dit que le film de Santelli avec la dissection du ziti est un canular.

Loin d'être un scoop comme le dit Patrice. Nous avons l'émission consacrée à ce canular et montrant toute les phases de la mise en scène depuis plusieurs années à la maison.(en DVD). Je retrouve cela en fouillant les affaires de Patrice et vous donne le titre, la chaine et l'année...

C'était sur Sci-Fi TV, le 15/10/2006, sous le titre "Autopsie d'un ET " (Roswell).

Mantle dit qu'il a enquêté pendant 14 ans sur le film.

nablator a écrit:J'ai aperçu le mémo de Guy Hottel qui confirme Roswell (ou autre chose)

Et bien..
Je renvoie "donc" à ces commentaires et liens au sein de ces commentaires que j'avais laissés autrefois.

Gilles F. a écrit:Avant possible décrochage des réponses consacrées ici (je ne peux pas le faire) au sujet, un autre article "incontournable" consacré au memo de "Guy Hottel" de septembre 1950. Tout y est ou presque ! Un des meilleurs résumés àmha sur ce non évènement. Incontournable ! En anglais.
FBI "Hottel Memo" Reveals UFO Hoax, by Jesse Emspak.
http://www.ibtimes.com/articles/132868/20110411/fbi-hottel-memo-reveals-ufo-hoax.htm
Bonne lecture !

Gilles F. a écrit:

En fait, il semble bien que Bruce Bruce Maccabee connaissait ce mémo dès la fin des années 70's.

Bruce Maccabee sur mon FB confirme (discussion autour d'une annonce de Nick Pope - tout un programme ! -):

Hope you got it right that the Guy Hottel document of March 22, 1950 (which I got in 1977) is real but the crashed saucer story is either fabrication based on rumor or outright fabrication by on Silas Newton. (This was written into a book by Frank Scully and has become known as the "Scully Hoax.")

Gilles F. a écrit:Un autre incontournable sur le memo de Guy Hottel, sans doute l'étude la plus exhaustive sur le sujet (en anglais), avec de nombreuses sources et documents d'époque pour illustrer la démonstration, par Isaac Koi.
Excellent !

Debunked! The FBI alien bodies memo – A case study in the reinvention of the wheel, by IsaacKoi.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread689049/pg1

Bonne lecture !

Bon, il faut bien faire bouillir la marmite (excuse sempiternelle de tous les journalistes) en, selon les cas, entretenant artificiellement un faux mystère, un faux suspens, en dramatisant à outrance un fait divers, etc. M'enfin Roswell fait-il encore vraiment vendre en 2012 ? J'ai des doutes... Il faudrait dénicher d'autres "mystères" pour vendre du papier sur ce créneau... Vous n'auriez pas d'autres idées, M. Tabasco ? Un petit complot américano-ziti peut-être ?

Fin de l'article sur le film de Roswell:

Car si Mantle n'y croit pas, l'ombre des services secrets, qu'ils soient britanniques ou américains, pourrait bien planer sur toute l'affaire. Comment ne pas trouver bizarre que le film soit tombé «à point nommé», c'est-à-dire précisément à l'époque où le General Accounting Office, la cour des comptes américaine, enquêtait sur les événements supposés s'être déroulés à Roswell (1995) avec l'objectif de faire toute la lumière? Dans son rapport, l'organisme mentionne: «Dans l'espoir de trouver des preuves du crash de Roswell, nous avons constaté que des documents concernant la période concernée avaient été détruits [...]. Le débat pour savoir ce qui s'est vraiment passé continue ». De quoi mettre la puce à l'oreille, non ?

PhD Smith a écrit:Fin de l'article sur le film de Roswell:

Comment ne pas trouver bizarre que le film soit tombé «à point nommé», c'est-à-dire précisément à l'époque où le General Accounting Office, la cour des comptes américaine, enquêtait sur les événements supposés s'être déroulés à Roswell (1995) avec l'objectif de faire toute la lumière?

Encore ? Et bien... Il faut prendre connaissance de l'étude chronologique de P. Fuller à propos de la genèse du film de l'autopsie.

===>
Gilles F. :

Pour le time-line entre le film de l'autopsie et l'audit GAO, il n'y a bien évidement comme vous l'avez relevé aucun lien. J'avais déjà échangé ici avec un membre de MO à ce sujet (retrouve plus) et indiqué ce petit lien fort intéressant pour les UFO-investigateurs. C'est le résultat d'une étude de Paul Fuller (à ma connaissance) :
http://www.ufo.it/testi/timeline.htm

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2549p90-roswell-l-affaire-est-elle-definitivement-classee#40729

Hal9000 :

Là encore renseigne-toi, d'une part le rapport du GAO est complètement anodin, lis-le, et d'autre part il a été commandé bien après que le film de l'autopsie commence à faire parler de lui... Et c'est cette histoire d'autopsie qui a relancé l'intérêt du public pour Roswell, c'est d'ailleurs en surfant sur cette vague que Bourdais a sorti son premier livre sur le sujet !

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2549p75-roswell-l-affaire-est-elle-definitivement-classee#40708

Science et Inexpliqué n°34 est paru.

A l'intérieur de ce numéro, Patrick Maréchal s'explique sur la photo de Petit Rechain, notamment :

- Qui était au courant du fake dès le départ,
- pourquoi il a gardé le silence aussi longtemps,
- Ce qu'il est advenu des droits d'auteur.

J'avoue ne pas avoir très bien compris une partie de la rédaction de l'article. En effet, à un moment donné, Patrick Maréchal dit que le groupement ufologique belge (il ne nomme pas la SOBEPS) était au courant de ce qui précède. Mais il y a plusieurs choses "qui précèdent" dans le texte.
On peut donc interpréter cette phrase de plusieurs manières dont une : Que la SOBEPS savait avant l'édition des volumes 1 et 2 VOB que la photo était celle d'une maquette.
Mais ce n'est pas clair du tout.

Ceci étant, j'ai annoncé hier à OVNI PARIS la parution de cet article et j'en ai invité à la lecture principalement parce qu'il est toujours objecté par quelques personnes que Patrick Maréchal pourrait mentir (il n'aurait pas réalisé ce fake pour des raisons x ou y) ou qu' "on" l'obligerait à mentir ! Je n'approuve aucunement ces deux propositions.

La fin de l'article sur la photo de Petit Rechain dans ce numéro 34 du magazine m'a assez surprise. J'aurais beaucoup plus nuancé en argumentant sur le fait que demander à un scientifique de se prononcer sur quelque chose qui n'est pas sa spécialité n'est certainement pas une bonne solution, puis développé "l'argument d'autorité" qui dans le domaine ufologique reste hélas trop prégnant et semble impressionner quelques personnes encore. C'eut été à mon sens, plus pédagogique et utile, mais chacun fait fait fait c'qui lui plait plait plait .....

Numéro 34 hein ? ... C'est pas un hasard !     

Rosetta a écrit:Science et Inexpliqué n°34 est paru.

A l'intérieur de ce numéro, Patrick Maréchal s'explique sur la photo de Petit Rechain, notamment :

- Qui était au courant du fake dès le départ,
- pourquoi il a gardé le silence aussi longtemps,
- Ce qu'il est advenu des droits d'auteur.

C'est finalement le seul article qui ne soit pas parano.

J'ai eu un contact avec Patrick Maréchal et il a eu l'extrême gentillesse de me répondre. Je l'en remercie.

Patrick ne sait pas si la SOBEPS était au courant du fake avant l'édition des VOB. Ce point est maintenant éclairci.

Voici ce que j'ai écrit dans ma page FB à la suite de pertinentes remarques de la part d'un internaute (je ne sais pas s'il veut que je mette son nom ici) :

Dans Science et Inexpliqué n° 34, Patrick Maréchal a fort bien expliqué l'histoire et les raisons pour lesquelles il a attendu si longtemps pour dévoiler le fake. Ces raisons sont humaines, bien compréhensibles notamment en ce qui concerne le fait qu'il ne pouvait plus faire marche arrière parce que dépassé par l'ampleur que cela avait pris (ce qu'il n'avait pas souhaité à l'origine). Certes des personnes qui avaient considéré cette photo comme une preuve incontestable se sont senties flouées, voire frustrées. Je peux les comprendre. Elles s'étaient accrochées aux études dites "scientifiques" par des gens qui avaient utilisé l'argument d'autorité ou d'autres l'avaient utilisé pour eux. Pourtant ! Les sceptiques avaient à l'époque relevé quelques anomalies de vraisemblance dans le récit de Patrick mais ils ont été conspués par les aficionados du triangle belge qui n'en ont pas tenu compte. Par ailleurs, les sceptiques proposent des outils qui permettent de ne pas se laisser leurrer par les apparences. Si Monsieur Messen a analysé la photo de Petit Rechain en en tirant des conclusions extraordinaires, c'est parce qu'il était déjà investi dans la "soucoupologie" mais que ce n'était pas sa "spécialité". En conséquence, son analyse n'avait pas plus de poids que l'analyse qu'un citoyen lambda aurait pu faire AMHA. En outre, il a été usuel de lire ou d'entendre que même la NASA avait analysé cette photo or, il s'agissait d'UN retraité de la NASA ce qui est totalement différent non ? En outre ceux qui ont analysé la photo à l'époque savaient, connaissaient ! le nom de son auteur ! Donc en aucun cas il ne peut être fait le reproche à Patrick Maréchal de vouloir s'approprier cette photo après coup !
Pour ce qui concerne la SOBEPS, il n'est pas encore possible de dire si cette Association savait qu'il s'agissait d'un fake avant l'édition des VOB 1 et 2. Peut être ne le saurons nous jamais.

Voila pour l'essentiel et nous nous rejoignons donc totalement sur le sujet. (concerne l'internaute)

Ceci étant, c'est avec une réelle tristesse que j'ai appris ce matin le décès de Monsieur Lucien Clerbaut. J'avais eu le plaisir de le rencontrer lors d'une très intéressante visite à la SOBEPS.

Le numéro 54 du magazine Science et Inexpliqué est sorti.
Je ne l'achetais plus depuis plusieurs numéros rapidement feuilletés à la Maison de la Presse.
En effet, les thèmes comme les approches nettement sensationnalistes étaient privilégiées et le contre-ton trop peu présent à mon goût. Quand on s'intéresse plus ou moins à de tels sujets, il est normal d'avoir les différents éclairages qui peuvent exister non ?
J'ai donc été surprise de lire en page de couverture : "Polémique - Pourquoi la Terre n'est pas plate" et "Extraterrestres - Rencontre de Quarouble : Une hallucinante confusion ?" ce dernier article écrit par Dominique Caudron figure sur 3 pages  dans la revue !
J'ai donc acheté ce numéro.
J'ai trouvé l'article sur la théorie de la terre plate fort bien écrit et étayé.
Concernant Quarouble, le texte d'introduction rappelle l'interview de Pascal Isoulet paru dans le n°16 de la revue. Dommage qu'à cette occasion un petit mot de compassion, même très court, à la famille et relatif au décès de ce dernier n'ait été glissé cela aurait également informé les lecteurs car Pascal ne pourra plus apporter de précisions à ce sujet si tant est qu'il l'eut souhaité.
Ceci étant, fréquentant régulièrement le site d'Oncle Dom, je ne suis pas étonnée de la qualité de son apport mais je ne peux que saluer Nicolas Montigiani pour lui avoir ouvert ses colonnes.

(Re)bonjour à tous !

Merci Rosetta, ça fait plaisir !

Nicolas M.

PS : j'ai bien évidemment alerté mes lecteurs concernant la disparition tragique de Pascal dans un ancien numéro (je ne me rappelle plus lequel).

Nicolas puisque tu es là je voulais te dire: si un scoop mondial me tombait sous la main (genre je discute au téléphone avec un mort) je t'en réserve la primeur!

Rosetta a écrit:Le numéro 54 du magazine Science et Inexpliqué est sorti.
....
J'ai donc été surprise de lire en page de couverture : "Polémique - Pourquoi la Terre n'est pas plate" et "Extraterrestres - Rencontre de Quarouble : Une hallucinante confusion ?" ce dernier article écrit par Dominique Caudron figure sur 3 pages  dans la revue !
J'ai donc acheté ce numéro.
J'ai trouvé l'article sur la théorie de la terre plate fort bien écrit et étayé.
Concernant Quarouble, le texte d'introduction rappelle l'interview de Pascal Isoulet paru dans le n°16 de la revue. Dommage qu'à cette occasion un petit mot de compassion, même très court, à la famille et relatif au décès de ce dernier n'ait été glissé cela aurait également informé les lecteurs car Pascal ne pourra plus apporter de précisions à ce sujet si tant est qu'il l'eut souhaité.
Ceci étant, fréquentant régulièrement le site d'Oncle Dom, je ne suis pas étonnée de la qualité de son apport mais je ne peux que saluer Nicolas Montigiani pour lui avoir ouvert ses colonnes.

Je viens enfin, ce 10 novembre, de recevoir mes exemplaires.
Pour ce qui est de mon article, quelques mots ont changé, sans altérer le sens, mais les sauts de ligne on été supprimés, ce qui diminue un peu la lisibilité. Ceci dit, je m'attends à quelques belle insultes pour ce sacrilège que j'ai commis.
Par contre, je note que, outre l'article sur la Terre plate, il y a un article pour démystifier les projecteurs sur les photos de la NASA, et les remplacer par des reflets dans l'objectif.
C'est bien, Nicolas, continue comme ça.
Je remarque néanmoins que la théorie de la Terre plate chez les chrétiens du moyen age, n'est pas une légende: elle a perduré jusqu'au XIème siècle à travers les cartes dites en TO (un T inscrit dans un O), où la Terre était un disque plat, avec Jérusalem au centre