Cas d'Austin, Texas - 02 Septembre 2011

Bonsoir ElevenAugust,
Suite à des remarques de Nablator dans un autre sujet, je pense que vous pourriez essayer de contacter la firme suivante (?) :
http://www.flysigns.com/op-austin.php
http://www.flysigns.com/helicopter-banners.php
Regardez les photos, c'est assez ressemblant quand même quant à la forme rectangulaire qui est peu déformée (contrairement à d'autres modes d'accrochage de bannières publicitaires).
Il est fort possible qu'ils aient conservé des "archives" remontant à septembre 2011 pouvant infirmer ou affirmer qu'ils opéraient ce jour là et à cette heure, ou que les images leur "parlent" (?). Qui sait ?
Ajout: La firme indique sur le site les conditions météo nécessaires pour de telles pubs et elles sont justement compatibles avec celles du 3 septembre 2011 que vous avez retrouvées. De plus, je vois "un point"dans l'image que vous avez améliorée (page 15) qui pourrait correspondre à l'emplacement qu'on attendrait d'un hélico tractant un bannière pub (?)- mais il peut s'agir d'un "artefact" compte tenu qu'il y en a d'autres et ailleurs dans l'image (?) -.
Gilles

PS : je me rends compte que je ne signale pas de quel cas je cause... Il s'agit de celui-ci bien sûr : http://www.ipaco.fr/FR_UFO_D2_austi_120614.pdf

Bonsoir Gilles,

Effectivement, l'idée est intéressante et mériterais d'être creusée!

Connait-on la portée de telles bannières? (La distance qui sépare l'hélico de la bannière)
Et quid de leur taille?

En utilisant IPACO, je pourrais tenter de déterminer la distance (à partir de la taille) à laquelle elle se trouve et ainsi voir si la portée est compatible avec une telle hypothèse, qui rendrait ainsi l'hélico (ou l'avion) tractant cette bannière hors-champ.

elevenaugust a écrit:Connait-on la portée de telles bannières? (La distance qui sépare l'hélico de la bannière)

C'est variable. Il y a la version courte où l'hélico est presque au dessus, mais elle déforme la toile. Pour l'autre manière, je n'ai trouvé que cette image :
http://www.bannertowingequipment.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/helicopter_banner.jpg
qui donne une idée de ce que pourrait être la version hélicoptère, qui permet des surfaces plus grandes qu'un avion si j'ai bien compris. Et donc un hélico moins visible, proportionnellement.

Et là, ce qui m'a frappé c'est :
- l'inclinaison, typique : pour améliorer la visibilité la pub n'est pas verticale,
- si on réduit l'image ci-dessus pour faire correspondre aux photos d'Austin, l'hélicoptère est minuscule. On augmente largement le flou pour tenir compte du zoom numérique x 4 et de l'atténuation de contraste atmosphérique, et on ne le voit plus. Il est possible que l'avion ou l'hélicoptère ne soit pas hors-champ, mais invisible.

C'est difficile de distinguer un détail aussi petit à cause :
- du traitement numérique standard (debayerisation + accentuation des contours + débruitage). La perte de résolution entre plusieurs pixels d'un objet uni au niveau d'un contour est beaucoup moins visible qu'entre un seul pixel "utile", différent des autres autour, qui est "noyé" et peut être quasiment supprimé,
- de la perte de contraste du fait de la distance : la diffusion de Rayleigh, la brume et la pollution noient tout dans la grisaille,
- de la couleur : si le contraste est faible (hélicoptère gris ou blanc), on ne distingue rien sur un fond similaire,
- du zoom numérique : l'interpolation de 4x4 pixels à partir d'un seul, (déjà interpolé),
- du bruit numérique sur ce modèle d'APN bas de gamme (trop forte densité de pixels -> purée de pixels),
- de la compression JPEG.

Pour les détails sur l'OVNI c'est pareil, on en retrouve certains d'une image à l'autre, d'autres non : ce n'est que du bruit. On ne voit que du gris mais ce n'est pas si surprenant pour une publicité aérienne, surtout vue du côté verso, et certaines ont des détails pas très contrastés, par exemple :
http://tequilaavion.com/files/img_4e405bb9b02205.75707845.jpeg

Et quid de leur taille?

Jusqu'à 1000 m² sur la Côte d'Azur :
http://www.helicoptertimebuilding.com/operations/banner-towing

Mais on trouve beaucoup plus grand. Des largeurs de 200 pieds sont souvent citées dans le cas de grands formats rectangulaires.

Par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=B-mbLG06IiE
A 24 s : 200' de long x 150' de haut. Jusqu'à 200' x 200' ensuite.
A 1:07 l'hélico est invisible en plan large.

Ce gars-là est basé à Austin. Ca ne veut pas dire que c'est forcément lui mais...

We are the only banner towing company based in Austin

http://www.skydon.net/index.php

Excellentes recherches et analyses!

Je reviens demain avec quelques données pour pouvoir travailler sur cette hypothèse plus en profondeur.

nablator a écrit:C'est difficile de distinguer un détail aussi petit à cause :
- du traitement numérique standard (debayerisation + accentuation des contours + débruitage). La perte de résolution entre plusieurs pixels d'un objet uni au niveau d'un contour est beaucoup moins visible qu'entre un seul pixel "utile", différent des autres autour, qui est "noyé" et peut être quasiment supprimé,
- de la perte de contraste du fait de la distance : la diffusion de Rayleigh, la brume et la pollution noient tout dans la grisaille,
- de la couleur : si le contraste est faible (hélicoptère gris ou blanc), on ne distingue rien sur un fond similaire,
- du zoom numérique : l'interpolation de 4x4 pixels à partir d'un seul, (déjà interpolé),
- du bruit numérique sur ce modèle d'APN bas de gamme (trop forte densité de pixels -> purée de pixels),
- de la compression JPEG.

Sur une vidéo en tout cas, ça peut disparaitre:


Reste à trouver un exemple où ce même phénomène de disparition magique se produit pour un compact numérique.

J'ai fait donc quelques mesures rapides avec IPACO.

Le Casio EX-Z33 a une longueur focale de 18.90 avec un équivalent 35mm de 107.

Cela nous donne en utilisant l'outil de mesure d'angle du logiciel, sur la photo n°234 (plan large), une taille angulaire pour l'objet dans sa plus grande longueur de 0.2486°.

Nous avons dès lors les possibilités suivantes pour la distance à laquelle il pourrait se trouver à l'objectif en fonction de sa taille:





Dans l'hypothèse d'une bannière de 200 pieds de long, cela fait une distance d'observation de.... 14Kms!

Autant dire qu'à cette distance et avec ce type d'appareil photo bon marché, un hélicoptère ne sera évidemment pas visible.

Concernant la vitesse de déplacement de l'objet, si l'on reprend la composition faite dans le rapport IPACO, on constate que l'objet (qui, mesuré sur la photo n°0234, fait dans sa plus grande longueur 46 pixels) se déplace de façon rectiligne de 1196 pixels en 48'' entre la photo n°0234 et la n°0235:




Un rapide calcul en reprenant notre tableau précédent nous donne comme fourchette de vitesse, en fonction de la taille et de la distance de l'objet:



Évidemment, plus la distance de l'objet est importante, plus sa taille réelle est grande et plus sa vitesse réelle augmente.

Quoiqu'il en soit, ces vitesses (surtout les plus élevées) sont tout à fait compatibles avec celles d'un hélicoptère (80 à 240mph soit 128 à 386 km/h), d'autant plus que sa vitesse doit être réduite par rapport à la normale pour que la bannière soit tractée convenablement, sans occasionner de dégâts.

Reste pour classer définitivement le cas à procéder comme pour celui de New-York et tenter de retrouver un éventuel événement ce jour-là qui aurait justifié le déploiement d'une bannière au-dessus d'Austin.

En tout les cas, après New-York, ce cas d'Austin est probablement également résolu, grâce à votre perspicacité!

elevenaugust a écrit:sur la photo n°234 (plan large), une taille angulaire pour l'objet dans sa plus grande longueur de 0.2486°.

Dans le pdf, si je prends la photo n°234, je trouve 0,77° soit 3x plus gros qu'IPACO
Question, s'agit-il d'un crop dans le pdf? L'originale est-elle plus large?


PS: la formule de la FOV en fn de la focale équivalente 24x36:
FOV° = 360/pi * arctan(36/(2*focale))

Sebastien a écrit:Question, s'agit-il d'un crop dans le pdf? L'originale est-elle plus large?

Les originaux font sûrement tous 3648 pixels de large. Je n'ai pas le 234, il n'y a que les 3 autres JPEG (zoomés) sur le site du MUFON.

(P.S. Il me semble que dans le PDF l'image 234 est réduite mais pas recadrée. Tu as fait une erreur de calcul quelque part.)

A noter, exiftool calcule la même largeur de champ (FOV = 19.1°, sûrement avec ta formule) pour toutes les photos sans tenir compte du zoom numérique x4 sur les photos 235, 236 et 237.

Oui, les originaux font 3648x2432. J'ai redimensionné l'original dans le PDF pour ne pas trop l'alourdir.

Vous pouvez télécharger le 0234 original ICI

Chouette merci.

C'est vrai qu'il y a une petite tache assez nette (celle que Gilles a remarqué ?), plus foncée que le ciel à gauche de l'"ovni", mais assez loin, sur les images 234 et 236 (hors-champ sur 235). C'est plausible que ce soit l'avion ou l'hélico.

Effectivement, en redimensionnant la 236 au niveau de la 234 et en les superposant (après avoir appliqué une rotation de 2° vers la gauche à la 236 pour compenser la légère inclinaison de l'appareil entre les deux vues) sur la base de l'objet, les deux points sont pratiquement superposables également:



Le point le + à droite étant celui sur la photo 236.

Difficile de résoudre davantage ce point, mais l'hypothèse de l'hélico est effectivement plausible.

nablator a écrit:
C'est vrai qu'il y a une petite tache assez nette (celle que Gilles a remarqué ?)

Oui, c'est celle que j'avais remarquée avec mon œil bionique sur le pdf en page 15 (mais pas mal de points aussi ailleurs, notamment "plus bas" donc j'étais méfiant - artefacts ? -).
Cela donne quoi comme possibilités de distance(s) entre ces points (hypothétique hélico ?) et la (candidat) bannière quand on joue sur la dimension de celle-ci ? (Comme tu l'as déjà fait, Elevenaugust avec le logiciel ?). Pareil pour la hauteur du possible tracteur par rapport à l'hypothètique bannière ?
Puis en faisant "de même" avec les images déjà données : http://www.bannertowingequipment.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/helicopter_banner.jpg
Est-ce que là encore on aurait des fourchette compatibles avec l'hypothèse de l'hélico + bannière ?
(Désolé, je ne sais pas le faire tout seul, ni peut-être jugez-vous de faire cela pertinent ?).
Gilles

elevenaugust a écrit:Effectivement, en redimensionnant la 236 au niveau de la 234 et en les superposant (après avoir appliqué une rotation de 2° vers la gauche à la 236 pour compenser la légère inclinaison de l'appareil entre les deux vues) sur la base de l'objet, les deux points sont pratiquement superposables également:

Oui, et il faudrait un facteur d'échelle pour obtenir une meilleure superposition. La distance augmente probablement, puisque l'ovni diminue de taille. En ramenant toutes les mesures au zoom x 4 :
234 : 46x4 = 184 pixels
235 et 236 : 170 pixels env.
237 : 100 pixels env.

Gilles F. a écrit:Est-ce que là encore on aurait des fourchette compatibles avec l'hypothèse de l'hélico + bannière ?

Je n'ai pas fait de calculs mais comme on ne connait pas la taille de câble maximale existante ni la taille de la bannière, on ne peut pas vraiment savoir si c'est plausible ou pas.

Je n'ai pas fait de calculs mais comme on ne connait pas la taille de câble maximale existante ni la taille de la bannière, on ne peut pas vraiment savoir si c'est plausible ou pas.

OK, mais quand je le fais avec une méthode "maison", c'est plutôt convainquant.
J'obtiens 23 cm de potentielle longueur de câble pour 6 cm de longueur de bannière, soit échelle de rapport 23/6= 3.83 à partir de la photo hélico + bannière. http://www.bannertowingequipment.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/helicopter_banner.jpg
Et j'obtiens 6 cm pour 1.5 cm avec l'image d'ElevenAugust, soit 6/1.5 = 4. https://2img.net/r/ihimg/a/img35/1848/austincompo3.png

Gilles F. a écrit:
Cela donne quoi comme possibilités de distance(s) entre ces points (hypothétique hélico ?) et la (candidat) bannière quand on joue sur la dimension de celle-ci ? (Comme tu l'as déjà fait, Elevenaugust avec le logiciel ?).

Pour une bannière de 61m (200 pieds) de long, l'angle est de 1.191° entre celle-ci et l'hélicoptère.
En reprenant notre distance de 14.060m, on obtient une longueur de câble de 292.3m.
Plus on diminue la distance, plus cette longueur se réduit également.
Ainsi, pour une bannière se trouvant à 7km de distance, on a une longueur de câble de 145.5m.

Gilles F. a écrit:
Puis en faisant "de même" avec les images déjà données

Sur celle-ci en particulier, non, car je n'ai aucune donnée concernant le modèle d'appareil photo, la focale, etc.

Si vous trouvez une photo d'un hélico tirant une bannière et que l'on connait ces données techniques, ce sera ok.

Ceci dit, ta méthode "maison" me semble pertinente!

J'avais pris la seule image dispo dans le pdf.
Avec l'originale, le résultat est plus précis et l'erreur d'ipaco subsiste. Il devrait trouver 0,68° au lieu des 0,25. C'est important pour la suite.

Et l'hélico aurait été a une distance suffisante pour être invisible de l'oeil du témoin aussi (ça rappelle K.A)...
Ou bien le témoin a omis de relater ce qu'il aurait vu avant de prendre des photos (donc quand la bannière+hélico étaient au plus près de lui)?

Rappel : on ne sait toujours pas pourquoi la photo 257 est en vue "de dessus" par rapport aux 2 précédentes...Or le témoin est sensé ne pas avoir bougé !

Bref, j'ai plus de doute sur la fiabilité du témoignage que sur l'explication bannière tractée. => question : canular ou vraie méprise (hélico/avion non visible à l'oeil et aussi non audible**)

A éclaircir...

**En ville, avec des routes proches, on peut comprendre l'absence de bruit.

marcassite a écrit:Rappel : on ne sait toujours pas pourquoi la photo 257 est en vue "de dessus" par rapport aux 2 précédentes...Or le témoin est sensé ne pas avoir bougé !

Je ne comprends pas. La dernière image, n°237, est cadrée comme les précédentes (appareil vertical), mais l'ovi est plus loin et beaucoup plus à gauche.

Bref, j'ai plus de doute sur la fiabilité du témoignage que sur l'explication bannière tractée. => question : canular ou vraie méprise (hélico/avion non visible à l'oeil et aussi non audible)

Vraie méprise. Les photos ont été prises à travers une vitre (on voit un reflet à gauche sur la première), et il y a une autoroute pas très loin. Sans faire de grands calculs, la résolution de l'APN à cette focale optique 107 mm eq. 24/36 doit être proche de la résolution de l’œil (mais ça dépend de la personne, il y a des KennethArnoldoïdes bioniques comme Gilles).

Sur le site du MUFON, photographiés le même jour, des objets quasi-rectangulaires :

- au Texas :
http://www.mufoncms.com/files/31585_submitter_file1__DSC00387.JPG
http://mufoncms.com/cgi-bin/report_handler.pl?req=view_long_desc&id=31585&rnd=

Il a l'air trop petit ou trop haut pour une pub aérienne.

- en Californie :
http://www.mufoncms.com/files/31495_submitter_file3__ufo002.jpg
http://www.mufoncms.com/files/31495_submitter_file1__ufo003.jpg
http://www.mufoncms.com/files/31495_submitter_file2__ufo005.jpg
http://mufoncms.com/cgi-bin/report_handler.pl?req=view_long_desc&id=31495&rnd=

Celui-là est trop flou pour bien se rendre compte, mais une pub aérienne me semble très probable d'après la description.

Jolie épidémie en effet Nab !
Etonnant que les ufologues locaux n'identifient pas ces bannières volantes qui semblent assez courantes même au dessus des villes US (chez nous c'est plus côté plage que l'on voit cela).

Je ne comprends pas. La dernière image, notée 237, est cadrée comme les précédentes (appareil vertical), mais l'ovi est plus loin et beaucoup plus à gauche

Suis je le seul à avoir l'impression que la Photo n°CIMG0237 (que je regarde sur site IPACO) est prise d'un point de vue plus haut (qui impliquerait donc un mouvement du témoin!) que les n°234-235-236 qui semblent prises elles au même niveau (derrière la fenêtre) ?
Paréidolie ou autre effet d'illusion d'optique sur mon vieux cerveau ?!

Sebastien a écrit:J'avais pris la seule image dispo dans le pdf.
Avec l'originale, le résultat est plus précis et l'erreur d'ipaco subsiste. Il devrait trouver 0,68° au lieu des 0,25. C'est important pour la suite.

C'est intéressant.

Refaisons les calculs pour déterminer la taille angulaire de l'objet sans nous servir d'IPACO pour l'instant, en nous servant de la méthodologie d'analyse et en considérant le triangle ABP:

Extrémités de l’objet étudié : A {1777,1319} B {1823,1316}
Centre de la photo : P {1824,1216}

Le calcul de la taille angulaire de l’objet non identifié est le suivant:

PA = √{sqr(1777 – 1824) + sqr(1319 – 1216)} = 113 pixels

PB = √{sqr(1823 – 1824) + sqr(1316 – 1216)} = 100 pixels

AB = √{sqr(1777 – 1823) + sqr(1319 – 1316)} = 46 pixels

La longueur focale équivalente 35mm étant de 107, nous avons donc dans le cadre {24x36mm} une dimension effective du pixel de:

36/3648 ≈ 24/2432 ≈ 0,00986 mm

d’où :

PA = 1,11 mm

PB = 0,98 mm

AB = 0,45 mm

Par application de la formule de Pythagore généralisée, on peut calculer la taille angulaire de l’objet non identifié :

soit:
alpha = arccos [(sqr(2x107)+sqr(1,11)+sqr(0.98)–sqr(0,45)) / 2√{(sqr(107)+sqr(1.11))((sqr(107)+sqr(0.98))}]

Soit, sauf erreur de calcul de ma part, une taille angulaire alpha égale à 0.36°, un résultat différent de ce que trouve IPACO automatiquement et de ce que trouve également Sébastien.

Le problème est que, comme par hasard, une des coordonnées du point B coïncide à un ou deux pixels près avec le centre exact de la photo. (1823/1824) Nous avons donc des valeurs PA et PB très petites, qui peuvent faire varier significativement le résultat du calcul de la valeur de la taille angulaire de l'objet et en tout cas donner une valeur trop approximative.

J'imagine que ce cas de figure ne doit pas être fréquent, mais il est intéressant; je rapporterais le cas à Louange pour d'éventuelles correction à la méthodologie d'analyse.

La mesure de largeur de champ avec IPACO donne 19.10° exactement.

elevenaugust a écrit:
Ceci dit, ta méthode "maison" me semble pertinente!

Mici ! Pour tout te dire, j'ai pris le mètre de couture de ma Maman, et sachant que je ne peux même pas le poser sur son écran, car celui-ci est "tactile". Mdr.
Quoi qu'il en soit, la "proportionnalité" attendue semble observée (sans compter tout le reste déjà montré).
Franchement donc, tout tend à démontrer et sembler clair qu'il s'agit d'une bannière tractée. Non ?

Gilles F. a écrit:

elevenaugust a écrit:
Ceci dit, ta méthode "maison" me semble pertinente!

Mici ! Pour tout te dire, j'ai pris le mètre de couture de ma Maman, et sachant que je ne peux même pas le poser sur son écran, car celui-ci est "tactile". Mdr.
Quoi qu'il en soit, la "proportionnalité" attendue semble observée (sans compter tout le reste déjà montré).
Franchement donc, tout tend à démontrer et sembler clair qu'il s'agit d'une bannière tractée. Non ?

Pour moi, oui sans aucun doute. Le must serait de retrouver "la" bannière, comme dans le cas de New-York, mais bon...

Avec tous ces éléments, une mise à jour du rapport d'ipaco s'impose!
M'autorisez-vous à vous citer dans le rapport? (Nablator, Sébastien et toi?)

marcassite a écrit:Jolie épidémie en effet Nab !
Suis je le seul à avoir l'impression que la Photo n°CIMG0237 (que je regarde sur site IPACO) est prise d'un point de vue plus haut (qui impliquerait donc un mouvement du témoin!) que les n°234-235-236 qui semblent prises elles au même niveau (derrière la fenêtre) ?
Paréidolie ou autre effet d'illusion d'optique sur mon vieux cerveau ?!

C'est vrai que c'est troublant, mais cette photo a été prise plus à gauche des autres, bien plus tard (3'21" après la 0236) et, bien que j'ai essayé, je n'ai pas pu la faire rentrer dans la composition que j'ai faite des trois autres, n'ayant pas trouvé de points de repères similaires.

Les photos ont été prises depuis un immeuble situé à 2601 La Frontera Blvd, Austin, Texas.