[BLURFO] ovni ? samedi soir !!!

Tout à fait! Je pense que reflexion sera d'accord pour nous fournir la photo originale (et non "Photoshoppée" au passage) afin de pouvoir vérifier tout cela plus scrupuleusement.

Merci Nab pour l'info concernant la durée séparant les deux photos. Je ne peux malheureusement pas l'exploiter directement graphiquement dans IPACO, mais cela me donne une idée pour de futures applications.

Quoiqu'il en soit, l'objet a donc parcouru une distance angulaire de 1.172° en environ 0.22s.:



S'il se trouve à 130m de distance, il a donc parcouru 2.66m durant ces 0.22s. ce qui nous donne une vitesse transversale de 12m/s ou 43 km/h environ.

Nous sommes d'accord.

EDIT: par ailleurs, si c'est bien un flou de mise au point et que les valeurs de profondeur de champ sont exactes dans les EXIF (pas toujours le cas, il est vrai...), alors l'objet se trouvant à 307.40m au maximum ne devrait pas avoir parcouru plus de 6.30m en 0.22s. ce qui nous donne une vitesse max. théorique de 28.63m/s ou 103km/h.

elevenaugust a écrit:EDIT: par ailleurs, si c'est bien un flou de mise au point et que les valeurs de profondeur de champ sont exactes dans les EXIF (pas toujours le cas, il est vrai...), alors l'objet se trouvant à 307.40m au maximum ne devrait pas avoir parcouru plus de 6.30m en 0.22s. ce qui nous donne une vitesse max. théorique de 28.63m/s ou 103km/h.

C'est calculé par exiftool ou autre, en fait, pas extrait directement des EXIF.

307 m (ou 306 ?) correspondrait à un diamètre de cercle de confusion de 0,02 mm sur le capteur, soit un pixel environ sur l'image réduite.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

elevenaugust a écrit:
EDIT: par ailleurs, si c'est bien un flou de mise au point et que les valeurs de profondeur de champ sont exactes dans les EXIF (pas toujours le cas, il est vrai...), alors l'objet se trouvant à 307.40m au maximum ne devrait pas avoir parcouru plus de 6.30m en 0.22s. ce qui nous donne une vitesse max. théorique de 28.63m/s ou 103km/h.

une tourterelle 60 km/h
une mouette 40 km/h
un corbeau 38 km/h
un pigeon 50 km/h

voila en gros les oiseaux qui peuvent passer devant ma fenêtre .

donc loin des 130km/h

reflexion a écrit:

elevenaugust a écrit:
EDIT: par ailleurs, si c'est bien un flou de mise au point et que les valeurs de profondeur de champ sont exactes dans les EXIF (pas toujours le cas, il est vrai...), alors l'objet se trouvant à 307.40m au maximum ne devrait pas avoir parcouru plus de 6.30m en 0.22s. ce qui nous donne une vitesse max. théorique de 28.63m/s ou 103km/h.

une tourterelle 60 km/h
une mouette 40 km/h
un corbeau 38 km/h
un pigeon 50 km/h

voila en gros les oiseaux qui peuvent passer devant ma fenêtre .

donc loin des 130km/h

J'ai bien dit: "vitesse max."
Donc, plus l'objet est proche, plus il parcourt une petite distance dans le même laps de temps, donc plus sa vitesse est réduite.

Relisez bien ce que Nablator et moi-même trouvons pour une distance de 130m, soit une vitesse transversale de 43km/h, tout à fait compatible avec les valeurs que vous citez.

Merci pour la photo originale, j'ai refait les mesures sur cette dernière et je trouve pour une distance de 130m une longueur angulaire pour l'objet de 0.066° soit 15cm, un peu petit pour une mouette, mais je suppose qu'il y a d'autres espèces d'oiseaux plus petits dans votre région?



A noter que sur l'image originale, le niveau du pixel gris le plus bas est de 24 au lieu de 19; ce qui ne change foncièrement pas grand chose.

reflexion a écrit:
donc loin des 130km/h

307,4 mètres est la distance minimale pour que l'objet soit inclus dans la zone de profondeur de champ et donc apparaisse parfaitement net. Or, il est loin d'être net. Conclusion: il est bien plus proche, et sa vitesse est donc bien plus basse que 103 km/h.
Les calculs d'ElevenAugust et de Nablator sont cohérents avec l'hypothèse "zoziau". Soit un moineau domestique (16 cm environ) à 130 m de distance et à 43 km/h, soit une specimen d'une autre espèce plus petite, plus proche et plus lente; ou encore une espèce plus grosse, plus lointaine et plus rapide que 43 km/h.

Le site suivant donne des vitesse de vol pour certains oiseaux. http://oiseauxdumonde521.skyrock.com/2692260782-A-quelle-vitesse-volent-les-oiseaux.html . 40 km/h pour un moineau domestique, c'est cohérent avec les calculs.

Bon, c'est peut-être aussi un mini-drone ziti (si ça peut faire plaisir à ceux qui ont très envie d'avoir photographié un OVNI), mais le rasoir d'Ockam ne penche pas vers cette hypothèse. A moins qu'un mini-drone ziti couvert de plume pour se faire plus discret... Ne me cherchez pas, je suis déjà dehors !

Sénéchal a écrit:

307,4 mètres est la distance minimale pour que l'objet soit inclus dans la zone de profondeur de champ et donc apparaisse parfaitement net. Or, il est loin d'être net. Conclusion: il est bien plus proche, et sa vitesse est donc bien plus basse que 103 km/h.
Les calculs d'ElevenAugust et de Nablator sont cohérents avec l'hypothèse "zoziau". Soit un moineau domestique (16 cm environ) à 130 m de distance et à 43 km/h, soit une specimen d'une autre espèce plus petite, plus proche et plus lente; ou encore une espèce plus grosse, plus lointaine et plus rapide que 43 km/h.

je vous suis dans votre raisonnement mais un moineau a 307 M n'aurait pas cette largeur !!!!

un moineau mesure environ 16 cm de long , donc a 307 m il serait beaucoup plus petit que ce que j'ai photographié

reflexion a écrit:
je vous suis dans votre raisonnement mais un moineau a 307 M n'aurait pas cette largeur !!!!

Personne n'a écrit que l'objet était un moineau situé à 307 m de distance, mais un objet de taille inconnue à une distance maximale à 307 m, soit entre 0 et 307m.
Elevenaugust a juste fait un calcul de vitesse maximum, à cette distance maximum. Distance maxi théorique mais peu probable à mon avis car l'objet serait net, or il ne l'est pas.

Si c'est un moineau domestique, il est à 130 m, à 43 km/h.
Si c'est une mésange bleue, elle est est plus proche que 130m (et plus lente).
Si c'est un merle, il est plus loin que 130 m (et plus rapide).
etc...

On ne sait pas ce que c'est exactement mais ça appartient très probablement au règne animal et plus précisément à la classe des oiseaux. Trop rapide pour une chauve-souris.

Je propose le concept d'OFNI (Objet Flou Non Identifiable)...

La photo est jolie et un simple coup de tampon sous Toshop permettra de supprimer l'intrus.

reflexion a écrit:
je vous suis dans votre raisonnement mais un moineau a 307 M n'aurait pas cette largeur !!!!

Evidemment non, mais il ne faut pas oublier que cette distance est la limite supérieure de la profondeur de champ au-delà de laquelle tout objet est net, pour un réglage à l'infini.
Autrement dit, le moineau peut très bien se trouver plus près.

reflexion a écrit:
un moineau mesure environ 16 cm de long , donc a 307 m il serait beaucoup plus petit que ce que j'ai photographié

Si c'est bien un moineau de 16cms de long, alors il se trouve à 137m de distance et vole donc à 45.8km/h ou 12.73m/s.






Tout cela se tient parfaitement.

Je propose le concept d'OFNI (Objet Flou Non Identifiable)...

Ça existe sous une autre nom "blurflo":
http://ufo-logic.xooit.com/t1408-Blurfos-!!!.htm

je sais faire la difference entre "Blurfos", "orbs", "rods", "lensflares"... et le reste

dixit Reflexion.

Et "le reste" on le verra quand ?

elevenaugust a écrit:Tout cela se tient parfaitement.

Dis Eleven, tu n'as pas un super outil dans IPACO pour mesurer la largeur du flou ?

Je dirais 8 pixels de distance entre la partie la plus sombre et le ciel. Ici repeints avec une tolérance de 10 :



8 pixels sur 2848 en hauteur c'est un cercle de 0,044 mm sur le capteur au format Nikon DX (15,8 mm de hauteur).

Ce qui donne une distance de 159 m en utilisant ces formules : http://www.dofmaster.com/equations.html

nablator a écrit:Dis Eleven, tu n'as pas un super outil dans IPACO pour mesurer la largeur du flou ?

Bah il devrait possible d'exploiter une simple coupe radiométrique dans le gris:

Au niveau du pixel le plus sombre:



Au niveau du plus clair (96 avec une moyenne de 105 pour le ciel environnant) soit environ 10% de tolérance:





Cela nous donne 13 pixels, mais c'est vraiment un maximum AMA.
Tout dépend de la tolérance que l'on juge comme étant acceptable.

Ça m'épateras toujours de s'emmerder autant pour un bluflo!
Il y a du positif, ça fait ressortir à quel point le dossier OVNI est vide ...

Une démonstration argumentée vaudra toujours qu'un bullshit. Ce n'est pas parce que toi et moi sommes trop blasés ou insuffisamment compétents pour la faire qu'il faudrait décourager les autres de s'y livrer.

nablator a écrit:Ce qui donne une distance de 159 m en utilisant ces formules : http://www.dofmaster.com/equations.html

Oui, pour mes 13 pixels, cela donne 111 m. A pondérer en tenant compte du fait que je suis parti du pixel le plus sombre, au centre donc de la zone la plus sombre.

Je suppose que tu as mesuré à partir du bord de la zone la plus sombre (et c'est + logique), il doit donc y avoir 2-3 pixels de différence...

elevenaugust a écrit:Je suppose que tu as mesuré à partir du bord de la zone la plus sombre (et c'est + logique), il doit donc y avoir 2-3 pixels de différence...

<pinaillage>
Oui... pas bonne ma manière de mesurer, j'ai pris une tolérance trop grande. A l’œil nu il me semblait qu'il y avait une zone où la couleur sombre est unie au centre, mais d'après ta coupe elle est tellement réduite qu'il n'y en a pas. Ce qui compliquerait c'est que l'image de l'ovnioiseau ne soit pas de couleur complètement uniforme, mais vu les nuages il est en contre jour, alors peut-être bien que si.

Comme il n'y a pas de plateau sur la courbe (merci pour la section radiométrique), le diamètre du cercle de confusion doit être plus grand ou égal à la largeur de l'oiseau suivant la coupe. Le rayon doit correspondre à la distance entre le ciel environnant et l'endroit où la courbe est la plus pentue : 6 ou 7 pixels ? Donc OK pour 13 comme diamètre.

<ultra-pinaillage>
La coupe est un peu penchée par rapport à la direction de plus fort gradient, alors il faudrait diminuer un peu : 12 ?

<hyper-pinaillage>
L'optique n'est jamais parfaite... puis il y a une interpolation des pixels... ça rajoute un peu de flou... alors 10 ou 11.
</hyper-pinaillage>

</ultra-pinaillage>

</pinaillage>

Il ne reste plus qu'à identifier l'oiseau et obtenir des aveux complets.

nablator a écrit:Il ne reste plus qu'à identifier l'oiseau et obtenir des aveux complets.

C'était finalement plus facile avec la photo de Zacatécas

marcassite a écrit:

je sais faire la difference entre "Blurfos", "orbs", "rods", "lensflares"... et le reste

dixit Reflexion.

Et "le reste" on le verra quand ?

le reste !, l'inconnu


Merci de votre participation , particulierement interessante .
C'est d'une sacré précision vos calcul .

je vous suis donc dans votre raisonnement .
de toute maniere , c'est logique les ovnis n'existent certainement pas .

je penche donc pour une tourterelle par rapport a la grosseur du flou , mais généralement elles volent toujoujours en couple .....

merci a tous

Je sais que c'est inutile mais,

je vous suis donc dans votre raisonnement .
de toute maniere , c'est logique les ovnis n'existent certainement pas .

il n'y a aucune obligation à suivre un raisonnement ! Chacun fait ce qu'il veut.Même pour la logique !
Puis une fois pour toute, personne ici n'affirme que les Ovni n'existent pas !

Réflexion faite, finalement, c'est peut-être utile de le redire...

Vive les OVNI qui n'existent pas