[BLURFO] ovni ? samedi soir !!!

bonjour a tous

Samedi soir en prenant un couché de soleil en photo , il est apparu sur mes images , un o.v.n.i... vrai faux je ne sais pas ce que cela peut etre , je post ci dessous les images .

1/ Tu fais de la photo depuis quand avec cet appareil ?
2/ Tu vois des ovnis sur tes photos depuis quand ?
3/ Qu'est-ce que ce truc noir n'est pas pour toi (qu'exclus-tu et pourquoi) ?

Si j'ai saisi tu n'as rien vu en prenant la photo c'est seulement ensuite que tu penses ovni... > des cas de ce genre ici :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=358
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=353

je fais de la photo depuis 40 ans , avec cet appareil depuis 2 ans , c'est le nikon d90 , pour la photo il y avait monté un zoom nikon 80 / 200 - f 2.8

je vois des " choses " depuis 2 mois sur mes photos .

ce truc noir , je ne sais pas du tout ce que cela peut etre ...

j'ai pris la photo en rafale : 3 photos sur la 3eme , il n'y a rien .Au moment de la prise de vue , je n'ai rien vu ,c'est sulement en regardant les photos a l'ordi que j'ai découvert , ce que vous voyez aussi .
je ne pense rien ,si je me suis inscrit sur le forum , c'est justement pour avoir une reponse a mes questions, je me trouve dans le var pres du golf de s' tropez .

reflexion a écrit:j'ai pris la photo en rafale : 3 photos sur la 3eme

Était-ce au zoom? Ou l'image principale est-elle recadrée? Joli photo au passage, ici on aime les photos du ciel.
Te rappelles-tu de la vitesse du mode rafale?

Bonjour reflexion.

C'est un bon réflexe que d'avoir posté ici ces photos car parmi les membres du forum figurent de très bons spécialistes dont un travaille avec le logiciel IPACO.

Merci donc.

Si une identification prosaïque peut être faite à coup sur, l'information vous sera communiquée ou tout au moins des pistes explicatives vous seront fournies d'après les éléments qui pourront être tirés des clichés. Sinon, ce "blurfo" restera non identifié. Dans ce cas, les membres du forum ufo scepticisme s'abstiendront d'évoquer des hypothèses pour une origine exotique, non testable, non vérifiable, non réfutable.

Cordialement.

Avec les originaux (ou au moins avec les données EXIF présentes et les photos non recadrés) on pourrait calculer la vitesse en proportion de la taille. Sans, on ne peut rien calculer du tout.

Dans l'autre fil j'ai demandé 3 fois, plus une fois par message privé sans réponse.

On va faire simple : rayer les mention inutiles SVP.

- Je veux bien partager les photos non recadrées :
OUI NON

- Je veux bien partager les originaux par mail ou par un hébergeur de fichiers quelconque :
OUI NON

Merci !

nablator a écrit:Avec les originaux (ou au moins avec les données EXIF présentes et les photos non recadrés) on pourrait calculer la vitesse en proportion de la taille. Sans, on ne peut rien calculer du tout.

Dans l'autre fil j'ai demandé 3 fois, plus une fois par message privé sans réponse.

On va faire simple : rayer les mention inutiles SVP.

- Je veux bien partager les photos non recadrées :
OUI NON

- Je veux bien partager les originaux par mail ou par un hébergeur de fichiers quelconque :
OUI NON

Merci !

désolé mais je ne passe pas tout mon temps devant mon ordinateur ,donc oui je vais donner tous les elements que j'ai mais soit patients et poli svp nablator

reflexion a écrit:désolé mais je ne passe pas tout mon temps devant mon ordinateur ,donc oui je vais donner tous les elements que j'ai mais soit patients et poli svp nablator

Oh ça ne presse pas. Merci pour la réponse ! Je commençais à me demander si ce que j'écrivais était visible.

Photo brute

Bonjour et merci pour les photos.

Savez-vous quelle durée s'est écoulée entre ces deux photos?

Avec IPACO, je peux tenter de donner une estimation taille/distance si vous le souhaitez.

elevenaugust a écrit:Savez-vous quelle durée s'est écoulée entre ces deux photos?

Suis pas sûr si on peut avoir une meilleure précision que la seconde même avec les EXIF complets... en rafale ça ne suffit pas, mais un Nikon D90 fait normalement 4,5 images par seconde.

Attention le cadrage n'est pas le même sur les deux photos (un bout de nuage supplémentaire à droite).

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Savez-vous quelle durée s'est écoulée entre ces deux photos?

Suis pas sûr si on peut avoir une meilleure précision que la seconde même avec les EXIF complets... en rafale ça ne suffit pas, mais un Nikon D90 fait normalement 4,5 images par seconde.

Effectivement, non, pas sur ce modèle.

Certains modèles renseignent les EXIF au centième.

Les deux pages des données EXIF sur les deux photos sont identiques.

@reflexion: Je suppose que l'utilisation de Photoshop est liée à une simple amélioration des photos?

Sinon, l'objet est sombre (19 comme valeur minimale des pixels gris), donc très peu affecté par la diffusion atmosphérique.



Par ailleurs, s'il se trouve à 1000m. de distance, il mesurera 1.17m dans sa plus grande longueur, et d'autant moins qu'il est davantage proche.



Bref, tout laisser à penser qu'il s'agit d'un objet petit et proche.

Les mesures de vitesse devraient être possible (transverse velocity sous IPACO), j'essayerais de les faire ce soir, à moins que Nablator "s'y colle"!

elevenaugust a écrit:Les mesures de vitesse devraient être possible (transverse velocity sous IPACO), j'essayerais de les faire ce soir, à moins que Nablator "s'y colle"!

Faut que j'améliore mon IPACO-like pour faire ça.

Ce serait bien de savoir d'abord si l'image est plein cadre ou pas...

elle est plein cadre

elevenaugust a écrit:

@reflexion: Je suppose que l'utilisation de Photoshop est liée à une simple amélioration des photos?

tout a fait

Juste un petit mot pour préciser qu'en fait il ne sera pas possible de donner une vitesse exacte pour l'objet.

En effet, l'outil d'IPACO se base en partie sur les données EXIF, en tenant compte à la fois de la longueur de la trajectoire et de la durée séparant les deux photos, laquelle durée se calcule à partir des données EXIF.

Or, ici, on a deux photos prises en rafale avec une séparation inférieure à la seconde, et qui n'est pas prise en compte dans les données EXIF pour ce type d'appareil photo (écart minimal d'une seconde)

Tout ce qu'on peut dire à ce stade, donc, c'est que si l'objet était à 100m, il mesurait 0.11m et avait une vitesse supérieure ou égale à 0.11m/s soit 0.396 Km/h.

Quoiqu'il en soit et au vu des mesures radiométriques, (et si l'objet est noir/sombre) il est probablement près ou très près de l'objectif et donc de petite taille (insecte...)

Je peux (et n'importe qui le peut) modifier les exifs à volonté, que vaut une analyse faites sur des données qu'on peut modifier facilement ?

elevenaugust a écrit:

Tout ce qu'on peut dire à ce stade, donc, c'est que si l'objet était à 100m, il mesurait 0.11m et avait une vitesse supérieure ou égale à 0.11m/s soit 0.396 Km/h.

Quoiqu'il en soit et au vu des mesures radiométriques, (et si l'objet est noir/sombre) il est probablement près ou très près de l'objectif et donc de petite taille (insecte...)

tu en déduis donc que c'est un insecte ?
mais sur le plan photographique il est impossible que ce soit un insecte , vu la focale utilisé 300 mm avec une ouverture de f /5 .

NEMROD34 a écrit:Je peux (et n'importe qui le peut) modifier les exifs à volonté, que vaut une analyse faites sur des données qu'on peut modifier facilement ?

Heureusement que l'analyse ne se base pas que sur les données EXIF.
D'ailleurs, tout le monde clame haut et fort que les données EXIF sont modifiables à souhait, ce qui est vrai, mais dans tous les cas que j'ai pu étudier, je n'en aie rencontré qu'un seul où cela a été fait.
Alors, flemme des truqueurs en herbe ou réel manque de "savoir-faire"?

Après, je ne dit pas que l'analyse est infaillible, elle l'est certainement...

Mais il y a beaucoup d'autres paramètres à prendre en compte (paramètres géométriques et radiométriques, sans compter le témoignage, l'enquête éventuelle, etc...)

tu en déduis donc que c'est un insecte ?

Je ne déduis rien, je dis juste que c'est une possibilité à ne pas écarter, au vu des mesures radiométriques.
Edit: Il est aussi possible que ce soit un oiseau vu de profil (Sénéchal a raison)

Un objet s'il était très éloigné, ne serait pas aussi sombre.

Par ailleurs, à cette vitesse de 1/4000e, n'importe quel objet en déplacement rapide devant l'objectif sera comme "figé".
D'autre part, comparativement à la netteté des nuages en arrière-plan, l'objet me semble bien flou, ce qui signifierais qu'il se trouve en-dehors de la profondeur de champ.

La valeur minimale donnée par les EXIF est de 307.40m.

elevenaugust a écrit:
Un objet s'il était très éloigné, ne serait pas aussi sombre.

Cette phrase ne veut rien dire puisque il n'y aucun niveau de noir dans cette photo qui pourrait servir de référence. Un gris foncé sous-exposé semblera noir et ce type de photo avec des zones très lumineuses va justement amener une sous-exposition.

Je pense que, vu la focale et l'ouverture, un insecte de cette dimension apparente serait forcément très proche et, toujours à cette focale et à cette ouverture, serait beaucoup plus flou. Je vote donc pour un zoziau vu de profil.

Edit: cela va sans dire, mais ça va mieux en le disant, l'objectif est présumé réglé à l'infini ou quasiment puisque les nuages sont nets.

Sénéchal a écrit:

elevenaugust a écrit:
Un objet s'il était très éloigné, ne serait pas aussi sombre.

Cette phrase ne veut rien dire puisque il n'y aucun niveau de noir dans cette photo qui pourrait servir de référence. Un gris foncé sous-exposé semblera noir et ce type de photo avec des zones très lumineuses va justement amener une sous-exposition.

Je me suis mal exprimé.
Un objet de grande taille, noir et suffisamment éloigné devrait davantage être affecté par la diffusion atmosphérique que ce qui est mesurable sur la photo, même sous-exposé.
Un niveau minimal de pixels gris de 19 est quand même très faible.

Sénéchal a écrit:
Je pense que, vu la focale et l'ouverture, un insecte de cette dimension apparente serait forcément très proche et, toujours à cette focale et à cette ouverture, serait beaucoup plus flou. Je vote donc pour un zoziau vu de profil.

Exact. Un oiseau me semble plus raisonnable pour cette focale et cette ouverture qu'un insecte.

Non sommes d'accord. Je reste malgré tout circonspect sur la confiance qu'on peut apporter à la valeur "niveau de noir" d'un objet en situation de contre-jour, de couleur inconnue, sur une photo sous-exposée ne comportant aucun référence de noir et avec une diffusion atmosphérique qui varie fortement en fonction des conditions météorologiques.

Certes, mais (bon, il est vrai que c'est subjectif et il y aurait besoin de davantage de données pour que ce le soit moins!) je reste tout aussi circonspect sur la possibilité que ce soit un objet éloigné et de grande taille.

Difficile d'en dire plus AMA...

Dommage que nous n'ayons pas la durée exacte séparant les deux photos!

elevenaugust a écrit:Difficile d'en dire plus AMA...

Si on avait le jpeg non réduit (4288x2848) ou au moins un recadrage centré sur l'ovni on pourrait mesurer précisément ce qui ressemble beaucoup à un flou de mise au point et en déduire la distance.

Par exemple, si le cercle de confusion a environ un diamètre de 3 pixels sur l'image réduite 1300x863, la distance est 130 m, la taille 11 cm et la vitesse tangentielle 43 km/h.

Dommage que nous n'ayons pas la durée exacte séparant les deux photos!

Environ 0,22 s, sauf cas où la fréquence de prise de vues diminue au bout d'un certain nombre d'images parce qu'il n'y a plus assez de mémoire et la carte SD est trop lente pour enregistrer au fur et à mesure.