Tendances globales

Bon pas vraiment une recherche en cours, mais j'ai écrit il y a environ deux ans sur ATS sur le sujet et je retombe dessus en cherchant tout autre chose aujourd'hui.

Par curiosité, j'ai généré les mêmes courbes sur Google Trends et constate que la tendance se confirme:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sur ATS, les divers intervenants proposaient les pistes explicatives suivantes:

- Les gens s'ennuient avec ce sujet et perdent progressivement tout intérêt.
- Les sites où trouver les informations sont les mêmes depuis des années et les gens ont pris l'habitude d'aller chercher les informations sans passer par Google.
- Google supprime activement les sujets alternatifs.
- Les informations discréditant le sujet apparaissent en premier dans les résultats de recherche, ceci afin de discréditer les opinions non conventionnelles.
- Les médias ne couvrent pas le sujet de façon intentionnelle et le public est conditionné pour croire que, puisque les médias ne couvrent pas le sujet, alors il n'existe tout simplement pas.
- L'invention et l'existence de la CGI a fait en sorte que toutes les vidéos et les photos sont rejetées comme étant des falsifications.
- Plus personne ne croit les récits de témoins oculaires, même s'ils sont corroborés par de multiples témoins.
- Les Millennials sont en quelque sorte les personnes les moins imaginatives. Non pas qu'ils soient nés de cette façon, mais ils ont plutôt été conditionnés à cette attitude mentale. Si ce n'est pas sur Facebook et si ce n'est pas un sujet qui les intéresse intensément, ils ne regardent pas, ils ne remettent pas en question. Cela peut aussi avoir à voir avec leurs antécédents scolaires. On ne leur apprend pas à penser, on leur enseigne quoi penser et après un moment ... ils ne pensent pas du tout, même pire, ils ne remettent pas en question. Ils manquent de discernement et d'esprit critique, comme si l'exposition aux écrans avait un effet hypnotique ou sédatif.
- Les gens sont lassés d'entendre parler de divulgation depuis 20 ans sans que rien n'arrive, surtout après avoir donné du temps et de l'argent à des escrocs comme Greer.
- Les seuls "pics" sont liés aux sorties de films de science-fiction où le sujet est évoqué.

Toutes ces possibles explications ne sont pas les miennes et personnellement, je pense que c'est loin d'être simple et que l'explication est multiple. Certaines exposées ci-dessus sont probablement justes.

Vos avis?

La recherche porte sur le terme "ufologie" ?

Bob Rekin a écrit:La recherche porte sur le terme "ufologie" ?

Non, les deux mots "OVNI" et "UFO" (que j'ai mis en haut à droite des deux captures)

elevenaugust a écrit:Par curiosité, j'ai généré les mêmes courbes sur Google Trends et constate que la tendance se confirme:

Vos avis?

Intéressant, mais ça dénote un vieillissement des mots, et pas forcément du sujet.
Il faudrait faire la même recherche avec les mots PAN, alien, extraterrestre, etc...

Avec PAN, pour la France, on observe une tendance globale ascendante, qui laisserait penser que ce sigle tend à remplacer OVNI

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Avec extraterrestre on observe un intéressant pic le 25 aout 2011:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les modes ça va ça vient. La dernière décennie a vu le retour en force des anciens astronautes (Alien Theory) et de l'archéologie mystérieuse-ésotérique (LRDP). Les vases communicants...

nablator a écrit:Les modes ça va ça vient.

On observe même des effets saisonniers:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les recherches sur "Pyramide de Khéops" connaissent un minimum l'été, et un maximum en automne.

oncle dom a écrit:
Intéressant, mais ça dénote un vieillissement des mots, et pas forcément du sujet.

Exact...

Pour revenir à la première supposition rapporté par elevenaugust concernant "l'ennuie progressif" que le sujet générerait avec le temps, je pense qu'il est possible de dire que ce sujet est assez mal adapté à internet. L'ufologie est "lente" par nature alors qu'internet va vite et se consomme vite.

Les nouveaux cas intéressants sont rares et lorsqu'ils sortent il n'y a pas beaucoup d'infos disponibles... De plus même quand il y en a des infos les gens ont la flemme d'aller les consulter et préfèrent les pages web formatées qui se lisent en 2 minutes.

Après, je doute très fortement que le sujet s’essouffle au point de devenir anecdotique. On classe souvent l'ufologie dans le paranormal et c'est selon moi une erreur. Ce sujet n'a rien de paranormal pour la plupart des gens. Si les extraterrestres existent, ils sont bien réel et sont à même d’interagir avec nous.

Or, on sait que les fantômes et les esprits ne sont pas amener à changer notre vie. Même si on était sûr qu'ils existent, ils ne se mettraient pas à se balader dans les rues comme vous et moi. Par contre, dans l'imaginaire collectif, les extraterrestres pourraient bien débarquer n'importe quand et dès lors tout serait différent.

Ça expliquerait pourquoi ce sujet revient encore et toujours sur le devant de la scène... son "potentiel" reste énorme...

L'ufologie c'est comme l'histoire, elle se répète inlassablement, avec les mêmes erreurs, les mêmes poncifs et les mêmes certitudes. Cet état est du aux ufologues qui préfèrent rester sur du narratif, des histoires de soucoupes et ne pas faire dans l'investigation. C'est ce que font les T/C en très grande majorité, ils n'acceptent pas les évolutions même lente mais progressives de l'ufologie. Le fait de reprendre un cas ancien avec des outils nouveaux cela devient presque une insulte à leurs yeux.

gfx a écrit:


On classe souvent l'ufologie dans le paranormal et c'est selon moi une erreur. Ce sujet n'a rien de paranormal pour la plupart des gens. Si les extraterrestres existent, ils sont bien réel et sont à même d’interagir avec nous.


 

Bah jusqu'à preuve du contraire, les zitis existent autant que les fées, le Bigfoot, les farfadets, les démons, les elfes et les petits poneys licornes....donc ils n'existent pour ainsi dire pas. Il est probable qu'une partie de l'explication du manque d'interêt pour le sujet réside dans l'idée que les personnes intriguées prennent peu à peu conscience de la fumisterie véhiculée par les termes OVNI/UFO et finissent par se désintéresser de ce mystère qui n'en est pas vraiment un.

Je pense également que les forums pro zitis ont creusé leur propre tombe en passant pour des guignols lorsqu'ils se sont mis à protéger des ostensibles déséquilibrés mentaux de nos questions quelques fois trop pertinentes au lieu de les écarter de leur forum. Certains d'entre eux ont même fini par intégrer les équipes VIP. c'est dire!
En exagérant un peu, lorsque tu lis un témoin qui a confondu sans aucun doute une poubelle dévalant une pente avec un vaisseau ziti ou un autre qui a pris Sirius pour l'évidence cosmique d'une communication extraterrestre avec lui même....et que t'es un minimum équilibré, tu te rends alors vite compte que ce sujet est alimenté par des "zinzins" et tu finis par te casser de leur royaume de fous, ou tu finis ici si malgré tout le sujet t'intéresse encore (et tu apprends des choses utiles)

brut de décoffrage mais fort juste.

Patrice a écrit:brut de décoffrage mais fort juste.

Oui, enfin un petit peu totalement caricaturale quand même !

Pourquoi les gens se désintéresse du sujet : "bah parceque c'est pour les débiles !"

L'ufologie est ce que les gens en font. Ça peut-être sérieux ou être du grand n'importe quoi. Alors oui, vu que la proportion de débiles est et sera toujours beaucoup plus importante que celle des prix Nobel, oui il y aura toujours une production majoritaire de documents de piètre qualité.

Mais il faut savoir faire le tri... car l'ufologie c'est avant tout l'art du tri !


Ps : ...et oui être sceptique c'est aussi faire de l'ufologie... mais autrement !

gfx a écrit:


Ps : ...et oui être sceptique c'est aussi faire de l'ufologie... mais autrement !

être sceptique c'est avoir un doute nécessaire à l'établissement de la vérité...après qu'est ce que la vérité, une somme de certitudes? l'objectivité est-elle une somme de relativités?

j'avais abordé il y a quelques mois (alors que vous parliez de statistiques) le thème de la contingence et des contingences, or l'existence ZITI est ou n'est pas, ou a été ou sera, ou a été est et sera, et donc n'a été, n'est pas, ou ne sera pas, etc on ne peut donc à ce jour, parler d'autre chose que d'HET...au grand maximum...à défaut de la moindre preuve irréfutable. Bien sûr le C/T va vouloir redéfinir le mot preuve etc etc....

Le sceptocisme est en grande partie une réaction de la croyance qui ne se contente pas de croire mais dont les tenants crient, puis se montrent très inventifs au moins pour tenter d'imposer son universalité, dans ce domaine tous les moyens sont permis, non pas pour aboutir à la vérité, mais à la consécration de leur vérité...après, les motivations sont diverses et variées, mais la plupart du temps d'ordre et dans une langue assez appropiée, money, fame, power. Il doit y avoir un équivalent en latin pour ce qui est de la religion...


De toute évidence la vérité est quelque chose de plus ou difficile à avaler, surtout quand certains décident de zapper la déglutition, c'est le cas de bien des ufologues!

tu trouveras peut être une réponse dans ce sujet de dissertation!

http://laphilodepicasso.over-blog.com/article-36599654.html

un extrait:

...L’esprit se laisse donc séduire par les apparences comme le montre Platon dans son mythe de la caverne du livre VII de La République. On y voit des prisonniers attachés qui ne voient que les ombres d’objets qui passent derrière eux éclairés par un feu qui se dérobe également à leur vue croire que les ombres sont la seule réalité. Le doute, c’est la force de l’esprit qui s’enquiert de la vérité...

gfx,

le courant sceptique est le seul qui est détaché de fantaisies socio psychologiques.

Si tu comprends que tu fais une belle erreur, simplement en associant "ufologie" à "extraterrestres", alors tu vas vite gagner ton indépendance intellectuelle (ufologiquement parlant).
C'est cet amalgame, ou plutôt cette association malheureuse, qui est un non sens dans l'ufologie.

Pourquoi ne pas imaginer que ces phénomènes sont en fait des barbies dans leur vaisseau spatial, des âmes d'arbres, des anges, des sorcières ou même des dieux? à ce petit jeu on peu aller loin, très loin,  et je suis convaincu que tous les perchés du monde auront ce besoin irrésistible de croire que leur fantaisie est la bonne explication...sans jamais parvenir à le prouver puisque c'est une fantaisie.

bouba a écrit:et que t'es un minimum équilibré, tu te rends alors vite compte que ce sujet est alimenté par des "zinzins" et tu finis par te casser de leur royaume de fous, ou tu finis ici si malgré tout le sujet t'intéresse encore (et tu apprends des choses utiles)

Moi j'ai atterri ici sans avoir été viré du forum d'en face. Mais en regardant l'émission multi-diffusée "les dossiers de l'étrange" (émission n°2: ovni: les nouveaux dossiers secrets") où on aborde Golfech à la 15e mn. "Yohann", le témoin principal, électricien travaillant à la centrale nucléaire décrit un ovni triangulaire avec 3 lumières à chaque bout. Témoignage rapporté en gendarmerie, mais classé B par le GEIPAN, pour confusion probable avec un avion qui passait par là. Nous connaissons tous le ramdam causé par une bande d'ufologues en mal de sensations, clamant dans le désert (heureusement) que le GEIPAN cache des trucs et qu'il étouffe l'affaire, avec le rebondissement de 2014 (les drones survolant les centrales).

Raisonnons donc: voici une soucoupe volante avec des zitis dedans (pourquoi pas des ummites dans leur soucoupe rempli de gel thixotropique) survolant une centrale nucléaire de manière très discrète avec des phares de signalisation pour mieux imiter les avions terriens au lieu d'utiliser le bouclier occulteur des klingons comme vu dans "Star trek".
Oui, oui, tout cela est très plausible. Comme le dit "Yohann": "Mon collègue et moi, on sait ce qu'on a vu": ni avion, ni drone, mais un truc qui n'est pas de ce monde comme dirait Lovecraft. La conséquence directe de cette observation ? "Yohann" est passé à la télé, gagnant une gloire télévisuelle, mais conséquence désavantageuse: il ne sera pas reconnu de ses fans car son visage fut floutée par les journalistes. Mais l'essentiel est là: son message est passé.

bouba a écrit:
le courant sceptique est le seul qui est détaché de fantaisies socio psychologiques.

Serte mais c'est quand même de l'ufologie. Disons que c'est une vision globalement beaucoup plus réaliste du phénomène.

bouba a écrit:
Si tu comprends que tu fais une belle erreur, simplement en associant "ufologie" à "extraterrestres", alors tu vas vite gagner ton indépendance intellectuelle (ufologiquement parlant).
C'est cet amalgame, ou plutôt cette association malheureuse, qui est un non sens dans l'ufologie.

Et pourtant l'ufologie porte l'HET dans ses gênes depuis la toute première observation de 1947. C'est l'HET qui est à l'origine de la cristallisation du phénomène dans les médias. Si les journalistes avaient pensé qu'il aurait pu s'agir de la foudre ou de tout autre truc prosaïque ils n'en auraient surement pas parlé. C'est parceque l'HET semblait se cacher derrière cette observation que tout a démarré.

bouba a écrit:
Pourquoi ne pas imaginer que ces phénomènes sont en fait des barbies dans leur vaisseau spatial, des âmes d'arbres, des anges, des sorcières ou même des dieux? à ce petit jeu on peu aller loin, très loin,  et je suis convaincu que tous les perchés du monde auront ce besoin irrésistible de croire que leur fantaisie est la bonne explication...sans jamais parvenir à le prouver puisque c'est une fantaisie.

Oui à ce petit jeu on peut aller très loin... mais cela ne change rien dans le fond. Quelque puisse être la forme et l'origine des ET, le simple fait qu'ils ne soient pas d'ici en fait des "extraterrestres" par définition. Après comment tous les timbrés du net interprètent la chose ne regarde qu'eux. De toute façon on en est pas là.

Comme le dit hygiène mental dans l'une de ces vidéos, "assurons-nous du fait avant de nous assurer de la cause". Pour l'instant on en est toujours à l’étape 1 : s'assurer du fait. Quand on sera sûr on pourra faire des plans sur la comète, mais en l’état ce n'est pas sérieux.

Alors oui, pleins de gens pas sérieux parlent d'ufologie n'importe comment.
La question est : Est-ce que c'est le sujet qui n'est pas sérieux ou est-ce que c'est la manière dont les gens en parle qui n'est pas sérieuse ?
Ou : Est-ce que le fait que les gens abordent ce sujet d'une manière inappropriée rend ce sujet inintéressant ?

gfx a écrit:Et pourtant l'ufologie porte l'HET dans ses gênes depuis la toute première observation de 1947. C'est l'HET qui est à l'origine de la cristallisation du phénomène dans les médias.

Jamais de la vie! Il y a eu les aérostats fantômes, les dirigeables fantômes, les avions fantômes, les bombes volantes. En 1947 on en était en fait, aux fusées fantômes qu'un concours de circonstances a fait baptiser "soucoupes volantes", et qui étaient toujours terrestres. Il y a une une continuité d'interprétation par des engins terrestres de plus en plus sophistiqués.
Parallèlement l'origine s'est éloignée: dans la ville voisine pour les aérostats, dans le même état pour les dirigeables, dans un état voisin pour les avions, dans un état éloigné (l'URSS) pour les fusées. En 1950, il n'est plus possible de reculer davantage, et c'est là qu'on est doit faire le grand saut jusqu'à une autre planète. Bien sûr, on commence par la planète voisine, d'où les "martiens".
Il n'y a aucune discontinuité en 1947, et aucune relation à l'HET. La seule discontinuité apparait en 1950, et pour l'origine seulement. Les objets restent des engins.
La seule discontinuité qu'il y ait eu quand aux objets eut lieu au 19ème siècle, quand les monstres célestes furent remplacés par des aérostats fantômes.

Comme le dit "Yohann": "Mon collègue et moi, on sait ce qu'on a vu": ni avion, ni drone, mais un truc qui n'est pas de ce monde comme dirait Lovecraft. La conséquence directe de cette observation ? "

Il dit dans ce reportage qu'il a sciemment mentis au geipan, et que ça faisait 20 ans qu'il attendait d'observer enfin quelque chose?

Parce que là avec un enquêteur qui fait les question et les réponses, vous entendrez Yohann dire que le GEIPAN l'a détruit (sic) (juste parce qu'il conclut que son ovni est un avion), que ça fait 20 ans qu'il s'intéresse aux ovnis (très imprégné de cette culture donc, et le triangle dans le milieu est à la mode), mais surtout, surtout vous l'entendrez dire qu'il a menti au GEIPAN!

Écoutez donc Yohann vers 14mn 20s jusqu'à 16 mn 24 secondes expliquer très très clairement en insistant bien, qu'il a menti au GEIPAN, en disant que 2 militaires étaient venus chercher le film de ce qu'il a vu!

oncle dom a écrit:En 1950, il n'est plus possible de reculer davantage, et c'est là qu'on est doit faire le grand saut jusqu'à une autre planète. Bien sûr, on commence par la planète voisine, d'où les "martiens".
Il n'y a aucune discontinuité en 1947, et aucune relation à l'HET. La seule discontinuité apparait en 1950, et pour l'origine seulement. Les objets restent des engins.

Merci pour les précisions...

Mais peut-on quand même parler d'un "choc médiatique" en 1947 ?
Il semble qu'avant cette date les témoignages sont rares et éparts alors qu'après l'affaire du mont Rainier on parle de centaines de témoignages arrivant aux oreilles des journaliste. Il y a donc bien un avant et un après, même si apparemment l'HET n'est pas encore là ?

Et que dire de Roswell qui a lieu 2 semaines après l'observation de Kenneth Arnold ?
L'histoire a été enterre en 24h mais l'HET semblait ici bel et bien envisager, non ?
L'article ne parle pas d'un engin d'un autre monde ?

Juste pour savoir...

Voilà: https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/userfiles/file/Rencontre-Du-Premier-Mythe-Mise-en-Page-GF-SQ.pdf

gfx a écrit:L'histoire a été enterre en 24h mais l'HET semblait ici bel et bien envisager, non ?

Dans les journaux il y a eu quelques spéculations martiennes dès le 8 juillet (pas spécifiquement à propos de Roswell).
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3997-juin-1947
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4009-juillet-1947

NEMROD34 a écrit:Il dit dans ce reportage qu'il a sciemment mentis au geipan, et que ça faisait 20 ans qu'il attendait d'observer enfin quelque chose?

Bien sûr que non, tu penses bien ! Il dit que son témoignage a été enterré par le GEIPAN en 2010 pour être recontacté par le GEIPAN en 2014 pour les drones autour des centrales nucléaires. De son passé de passionné de soucoupes volantes, il n'a rien dit

NEMROD34 a écrit:

Comme le dit "Yohann": "Mon collègue et moi, on sait ce qu'on a vu": ni avion, ni drone, mais un truc qui n'est pas de ce monde comme dirait Lovecraft. La conséquence directe de cette observation ? "

Il dit dans ce reportage qu'il a sciemment mentis au geipan, et que ça faisait 20 ans qu'il attendait d'observer enfin quelque chose?

Parce que là avec un enquêteur qui fait les question et les réponses, vous entendrez Yohann dire que le GEIPAN l'a détruit (sic) (juste parce qu'il conclut que son ovni est un avion), que ça fait 20 ans qu'il s'intéresse aux ovnis (très imprégné de cette culture donc, et le triangle dans le milieu est à la mode), mais surtout, surtout vous l'entendrez dire qu'il a menti au GEIPAN!

Écoutez donc Yohann vers 14mn 20s jusqu'à 16 mn 24 secondes expliquer très très clairement en insistant bien, qu'il a menti au GEIPAN, en disant que 2 militaires étaient venus chercher le film de ce qu'il a vu!

A propos de ce témoin, un détail m'a beaucoup amusé dans le documentaire diffusé la semaine dernière sur W9 : a propos de l'explication avion pour le cas, ce témoin dit un truc du genre "Vous avez des gens qui n'ont pas vu la chose vous dire ce que vous, vous avez vu", ce qui est censé dénigrer l'explication "officielle".
Sauf que sa phrase est à double tranchant : ça marche aussi pour quelqu'un qui lui dirait que c'est un vaisseau extraterrestre, puisque ce quelqu'un n'a pas vu non plus l'OVNI

gfx a écrit:

oncle dom a écrit:En 1950, il n'est plus possible de reculer davantage, et c'est là qu'on est doit faire le grand saut jusqu'à une autre planète. Bien sûr, on commence par la planète voisine, d'où les "martiens".
Il n'y a aucune discontinuité en 1947, et aucune relation à l'HET. La seule discontinuité apparait en 1950, et pour l'origine seulement. Les objets restent des engins.

Merci pour les précisions...

Mais peut-on quand même parler d'un "choc médiatique" en 1947 ?

Ce choc a été artificiellement fabriqué par Ray Palmer. Le rôle de Ray Palmer a été étudié par Pierre Lagrange.

Il semble qu'avant cette date les témoignages sont rares et éparts alors qu'après l'affaire du mont Rainier on parle de centaines de témoignages arrivant aux oreilles des journaliste. Il y a donc bien un avant et un après, même si apparemment l'HET n'est pas encore là ?

La petite vague autour de l'affaire Arnold, ne trahit qu'un phénomène médiatique classique: il y a un flux continu d'observations d'objets non identifiés, mais les témoins ne les révèlent aux médias (et au premier témoin par courrier), que quand les médias mettent le phénomène sur le tapis. Un bon exemple en est l'observation de Fred Johnson, faite le même jour que celle d'Arnold, mais qui, en fait ne correspond pas. Il l'a révélé près de deux mois après, quand il a appris celle d'Arnold.
Ce qui nous induit en erreur, c'est l'expression de Bill Bequette, "saucer like", qui fut rapidement traduite en "flying saucer", alors qu'il aurait fallu parler de "ghost rockets", puisque les engins décrits par Arnold avait les performances des fusées de l'époque, et que les fusées fantômes étaient la suite logique des avions fantômes.
Il n'y a, en fait qu'une discontinuité sémantique.

Et que dire de Roswell qui a lieu 2 semaines après l'observation de Kenneth Arnold ?

On vient de te donner le lien.

NEMROD34 a écrit:Voilà: https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/userfiles/file/Rencontre-Du-Premier-Mythe-Mise-en-Page-GF-SQ.pdf

Ce livre fait parti des trucs que je dois lire...
Roswell c'est un tel bazar... tout le monde a sa version. Mais comment savoir quelle est la plus mauvaise ?

gfx a écrit:Roswell c'est un tel bazar... tout le monde a sa version. Mais comment savoir quelle est la plus mauvaise ?  

Simple: la plus mauvaise est celle qu'on a le plus envie de croire.