Lt. Cmdr. Alex Dietrich, ailière de Fravor, va parlez publiquement demain

Lt. Cmdr. Alex Dietrich va s'exprimer publiquement demain sur l'émission 60 minutes de CBS.

Elle était apparue en caméra cachée dans Unidentified, et on peut la voir à 1min 52 ici

https://www.dailymotion.com/video/x7sg753

On peut la voir sur la première page de ce magasine, plutôt très jolie ;>)

https://hr.gwu.edu/sites/g/files/zaxdzs1666/f/image/In_Touch/spring2013_vol2_issue2.pdf

Elle avait aussi vu le tic-tac, mais pour des raisons plutôt obscures, elle n'avais jamais réapparu dans les médias. Etrangement, elle avait reçu une promotion professionnelle importante, et beaucoup imaginaient que son silence était de près ou de loin lié à cela.

Donc la question est...Pourquoi parle t'elle MAINTENANT ?

Sur ce magazine, en 2013, il est écrit

Professeur adjoint de sciences navales pour le NROTC à GW

NROTC -> Naval Reserve Officers Training Corps
GW -> Université George Washington

Site WEB ici

https://www.netc.navy.mil/

Evidemment, aujourd'hui, elle est professeur, et vous voulez son numéro de téléphone aussi ?

Et ben tout est là  

Quand vous aurez lu son CV, rappelez-vous qu'il s'agit de la personne qui a vu le tic-tac

https://www.usna.edu/LEAD/DivisionStaff/Dietrich_Alex_LCDR_NL310.php


Le capitaine de F/A-18F Super Hornet Alex Dietrich est un pilote de F/A-18F Super Hornet de la VFA-41 "Black Aces" de Lemoore, CA. Il a accumulé plus de 1 250 heures de vol et 375 atterrissages sur porte-avions pendant deux déploiements de combat en appui à l'opération Iraqi Freedom et à l'opération Enduring Freedom en Afghanistan. Son plus récent déploiement était une affectation dans le cadre des opérations de contingence à l'étranger (OCO) en tant qu'ingénieure de l'équipe de reconstruction provinciale à Ghazni, en Afghanistan.

Auparavant, elle a été aide de camp du chef du personnel naval et du directeur de l'état-major de la marine, et assistante exécutive du directeur de la guerre irrégulière de la marine, au Pentagone, à Washington DC. Le LCDR Dietrich a enseigné en tant que professeur adjoint de sciences navales à l'Université George Washington, où elle a reçu le prix Leo Codd de la NDIA en 2012 en tant qu'instructeur NROTC le plus remarquable. Ses récompenses personnelles comprennent la médaille de combat aérien et la médaille de l'étoile de bronze.    

Le LCDR Dietrich est une ancienne élève de l'Illinois Math & Science Academy. Elle a obtenu un B.S. en génie civil de l'université George Washington en 2001 et a suivi les cours de Dari du Defense Language Institute en 2010. Elle a obtenu un MBA de la GW School of Business en 2014.

Le LCDR Dietrich a été sélectionné pour le programme de professeur militaire permanent junior en 2014 et a servi d'instructeur de leadership au département de l'éthique et du droit du leadership.  Elle enseigne le cours NL310, Théorie et application du leadership.  Elle aime également encadrer et voler avec de futurs aviateurs dans le cadre du programme de vol motorisé.

klingon a écrit:
Donc la question est...Pourquoi parle t'elle MAINTENANT ?

Et bien figurez-vous que j'ai déjà la réponse, en espionnant ces échanges ;>)

Les questions sont résumées, ses réponses sont complètes:

https://uap-blog.com/quelques-echanges-dalex-anne-dietrich/

https://www.cbsnews.com/news/navy-ufo-sighting-60-minutes-2021-05-16/

nablator a écrit:https://www.cbsnews.com/news/navy-ufo-sighting-60-minutes-2021-05-16/

.

En effet, ma collègue a fait rapidement un transcript au mieux, j'ai beaucoup de travail.

L'émission 60 minutes sur CBS du 16 mai 2021

https://uap-blog.com/60-minutes-cbs-16-mai-2021/

Concernant Alex Anne Dietrich, elle a changé de travail, et n'exerce plus à l'armée. A votre avis, a t'elle toutefois demandé l'autorisation à ses anciens chefs avant de parler ? Au vu de son parcours professionnel, je pense que oui.

Bon puisque l'on est dans les CV de la capitaine Alex Dietrich et donc dans l'argument d'autorité qui permet de cautionner tout et n'importe quoi, je suggère à ceux y adhèrent de réfléchir quelques minutes à ceci :

1/ lire le CV de ce très haut conseiller militaire, ex directeur du renseignement, etc
https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_T._Flynn
Impressionnant CV n'est-ce pas ? C'est forcément quelqu'un qui sait ce qu'il dit, pense t on...

2/ regardez cette vidéo qui démontre qu'il cautionne publiquement rien moins que le pizzagate et les débilités de "Q-anon" (dans cette passionnante émission à regarder en entier ,mais pour ce qui nous intéresse peut être visionnée uniquement de 1'15 à 8'30):
https://www.lci.fr/societe/video-qanon-le-danger-de-2022-2185498.html

Puis méditez encore quelques minutes sur l'argument d'autorité et les CV utilisés en ufologie made in USA (ou made in COMETA).

Maintenant Klingon, peux tu nous lister quelles informations descriptives factuelles Alex Dietrich a-t-elle apporté en sus de ce que l'on savait déjà des évènements Tictac ?

Enfin penses tu qu'elle aurait (si nécessaire) osé ou pu contredire durant l'émission ou publiquement un seul iota des déclaration et du récit du Commandant David Fravor (un supérieur plus gradé), à côté d'elle dans l'émission ?

[quote="marcassite"]Bon puisque l'on est dans les CV de la capitaine Alex Dietrich et donc dans l'argument d'autorité qui permet de cautionner tout et n'importe quoi, je suggère à ceux y adhèrent de réfléchir quelques minutes à ceci [/b]

L'argument d'autorité c'est de la merde, je le reconnais  -> (+1)

Pour ce qui est de son ancien supérieur, elle n'est plus à l'armée maintenant, mais oui elle a sans doute toujours du respect pour son ancien chef.

Si elle ne voulait pas le contredire, il lui suffisait de ne pas se pointer à l'émission, car

1) La position de Fravor est connue depuis longtemps, je doute qu'elle l'ignorait
2) Cela fait presque 20 ans qu'elle la ferme, elle aurait pu continuer

3) Je trouve intéressant. En fait, elle n'a pas dit grand chose, mais elle était là, et elle a reconnu la véracité de cette expérience, donc pour moi elle a validé le truc.

J'aime bien des fois rembobiner le film, et je me dis qu'il y a beaucoup de chemin qui a été fait.

Je me rappelle qu'au début Mick West disait que Fravor avait vu des oiseaux, et qu'il s'étonnait qu'aucun autre pilote n'ait témoigné.

Un autre disait que la vue de Fravor était défaillante, et que son témoignage n'était pas crédible.

J'ai aussi lu que Fravor avait été trompé par un reflet sur son cockpit, ce qui expliquait la disparition soudaine de l'objet.

Etc j'en ai des kilomètres.

Son témoignage est cohérent avec ce qu'à décrit Fravor.

Après, il faut aussi se rappeler qu'elle s'était exprimée à visage caché dans UNIDENTIFIED. Elle avait un ton très militaire, mais elle avait déjà donné quelques éléments qui se consolident mutuellement.

Je pense qu'avec son témoignage, cela invalide quand même pas mal de suppositions exprimées, car on parle tout de même de 4 pilotes maintenant, même si les 2 WIZO n'ont encore rien dit.

Attention : je ne dis pas "Sur cette base les OVNIS existent"

Par contre, je dit que l'expérience vécue par ces personnes n'est pas une hallucination personnelle, même s'il faut reconnaitre qu'il n'y a pas d'explications.

Je te rappelle que je suis toujours stupéfait, dans le sens que je n'arrive pas à trouver la colle qui va bien entre tous ces témoignages, et les vidéos misérables qui ont été produites jusqu'à maintenant.

Elle-même l'a dit: Aujourd'hui on a des pilotes qui volent avec des GOPRO personnelles, donc avec la qualité de ces produits, on devrait voir la soucoupe, et à travers les hublots, le pilote et son copilote, le navigateur et le steward qui sert les repas.

Surtout que Graves affirme qu'ils voient des objets depuis des années...

Donc OU SONT LES FILMES produits par les GOPRO ?

Il est évident qu'ils devraient fleurir sur Internet par centaines, voir par milliers.

Il est facile de publier une vidéo sur YT ou autre plateforme avec un VPN, de manière anonyme, etc...

Mais il n'y a AUCUN films !

Il y a un écart GIGANTESQUE entre tous ces témoignages et le matos que l'on peut se mettre sous la dent.


Et c'est cela pour moi le plus grand mystère, plus encore que les OVNIS !

S'il s'agit de contamination sociale, les gens qui témoignent devraient quand même finir par se rendre compte qu'ils disent de la merde, et que rien ne vient étayer leurs propos.

Alors pourquoi continuer ? Pourquoi s'acharner ? Pourquoi mettre en danger leurs carrières ? Leurs familles ? (Luis Elizondo a divorcé avec ces histoires !)

C'est cela qui est pour moi inexplicable !!!

C'est pour cela que je viens toujours avec la Contamination Sociale !

C'est la seule explication prosaïque possible


C'est un peu comme les cinglés du Temple Solaire, qui se sont rendus à leurs derniers rendez-vous, alors qu'ils se doutaient qu'ils allaient mourir, que
""le transfert sur Sirius"" allait se produire, et la plupart d'entre eux étaient des gens remarquables, intelligents, éduqués, de bonne famille, même renommés, et pourtant ils acceptaient que tout parte en c.....e, certains même en amenant leurs enfants.

Il y a un moment, la lune, Vénus, Sirius, tout cela ne suffit plus pour expliquer l'inexplicable.

Alors comme j'aime bien avoir un avis tranché et binaire, pour moi je ne vois plus que deux solutions possibles.

1) Les OVNIS existent, ils sont manufacturés ailleurs que sur Terre et il faudra s'y accommoder
2) La soucoupomanie est une maladie, mais grave ET dangereuse

Je ne sais pas quoi d'autre adopter comme position, c'est à se taper la tète contre les murs

[quote="klingon"]

Peu de temps après leurs contaminations, sur le USS Nimitz !

https://twitter.com/i/status/1394332227614347264

https://twitter.com/i/status/1394328954673111051

Klingon a écrit:2) La soucoupomanie est une maladie, mais grave ET dangereuse

Hé oui, c'est triste mais c'est bien ça. Trop simple et pas transcendant; bref une réalité TRES difficile à admettre.  J'ai commencé à en comprendre la vraie portée et la dangerosité non pas avec les sectes et allumés loufologues mais avec les généraux qui ont cautionné le rapport COMETA.  

A l'époque j'ai participé à documenter le travail d'une enquête sur ce sujet-rapport par un très bon journaliste d'Envoyé Spécial (France2). Au final, vu le contenu, son reportage pourtant solide et documenté a été refusé de diffusion par les rédactrices de l'émission. Probablement parce que trop iconoclaste et inquiétant sur la remise en question de nombre d'institutions -Armée-IHEDN, GEPAN&SEPRA- mais surtout de fondements sociaux comme notre confiance en l'autorité notamment militaire, sensée être lucide pour nous protéger , ou scientifique sensée être informé sur les rentrées atmosphériques et autres objets aériens ou astronomiques connus (=>piètre image indirecte du Cnes).

Il n'y a que Elise Lucet (France3, Pièces à Conviction) qui a eu assez de "coronès" en 2007 pour remettre quelques points sur les I au sujet de quelques cas ovnis "officiels" mais sans vraiment oser mettre le doigt sur le vrai problème de fond et sa gravité (qui est le point 2.) donc en restant dans une problématique "scientifique et civile" (hors COMETA).

D'où la nécessité sociale et culturelle de créer et croire en l'option 1/ : pour se rassurer et rêver un peu. C'est pour la même raison que l'homme se crée des dieux ... et qu'ils sont des milliards à y croire.

marcassite a écrit:
D'où la nécessité sociale et culturelle de créer et croire en l'option 1/ : pour se rassurer et rêver un peu. C'est pour la même raison que l'homme se crée des dieux ... et qu'ils sont des milliards à y croire.

(Oui il y a 2000 ans un type qui faisait une RAVE multipliait des MacFish au bord d'un lac, et les distribuait gratos.)

En lisant les conclusions et recommandations, je viens de tomber de ma chaise. J'ai l'impression que cela a été écrit par Luis Elizondo, ou alors qu'il a copié ce document. (Il en a parlé une fois il le connait...)



Je comprends très bien ton point de vue, qui a baigné dans ces histoires depuis plusieurs années, qui a déjà traversé le délire COMETA, que cela te fasse sortir des boutons en voyant ce qu'il se passe aux USA.

Un espèce de déjà-vu  

Donc je pense que ma conclusion est correcte- et j'en rajoute :

1) Les français n'ont pas eu le courage d'aller jusqu'au bout du truc, les OVNIS existent et sont des produits manufacturés; les Américains vont sortir cela au forceps

ou

2) Cette maladie mentale grave, et transmissible, s'étend et fait des dégâts terrible au point que l'OMS devrait être en informé (Conspirationisme, refus d'accepter son existence, ses limites, etc...) et il serait peut être plus prudent d'ouvrir des camps ;>)

J'aime bien donner un peu de tension comme ca, en espérant arriver à un point de rupture où ca pête pour de bon, afin que l'on puisse espérer trouver la vérité dans les débris.

Merci tout cela me donne des idées pour ma prochaine analyse ;>)

klingon a écrit:2) La soucoupomanie est une maladie, mais grave ET dangereuse

Les erreurs d'interprétation bien connues existent même sans soucoupomanie.
On notera :
- le mouvement en miroir (c'est le déplacement apparent d'un objet plus petit qu'imaginé et fixe),
- la disparition et l'apparition assimilées à un déplacement quasi instantané,
- l'absence de vidéo.

Si on n'avait pas eu des vidéos/photos, les autres épisodes médiatiques récents du feuilleton auraient pu être tout aussi impressionnants :
- l'ovni "transmedium" (flare probable)
- les pyramides volantes (avion + étoiles + bokeh)
- l'ovni métallique (ballon Batman)

Bonjour,

Je mettais inscrit il y a longtemps sur ce site fort intéressant pour suivre les études sceptiques de certains cas, malgré avoir parfois un peu de mal avec le "scepticisme extrême" de certains ici. Je trouve que faire preuve d'un rejet de l'HET est totalement compréhensible au vu du manque de rigueur et de la faiblesse de certaines enquêtes et tout un tas d'autres raisons qu'il est inutile de rappeler, mais ce que je viens de lire m'oblige à réagir..

S'il s'avère, aussi difficile que ce soit à concevoir, que vous êtes dans l'erreur et qu'il y a parmi toutes les observations du dossier, un résidu de cas cachant réellement ce qu'on n'ose nommer par peur du ridicule, que ce soit une technologie humaine ou ce que vous voulez, ne pourrait-on pas tout autant qualifier de maladie mentale (je trouve le terme extrêmement fort..) le scepticisme extrême (ce n'est plus vraiment d'ailleurs du scepticisme à ce stade il me semble) de celui qui ne doute plus un seul instant et se persuade, sans jamais se remettre en question, que la totalité des milliers de témoins de cas à haut degrés d'étrangeté font tous et sans aucune exception possible face à des méprises et explications prosaïques et qu'il n'y a absolument aucun doute que ces gens n'ont rien vu d'étrange, que ces accélérations et manoeuvres décrites sont à chaque fois des hallucinations ou des méprises (quid du matériel militaire qui serait lui aussi constamment fois défectueux?)

...Et que remettre cette conclusion en question et accorder une once de crédit à la possibilité que ces gens aient bel et bien vu des déplacements absolument hors du communs tiens d'une maladie mentale?

Définition du scepticisme:

Le scepticisme (du grec skeptikos, « qui examine ») est au sens strict une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue.

Sceptique86 a écrit:Bonjour,

... mais ce que je viens de lire m'oblige à réagir...
[/b]

J'utilise à dessein des termes forts et je suis volontairement provoquant.

Quand je parle de soucoupomanie, je ne m'adresse pas aux témoins.

Je suis convaincu que généralement les témoins ont vu quelque chose d'inexplicable sur le moment, avec leurs propres perception et interprétation.

N'importe qui peut être dupé par une situation, ou un angle de vision particulier ou inhabituel et il aura toujours raison de rapporter quelque chose d'étrange.

Ce n'est pas une forme grave  

Ce qui m'interpelle en revanche ce sont les personnes qui font de la promotion de ces phénomènes comme Elizondo et Mellon.

Sur QUOI se basent ils ?

Si ce ne sont que sur les seuls éléments vidéos que nous avons, c'est mort et enterré.

Je l'ai déjà dit: Peut être ont ils des informations que nous n'avons pas; mais alors il faudrait les produire.

Comme je l'indique sur mon blog, je crois au OVNIS, à 55%, car j'ai donné un poids très important aux témoins.

Maintenant, une croyance, ce n'est pas la vrai vie; je ne veux pas croire, je veux savoir.

Et pour savoir, il faut plus que des gens qui crient à tue tête sur les réseaux et à la télé "Oui ce phénomène est réel, il existe vraiment"

Pourquoi je m'estime en droit de demander cela ?

Et bien car j'estime que nous ne devons pas créer une nouvelle religion; on assez de problèmes avec  celles qui existe déjà. (Ni créer de nouveaux gourous, on a déjà R......)

Donc à un moment donné, il faut poser le truc sur la table, et si la boite est vide, alors il faut en tirer les conclusions qui vont avec.

Klingon a écrit:Donc à un moment donné, il faut poser le truc sur la table, et si la boite est vide, alors il faut en tirer les conclusions qui vont avec.

Là tu oublies un GROoooS détail : la boîte ne sera jamais vide !
-Il y aura toujours des cas inexpliqués (entre 1 et 10%) quel que soit l'effort et les moyens rigoureux utilisés pour comprendre puisque nous sommes dans le testimonial essentiellement. En sciences humaines (plus encore qu'en sciences dures) tu auras toujours ce petit résidu anormal qui suffit à faire fantasmer.  Même dans une production industrielle calibrée, standardisée, on n'obtient quasi jamais la situation "aucun déchet" une fois les bonnes pièces standard décomptées sur une longue durée de production.
- La boîte ne peut pas être vide puisqu'en ufologie on accumule bien plus que ce résidu inexpliqué incontournable ce depuis les années 40, en étendant l''échantillon de plus en plus aux pays étrangers (difficilement vérifiables).
-EDIt : Avec les cas militaires, la proba d'un résidu inexpliqué augmente puisque toutes les armées ont leurs secrets bien gardés, souvent pendant longtemps. Et je doute que ce soit la passion des engins militaires secrets qui anime celui qui étudie les ovnis....

Donc à moins que tu ne te fixes explicitement :
1/ un délai prédéfini (tu remplis ta boîte avec les seuls ovnis des années 2000 à 2020)
2/ Tu sélectionnes un espace d'étude délimité (France ou USA ou Monaco ou Niger...)  
3/ tu définis au préalable quel % de résidu (entre 1 et 10%) tu estimes acceptable au fond de ta boîte
4/ Tu définis des critères caractéristiques de l'objet étudié (ex: affaire militaire attestée par un enregistrement) pour faire un échantillon significatif de cas dans ta boîte.
4/ Tu étudies chaque cas-affaire pour essayer de l'expliquer ou de valider sa solidité
5/ Au bout de X années (fin de l'étude) tu comptes le % de ce qui résiste.

Et là seulement tu pourrais valider ou rejeter *a peu près objectivement* une de tes 2 théories ou options ou hypothèses antagonistes. A défaut d'un tel travail méthodique, tu n'es pas prêt de prétendre conclure autrement que par "intime conviction".

Et même après t'être tapé tout ce boulot d'analyse s'il ne traîne qu'un ou deux cas sur 1000 dans ta boîte,il y aura toujours quelqu'un comme Sceptique86, qui soit n'aura rien fait de plus consistant que toi et/ou sera incapable de te lister 10 cas inexplicables pour étayer son propos, pour venir te dire ici ou ailleurs 'Comment osez vous penser que ce n'est pas un cas ziti ? Votre scepticisme extrême est une croyance maladive'.

Même un zététicien sait qu'on ne peut JAMAIS être certain qu'un cas sur 1000 000 n'était pas une vraie visite d'un vaisseau Klingon !  Ni exclure qu'il soit piloté par des visiteurs du futur ! Ni que ce soit  Jehovah ou Allah qui envoie un message au élus qui savent l'interpréter ! Ni que ce n'est pas un bug dans la matrice (etc ... chacun invente son délire perso ici au nom de sa croyance) !

Alors oui Sceptique86, je revendique fièrement d'être cet "ufosceptique extrême" et je sais pourquoi : parce que ma maladie exige des preuves exceptionnellement solides et vérifiables (chose que nul n'a pu fournir à ce jour en France comme aux USA) pour croire à l'extraordinaire + elle adore le principe de parcimonie d'Occam (Les drones militaires et les brouillages radars existent, pas les licornes ni les zitis) + elle est consciente qu'elle ne peut prouver l'inexistence définitive de quelque chose + elle m'oblige à tenir compte des erreurs de perception et biais de raisonnement de tout être humain mais aussi des limites (défaut, failles, fragilités,...) de toute technologie aussi évoluée soit elle.
Et ça me va très bien comme ça pour comprendre le monde qui m'entoure.
La crédulite aigüe et le doute chronique doctrinaire favorable à l'inexplicable, j'en suis vacciné en ufologie.  

marcassite a écrit:

Klingon a écrit:

1) la boîte ne sera jamais vide !

2) Même dans une production industrielle calibrée, standardisée, on n'obtient quasi jamais la situation "aucun déchet" une fois les bonnes pièces standard décomptées sur une longue durée de production.

A/ un délai prédéfini (tu remplis ta boîte avec les seuls ovnis des années 2000 à 2020)
B/ Tu sélectionnes un espace d'étude délimité (France ou USA ou Monaco ou Niger...)  
C/ tu définis au préalable quel % de résidu (entre 1 et 10%) tu estimes acceptable au fond de ta boîte
D/ Tu définis des critères caractéristiques de l'objet étudié (ex: affaire militaire attestée par un enregistrement) pour faire un échantillon significatif de cas dans ta boîte.
E/ Tu étudies chaque cas-affaire pour essayer de l'expliquer ou de valider sa solidité
F/ Au bout de X années (fin de l'étude) tu comptes le % de ce qui résiste.

1) Pas grave
2) En mettant un contrôle qualité, on sait qu'il y aura des erreurs, mais on les expliquera
A) Je m'arrête aux observation entre 2004 et maintenant
B) USA
C) Zéro déchets, tout doit être compostable ;>)
D) Un seul me suffit, le bon
E) Non
F) Non

Je part d'un autre principe, il n'est pas utile d'expliquer tous les cas.

Il suffit d'en trouver un seul qui correspond à quelque chose de marquant, et je m'arrête là.

J'ai cette quête du Graal, un anneau pour tous les gouverner.

Ceci dit, je suis globalement d'accord avec toi, sauf sur deux sujets.

1) Je pense qu'une intelligence extra-terrestre est possible sur la base de ce nous observons, soit le nombre infini de planètes et de systèmes.

2) Nos mathématiciens trouvent des théories qui n'excluent pas le fait qu'il soit possible de voyager plus vite que la lumière.

Dans 1990, avant que l'on découvre la première exoplanète , ou avant qu'Alcubierre commence à poser la première théorie qui va s'avérer le début d'un long chemin, je serai d'accord.

Maintenant, cela me semble fou, mais au fond pas totalement inimaginable.

Ceci dit, où je suis d'accord avec Elizondo, ou Cometa, c'est que finalement l'effort de collecter et traiter des témoignages demande finalement une énergie et un coût minime.

Et ce soir ils étaient sur ... CNN

marcassite a écrit:Et même après t'être tapé tout ce boulot d'analyse s'il ne traîne qu'un ou deux cas sur 1000 dans ta boîte,il y aura toujours quelqu'un comme Sceptique86, qui soit n'aura rien fait de plus consistant que toi et/ou sera incapable de te lister 10 cas inexplicables pour étayer son propos, pour venir te dire ici ou ailleurs 'Comment osez vous penser que ce n'est pas un cas ziti ? Votre scepticisme extrême est une croyance maladive'.

Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu. Par ailleurs, un cas est expliqué (à mes yeux) quand on est proche d'un consensus et que les avis sceptiques vont à 90% vers la même explication, ce qui me semble-t-il n'est pas toujours le cas ici concernant certains gros cas soit disant expliqués.

marcassite a écrit:Alors oui Sceptique86, je revendique fièrement d'être cet "ufosceptique extrême" et je sais pourquoi : parce que ma maladie exige des preuves exceptionnellement solides et vérifiables (chose que nul n'a pu fournir à ce jour en France comme aux USA) pour croire à l'extraordinaire + elle adore le principe de parcimonie d'Occam (Les drones militaires et les brouillages radars existent, pas les licornes ni les zitis) + elle est consciente qu'elle ne peut prouver l'inexistence définitive de quelque chose + elle m'oblige à tenir compte des erreurs de perception et biais de raisonnement de tout être humain mais aussi des limites (défaut, failles, fragilités,...) de toute technologie aussi évoluée soit elle.
Et ça me va très bien comme ça pour comprendre le monde qui m'entoure.

Et je suis entièrement d'accord, vous avez tout à fait raison. Celà dit, j'estime qu'il n'est pas absurde de penser qu'il soit possible que des preuves exceptionnellement solides et vérifiables existent et qu'elle soient cachées à la population pour des raisons évidentes. Que si l'argument d'autorité possède de sérieuses faiblesse, il n'est à prendre à la légère non plus quand de multiples personnalités hauts placés vont dans le même sens pour dire qu'il y a bien quelque chose derrière le phénomène.

marcassite a écrit:La crédulite aigüe et le doute chronique doctrinaire favorable à l'inexplicable, j'en suis vacciné en ufologie.  

[/quote]

Complétement d'accord avec la crédulité et je comprend aussi pour le reste.

Sceptique86 a écrit:

Complétement d'accord avec la crédulité et je comprend aussi pour le reste.

Et pendant ce temps, sur CNN cette fois, la magnifique Alex Anne Dietrich







https://edition.cnn.com/videos/politics/2021/05/19/alex-dietrich-ufo-sighting-ac360-intv-vpx.cnn

Je lis mais ne commente pas ce fil, marre de réitérer les mêmes choses à propos des sceptiques et du scepticisme.
Ne pas envisager l'hypo ET (exemple) n'est pas faire un rejet des ET ou des possibilités de vies ailleurs. C'est juste que personne ne peu en démontrer la pertinence à ce jour. Je me vois mal dire à un témoin "Je n'explique pas votre cas mais c'est peut-être ET". C'est simplement malhonnête.

Sceptique86 a écrit:Par ailleurs, un cas est expliqué (à mes yeux) quand on est proche d'un consensus et que les avis sceptiques vont à 90% vers la même explication, ce qui me semble-t-il n'est pas toujours le cas ici concernant certains gros cas soit disant expliqués.

Oui, il y a les cas expliqués qui font consensus sur une explication (ce qui équivaut à un PAN A , explication prouvée ou extrêmement probable) et oui il y en a aussi des probablement expliqués qui ne font pas consensus parce qu'ils peuvent avoir plusieurs explications banales possibles parfois débattues (et c'est tant mieux!) entre sceptiques sur UfoScepticisme. Cela équivaut aux PAN B (une ou plusieurs hypothèses prosaïques possibles mais pas assez d'info pour en prouver-choisir une).
En revanche si vous pensez qu'un de ces cas, certain ou probable, "soit disant expliqué" reste réellement inexplicable  parce que vous avez des arguments qui démolissent-excluent une ou des explications proposées, merci de les exposer dans les fils dédiés sur ce forum à ces cas "soit disant expliqués" . On est ici ouvert aux vrais arguments factuels (pour ou contre une explication). Nous saurons au moins de quoi vous parlez ou à quoi vous pensez...précisément.