Revue du "Comité Para": "La place de la fraude dans le modèle sociopsychologique du phénomène ovni".

JMA que nous connaissons tous ici a publié un article dans la revue du Comité Para: "La place de la fraude dans le modèle sociopsychologique du phénomène ovni".
https://revue.comitepara.be/2023/04/09/la-place-de-la-fraude-dans-le-modele-sociopsychologique-du-phenomene-ovni/

Comité Para a écrit:Résumé. En ufologie, les mystifications sont les cas qui consistent en des faux témoignages destinés à tromper un public. Il y aura parfois un élément physique (une trace sur le sol, une photo, un film, etc.) qui accompagnera le témoignage et est supposé prouver la véracité du récit. Les trucages peuvent être réalisés par différentes techniques : manipulations infographiques, utilisation d’une maquette, etc. Il suffit de suivre l’actualité ufologique pour se rendre compte que de nombreuses photos et vidéos diffusées sont des faux. Si pour les ufologues arriver à détecter les mystifications est quelque chose d’absolument crucial, ce qui nous intéresse en sciences humaines est d’un côté la raison pour laquelle les gens réalisent des faux et de l’autre pourquoi des gens ont tendance à y croire. C’est le premier aspect de cette problématique que nous allons examiner dans cet article.

Sur le même sujet il y a aussi cette publication récente et complémentaire : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t7162-et-pourquoi-mentiraient-ils#110735

PhD Smith a écrit:JMA que nous connaissons tous ici a publié un article dans la revue du Comité Para: "La place de la fraude dans le modèle sociopsychologique du phénomène ovni".
https://revue.comitepara.be/2023/04/09/la-place-de-la-fraude-dans-le-modele-sociopsychologique-du-phenomene-ovni/

Comité Para a écrit:Résumé. En ufologie, les mystifications sont les cas qui consistent en des faux témoignages destinés à tromper un public. Il y aura parfois un élément physique (une trace sur le sol, une photo, un film, etc.) qui accompagnera le témoignage et est supposé prouver la véracité du récit. Les trucages peuvent être réalisés par différentes techniques : manipulations infographiques, utilisation d’une maquette, etc. Il suffit de suivre l’actualité ufologique pour se rendre compte que de nombreuses photos et vidéos diffusées sont des faux. Si pour les ufologues arriver à détecter les mystifications est quelque chose d’absolument crucial, ce qui nous intéresse en sciences humaines est d’un côté la raison pour laquelle les gens réalisent des faux et de l’autre pourquoi des gens ont tendance à y croire. C’est le premier aspect de cette problématique que nous allons examiner dans cet article.

Deux petites remarques qui ne change pas fondamentalement le fond de l'article et qui ne représente que mon humble avis : "On notera cependant que certaines équipes utilisent la méthode de l’entretien cognitif (Geiselman, 2012) dans cet objectif."
Le but de l’utilisation de l’entretien cognitif, utilisation spécifique en ufologie, n’est pas la détection du mensonge (qui est quasi impossible – nous pourrions en discuter par ailleurs) mais de faire resurgir des souvenirs que spontanément un témoin ne restitue pas.


"A l’inverse, un sceptique peut aussi créer un faux pour voir s’il arrive à tromper les ufologues, comme l’agroglyphe de Sarraltroff, en Moselle, réalisé en 2018 par une équipe de YouTubeurs (Hertel, 2018)"
Le but initial de cette expérience psycho social était de confondre les méthodes entre elle. Pas de convaincre (inutile par ailleurs) et donc pas de tromper les « ufologues » (les Crop- Circles , domaine particulier en pseudo-science même si des ufologues relient ces « traces » aux observations de Pan ou les atribuent à des êtres surnaturels). Ce n’est donc pas la majorité. Réduire cela à une « tromperie » est quand même abusé. (voir notre article dans le n° 326 de l’AFIS lisible en accès libre sur le net).

il existe à mes yeux une énorme différence entre "tromper" et "tester".