Les PAN C du Geipan

Fos sur Mer (13), le 21 octobre 1993
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1993-10-01334.html
"FOS SUR MER (13) 1993
Observé le 21/10/1993
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Bouches-du-Rhône
Classe C
Résumé Observation du passage d'un halo lumineux sur une caméra de surveillance
Description détaillée Le 21 octobre 1993 vers 21 heures, un agent de sécurité d'une entreprise observe le passage sur sa caméra de contrôle pendant quelques minutes d'un halo de lumière avec une demi sphère très lumineuse. Le phénomène est passé lentement dans le champ de la caméra avant de disparaître derrière les arbres. Il est possible qu'il s'agisse de l'observation de phares de voiture mais aucun élément n'a pu être recueilli étayant cette hypothèse.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

- Première erreur du GEIPAN : le cas n'est pas observé vers 21 heures, mais vers 23h00. Il est dit en page 2 du PV que l'objet fait son apparition à 22h56 et disparait à 22h59. Cependant, on peut lire en page 4 que le témoin l'observe sur sa caméra jusqu'à 23h01.

- Deuxième erreur du GEIPAN : le PV fait 9 pages, mais les trois dernières sont des redites des trois précédentes...

- Erreur de la gendarmerie : pour leur enquête, les gendarmes se contentent simplement des conclusions du témoin. En effet, en page 4, ce dernier dit "je précise qu'il ne peut s'agir de la lune car à cette heure elle n'est jamais apparue à cet endroit depuis 5 ans". D'où la conclusion de la gendarmerie : "Cela ne peut être également la lune qui a été observée, car à cette époque de l'année, elle ne se trouve pas dans la zone où l'OVNI a été aperçu".
Mais ont-ils vérifié la position de la Lune au moment de l'observation ?

Car on sait qu'il est au Sud-Ouest (direction de la caméra), en demi-sphère (arrondi pointé vers le bas), qu'il se déplace lentement de la gauche vers la droite en descendant, et qu'il disparait derrière les arbres à 23h01 (il est donc très bas sur l'horizon). En outre, en page 3, on apprend que l'objet "est de la grandeur approximative d'une demi lune et très brillante".
Et qu'est ce qu'on trouve au Sud-Ouest vers 23h00, en forme de demi-sphère, et qui va pas tarder à se coucher ?

(bruit de tambours...)

La Lune !

En effet, pour Fos sur Mer, la Lune (en Premier Quartier), est à 1,15° de hauteur, à l'azimut 243,68° (Ouest-Sud-Ouest). Pour un horizon parfait - et la région de Fos sur Mer est très plate, du moins vers le Sud-Ouest (justement !) - la Lune se couche à 23h06, soit quelques minutes seulement après la fin de l'observation.

Quelle étrange coïncidence, non ?

Pointes vers le haut

Pointes vers le haut ? Où c'est que c'est marqué dans le PV (comme on dit par chez moi) ?

Bob Rekin a écrit:Pointes vers le haut ? Où c'est que c'est marqué dans le PV (comme on dit par chez moi) ?

Le PV dit que la partie basse du halo est en demi sphère
Il dit aussi que le bas de la sphère était lumineux, mais il ne dit pas que la séparation était horizontale
voila ce que donne Stellarium

Fichtre ! Ta version de Stellarium place la Lune rudement haut à 23h22, puisque la Lune est censée être couchée.
Es tu positionné sur Fos sur Mer, ou à un autre endroit en France ?

Sinon, il y a un truc dont je me méfie toujours : avant 1996 (c'est ici le cas), le passage à l'heure d'hiver avait lieu le dernier week-end de septembre, et non en octobre comme maintenant. La question est de savoir si les logiciels de maintenant prennent en compte ce fait (sinon, cela pourrait expliquer que Stellarium montre la Lune à 23h22)

Bob Rekin a écrit:Fichtre ! Ta version de Stellarium place la Lune rudement haut à 23h22, puisque la Lune est censée être couchée.
Es tu positionné sur Fos sur Mer, ou à un autre endroit en France ?

C'est positionné sur Martigues, qui est à coté
Mais je cherchais seulement à montrer l'aspect de la lune

Sinon, il y a un truc dont je me méfie toujours : avant 1996 (c'est ici le cas), le passage à l'heure d'hiver avait lieu le dernier week-end de septembre, et non en octobre comme maintenant. La question est de savoir si les logiciels de maintenant prennent en compte ce fait (sinon, cela pourrait expliquer que Stellarium montre la Lune à 23h22)

Oui, Stellarium cafouille en voulant nous simplifier la tache
A Fos la lune se couchait à 22H TU, 23H TL et 24H TS (Temps de Stellarium, pas temps sidéral)
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'on ne peut pas utiliser le TU, avec Stellarium

oncle dom a écrit:C'est positionné sur Martigues, qui est à coté
Mais je cherchais seulement à montrer l'aspect de la lune

Ok ! Je voulais le faire également avec l'apparence de la Lune sur Calsky (la Lune est identique à ton image, ce qui est parfaitement normal), mais imageshake refusait de me télécharger l'image hier.

Oui, Stellarium cafouille en voulant nous simplifier la tache
A Fos la lune se couchait à 22H TU, 23H TL et 24H TS (Temps de Stellarium, pas temps sidéral)
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'on ne peut pas utiliser le TU, avec Stellarium

Héhé, je savais qu'il devait y avoir ce genre de cagasse. D'où l'intérêt d'avoir plusieurs sources pour recouper l'information.

On devrait faire un tableau sur le forum, je ne sais pas où, genre tableau de conversion heure locale/heure TU, en fonction de l'année (ex : avant 1974, on passait à l'heure d'été à telle date, à l'heure d'hiver là, à partir de telle année, le passage à l'heure d'été avait lieu à telle date, etc). Ce serait à mon avis utile et pédagogique.

Excellente idée Squalinou, à placer dans la rubrique méprise ou bien je fais une rubrique "outils pour les enquêtes" .
A choisir.

Broaf, on va peut-être pas créer une nouvelle rubrique pour si peu.

"Squalinou" ! :(MRDgreen): C'est charmant ce petit surnom, mais mon côté prédateur en prend un coup là

HAGETMAU (40) 1984
Observé le 02/10/1984
Région Aquitaine
Département Landes
Classe C
Résumé
Spots lumineux
Description détaillée Le 2 octobre 1984 entre 23h 30 et 23h 42 un témoin et sa femme aperçoivent une luminosité anormale par la fenêtre de leur maison. Cette lumière jaune semble provenir d'une rangée rectiligne de spots. Durant les 12 minutes d'observation un faisceau se distingue davantage et éclaire le sol. Un mouvement des spots sera remarqué sans qu'aucun buit ne soit entendu. Cette luminosité s'estompera jusqu'à l'extinction complète de la lumière. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/aqu/etude_1984-10-01033.html

Hagetmau est une charmante bourgade située à proximité de Brassempouy (la dame, vous connaissez?)en plein coeur de la Chalosseuh dans les Lanndeuh. (la Chalosse dans les Landes pour nos amis du nord)

L’observation a été effectuée vers le sud–ouest entre 23h30 et 23h42. Le témoignage indique « ciel dégagé » et le procès verbal des conditions atmosphériques bonnes mais sa déclaration parle de « masse nuageuse sombre ». D’ailleurs il dit avoir vu des éclairs de chaleur en direction du sud ouest.
Pour en revenir à l’objet vu, il est jaune, fixe et visible au sud ouest.
Regardons l’état du ciel ce soir là : Tiens, la Lune est sur le point de se coucher à 226° d'azimut, c’est à dire au sud ouest et elle est 3°56 de hauteur en début d’observation!
« la luminosité de l’objet s’est estompée graduellement » : Normal pour une lune qui se couche. De plus, on a les Pyrénées au sud, cela explique pourquoi l'objet disparait avant la dite heure du coucher de la lune qui est ce soir là de minuit.
L’objet est également assimilé dans la lettre du témoin à « un soleil couchant trouant un banc nuageux » Tiens donc !

Ça a la couleur de la Lune, ca se situe vers la Lune, ce doit sûrement être la Lune qui se couchait ce soir là au travers des nuages.

Ah merci Trevize, cela nous change de Vénus (du monsieur Squalinou)! :(MRDgreen):

Chic, nous accueillons une nouvelle bouffonne lunaire !

Qu'y a-t-il Marius, mes méprises Vénus commencent à te lasser ?
Et bien on va changer de type de méprise astronomique, et on va aller voir du côté du Soleil (avec des protections quand même, parce que bon... 8) )

Laignes (21), le 3 janvier 1986
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bou/etude_1986-01-01087.html
"LAIGNES (21) 1986
Observé le 03/01/1986
Région Bourgogne
Département Côte-d'or
Classe C
Résumé Observation d'une grosse boule de feu avec de la fumée noire.
Description détaillée Le 3 janvier 1986 à la tombée du jour, un couple observe depuis son véhicule une grosse boule qui descend progressivement et lentement vers l'horizon. De cette boule de couleur orangé s'échappe de la fumée noire. Cette observation a duré entre 2 et 3 minutes sans que l'objet ne change de direction. Aucune autre information n' a été recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Une grosse boule orangée, "en feu", qui descend progressivement et lentement vers l'horizon à la tombée du jour, ça donne déjà un sérieux indice.
A la lecture du PV, on apprend que l'objet sort des nuages...
L'objet est observé "pendant 2 à 3 minutes", entre 16h45 et 17h00. Coïncidence ? Pour Laignes, le 3 janvier 1986, le Soleil se couche à 17h02, au Sud-Ouest.
Les noms de lieux sont malheureusement caviardés, ce qui aurait pu me permettre de vérifier la direction du phénomène. Le GEIPAN a donc toutes les clefs en main pour vérifier mon hypothèse.

Et la fumée noire qui sort de l'objet me direz-vous ? Deux explications possibles : une mince bande nuage sombre (en contre-jour), ou bien encore la persistance rétinienne d'un éblouissement par le Soleil couchant.

Verdun (55), le 1er avril 1996
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1996-04-01669.html
"VERDUN (55) 1996
Observé le 01/04/1996
Région Lorraine
Département Meuse
Classe C
Résumé Observation d'un point lumineux très brillant au-dessus de l'horizon
Description détaillée Le 1er avril 1995 à 23h40 un témoin observe en rentrant chez lui un point lumineux à l'horizon qui se déplace très lentement. Cette observation va durer enviro 50 minutes. Le témoin va filmer le phénomène qui présente effectivement un point blanc très lumineux. Il y a trop peu d'informations sur ce phénomène pour en tirer une conclusion.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Trop peu d'informations ? En fait, il manque juste l'orientation du phénomène, qu'on peut essayer de déduire d'après le comportement de l'objet. Une orientation que le SEPRA aurait pu obtenir facilement à l'époque, en interrogeant le témoin...

De la lecture du PV, nous apprenons que :
- l'OVNI était "une grosse lueur blanche et éblouissante"
- qu'il se déplaçait "à très faible allure avant de disparaitre derrière la ligne d'horizon", et semble-t-il sur une trajectoire Sud-Nord
- le témoin arrive à filmer l'objet, ce qui limite d'emblée, en cas de méprise astronomique, le nombre de pistes à un nombre restreint (pour m'être amusé à filmer les étoiles avec un simple camescope à l'époque, j'en sais quelque chose ! )
- l'observation débute vers 23h40, et dure une cinquantaine de minutes, ce qui fait que l'objet disparait à l'horizon vers 0h30 (vous allez voir, c'est important par la suite).

Le comportement de l'objet rappelle fortement une méprise astronomique : l'objet se déplace très lentement, et visible pendant longtemps (près d'une heure !) et disparait à l'horizon.
Il y a donc tout à parier que le phénomène se déroule vers l'Ouest. Mais peut-être le GEIPAN détient cette information...

Un coup d'oeil à Stellarium nous apprend qu'on a une piste très intéressante dans cette direction, avec Vénus.
Blanche, brillante, elle se déplace très lentement vers le Nord (en apparence).
A 23h40, elle est à 7,75° de hauteur, à l'azimut 296,57° (Ouest-Nord-Ouest).
Pour un horizon parfait (mais avec l'Argonne, l'horizon est vallonné), Vénus se couche à 0h39, à l'azimut 307,5° (Nord-Ouest).
Tiens donc... L'objet (qui ressemble à Vénus dans sa description) disparait à l'horizon au moment du coucher de Vénus, et comme Vénus, se déplace très lentement vers le Nord.

Voilà bien des coïncidences troublantes, d'autant plus que le temps était dégagé, et qu'à aucun moment le témoin ne parle de l'Etoile du Berger.
A classer au minimum PAN B, voire PAN A s'il s'avérait que l'objet était effectivement visible vers l'Ouest.

Bouzonville (57), le 13 septembre 1997
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1997-09-01478.html
"BOUZONVILLE (57) 1997
Observé le 13/09/1997
Région Lorraine
Département Moselle
Classe C
Résumé observation d'une lumière semblant faire le tour de la lune.
Description détaillée Le 13 septembre 1997 vers 22 heures, un témoin observe un point lumineux très brillant à côté de la lune, se déplaçant très vite et semblant en faire le tour . Aucune autre information disponible
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Chic, nous avons un repère intéressant, puisque l'objet est vu près de la Lune, et plus exactement à gauche, comme on peut le lire dans le PV. Le témoin repère d'abord "une lumière bizarre", blanche, à gauche de la Lune. Puis il la filme pendant "une minute et vingt secondes". C'est dire si l'objet est brillant (cf cas précédent).
A noter que l'objet ne semble bouger que pendant que le témoin le filme. Illusion provoquée par les mouvements de la caméra, tenue à la main ?  
Une demi-heure plus tard, le témoin observe toujours l'objet au même endroit.

A noter que, d'après le témoin, l'objet "semblait faire le tour de la lune". Mais à aucun moment il ne dit que l'objet est en-dessous, à droite ou au-dessus de la Lune. Les seuls mouvements que semblent avoir l'objet sont : "cette boule s'est déplacée à plusieurs reprises en descendant vers la gauche à vive allure, sans émettre de bruits. Elle s'est replacée à son endroit initiale (sic) à la même vitesse". Je rappelle que l'objet est à gauche de la Lune. S'il effectue des mouvements de va et vient vers la gauche, je me demande comment on peut en déduire qu'il tourne autour de la Lune...  

Dans tous les cas, je serai très curieux de voir la vidéo du phénomène, car justement, le 13 septembre 1997 au soir, on trouve justement une boule brillante à gauche de la Lune :


Alors, Jupiter or not Jupiter ?  

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Jupiter) par le GEIPAN le 10 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-09-01478

Celui là je l'avais dans mon catalogue.

Intéressant.
Confirmes tu mon hypothèse ?

Le Bois d'Oingt (69), le 19 août 1999
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1999-08-01535.html
"LE BOIS D'OINGT (69) 19.08.1999
Observé le 19/08/1999
Région Rhône Alpes
Département Rhône
Classe C
Résumé Observation d'un point lumineux pendulaire
Description détaillée Le 19 août 1999 à 1 heure, deux gendarmes en poste de surveillance observent dans le ciel un point lumineux très brillant avec trois points lumineux bleu vert et rouge tournant très vite autour. Le phénomène a de temps à autre un mouvement pendulaire. Aucune autre information sur cette observation d'une durée de 20 minutes environ.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

L'objet est vu vers le Nord-Ouest, à l'Ouest de la Grande Ourse. Cela veut-il dire que l'objet est à gauche de la Grande Ourse (cette constellation étant alors au Nord-Ouest, l'Ouest est à gauche).

"Au début de l'observation, à l'oeil nu, le phénomène ressemble à une étoile de la brillance de l'étoile polaire." J'ai l'impression qu'on retrouve un grand classique d'une méconnaissance du grand public en astronomie : quand on demande aux gens quelle est l'étoile la plus brillante du ciel, on a souvent la réponse "L'Etoile Polaire !". En fait non, l'Etoile Polaire, de magnitude 2, est parfaitement banale et pas forcément facile à identifier d'un simple coup d'oeil.

"Contrairement à une étoile qui est fixe lorsqu'elle est observée, cette lumière est fixe par instant, mais effectue également des mouvements pendulaires, ce qui attire notre attention". Illusion classique pouvant être provoquée par le scintillement d'une étoile, lui même provoqué soit par un vent fort d'altitude et/ou la proximité de cette étoile avec l'horizon.
Scintillement a priori confirmé par le comportement de l'objet : "autour de cette forme ovoïde, tournant à ville allure, trois points lumineux de couleur bleu, vert et rouge". Tout à fait classique d'une étoile brillante qui scintille à tout va (prenez par exemple Sirius, qui passe très vite par toutes les couleurs du spectre en période de fort scintillement - cf le site d'oncle dom ).

Nous avons donc a priori une étoile brillante, à gauche de la Grande Ourse, vers le Nord-Ouest, et normalement proche de l'horizon.
Ca tombe bien, avec Stellarium, je trouve une explication possible : Arcturus.
A 1h00 du matin, Arcturus est à 5,65°, à l'azimut 291,33° (Ouest-Nord-Ouest). Pour un horizon parfait, Arcturus se couche à 1h38.
Est ce un hasard, mais les témoins perdent de vue l'objet entre 1h15 et 1h25 ?

Arcturus est une explication possible. Il serait intéressant de connaitre la hauteur angulaire de l'observation...

Pithiviers (45), 24 janvier 1981
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1981-01-00853.html
"PITHIVIERS (45) 1981
Observé le 24/01/1981
Région Centre
Département Loiret
Classe C
Résumé Déplacement d'une boule lumineuse.
Description détaillée Le 24 janvier 1981 à 9h 10, alors qu'elle circule à bord de son véhicule, un témoin aperçoit malgré le brouillard, une boule de couleur jaune feu. Celle-ci se déplace dans le sens NO-SE. Située haut dans le ciel, l'objet semble en rotation sur lui-même. Cette boule disparaît dans le paysage. Aucune autre information n'a pu être recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Remarque pertinente de la gendarmerie visible en page 1 du PV : "La position de l'objet était proche de la position du soleil au moment de l'observation".  

Dans sa description détaillée, le GEIPAN écrit que "celle-ci" (le témoin ou la boule ?) "se déplace dans le sens NO-SE". Mmmh, s'il s'agit de la boule, alors le GEIPAN fait une erreur de retranscription, puisque le témoin dit en page 2 "elle effectuait un mouvement transversal lent sens Nord Est - Sud Ouest et vice et versa".

Quelques indices sont en faveur d'une méprise avec le Soleil :
- l'observation a lieu dans le brouillard ("visibilité 200 mètres au moment de l'observation"). Le témoin décrit l'objet comme étant "une boule de couleur jaune feu, avec une auréole de même couleur mais plus atténuée". De plus, "la lueur de l'objet n'était pas éblouissante". Vous avez déjà observé le Soleil à travers le brouillard ? Ca ressemble étrangement à la description de l'OVNI  
- on a des descriptifs typiques d'un syndrome de boule suiveuse : "après avoir pris une courbe à droite la boule s'est déplacée sur la gauche", "la boule avançait dans la même direction que mon véhicule"
- l'OVNI fait des allers et venues, mais pas n'importe comment : "elle effectuait des allées et venues de gauche à droite, tout en restant à gauche". Puis quelques lignes plus loin : "Il est toujours resté devant moi et à ma gauche". Ces deux phrases sont importantes, car à aucun moment, le témoin ne voit l'objet à sa droite.
Enfin, on sait que l'objet "effectuait un mouvement transversal lent". Bref, des allers-retours horizontaux, sur le côté gauche du témoin. Et si tout simplement ces mouvements apparents n'étaient dus qu'au fait que la route empruntée par le témoin... n'est pas droite ?  
- Au bout d'un moment, l'objet disparait. Mais pas de n'importe quelle manière : "la boule a disparu de ma vue, car elle était dissimulée par un talus situé sur ma gauche". Talus qui fait 5 m de hauteur, tout de même !

A 9h10 à Pithiviers, le Soleil est à 5,1° de hauteur (il s'est levé à 8h29), à l'azimut 126,26°, c'est-à-dire au Sud-Est.
Et maintenant, regardez la carte visible en page 4. Mentalement, refaites le parcours du témoin, entre "La Grange" et le talus de 5 m de hauteur, en prenant en compte que le Soleil est au Sud-Est. Ca alors, il apparait tantôt en face, tantôt à gauche, bougeant horizontalement en restant sur la gauche, du fait des courbes de la route. Quant au fait qu'il disparaisse derrière un talus de 5 m situé en bordure de route, cela n'a décidemment rien d'étrange.  

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Soleil) par le GEIPAN le 19 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-01-00853

J'ai un cas quasi similaire dans l'Oise Bob.
Dans la semaine, en fonction du temps disponible (je suis en déplaçement) je vais faire un petit topo deçu.
Des leçons à retenir pour d'autres cas...

Chic !

Conflans Sainte-Honorine (78), le 2 avril 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-04-00759.html
"CONFLANS SAINTE-HONORINE (78) 1980
Observé le 02/04/1980
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe C
Résumé Observation d'une boule brillante, immobile avec un bruit de déplacement d'air.
Description détaillée Le 02 avril 1980 vers 23h 30 des personnes observent dans le ciel une boule lumineuse de la forme d'un ballon de rugby. Cet objet immobile est observé pendant 20 minutes. Puis il se déplace très lentement et un bruit de brassage d'air que les témoins décrivent comme un bruit de ventilateur est entendu. Cette boule s'éloigne plein Ouest. L'observation se poursuivra presque une heure avant d'être abandonnée par les témoins. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations. L'hypothèse de l'évolution de nuit d'un hélicoptère léger est cohérente avec les témoignages et ne doit pas être écartée bien qu'elle n'ait pas été vérifiée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Voilà un joli cas, car le GEIPAN et , dans une moindre mesure, les témoins entre eux ne sont pas d'accord sur les horaires.
Gilles Fernandez, dans Roswell : Rencontre du Premier Mythe, et Patrice Seray, dans Les OVNI font leur show, nous l'ont pourtant très bien expliqué : quantité n'est pas qualité. (*oui, je fais de la pub, et alors ? Vous n'oublierez pas votre chèque les gars, hein ! :(MRDgreen): )

Bref ! Voyons d'abord les horaires :
- Le GEIPAN : "vers 23h30"
- Gendarmerie (fin de la page 2 du PV) : "vers 22 heures 30". En fait, l'horaire donné par le GEIPAN correspond à l'heure où les témoins téléphonent à la gendarmerie. Le phénomène est a priori terminé, ou s'apprête à l'être. Avec ce cas et d'autres du même genre, je me demande vraiment si le GEIPAN lit vraiment bien les PV (ce qui serait très grave, s'il s'avérait que non. ).
- Témoin n°1 (page 5 du PV) : début de l'observation "vers 22 heures 25", il appelle sa fille "vers 22 heures 30"
- Témoin n°2, qui est justement la fille (page 6 du PV) : "vers 22 heures 15, je me trouvais au domicile, lorsque j'ai été appelée par mon père".
Et hop ! Je ne fais absolument pas cela pour discréditer les témoins (ce que je me refuse à faire dans tous les cas que j'étudie), mais simplement pour vous rappeler ici un des principes de base de l'ufologie : ne jamais faire une confiance aveugle dans les propos du témoin. Et oui : dans ce cas précis, nous sommes à Conflans-Sainte-Honorine (ou pas loin), sur Terre, et pas sur la planète Hypérion, soumise à des marées du temps (merci Dan Simmons ! ). Si on se fie aveuglément à ce que disent les témoins, la fille entend son père un quart d'heure avant que ce dernier l'appelle.
- Témoins n°3 et 4(pages 8 et 9 du PV) : "vers 22 heures 30", mais ils interviennent après (c'est leur soeur qui les appelle, après avoir été appelée elle-même par son père).

Que voient les témoins ?
- Gendarmerie : "Objet extrêmement brillant d'une couleur jaune clair et immobile, se trouve plein OUEST par rapport au bâtiment d'habitation de la Ferme"
- Témoin n°1 : "un objet brillant dans le ciel, Direction NORD-OUEST"
Si l'ensemble des descriptions concorde sur l'aspect "boule très brillante", il n'en est pas de même pour la direction de l'objet, un coup à l'Ouest, un coup au Nord-Ouest (et sans bouger !).
L'objet bouge, mais de façon très lente. Avec un déplacement très particulier : d'après le père, l'OVNI "se déplace en gardant la même altitude à une vitesse lente et régulière, Direction NORD-OUEST". Or, d'après la première fille (qui est avec son père), "celui-ci s'est déplacé Direction OUEST", en perdant de l'altitude... Témoignages quelque peu contradictoires, non ?
Enfin, l'observation dure longtemps : après une première phase qui dure une vingtaine de minutes, l'objet est observé pendant environ 45 minutes. Détail intéressant : à la fin de la première phase, les témoins sont obligés soit de monter au premier étage de leur maison, ou de se déplacer pour avoir un horizon dégagé. On peut donc en conclure que non seulement l'objet descend, mais en plus qu'il est bas sur l'horizon.

Et ben ça tombe très bien, car un objet très brillant, situé entre l'Ouest et le Nord-Ouest, et qui descend lentement et régulièrement vers l'horizon, j'ai ai justement un, qui crève les yeux sur Stellarium : Vénus !
A 22h30, Vénus est à 11,12° d'altitude, à un azimut de 292,48° (Ouest-Nord-Ouest).
A 23h15 (dernier horaire indiqué par les témoins), Vénus est 4,62° d'altitude, à l'azimut 300,53° (Ouest-Nord-Ouest).
Héhé : non seulement Vénus a perdu lentement de l'altitude, mais elle s'est légèrement décalée vers le Nord-Ouest.
Pour un horizon parfait, Vénus se couche à 23h51, à l'azimut 307° (Nord-Ouest).

Souci : mon hypothèse de méprise est bien belle, mais les deux frères indiquent dans leur témoignage : "on distinguait nettement l'étoile du berger ainsi que la grande et la petite ourse". Aïe !
Coincé le Squalinou ? Et bien pas vraiment... Il est probable que "l'étoile du berger" désigné par les deux frères ne correspond pas à Vénus. En effet, Vénus n'est pas le seul astre très brillant visible dans le ciel au moment de l'observation : Sirius, Capella, Aldébaran, mais également et surtout Jupiter, au Sud, qui plafonne à une cinquantaine de degrés au-dessus de l'horizon. J'ai déjà eu l'occasion dans ce fil, ainsi que dans celui sur les PAN D, de montrer que l'éclat de Jupiter et celui de Vénus sont à peu près comparables (pour un astronome pur et dur, ce n'est pas vrai, mais pour de simples témoins, mmh ? ).
Pourquoi les deux frères ne disent-ils pas que Jupiter est très bien visible ? Sans doute parce qu'ils pensent qu'il s'agit de "l'étoile du Berger".
Pourquoi aucun des témoins ne précise que "l'étoile du berger" est très proche de l'OVNI (ce qui serait le cas, si "l'étoile du berger" désignée ici était bien Vénus) ? Sans doute parce que "l'étoile du berger" dont il est question ne fait pas référence à Vénus, mais à Jupiter.

Bref, en tout cas, nous avons ici affaire avec une très probable méprise avec Vénus.
D'où le GEIPAN nous sort-il son hypothèse "d'un hélicoptère léger" ? Un hélicoptère qui fait du sur-place (ou du quasi sur-place) pendant plus d'une heure ? :(joker):
Pourquoi le GEIPAN n'a-t-il pas pensé à une méprise astronomique ?

Issoire (63), le 24 juillet 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/auv/etude_1980-08-00782.html
"ISSOIRE (63) 1980
Observé le 24/07/1980
Région Auvergne
Département Puy-de-Dôme
Classe C
Résumé Observation d'une boule lumineuse.
Description détaillée Le 24 juillet 1980 deux témoins rentrant chez eux vers 4h 30 du matin aperçoivent une boule blanche de couleur très vive dans le ciel. Elle émét une lumière intense éclairant la campagne. Cette boule s'est élevée pour prendre la direction du Nord après avoir effectué une manœuvre à angle droit. Elle s'est ensuite immobilisée et les témoins ont pu observer ce phénomène durant une heure malgré la brillance intense qui leur faisait mal aux yeux. Ils sont partis se coucher mais ont entendu des crépitements. Les photographies prises par un des témoins n'ont pu être exploitées : la pellicule ayant été déclarée comme "brulée" par le photographe qui a refusé de la développer. Un des témoin rapporte avoir de nouveau vu cette boule blanche très brillante ce même jour un peu plus tard. Aucun autre témoin dans les environs ne s'est fait connaître. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Manque d'informations, manque d'informations, il faut vite le dire. On a les repères, les heures, etc...
Mais en ce qui concerne les dates, c'est autre chose.
L'observation est censée avoir lieu le 24 juillet, mais quand on lit le PV, deux détails sont étranges :
en page 2 du PV, nous pouvons lire que le premier témoin, Melle F., en date du 28 juillet 1980, fait part d'une observation d'OVNI ayant eut lieu le 24 juillet. Soit.
Mais en page 3, on peut clairement lire que le 16 août 1980, Melle F. déclare avoir revu le même OVNI... le 24 juillet ! :(joker):

Situation d'ailleurs cocasse du PV de gendarmerie :
"ce jour 28 juillet 1980, (...) nous sommes contactés par...", suivi quelques lignes plus loin par "le 24 juillet 1980 à 14 heures 00, Mademoiselle F, M nous informe téléphoniquement qu'elle a revu...".
C'est pas la classe, ça ? Un témoin qui rappelle la gendarmerie quatre jours avant sa déposition !

En page 6 du PV, dans le témoignage du deuxième témoin (Monsieur A), nous pouvons lire ceci : "Cette nuit là le ciel était dégagé et étoilé, il y avait la lune face à la maison en direction du Sud". Le tout pour une observation censée avoir lieu le 24 juillet 1980 vers 4h30.
Mmmh, je me demande comment fait le témoin pour voir à ce moment là la Lune, dans la mesure où celle-ci... est couchée depuis plus d'une heure !

Bref, il y a certainement une confusion dans les dates des observations : l'un des témoins voit la Lune, tandis que l'autre rappelle la gendarmerie pour dire qu'elle a revu l'objet... le même jour que la première fois. Oufti !

Mais bon, basons nous quand même sur la date du 24 juillet 1980 pour ce cas. Les deux témoins voient une boule blanche très brillante qui dans un premier temps a des mouvements erratiques (elle monte, elle fait des virages à angle droit, se dirige vers le Nord, etc), puis dans un deuxième temps est bien calme, en direction de l'Est.
Détail très intéressant : durant la première phase, où la boule est très mobile, les témoins sont en voiture. Dans la deuxième phase, où la boule a l'air beaucoup plus calme (les témoins l'observent pendant une heure, sans décrire de mouvement), ils sont chez eux.
Avons nous affaire avec une boule suiveuse (et donc avec une méprise avec un astre) ? Très certainement, comme on peut le lire dans le PV : "nous avancions en direction (...) et la boule avançait parallèlement vers le (...)" ; "au carrefour de la route du (...), et là nous l'avons perdu de vue" ; "elle avançait vers le Nord toujours parallèlement à notre direction"...
Je serais vraiment très curieux de voir sur carte le trajet des témoins, qui pourrait expliquer bien des choses.

Une fois chez eux, les témoins voient l'objet pendant une heure, à l'Est. Visiblement épuisé par la course-poursuite, l'OVNI décide de faire du sur-place : "quand nous sommes rentrés pour nous coucher la boule était encore à la même place" (après une heure d'observation).

Là encore, nous avons affaire avec une méprise très probable avec Vénus.
A 4h30, l'Etoile du Berger est à 7,69° de hauteur, à l'azimut 71,72° (Est-Nord-Est)
A 5h30, dans les lueurs de l'aube, elle est à 17,86° de hauteur, à l'azimut 81,93° (Est).
Bref, elle est immanquable.

Voilà un cas qui illustre bien qu'il faut recueillir un témoignage au plus vite après l'observation :
Sainte-Mère Eglise (50), le 22 mars 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bas/etude_1979-03-00612.html
"SAINTE-MERE L'EGLISE (50) 1979
Observé le 22/03/1979
Région Basse Normandie
Département Manche
Classe C
Résumé Observation d'une boule effectuant des mouvements de va et vient
Description détaillée Le 22 mars vers 23h un témoin observe à haute altitude une boule orange de la dimension d'une balle de foot-ball. Celle-ci se déplace horizontalement en faisant un va et vient rapide; elle se déplace ensuite verticalement en émettant des reflets verts. Le même phénomène se reproduira le lendemain à la même place et à la même heure. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Ce cas, comme on peut le lire dans le PV, fait en suite à une première observation, qui a eu lieu le 27 avril 1979, vers 7h00 du matin. A priori dans la région de Sainte-Mère Eglise. Il existe dans la base de donnée du GEIPAN un cas qui date effectivement du 27 avril 1979, juste au Sud de Cherbourg (et donc pas loin de Ste-Mère Eglise), mais celui-ci a lieu vers 23h30, et n'a donc rien à voir avec la première observation.
Le résumé de celle-ci est d'ailleurs succinct, mais on peut se faire une idée de la nature de cette observation.
Voici le cas tel qu'il est décrit : "en date du 27 avril 1979, relatif à l'audition d'une personne de (...), qui le même jour à 7 heures, aurait observé une boule rouge vif qui évoluait à hauteur d'une ligne à haute tension, à proximité d'un bâtiment de sa ferme".
Pas de précision quant à l'orientation du phénomène, mais il y a fort à parier qu'il était visible à l'Est-Nord-Est : à Sainte-Mère Eglise (et donc dans sa région), le Soleil se levait à 6h52, et était à environ 1° de hauteur angulaire à 7h00. De quoi faire une jolie "boule rouge vif".

Mais revenons au cas ayant eu lieu soit-disant le 22 mars. Je dis bien "soit-disant", et vous allez comprendre pourquoi.
Dans l'enquête qu'elle effectue au sujet de l'observation du 27 avril, la gendarmerie rencontre une dame qui signale qu'un nommé B. a fait une observation d'OVNI les 22-23 et 26 mars. Or, d'après le PV, ce témoignage n'est recueilli que 15 juin, soit près de trois mois après les faits supposés. On sait déjà qu'un témoignage récent n'est pas fiable à 100 %, alors que dire d'un récit recueilli trois mois plus tard ! :(joker):
Or, justement, il y a toute raison de penser que le témoin se trompe de date !
En effet, on peut lire en page 2 du PV que le témoin date son observation au 22 mars, vers 23 heures. Il rajoute que "le temps était clair, sans étoile" et surtout que "la lune était levée".
Et bien malheureusement, la Lune était loin d'être levée. A Ste-Mère Eglise, le 22 mars 1979, à 23h00, la Lune, une journée et demie après le Dernier Quartier, était à 47°... sous l'horizon ! Elle ne se levait que le lendemain, à 4h10.

Alors, que penser ? L'observation a-t-elle vraiment eu lieu le 22 mars, auquel cas le témoin aurait confondu quelque chose avec la Lune ? Ou bien a-t-il réellement vu la Lune lors de son observation, auquel cas l'observation ne peut pas dater du 22 mars ?
Très difficile de trancher.

A conserver en PAN C, mais je suggère au GEIPAN de mettre entre parenthèse cette date du 22 mars.

Un cas qui se passe à Abondance et qui manque d'informations, voilà qui est cocasse !  

Mais laissons de côté de jeu de mots.
Abondance (74), le 22 février 1985
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1985-01-01050.html
"ABONDANCE (74) 22.02.1985
Observé le 22/02/1985
Région Rhône Alpes
Département Savoie (Haute)
Classe C
Résumé Observation du passage d'un phénomène lumineux vert.
Description détaillée Le 22 février 1985 vers 19h40 plusieurs témoins vont apercevoir dans le ciel étoilé et clair un phénomène lumineux particulier. D'un noyau de couleur vert se détachent des flèches vertes ; des lumières rouges clignotent également régulièrement du noyau. Le déplacement du phénomène lumineux est lent et l'observation durera environ 1heure. Suite à un appel à témoin lancé dans la presse locale, un témoin d'une observation similaire ayant eu lieu le 31 janvier 1985 se manifestera. Les données recueillies n'ont pas été suffisantes pour valider l'hypothèse d'une observation astronomique.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

"Les données recueillies n'ont pas été suffisantes pour valider l'hypothèse d'une observation astronomique"...   Oui, enfin, j'ai surtout l'impression que le GEIPAN ne s'est pas donné la peine de vérifier une possible méprise astronomique, car j'en ai justement trouvé une pour ce cas.  
Mais tout d'abord...

Caviardage inutile et jeu des 7 erreurs
La lecture du PV et la comparaison entre ce qui y est écrit et une carte du ciel au moment de l'observation ou une carte de la région est un vrai délice pour qui veut relever des erreurs.

Commençons donc par le caviardage totalement inutile du nom de la commune d'Abondance sur la carte visible en page 8 du PV. Pourquoi cacher le nom ? Une simple carte routière permet de le retrouver ! Et ne parlons pas (enfin, si...   ) des nombreux détails non caviardés disponibles en page 3 : on sait que la commune où a eu lieu l'observation se trouve à l'Est (enfin, globalement, on le verra après) de la Pointe des Folly, au Sud du Mont Jorat, que la route CD 22 ainsi que la rivière La Dranse la traversent. De plus, nous disposons d'un nom de lieu-dit : la Plaine d'Offaz. Si avec ça vous ne trouvez pas la commune d'Abondance et ses fameuses vaches...  
Le PV n'est pas exempt d'erreurs, qui ont d'ailleurs peut-être porté préjudice à l'enquête du GEPAN à l'époque (si enquête il y a eu...) :
- en page 3 : "A l'Ouest se trouve une montagne "La Pointe des Folly". Mouais, ce n'est pas inexact, mais c'est une indication globale. En fait (cf carte ci-dessous), la Pointe des Folly est située au Sud-Ouest.

 La carte des lieux (j'ai encadré les lieux qui servent de repères dans le PV)

- en page 6 : "Vers 19 heures, le 22 février 1985, l'étoile "Vénus" se trouvait très proche de la lune et à droite de celle-ci".
Comme on peut le voir sur la carte ci-dessous, l'étoile Vénus (sic !) est "très" proche (une quinzaine de degrés) de la Lune. Pour ce qui est "à droite", je vous laisse seuls juges...  


Il eut été préférable de dire "se trouvait au-dessus de celle-ci".
- Toujours en page 6 : "le même jour, le vent soufflait dans la direction Nord-Ouest. Un ballon sonde a pu être laché du Jura Suisse et, compte tenu de la direction du vent, passer au-dessus de la commune de (...)". Euh... Mais c'est en totale contradiction avec ce qu'on peut lire en page 2 du PV !   Il y est bien dit que le vent souffle en direction du Nord-Ouest (la preuve, un ballon-sonde lâché depuis Lyon a pris la direction du Massif Central).

Google est mon ami, mais c'est le votre aussi !
Vu que nous disposons de la localisation précise du témoin (la place de l'église d'Abondance), j'aurai bien aimé vous montrer une photo du paysage vu depuis cet endroit en direction de l'Ouest, mais malheureusement, Street View n'est pas encore passé par cette commune savoyarde. Dommage !
On peut néanmoins se faire une idée grâce à deux photos disponibles sur Google Earth !
Il s'agit des images nommées Abbaye Abondance et Soleil couchant sous la pluie. Je ne peux malheureusement pas les télécharger et donc les afficher ici, mais je vous invite à aller les voir sur Google Earth. Et comme je suis sympa, je vous ai encadré la localisation de ces images pour vous aider à les retrouver.


On peut faire plusieurs constations :
- d'après la première image, prise un petit peu au Sud-Est de l'église d'Abondance, il apparaît que le mont Jorat est un véritable mur barrant l'horizon Nord ! Rien de surprenant à cela, et on pouvait s'y attendre en regardant les courbes de niveau sur la carte fournie par Géoportail. On passe d'une altitude d'à peu près 910 m (pour l'église d'Abondance) à une altitude de 1830 m pour le sommet du mont Jorat. 900 mètres de dénivelé pour une distance d'environ un kilomètre !
- la deuxième image est très intéressante, car elle nous donne un aperçu de l'Ouest vu d'Abondance. Et bien il apparaît que c'est un véritable goulet d'étranglement, parfaitement dégagé, coincé entre les pentes de la Pointe des Folys (à gauche) et surtout avec les contreforts du Mont Jorat (à droite). Surtout, regardez le relief extrêmement escarpé de ce dernier : je l'ai déjà dit juste avant, le Mont Jorat, vu depuis Abondance, est un véritable mur. Non content de barrer complètement l'horizon Nord, il barre également très bien l'horizon jusqu'à l'Ouest ! Ceci aura son importance pour la suite...

Tentative d'identification de l'OVNI
Maintenant que j'ai placé le décor, essayons d'y voir plus clair dans cette histoire. Résumons d'abord  ce qu'on sait :
- l'OVNI est vu en direction de l'Ouest, depuis la place de l'église d'Abondance. L'objet est aperçu la première fois aux alentours de 19h40/19h45 en plein ciel (« l'apparition a bien été visible dans le ciel et non pas sur les pistes de skis de « L'Essert » »). Si le témoin donne ce détail, c'est qu'a priori, l'objet doit se trouver vers l'Ouest-Sud-Ouest (en direction des pistes de ski).
- Le premier témoin dit que son observation a débuté vers « 19 heures, 19 heures 40 ». Un horaire bien vague, mais 19h40 est à privilégier : en effet, le témoin dit « j'ai appelé immédiatement des voisins ». Quelques lignes plus loin, on apprend que la femme du témoin était également avec eux. Or, celle-ci dit qu'elle a observé l'objet « vers 19 heures 45 ».
- L'OVNI est très brillant, sans forme précise : « lumière verte en forme de noyau », « une espèce d'étoile verte », « ce phénomène était beaucoup plus gros que l'étoile du Berger et beaucoup plus brillant » (mais la femme du témoin a-t-elle vu Vénus, qui devrait en toute logique être à côté de l'objet ? A priori non, puisqu'elle ne signale pas ce détail. Les témoins parlent d'un phénomène lumineux unique, et non pas d'une lumière puissante à côté de Vénus...). Mise à part la couleur verte, tout semble désigner Vénus.
- L'objet, d'abord à l'Ouest, se déplace très lentement vers le Nord (« cela allait beaucoup moins vite qu'un avion », « l'objet s'est toujours déplacé », « il n'a jamais effectué de déplacement ailleurs que dans la direction Ouest-Nord »). Et très lentement, c'est le cas, puisque l'objet met près d'une heure pour se déplacer dans le goulet d'étranglement creusé par la vallée de la Dranse. En fin d'observation, l'OVNI disparaît « derrière le Mont Jorat ». C'est-à-dire quelque part entre l'Ouest et le Nord (et non pas directement « vers le Nord », comme on peut le lire en page 2 du PV. Encore une erreur d'interprétation qui a peut-être causé du tort à l'enquête...).
- il faisait très beau (« le ciel était clair et étoilé »).

Et maintenant, l'aspect du ciel à 19h40 :


et 20h40 :


Mmmh, un point très brillant, se déplaçant très lentement de l'Ouest vers le Nord, il y a justement un pile dans l'axe où l'OVNI est vu : Vénus. C'est bien dommage que le GEPAN de l'époque n'ait pas fouillé cette piste (du moins, on n'en voit pas la preuve), puisqu'à part la couleur verte, tout semble coller avec Vénus.
A 19h40, celle-ci est à 25,8° de hauteur (donc logiquement bien au-dessus des pistes de ski de l'Essert), à l'azimut 254,45° (Ouest-Sud-Ouest). A 20h40, elle est à 16,3° de hauteur, à l'azimut 266,59° (Ouest). Tiens, c'est marrant, ça correspond exactement avec les premiers contreforts abrupts du Mont Jorat. Coïncidence ?

Note : ce n'est pas la première fois que je rencontre de probables méprises Vénus où l'objet est décrit comme verdâtre. Fait étrange, les deux autres cas déjà rencontrés (je ne saurai plus les citer de mémoire, mais ils sont dans ce fil) de cette étrange couleur pour l'Etoile du Berger se sont également déroulés en montagne. Existerait-il un phénomène atmosphérique propre à une zone montagneuse pouvant déformer la couleur blanche de Vénus à ce point ? Ou bien s'agit-il, dans l'ensemble des cas, d'une erreur d'interprétation des témoins ?

Pour conclure : pensez-vous que ce PAN C (haha !) mérite toujours d'être classé comme tel ?

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Vénus) par le GEIPAN le 10 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-01-01050

intéressant constat sur Vénus qui verdirait en montagne...Faut rassembler les cas.
La météo y est forcément pour quelque chose (cristaux, brume ?), plus que le méthane des pets de vaches des alpages.
Mais la couleur verte est-elle seule ou associée à d'autres comme dans le cas d'Abondance ? les témoins y parlent aussi de rouge => décomposition de la lumière type prisme ou Pb aberrations chromatique => ont-ils une vitre entre oeil et objet (fenêtre, lunettes,...)?

Sinon voir ici la 3eme video :
http://www.ufo-appears.net/tag/venus/

Dans la mythologie, l'astrologie et autres mythes anciens, Vénus serait associée au vert et aigue marine/émeraude

Le "rayon vert" de Vénus aurait été observé en montagne :
http://adsabs.harvard.edu/full/1952C%26T....68..220M

Voir si ce cas serait aussi Vénus ou pas:
01/04/1993 MONESTIER DE CLERMONT Isère (38)

Observation d'une sphére verte immobile
Le 01 avril 1993 vers 22h30 un témoin rentrant de son travail observe au loin une boule verte très brillante de la grosseur d'un feu tricolore. Le témoin emprunte un itinéraire pour s'en approcher mais ne trouve rien. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène