Les PAN C du Geipan

marcassite a écrit:Voir si ce cas serait aussi Vénus ou pas:
01/04/1993 MONESTIER DE CLERMONT Isère (38)

Observation d'une sphére verte immobile
Le 01 avril 1993 vers 22h30 un témoin rentrant de son travail observe au loin une boule verte très brillante de la grosseur d'un feu tricolore. Le témoin emprunte un itinéraire pour s'en approcher mais ne trouve rien. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène

Pour ce cas ci, ce n'est pas Vénus, puisqu'elle est à 20° sous l'horizon.
En fait, c'est ici un cas typique où le caviardage des noms de lieu rend impossible l'orientation...
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1993-04-01293.html
Le témoin roule sur une route nationale, il y a une carrière à (...) ou de (...), et c'est près d'un restaurant dont le nom commence par "Le". Et ben avec ça, on est bien avancés !!!
Ha si, on a un dessin réalisé par le témoin en page 5 du PV. "Certifié conforme" peut-être, mais si vous y comprenez quelque chose à ce dessin, je veux bien une explication.
C'est quoi les zigouigouis à gauche ? Des arbres sur le flanc d'une montagne ??? Autre chose ?
Piste astro pour ce cas ? Peut-être pas. Si les zigouigouis représentent bien des arbres (et donc le dessin un paysage), la boule verte était au niveau du sol. De plus, "le ciel était encombré et il neigeait" donc, a priori, le ciel est complètement bouché.
Si piste astro il y a, on peut chercher s'il s'agit de la Lune (gibbeuse) bien en hauteur au Sud, Jupiter à l'Est, avec à gauche Arcturus, et dans le quadrant Sud-Ouest, toute la clique des étoiles brillantes du ciel d'hiver.
Mais bon, avant de chercher des pistes, il faudrait déjà disposer des noms des lieux, histoire de s'orienter...
Groupe d'Etudes et d'Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés vous avez dit ?

Boulay (57), le 4 février 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1979-02-00601.html
"BOULAY(57) 1979
Observé le 04/02/1979
Région Lorraine
Département Moselle
Classe C
Résumé Observation d'un objet en forme de demi-sphére.
Description détaillée Le 4 février 1979 vers 1h15 du matin un témoin observe durant 30 secondes depuis son véhicule un objet lumineux dans le ciel. Cet objet a la forme d'une demi sphère de couleur orange qui se déplace du Sud-Ouest vers le Nord-Est dans une trajectoire horizontale. L'objet a disparu progressivement en diminuant. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Recherches d'indices
Pas facile de résoudre le cas avec le caviardage des noms de lieux. En fait, il me fallait savoir dans quel sens se déplaçait le témoin.
On sait d'après le PV qu'il venait d'emmener un sous-officier à son domicile, et qu'il a aperçu l'OVNI au retour vers la caserne.
Oui, mais :
- où résidait le sous-officier ?
- où se trouvait la caserne ?
On peut répondre à cette dernière question, puisqu'on a (par miracle ?) le nom de la Compagnie à laquelle est affectée le témoin : il s'agit du 43ème Régiment de Transmissions. Une recherche sur Google nous apprend qu'après sa dissolution, le 43ème RT a été recréé et est maintenant basé à Orléans. Hum... Heureusement, j'ai trouvé ce lien : http://eric.williot.pagesperso-orange.fr/histo%20regiment/page115.htm
Créé à Nancy en 1921, le 43ème RT a été dissout en 1977 et aussitôt recréé à... Montigny-les-Metz.
Bon, c'est bien, on a déjà le point d'arrivée !

Reste à trouver où se trouvait le témoin. Il suffit pour cela de lire la carte visible en page 4 du PV.
Bon, je sais pas vous, mais au lycée et à la fac, on m'a toujours appris à bien légender des dessins pour les rendre compréhensibles. Le GEIPAN ferait bien d'en prendre de la graine, parce que là, la carte est quasi-incompréhensible !
On a un "2" et un "3" entourés au Sud et au Nord de Boulay-Moselle, un espèce de "O" en bas à droite, près de la rose des vents, un rond avec un trait fléché sur une route à l'Est de Boulay-Moselle, et si on regarde bien, sur la même route, complètement à droite de la carte, on a l'inscription "vers Boucheporn".
Franchement, que signifient tous ces trucs ?

Suppositions sur la carte
D'après le témoignage, l'OVNI est décrit comme se déplaçant du Sud-Ouest au Nord-Est. C'est grosso-modo la direction prise par le rond avec le trait fléché en travers de la route à l'Est de Boulay-Moselle (ici, la D25). En toute logique, ce symbole doit représenter la trajectoire apparente de l'OVNI.
Le rond entouré par le trait fléché doit normalement indiqué la position du témoin lors de l'observation, mais ce n'est pas sûr. Un texte explicatif serait bien utile.
L'indication "vers Boucheporn" ne doit pas être là par hasard : il s'agit sûrement de la commune où résidait le sous-officier.
Donc, si j'ai bien compris la carte, le témoin se trouvait sur la D25, à quelques kilomètres à l'Est de Boulay-Moselle, revenant de Boucheporn et allant vers la caserne de Montigny-les-Metz. Ce serait d'ailleurs le chemin logique pour un tel trajet à l'époque, l'autoroute A4 n'étant certainement pas construite à l'époque (elle n'apparait pas sur la carte).

Coïncidences troublantes
On sait que l'observation a eut lieu le 4 février 1979 vers 1h15 du matin. L'OVNI est en forme de demi-sphère, pratiquement à l'horizontal, de couleur orange tirant sur le rouge. Le ciel est bien dégagé, et le témoin pense d'abord à la Lune.
Et il n'a pas tout à fait tort, puisque justement la Lune est en train de se coucher ! Pour le point de la D25 indiqué sur la carte, la Lune est à 1,65° de hauteur angulaire, à l'azimut 285,8° (Ouest-Nord-Ouest). Pour un horizon parfait, elle se couche à 1h29.
On a quelques coïncidences troublantes :
- en toute logique, le témoin se déplace vers l'Ouest-Nord-Ouest, et a donc la Lune couchante face à lui.
- la Lune n'est pas dans n'importe quelle phase, puisqu'elle est... en Premier Quartier. Tiens donc, une demi-sphère !

Oui, mais le déplacement ?
L'observation est de courte durée ("plus de 30 secondes environ") et l'OVNI est décrit comme se déplaçant du Sud-Ouest au Nord-Est, perpendiculairement à la route. Est-ce compatible avec la Lune (qui se déplace très lentement dans le ciel, à la faveur de la rotation terrestre) ?
Et bien oui, il suffit d'un virage au bon endroit au bon moment pour créer cette illusion de déplacement. Et justement, la carte suggère qu'un tel virage existe, là où la D25 est entourée... Intéressant non ?

Conclusion
On sait que le témoin se trouvait sur une hauteur, que le ciel était bien dégagé, que la Lune faisait logiquement directement face au témoin : il ne pouvait pas ne pas la voir, ou du moins l'apercevoir sur l'horizon. Or, s'il pense d'abord à la Lune, il ne dit jamais qu'il a vu la Lune lors de son observation.
De plus, notre satellite naturel était en Premier Quartier (demi-sphère), au coucher (demi-sphère à l'horizontale, couleur rougeâtre du fait sa proximité avec l'horizon).
Le seul détail qui ne semble pas coller avec l'hypothèse Lune est que le témoin dit que "la demi-sphère était dirigée vers le haut", suggérant que la partie arrondie était vers le haut (alors qu'en fait, c'était l'inverse). Mais est-ce vraiment ce qu'a voulu dire le témoin ? Ou interpréte-t-il mal ce qu'il a vu (inversant involontairement l'apparence de la Lune) ? En fait, un dessin de l'OVNI par le témoin aurait été bien utile...
Mais en tous les cas, nous avons ici une probable méprise Lune.

Note pour le GEIPAN : fournir des cartes, c'est bien, mais bien les légender, c'est beaucoup mieux. Serait-il possible d'avoir des cartes correctement légendées, afin d'avoir une meilleure compréhension des cas (ce qui serait le minimum, tout de même !) ?

Je vais faire une recherche, ce cas me parle. LDLN ?

Encore bravo à Bob Rekin pour ce travail, abattu en quelques mois seulement, d'analyse et reclassement des vrais et faux PAN C ! TRavail pourtant fait bénévolement ici avec des "moyens limités" (par le GEIPAN qui caviarde des infos utiles ) alors que le GEIPAN n'a pas le trouvé le temps de faire la même chose depuis 2007 faute de temps, de moyens humains et de budget dit-on...
A moins que ce soit juste l'envie qui leur manque?!

PS : Passé le 19 décembre, rappelez moi de refaire les vraies stats PAN D et C à partir du tableau XLS que Nablator m'avait sympathiquement transmis.

Ouh ben merci, je n'en demandais pas tant !
Mais je l'ai déjà dit dans un autre fil : je n'ai aucun mérite car je ne fais que vérifier d'éventuelles méprises astronomiques, sans aucun doute les plus faciles à prouver. Mais bon, apparemment, il y en a qui n'y arrive pas...
Bon, sinon, j'ai encore pas mal de cas en réserve. De la lecture en perspective !

Et j'en profite pour signaler une petite erreur que j'ai commise dans le texte du cas d'Abondance. Je disais que deux autres cas de "Vénus verte" pouvaient être lus dans ce fil. En fait, il n'y en a qu'un autre, celui de Barrêmes, au post n°82. Ca m'apprendra à relire les posts précédents avant de poster. Faux souvenirs, quand vous nous tenez. 8)

La Chapelle Saint-Luc (10), le 26 octobre 1999
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1999-10-01539.html
"LA CHAPELLE SAINT-LUC (10) 1999
Observé le 26/10/1999
Région Champagne-Ardenne
Département Aube
Classe C
Résumé Observation de deux boules lumineuses stationnaires
Description détaillée Le 26 octobre 1999 vers 6 heures 45, un témoin observe une boule de la taille d'une orange accolée à une autre boule de la taille d'une noix, stationnaires très loin et très haut dans le ciel. L'observation a duré 3 à 4 minutes. Aucune autre information n'a été collectée sur cette observation.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Dans ma précédente investigation (Boulay, au post n°119 - cf page précédente), je déplorais le fait que le GEIPAN nous fournisse une carte des lieux, non légendée.
Et bien pour ce cas, nous avons exactement l'inverse !
On peut trouver une magnifique légende, toute en couleur en plus (on arrête pas le progrès...), en page 6 du PV. Ne manque que les numéros de route, mais ça ne n'est pas bien grave, on peut arriver à les retrouver d'après la description de la gendarmerie.
Mais si légende il y a, de carte des lieux, il n'y en a point !

Pratique, n'est-ce pas ?
Bon, en fait, vu le blanc qu'il y a, la carte des lieux doit être en page 5, mais complètement caviardée...

Et c'est bien dommage, car le PV de gendarmerie n'est pas très clair.
Le témoin dit avoir vu deux boules brillantes accolées l'une à l'autre, "haut dans le ciel", et "légèrement à la gauche du pylône à haute tension". Légèrement à gauche, ça veut tout dire et rien dire.
En page 4 du PV, la gendarmerie dit avoir mesuré un azimut de 132°, sûrement pour l'objet. "Dans un site de 45° environ". Euh... Là, je dois bien avouer que je ne comprend pas ce que cette phrase veut dire. A quoi correspondent ces 45° ?
Mais revenons-en à cet azimut de 132°, qui semble désogner celui de l'objet. Je dis "semble", car entre le début et la fin du PV, la position de l'OVNI semble avoir changé de place !
En effet, en page 3, la gendarmerie reprend les propos du témoin et situe l'OVNI "légèrement à gauche du pylône électrique". Mais en page 9, sous la photo des lieux, il est indiqué que "l'observation du phénomène a été faite à l'aplomb du pylône électrique". Ce qui pourrait signifier que la gendarmerie n'a pas compris que l'OVNI était à gauche du pylône, mais carrément dans sa direction. Du coup, il n'est pas impossible que l'azimut de 132° désigne non pas la direction de l'OVNI, mais celle du pylône.
Si c'est le cas, une piste explicative pour ce cas est une possible méprise avec Vénus (et encore, encore une !). A 6h45 le 26 octobre 1999, à La Chapelle Saint-Luc, Vénus était à 25° de hauteur ("haut dans le ciel" ?) et à 112° d'azimut (donc à gauche du pylône). En tout cas, si le temps était aussi excellent que le dit le témoin, ce dernier ne pouvait pas ne pas voir Vénus dans le ciel.
Le seul moyen de savoir ce que désigne cet azimut de 132° serait d'avoir la carte des lieux...

Pour le cas de Fos-sur-Mer (post n°83), décidément riche d'enseignement puisqu'il a servi à montrer un problème de conversion horaire sur Stellarium, on peut voir que lors de l'enquête, la gendarmerie ne s'est pas foulée et s'est contentée de reprendre les explications du témoin : d'après ce dernier, la Lune n'est jamais là où a été filmé l'OVNI, donc la gendarmerie, sans vérifier, conclut qu'il ne s'agit aucunement de la Lune... Pourtant, la Lune qui se couche au Sud-Ouest, cela arrive pendant quelques jours, tous les mois.

Et bien, je pense avoir trouvé un nouveau cas où la gendarmerie commet la même erreur :
Jouy-le-Chatel (77), le 5 septembre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-11-00824.html
"JOUY LE CHATEL (77) 1980
Observé le 05/09/1980
Région Ile-de-France
Département Seine-et-Marne
Classe C
Résumé Observation d'un disque plat émettant des faisceaux lumineux.
Description détaillée Le 5 septembre 1980 à 6h15 un témoin observe à 200m dans le ciel un objet de forme circulaire d'un mètre de diamètre. De couleur violet un disque émet des faisceaux lumineux. L'observation a duré 5 minutes avant que le témoin ne reparte. Aucune manœuvre militaire n'a été effectuée sur ce secteur ce jour là. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Perdu en pleine campagne
Ce cas mériterait qu'on connaisse les noms de lieux, car avec le caviardage, il est quasi-impossible de situer le témoin. Certes, on sait que le cas à lieu en pleine campagne, en Seine-et-Marne, près de Jouy-le-Chatel, mais où exactement ?
Le témoin roule sur la D(...), en direction de (...). Et ben avec ça, on est bien avancé.
Si on y voyait un petit peu plus clair, peut-être pourrait-on trouver une solution pour ce cas.

L'hypothèse de la manoeuvre militaire qui passe à la trappe
Dans le descriptif détaillé visible sur la page du GEIPAN, il est dit qu'"aucune manoeuvre militaire n'a été effectuée sur ce secteur ce jour là". Certes, mais est-ce bien sûr ?
Grâce au PV, on arrive à voir comment l'hypothèse, peut-être pas exacte, passe à la trappe d'une façon assez bizarre...
- Le témoin voit l'OVNI en se rendant à son travail. Arrivé sur place, le témoin avise son chef de chantier, qui lui demande : "Est-ce-que tu es sûr que des militaires n'effectuaient pas des manoeuvres sur le secteur ?" (page 2 du PV)
- Le soir, en rentrant chez lui, le témoin se rend dans un magasin pour demander à la gérante si des manoeuvres militaires avaient eu lieu le matin même. Réponse de la gérante : "Je ne pense pas". Bref, ELLE N'EN SAIT RIEN !
Ce qui n'empêche pourtant pas le témoin de conclure (en page 2 du PV) : "il m'a été répondu négativement".
- Et il faut croire que la gendarmerie reprend cette affirmation, sans vérifier, puisqu'on peut lire, en page 1 : "Aucune manoeuvre militaire en exercice quelconque n'a eu lieu dans le secteur au moment où Monsieur M. a aperçu l'OVNI". Une seule phrase, laconique, qui ne fait certainement que reprendre les propos du témoin, puisque d'habitude, la gendarmerie est prompt à expliquer ses enquêtes. En l'absence d'une phrase du genre "Après renseignement auprès de la base de (...), il nous a été confirmé qu'aucune manoeuvre blablabla", rien ne permet d'affirmer que la gendarmerie a effectué une enquête correcte.
Ce qui quelque part fait froid dans le dos : certes, pour ce cas comme pour celui de Fos-sur-Mer, ce ne sont que des observations d'OVNI, qui ne mangent pas de pain, mais imaginez que cette erreur méthodologique soit appliquée à des enquêtes judiciaires ! "Monsieur X nous a déclaré ne pas avoir tiré sur Madame Y, il est donc innocent !"

Une autre cagasse comique
Le PV de ce cas recèle une autre perle, en page 1. On peut y lire : "Il n'y avait pas d'intempérie, c'était le crépuscule".
Or, le mot crépuscule est entouré au stylo, avec annoté "le matin ?".
Je ne sais qui est à l'origine de ce fait (un gendarme ou un enquêteur du GEPAN à l'époque), mais cela dénote une méconnaissance incroyable en astronomie. Si c'est un gendarme, passe encore, mais un enquêteur du GEPAN...
Et bien oui, il n'y a rien de bizarre à avoir un crépuscule le matin, puisque le crépuscule est la zone de transition entre la nuit noire (quand le Soleil est au moins à 18° sous l'horizon) et le coucher ou le lever du Soleil. Il y a donc un crépuscule le soir (communément appelé crépuscule - incroyable, n'est-ce-pas ?) et un crépuscule le matin (plus généralement appelé aube, mais c'est le crépuscule quand même).
Je serai bien curieux de connaître l'identité de la personne qui a fait ce rajout au stylo !

Le même jour que le cas précédent, un OVNI est observé près de Lyon...

Ampuis (69), le 5 septembre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1980-09-00798.html
"AMPUIS (69) 1980
Observé le 05/09/1980
Région Rhône Alpes
Département Rhône
Classe C
Résumé Observation d'un engin étrange à 150m sur le sol
Description détaillée Le 5 septembre dans la nuit, une fillette se lève pour refermer la fenètre de sa chambre ouverte par un coup de vent. Elle aperçoit dehors un objet lumineux dans le ciel à environ 100m de son domicile. Cet objet est demi arrondi, dégage une lumière très vive jaune-orangée. Il est stationnaire à environ 150m du sol. A plusieurs reprises, l'engin va s'éteindre en laissant une lumière allumée à chaque extrémité. L'observation durera environ une demi heure sans que l'objet ne touche le sol puis il s'éteindra définitivement. L'enfant ne fera plus aucune observation et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons de données.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Je comprend que le cas soit classé C (manque de données), car il manque deux informations essentielles :
- l'heure ("je ne peux vous préciser l'heure exacte")
- l'orientation du phénomène, que le GEIPAN doit néanmoins pouvoir connaitre s'il dispose de l'adresse exacte du témoin.

Mais ce n'est pas pour autant qu'une piste explicative possible ne peut être donnée !
En effet, le témoin dit avoir vu un objet en forme de croissant, pendant une demi-heure, dégageant "une lumière très vive de couleur jaune orange". Mieux, la fillette dit "j'ai aperçu un objet de forme demi-ronde, comme un croissant de lune, l'arrondi vers le haut". Le tout dans la nuit du 4 au 5 septembre 1980, "après minuit".
Coïncidence ou non, la Lune était visible ce matin là, avec une phase... en croissant ! 8)
Nous étions alors 3,5 jours avant la Nouvelle Lune, avec la face visible éclairée à seulement 18%.
A Ampuis, la Lune s'est levée ce jour là à 2h59, heure légale.

Si l'OVNI est effectivement la Lune, il n'est pas étonnant que le témoin dise que l'engin s'est éteint et rallumé à 5 ou 6 reprises (en une demi-heure) : on sait d'après les données météo visibles en page 2 du PV que le vent soufflait en tempête. Qui dit tempête dit souvent mauvais temps. Bref, que la Lune disparaisse à plusieurs reprises derrière des nuages, et le tour est joué...

S'il s'avérait que l'OVNI était visible vers l'Est, ce cas pourrait être classé PAN B. 8)

Nogent sur Marne (94), le 31 octobre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-10-01687.html
"NOGENT SUR MARNE (94) 1980
Observé le 31/10/1980
Région Ile-de-France
Département Val-de-Marne
Classe C
Résumé Observation de deux points lumineux depuis un train
Description détaillée Le 31 octobre 1980 vers 6 heures 45, un témoin à bord d'un train observe deux points lumineux qui semblent suivre la marche du train. Aucun autre renseignement ne sera recueilli sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Il serait intéressant de connaitre le sens de marche du train (ha, ce bon vieux caviardage... ) car la description du comportement de l'OVNI fait penser au syndrome de la boule suiveuse, et donc à une méprise astronomique.

Si je dis ça, c'est que justement, le matin du 31 octobre 1980, on pouvait voir "deux objets volants, en forme d'étoile", "semblant être reliés entre eux" :

Difficile de séparer Vénus de Jupiter sur cette image de Stellarium.
Il faut savoir que la veille même de l'observation, Jupiter et Vénus étaient en conjonction, à 0,5° (le diamètre apparent de la Lune) l'une de l'autre. (source : Astronomie, Guide de l'amateur, édition 1980, d'Antonin Rükl)
Ces deux planètes sont remarquables en éclat. Si l'on en croit ce cas (Couernon (44), http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pay/etude_1980-11-00820.html ), Vénus était de magnitude -3,9 et Jupiter de magnitude -1,3.

Voir aussi ce cas : Le Loroux-Bottereau (44), le 31 octobre 1980 http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pay/etude_1980-12-00834.html

Voici un exemple de conjonction Vénus-Jupiter en image : http://www.futura-sciences.com/galerie_photos/showphoto.php/photo/142
N'y voit-on pas justement deux objets "le premier nettement plus petit que le second" ? (si on lit de droite à gauche )

Villard de Lans (38), le 12 mars 1982
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/rho/etude_1982-03-00923.html
"VILLARD DE LANS (38) 1982
Observé le 12/03/1982
Région Rhône Alpes
Département Isère
Classe C
Résumé Observation d'une lueur .Objet changeant de place
Description détaillée Le 12 mars 1982 vers 6h 30, un témoin observe dans le ciel une très forte lueur. Aux jumelles il aperçoit une boule aux formes irrégulières constellées de points lumineux ; lors de l'observation l'objet change de place et de couleur. Aucune autre information n' a pu être recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Encore un cas où il serait très intéressant d'avoir les noms de lieux, histoire d'avoir un azimut approximatif pour l'OVNI.
Car on sait que l'OVNI se trouvait à proximité d'une montagne, dite (...), séparant le (...) de la (...) !
Mais quelque chose me dit que l'OVNI était visible vers l'Est, car la carte astro fournie en page 2 du PV est justement orientée dans cette direction...
Sans trop se fatiguer, le témoin pouvait certainement voir Vénus, ainsi qu'elle apparait sur la carte du GEPAN, à 14,5° de hauteur angulaire.
A noter que l'objet "change de place et de couleur", mais aux jumelles, car à l'oeil nu, le témoin dit qu'il ne pouvait pas distinguer ces détails... Pour peu que l'optique de ces jumelles soit mauvaise, le tour peut être joué.

Alors, Vénus ou pas Vénus ? Le nom des lieux (que le GEIPAN possède) permettrait de trancher...

Massy (91), le 17 avril 1986
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1986-04-01093.html
"MASSY (91) 1986
Observé le 17/04/1986
Région Ile-de-France
Département Essonne
Classe C
Résumé Observation d'une boule lumineuse.
Description détaillée Le 17 avril 1986 vers 21h30 un couple observe depuis leur appartement un phénomène lumineux. Une boule fixe de couleur rouge et de la grosseur d'un lampadaire sera observée pendant 1/4 d'heure. Aucune autre information ne sera recuellie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

On a un bon repère pour ce cas, puisqu'on sait qu'il est visible tout près du dôme de la gare de Massy. Mais encore faut-il connaitre l'adresse du témoin...
Ceci étant dit, on peut quand même en déduire que l'OVNI est assez bas sur l'horizon, puisqu'il finira justement par disparaitre derrière le dôme de la gare, au bout d'un quart d'heure, alors que l'objet se déplace "tout doucement". Et pas dans n'importe quelle direction : "sur sa droite", ce qui est compatible avec un astre.

L'observation ne se déroulerait-elle pas vers l'Ouest, par hasard ? Car il y a justement Vénus, assez basse sur l'horizon : 10,7° de hauteur à 21h30, avec un azimut de 284,58°.
A 21h45, elle n'est plus qu'à 8,36° de hauteur, avec un azimut de 287,28°.
Une hauteur compatible avec le fait qu'elle puisse disparaitre derrière le dôme de la gare de Massy (un gros bâtiment juste en face du témoin), et à la fois qu'elle soit "bien au dessus des peupliers que l'on peut voir à l'horizon" (depuis la chambre à coucher).

Certes, il est dit que le temps est couvert, ce qui peut paraitre incohérent. Mais couvert comment ? Totalement couvert ? Avec des éclaircies ? Voilé ? Cette dernière solution serait même cohérente avec la couleur rouge de l'objet.
Mais avant d'émettre des hypothèses sur la météo, il faudrait connaitre l'adresse du témoin pour avoir un azimut de l'OVNI. Et ça, le GEIPAN peut le faire...

Voici un cas qui m'a bien plu, car je connais un petit peu la région où l'observation a eu lieu (s'il y a des fans du groupe Indochine qui nous lisent, je les salue ! ), et également car j'ai pu y glisser quelques anecdotes astro pour illustrer mes explications. Il va falloir que je pense à rajouter un nouveau dicton : après "C'est pas la magie, c'est de la science !", place à "L'astro, c'est rigolo !". 8)
Bonne lecture !

Il y a quelques semaines, je signalais que pour les cas datant d'avant 1996, il fallait se méfier de ce qu'on pouvait voir sur Stellarium, pour des observations ayant eu lieu à la fin septembre et en octobre. En effet, avant 1996, le passage à l'heure d'hiver avait lieu le dernier dimanche de septembre, et non pas en octobre comme aujourd'hui. Mais Stellarium ne prend pas en compte ce détail : pour ce logiciel, le passage à l'heure d'hiver a toujours eu lieu le dernier dimanche d'octobre...
Voici justement un cas datant de 1983 (donc avant 1996), qui s'étale sur plusieurs jours, dans une période qui chevauche justement le dernier dimanche de septembre. Il y a donc du changement d'heure dans l'air !

Vitry le François (51), le 27 septembre 1983
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1983-09-00995.html
« 
VITRY LE FRANCOIS (51) 1983

Observé le
27/09/1983
Région
Champagne-Ardenne
Département
Marne
Classe
C
Résumé
Observation périodique d'un objet lumineux.
Description détaillée
Entre le 24 et 29 septembre 1983, plusieurs témoins ont aperçu dans le ciel un objet de forme circulaire de 50 cm de diamètre environ émettant une lumière jaunâtre et des rayons de différentes longueurs. Un témoin, qui a pu faire une observation au téléobjectif, indique qu'il a remarqué un noyau sombre entouré d'un cercle lumineux. Il s'agit probablement d'une observation astronomique. Cependant nous manquons d'éléments pour conforter cette hypothèse.
Compte-rendu de l'enquête
Aucun.

 »

Où sont les observateurs ?
Une question cruciale, dont je n'ai malheureusement pas la réponse, caviardage oblige (« nous apprenons par la rumeur publique que des personnes de la localité de (...) »). Le vide laissé dans la page 1 indique que le nom de la commune où se situent les témoins comporte 19 ou 20 lettres, tirets ou espaces inclus. Le cas ne se déroule donc pas à Vitry-le-François (17 lettres), mais dans une commune située près de cette sous-préfecture de la Marne. Le problème, c'est que... plusieurs noms de communes correspondent à ce critère : Maisons-en-Champagne, Thieblemont-Faremont, Luxémont-et-Villotte, Bignicourt-sur-Marne, etc... Alors, quel est le bon nom ?
Petite note anecdotique : nous sommes ici dans la région du lac du Der. Si vous avez un jour l'occasion de visiter cette sympathique région (observations ornithologiques notamment), vous remarquerez que les noms de communes sont quasi-systématiquement à rallonge. On y trouve d'ailleurs le nom de commune le plus long de France, avec (prenez votre respiration) « Saint-Rémy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson ».

Les témoins
On a pour ce cas plusieurs témoins, qui s'évoquent l'un l'autre (« j'étais en compagnie de (...) », « (...) nous a rejoint », etc). Afin d'y voir un peu plus clair, dressons la liste de ces témoins (la première lettre désigne le nom de famille, la deuxième le prénom) :
- O. C., mécanicien, premier témoin interrogé par la gendarmerie le 27 septembre.
- L. M., cariste, deuxième témoin interrogé par la gendarmerie le 27 septembre.
- K. P., troisième témoin interrogé par la gendarmerie le 27 septembre.
- S. M., épouse O., sans profession, femme du premier témoin, interrogée par la gendarmerie le 10 octobre.
- G. W., chômeur, interrogé par la gendarmerie le 10 octobre.
- G. T., horticulteur, frère du deuxième témoin (tiens, c'est marrant, ils n'ont pas le même nom de famille), camarade du précédent témoin, lui-aussi interrogé par la gendarmerie le 10 octobre.
Ce qui nous fait au total six témoins, leurs observations s'étalant sur plusieurs jours.

Chronologie des faits
Les témoins étant interrogés les uns après les autres, il n'est pas inutile de dresser une chronologie des observations au jour le jour :
Samedi 24 septembre : vers 5h30, O. C. se rend à la sortie de (...), sur le CD (...), pour attendre que le jour se lève afin d'aller cueillir des champignons. Il aperçoit un objet lumineux dans le ciel, ressemblant à une grosse étoile. L'OVNI se situe sensiblement à la verticale de (...), une commune comportant 15 ou 16 lettres (Loisy-sur-Marne ? Vitry-le-François ? Autre ?). Intrigué, il allume son briquet pour déterminer la nature de l'objet. A chaque allumage, l'OVNI semble de rétracter, pour aussitôt reprendre de l'ampleur quand le briquet s'éteint. Rien de plus normal, comme nous le verrons plus loin...
L'observation dure une demi-heure environ, ou peut-être moins.
Ayant l'impression que l'objet se dirige vers lui, il prend peur, remonte dans sa voiture et regagne son domicile. Il réveille son épouse (S. M.), vers 6h00 ou vers 5h40. Elle observe le phénomène.
Quelques minutes plus tard (« il pouvait être 6 heures 00 » d'après O. C, « vers 5 heures 40 » d'après L. M. ), d'autres personnes, au nombre de trois (L. M., G. W. et G. T.) arrivent sur les lieux. O. C. les interpelle aussitôt pour leur montrer l'OVNI. Ils observent tous ensemble le phénomène. O. C. prend deux clichés de l'OVNI, qui ne sont pas visibles dans le PV.
Vers 7h00, ou un peu plus tard, L. M., G. W. et G. T. quittent les lieux pour se rendre à la pêche à (...).
O. C. va se coucher vers 7h15, alors que l'OVNI est toujours visible. Il sans aucun doute renoncer à sa cueillette de champignons, puisque c'est pour cela qu'il s'était levé de bonne heure... Ses voisins et son épouse restent sur place.
Sur le trajet qui les mène à leur lieu de pêche, le trio formé par L. M., G. W. et G. T. aperçoivent de nouveau l'OVNI, qui semble les suivre en montant et descendant. Une fois sur le lieu de pêche, l'OVNI n'est plus à l'Est, mais au Sud-Est.
S. M. cesse d'observer l'OVNI à 7h45, « quand le Soleil s'est levé ».
Pour G. W. et G. T., l'OVNI disparaît vers 8h00, en montant dans le ciel verticalement.
Pour L. M. l'OVNI disparaît « brusquement » à 8h10, émettant une traînée de couleur jaune.

Dimanche 25 septembre : pas d'observation ce jour-là.
En France, passage à l'heure d'hiver. L'heure légale n'est donc plus à TU+2 comme la veille, mais TU+1, pour une période de six mois. Mais avec Stellarium, pour les jours suivants, il faut penser à rajouter une heure à l'horaire donné par les témoins, puisque le logiciel pense que nous sommes encore en période d'heure d'été.

Lundi 26 septembre : Vers 4h15 ou 4h30, L. M. revoit de nouveau l'OVNI dans le ciel. Il paraît « plus éloigné » que l'avant-veille, et plus au Sud. Il paraît également plus petit. L. M. va aussitôt réveiller K. P., son voisin, qui voit à son tour l'OVNI. Celui-ci est visible à l'Est, « à environ 30° par rapport au sol ».
A l'aide du téléobjectif de l'appareil photo de K. P., les deux témoins distinguent un noyau de couleur sombre entouré d'un cercle lumineux jaunâtre. L'OVNI se déplace latéralement, «en dent de scie ». K.P prend en outre 8 photos de l'OVNI, qui ne sont pas visibles dans le PV, sur une période de 20 minutes.
Vers 5h00, L. M. va réveiller O. C. à son domicile. S. M. se réveille également. L'OVNI est toujours là, dans le même axe que l'avant-veille, d'après O. C.
Vers 5h30 ou 6h00, L. M., O. C, K. P. et S. M. cessent leur observation, repartant à leurs occupations. Ils pensent que le phénomène ne peut pas intéresser la gendarmerie.

Mardi 27 septembre : vers 4h15, L. M. revoit encore une fois l'OVNI, toujours dans le même axe, mais revenu vers le Nord. Son apparence est en tout point identique à ce qui a été vu la veille.
G. T. le revoit également.
A 9h30, la gendarmerie de Vitry-le-François apprend par la rumeur publique l'existence de l'OVNI. , et commence aussitôt son enquête.

Jeudi 29 septembre : G. T. revoit une dernière fois l'objet, « vers 19 heures 30 », dans la même direction que le samedi et le mardi.


L'OVNI qui se rétracte : rien d'extraordinaire !
A plusieurs reprises, il est signalé que les rayons projetés par l'OVNI se rétractent quand O. C. allume son briquet, pour aussitôt revenir une fois celui-ci éteint. Rien de bien extraordinaire là-dedans, et tout bon astronome vous dira que l'ennemi n°1 de l'observation visuelle, c'est la lumière. Ebloui par une source de lumière (lampe ou flamme de briquet), l'oeil humain perçoit moins bien les étoiles. Faites l'expérience : sortez un soir de beau temps après être resté dans une salle éclairée. Vous ne verrez pas aussitôt toutes les étoiles, qui « apparaitront » au fur et à mesure que vos yeux s'habitueront à l'obscurité. Une fois accoutumé à l'obscurité, allumez une lampe ou un briquet près de votre oeil : les étoiles sembleront disparaître aussitôt.
D'ailleurs, comme on peut le lire en page 7 du PV, L. M. fait également le test avec une lampe, avec le même résultat...
Pour l'anecdote, c'est d'ailleurs pour ça qu'on entend très souvent les astronomes, lors de soirées d'observations, s'écrier « Lumièèèèère !!! » quand une source lumineuse vient perturber l'obscurité. Un cri souvent suivi quelques instants plus tard par un « Lumièèère, bordel ! » si la source lumineuse perturbatrice n'est pas éteinte. Il n'y a qu'à se rendre à une soirée d'observation publique pour s'en rendre compte.

O. C. a tendance à surestimer la durée de ses observations
Si l'on en croit O. C., la durée de sa première d'observation de l'OVNI le 24 septembre dure environ une demi-heure (« j'ai observé ce phénomène pendant une demi-heure environ »). En effet, il commence son observation à « environ 5 heures 30 » et va réveiller son épouse vers 6h00. Le couple observe l'OVNI, avant d'être rejoint « quelques minutes plus tard » par leurs voisins.
Or, d'après L. M., il était 5h40 quand O. C. les interpelle dans la rue, alors que le trio se rend à la pêche.
De même, O. C. estime que l'observation du lundi 26 septembre a duré « environ une heure ». Sachant qu'il a été réveillé par L. M. vers 5h00, on peut estimer que l'observation a cessé vers 6h00.
Or, d'après L. M.( qui observait l'OVNI en compagnie de O. C. ), l'observation cesse vers 5h30. L'observation n'a donc vraisemblablement pas duré une heure, mais une demi-heure.
Bon, tout ceci n'est pas bien grave pour la compréhension du cas, mais illustre bien le principe Quantité n'est pas qualité : on a ici une multitude de témoignages, mais les horaires donnés par les témoins sont parfois contradictoires...

Méprise astronomique !
Cette observation a toutes les caractéristiques d'une méprise astronomique (d'ailleurs, le GEIPAN y pense !) :
- observation sur plusieurs jours, à peu près aux mêmes heures et dans le même axe.
- l'OVNI baisse en luminosité quand on allume un briquet (lumière parasite).
- l'OVNI se déplace très lentement : K. P. qui étudie l'objet le lundi 26 septembre à l'aide de son appareil photo, se rend compte que l'objet se déplace « latéralement en dent de scie ». L'appareil photo est fixé sur un pied, et K. P. doit le recadrer plusieurs fois. Ce déplacement latéral en dent de scie est caractéristique d'un astre : possédant une paire de jumelles géantes fixée sur un trépied photo, je suis habitué à effectuer de tels recadrage lors de l'observation d'un objet céleste (un coup sur la droite, un coup en haut, et ainsi de suite), ce qui peut aisément créer l'illusion d'un déplacement « en dent de scie ».
Le déplacement de l'objet n'a été rendu visible qu'avec un instrument grossissant, puisqu'à l'oeil nu il n'était pas perceptible (« J'ai cessé mon observation vers 5 heures 30' et l'engin ne semblait pas avoir bougé. Si je n'avais pas eu mon téléobjectif je n'aurais pas constaté ces mouvements », comme on peut le lire en page 9).
Un appareil photo monté sur trépied est assimilable à une monture azimutale pour un instrument astronomique (lunette ou télescope). Pour illustrer ce déplacement en scie, voici un schéma paru dans Astronomie Magazine n°122 (avril 2010), à la page 42, dans l'article Le coin du débutant : Les coordonnées horizontales d'Alain Sallez :


- vu à travers un appareil photo muni d'un téléobjectif de 600 mm et d'un doubleur grossissant 24 fois, l'OVNI est « constitué d'un cercle de lumière encadrant un point noir ». En fait, il y a tout lieu de penser que l'objet observé est tout simplement défocalisé. Encore une fois, rien d'extraordinaire...

En avant pour Stellarium !
Nous avons une direction globale pour le phénomène (Est, puis Sud-Est), nous avons les heures d'observations, l'OVNI a toutes les caractéristiques d'une méprise astronomique, il ne reste plus qu'à vérifier sur Stellarium si un astre peut correspondre à l'observation.

24 septembre 1983, à 5h30 :


24 septembre 1983, à 7h00 :


24 septembre 1983, à 8h00 :


26 septembre 1983, à 4h30 (5h30 pour Stellarium) :


27 septembre 1983, à 4h15 (5h15 pour Stellarium) :


29 septembre 1983, à 19h30 (20h30 pour Stellarium) :


Pistes explicatives possibles
Au vu de ce qu'on a sur Stellarium, l'observation astronomique probable avancée par le GEIPAN est confirmée. Nous avons même deux ou trois candidats possibles pour expliquer l'OVNI : Vénus, Sirius, et dans une moindre mesure, Procyon.
Vénus semble être la piste la plus probable, au vu des descriptions données par les témoins :
- l'objet paraît énorme (« j'aperçois dans le ciel un objet lumineux, qui ressemblait à une grosse étoile », « d'un diamètre de 50 centimètres environ »)
- la couleur peut être cohérente avec une Vénus basse sur l'horizon (ce qui est ici le cas) : « ces rayons étaient de couleur jaunâtre, comme l'objet lui-même », « cet objet était de couleur jaunâtre et sur tout le périmètre se trouvaient des rayons de couleur jaunâtre également, genre rayons « laser » (encore caractéristique de Vénus, qui est visuellement trop lumineuse pour être ponctuelle).
L'objet n'est pas forcément complètement jaune, puisqu'en page 11, G. W. dit : « j'ai aperçu dans le ciel, un objet lumineux, de couleur blanche, plus gros qu'une étoile ».
- l'OVNI est beaucoup plus lumineux que les étoiles : « j'ai remarqué la présence d'un point lumineux nettement plus important que n'importe quelle étoile », dit K. P. en page 9. De plus, avec son appareil photo, il n'arrive pas à « fixer la luminosité des étoiles », mais voit bien l'objet.
- l'OVNI est d'abord vu plein Est, puis plus tard au Sud-Est (comme Vénus justement).
- l'OVNI disparaît au moment ou peu après le coucher du Soleil : par exemple, S. M. voit l'OVNI jusqu'à environ 7h45 le samedi 24 septembre. « Quand le soleil s'est levé, je ne pouvais plus le distinguer ». Le Soleil s'est levé ce jour-là, à Vitry-le-François, à 7h30. Le fait que plusieurs des témoins continuent à observer l'objet après cette heure-là renforce l'hypothèse Vénus : on peut voir l'Etoile du Berger à l'oeil nu en plein jour, pour peu qu'on sache où elle se trouve. C'est justement le cas pour les témoins, puisqu'ils l'observent sur une longue période (environ deux heures).
Pour l'anecdote, je m'étais amusé il y a quelques années à suivre Vénus à l'oeil nu le matin, au moment du coucher du Soleil. L'observation m'était aisée pendant une bonne demi-heure !

Sirius est également une piste possible, notamment pour l'OVNI observé le lundi 26 septembre. Il est dit qu' « il paraissait plus éloigné, car il était plus petit ». Le témoin voudrait plutôt-il dire que l'objet était moins brillant ? De plus, l'OVNI du lundi a l'air (mais c'est pas sûr selon les témoins) plus vers le Sud par rapport à l'OVNI observé le samedi.

Un détail qui ne colle pas, mais...
Un dernier témoignage, celui de G. T. en page 12, semble ficher en l'air ma belle théorie de la méprise Vénus/Sirius : « Je l'ai revu le 29-09-1983, vers 19 heures 30, il était toujours dans la même direction, avait la même forme, la même grosseur et se déplaçait verticalement et latéralement ».
Si on compare les cartes de Stellarium données plus haut, le ciel du 29 septembre apparaît bien vide dans le secteur où ont été faites les précédentes observations.
De plus, si l'objet observé les jours précédents est bien Vénus ou Sirius, il est impossible de le retrouver au même endroit, le soir.
Mais, mais, mais...
Certes, l'objet observé le 29 septembre a « la même forme », « la même grosseur » que l'OVNI des jours précédents. Mais, alors que les jours précédents, l'objet était très lent (un des témoins dit n'avoir remarqué le déplacement de l'objet que grâce au téléobjectif), il est dit ici que l'objet se déplaçait verticalement et latéralement. C'eut été bien de connaître l'amplitude de ces déplacements... Alors ? S'agit-il du même objet, ou bien d'une autre méprise, avec un avion par exemple. Un avion, plein phare, pourrait expliqué les déplacements évoqués par le témoin. La base aérienne de Saint-Dizier est proche, dans la direction générale de l'OVNI...

Conclusion
Vénus ? Sirius ? Autre chose ? La méprise astronomique pour ce cas ne fait quasiment aucun doute, mais il est vrai que nous manquons ici de données pour avoir des certitudes. En fait, les données essentielles sont les noms des communes, dont le GEIPAN dispose. Le même GEIPAN qui pense à juste titre qu'il « s'agit probablement d'une observation astronomique ». Y penser, c'est bien, ne reste plus qu'à confirmer.
Ce cas est assez typique des témoignages d'OVNI : les témoins s'attardent sur des détails insolites, bien souvent erronés puisqu'il s'agit en fait d'interprétations, mais pas sur des détails essentiels tels qu'azimut et hauteur angulaire. En effet, pour ce cas, les témoins s'attardent sur des détails a priori bizarres (OVNI qui « s'éteint » en présence d'une lumière parasite, un cercle blanc entourant un « noyau sombre » à travers un gros téléobjectif, un déplacement en zig-zag vu à travers le même téléobjectif, posé sur un trépied...). Des détails « bizarres » à première vue, mais tout à fait explicables. Il est dommage que le GEIPAN, certainement capable de les expliquer (enfin, j'espère pour eux...), n'en fasse pas part dans la description détaillée du cas.

Angoulême (16), le 11 décembre 2009

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/poi/etude_2009-12-02472.html

"ANGOULEME (16) 11.12.2009
Observé le 11/12/2009
Région Poitou Charentes
Département Charente
Classe C
Résumé Observation d'un phénomène lumineux dans le ciel.
Description détaillée Le 11 décembre 2009 vers 20h une personne observe dans le ciel dégagé une lumière blanche qui l'intrigue. Ce phénomène stationnaire après une trajectoire montante est observé durant 10 minutes par le témoin qui prendra une photographie. Malheureusement celle-ci reste inexploitable. Aucun autre témoignage ne viendra corréler cette observation pour laquelle nous manquons d'informations et de précisions.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Autant pour des cas vieux de 30 ans, le GEIPAN a "l'excuse" des moyens limités de l'époque pour ne pas avoir vu des méprises astronomiques évidentes, autant il n'en aurait aucune si ce cas très récent (à peine plus d'un an) s'avérait être une méprise astro.
Certes, le témoignage est succinct, mais le caviardage nous prive d'une information essentielle : le nom du centre commercial d'où a été vu et photographié l'OVNI.

Photographie jugée "inexploitable" par le GEIPAN. Inexploitable ? Pas si sûr... On y voit en effet un lampadaire triple d'une forme très particulière, ainsi que les formes caractéristiques de deux bâtiments.
Connaissant le nom du centre commercial, il serait tout à fait possible de s'y rendre... et de retrouver très facilement le lampadaire et les deux bâtiments. Ce faisant, il serait possible d'avoir un azimut précis ainsi qu'une bonne estimation de la hauteur angulaire de cet OVNI.
Parce que les informations communiquées dans le PV sont partielles.
Nous avons la date ("vendredi 11 décembre 2009", page 2), l'heure ("Il etait environs 20h civil a 5 minutes pres", page 2), potentiellement le lieu exact ("Je me trouvais dans le centre ville d'Angouleme (16000 FRANCE) au centre commercial (...)", page 2), les conditions météorologiques ("il n'y avait pas de nuages", page 2), et accessoirement une estimation de la direction de l'OVNI en page 15 : "il me semble en direction du sud ouest".
A prendre avec des pincettes, dans la mesure où le témoin n'est pas sûr de lui.

S'il s'avère que le témoin a raison (que l'OVNI se situe au Sud-Ouest), il y a sans doute une piste astro toute trouvée pour cet OVNI :


L'éclatante planète Jupiter (magnitude de -2,2) est justement au Sud-Ouest (azimut 221,69° à 20h00 HL), a 19,31° de hauteur (la photo montre justement l'OVNI un peu au-dessus du sommet des bâtiments).
Autres arguments en faveur de Jupiter :
- "j'ai vu une lumière très blanche qui a attirée mon intention (sic)" : regardez la capture de Stellarium ! Jupiter dépote parmi les étoiles.
- "elle changeait de forme, elle montat en hauteur puis stagna" : bon vraiment compatible a priori avec Jupiter (qui devrait être fixe), mais nous apprenons en page 7 du PV que le témoin était "à pied derrière le centre commercial". Si le témoin se déplaçait à pied au moment de son observation, cela pourrait parfaitement expliquer le mouvement apparent de l'objet
- une piste astronomique n'est pas exclue par le témoin. En page 9, il n'exclue pas de "possible étoiles , lune , meteorites bien entendu". En page 12, nous apprenons d'ailleurs qu'il a d'abord cru "a l'étoile du berger", mais s'il a exclu cette piste du fait que l'OVNI bougeait (cf ci-dessus).
- l'OVNI est décrit comme bougeant, mais l'observation dure près de 10 minutes, sans que l'objet change apparemment de direction générale. S'il se déplaçait, ses mouvements étaient faibles. D'ailleurs, en page 18, nous apprenons que l'objet était d'abord immobile, puis a eu de très légers mouvements.
- Enfin, le témoin parvient à prendre l'objet en photo. C'est donc que l'objet est sacrément brillant pour parvenir à être visible, car on peut voir que la photographie n'a pas été surexposée. Or, justement, Jupiter est un astre très brillant.

Alors : Juju or not Juju ? Une reconstitution sur place permettrait de le dire. Ne nous manque qu'une information essentielle : le nom du centre commercial, dont le GEIPAN dispose.
Le GEIPAN a donc toutes les clefs en main pour vérifier mon hypothèse. Dommage qu'il considère que le cliché est "inexploitable".

Il y a plusieurs PAN C que je soupçonne être des méprises avec des stations spatiales (ISS et Mir).
Si Nablator, Sébastien ou Robert Alessandri pouvaient me confirmer ou m'infirmer mes doutes, je leur en serai très reconnaissant.

Sur Space-Track, il est possible de retrouver les TLE d'époque d'un satellite donné. Pour les cas suivants, je vais prendre les "Last 5 Elsets", donc ne vous étonnez pas de voir plusieurs lignes apparaitre.

- Céret (66), le 14 mai 2004
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_2004-05-01624.html
Déjà traité dans ce fil, avec une méthode "à la louche".
Méprise probable avec l'ISS.
TLE d'époque
1 25544U 98067A 11043.55356919 .00011380 00000-0 88420-4 0 8103
2 25544 051.6456 080.0231 0004144 303.0199 198.2499 15.72329938701280
1 25544U 98067A 11043.55356919 .00011380 00000-0 88420-4 0 8091
2 25544 051.6456 080.0231 0004144 303.0199 198.2499 15.72329938701280
1 25544U 98067A 11043.67309148 .00013615 00000-0 10483-3 0 8115
2 25544 051.6456 079.4106 0004199 299.1971 159.0779 15.72336159701308
1 25544U 98067A 11044.05356714 .00014022 00000-0 10777-3 0 8129
2 25544 051.6450 077.4610 0004324 304.9872 148.3940 15.72348362701361
1 25544U 98067A 11044.24356006 .00014196 00000-0 10902-3 0 8137
2 25544 051.6451 076.4895 0004201 304.6151 144.9360 15.72353719701390


- Cintegabelle (31), le 9 août 1998
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1998-08-01507.html
Méprise possible avec Mir (en tout cas, la description pue la méprise avec un satellite brillant à plein nez)
TLE d'époque :
1 16609U 86017A 01082.02260295 .00488382 11901-4 21240-3 0 7800
2 16609 051.6355 250.6375 0003559 211.1816 148.8813 16.21892485863274
1 16609U 86017A 01082.04872685 .54147929 11669-4 16223-1 0 7794
2 16609 051.6239 250.5088 0022023 198.2846 314.6942 16.25492635863273
1 16609U 86017A 01082.08400019 .31561536 11418-4 62446-2 0 7808
2 16609 051.6427 250.2825 0041887 201.6706 158.2894 16.27898556863284
1 16609U 86017A 01082.17420660 .44402778 11910-4 43348-2 0 7816
2 16609 051.6196 249.7886 0026531 205.9392 324.3294 16.36088465863295
1 16609U 86017A 01082.20636684 .00382588 12180-4 29147-4 0 7827
2 16609 051.6362 249.6171 0048914 224.8684 134.9353 16.33569098863305

- Nogent le Roi (28), le 4 août 1997
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1997-08-01466.html
Méprise possible avec Mir (la couleur de l'OVNI me parait cohérente)
TLE d'époque :
1 16609U 86017A 01082.02260295 .00488382 11901-4 21240-3 0 7800
2 16609 051.6355 250.6375 0003559 211.1816 148.8813 16.21892485863274
1 16609U 86017A 01082.04872685 .54147929 11669-4 16223-1 0 7794
2 16609 051.6239 250.5088 0022023 198.2846 314.6942 16.25492635863273
1 16609U 86017A 01082.08400019 .31561536 11418-4 62446-2 0 7808
2 16609 051.6427 250.2825 0041887 201.6706 158.2894 16.27898556863284
1 16609U 86017A 01082.17420660 .44402778 11910-4 43348-2 0 7816
2 16609 051.6196 249.7886 0026531 205.9392 324.3294 16.36088465863295
1 16609U 86017A 01082.20636684 .00382588 12180-4 29147-4 0 7827
2 16609 051.6362 249.6171 0048914 224.8684 134.9353 16.33569098863305


- Lunel (34), le 7 mars 1997
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_1997-03-01449.html
Méprise possible (?) avec Mir.
TLE d'époque :
1 16609U 86017A 01082.02260295 .00488382 11901-4 21240-3 0 7800
2 16609 051.6355 250.6375 0003559 211.1816 148.8813 16.21892485863274
1 16609U 86017A 01082.04872685 .54147929 11669-4 16223-1 0 7794
2 16609 051.6239 250.5088 0022023 198.2846 314.6942 16.25492635863273
1 16609U 86017A 01082.08400019 .31561536 11418-4 62446-2 0 7808
2 16609 051.6427 250.2825 0041887 201.6706 158.2894 16.27898556863284
1 16609U 86017A 01082.17420660 .44402778 11910-4 43348-2 0 7816
2 16609 051.6196 249.7886 0026531 205.9392 324.3294 16.36088465863295
1 16609U 86017A 01082.20636684 .00382588 12180-4 29147-4 0 7827
2 16609 051.6362 249.6171 0048914 224.8684 134.9353 16.33569098863305


Merci d'avance !

Commercy (55), le 1er septembre 2010
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_2010-09-02651.html
"COMMERCY (55) 01.09.2010
Observé le 01/09/2010
Région Lorraine
Département Meuse
Classe C
Résumé
Observation du passage furtif d'un objet rouge dans le ciel.
Description détaillée Un témoin dans son jardin, observe le 1septembre 2010 à 21h58 un objet de couleur rouge sombre qui passe très rapidement au-dessus de lui. Le déplacement N-S de l'objet a été vu durant trois secondes. Aucun bruit n'est entendu.
Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible. La consistance de l'observation est également faible (1 témoin unique en attente "d'essayer d'observer ce genre de phénomène", l'observation très courte d'un phénomène très furtif dont le témoin a du mal à décrire la forme …).
Ce témoignage n'étant pas conforté par un procés verbal de gendarmerie (demandé par le GEIPAN), toute enquête est impossible par manque d'informations. Ce cas est classé C.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

"Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible" : tu m'étonnes, car un objet qui file à vive allure pendant 3 secondes, cela ressemble à un météore.
Et ça tombe bien, car le 1er septembre 2010 avait lieu le pic d'activité des Alpha Aurigides. Taux horaire moyen de 7, avec une vitesse de pénétration atmosphérique de 66 km/s (c'est rapide pour une étoile filante). Comme le nom de l'essaim l'indique, la radiant est situé près de Capella. A l'heure de l'observation, cette étoile était à quelques degrés de hauteur, au Nord-Est. Bref, cohérent avec une trajectoire Nord-Sud...

PAN C ? Bof, je pencherai plutôt pour un PAN B : probable Alpha Aurigide.

Guise (02), le 24 octobre 1977
http://www.cnes-geipan.fr/documents/GUISE%20%2802%29%2024.10.1977%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201977309019-1012-1977-R.pdf

"GUISE (02) 24.10.1977
Observé le 24/10/1977
Région Picardie
Département Aisne
Classe C
Résumé
Observations d'un phénomène lumineux rouge.
Description détaillée Le 24 octobre 1977 vers 18h plusieurs personnes observent la présence d'un phénomène lumineux à l'horizon qu'ils ne s'expliquent pas. Des étincelles semblent jaillir d'un objet de couleur rouge qui disparaît progressivement .
Aucune trace ou indice sur les lieux présumés de la présence du phénomène n'ont été retrouvés.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Les témoins entre eux ne semblent pas d'accord sur l'heure :
- Mme (...) qui voit en premier l'OVNI : "vers 18 heures"
- M (...), chez qui Mme (...) se rend immédiatement : "vers 17 heures 30"
- M (...), qui voit les deux autres témoins près du château (de Guise ? ) : "vers 17 heures 15"
Chic alors, nous remontons dans le temps. Effet secondaire de l'OVNI ? Non, simplement encore une illustration du principe de Quantité n'est pas Qualité.

Il serait possible d'avoir l'orientation exacte du phénomène, mais le GEIPAN a caviardé tous les noms de repères...
Ce qui ne m'empêche pas d'émettre une hypothèse explicative très simple : il s'agit d'une probable méprise avec le coucher du Soleil !

En effet, on sait que :
- l'objet est très brillant ("lueur importante rouge vif"
- l'objet a l'air assez gros visuellement (forme de boule, ou d'un bouchon de champagne : le Soleil est souvent déformé à l'horizon à cause de l'atmosphère, "cette boule mesurait un mètre de circonférence"
- l'objet est rouge ("boule de couleur rouge", "barre rouge"
- l'objet semble être composé de feu ("de cette boule se dispersaient des flammêches", "les flammes qui s'en échappaient", "cet objet avait la couleur du feu", "des étincelles partaient"
- ça ressemble à un coucher de Soleil : "sur le moment, j'ai pensé à un coucher de soleil", mais en plus important (?). Toutefois le même témoin rajoute "je ne peux affirmer que c'était le soleil qui disparaissait à l'horizon"
- et surtout, l'objet est vu entre 17h30 et 18h00 à l'horizon. Coucher du Soleil à Guise ce jour là : 17h37. Azimut 252,4°, soit l'Ouest-Sud-Ouest. De plus, le dernier témoin a pu "observer cet objet pendant trois ou quatre minutes jusqu'à ce qu'il disparaisse à l'horizon".

Alors, coucher de Soleil ou non ? Pour confirmer ou non cette hypothèse, il nous faudrait juste le nom des repères. Et ça, le GEIPAN peut le faire.

Jarville (54), le 22 juillet 1976
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1976-07-00322.html

"JARVILLE (54) 22.07.1976
Observé le 22/07/1976
Région Lorraine
Département Meurthe-et-Moselle
Classe C
Résumé
Observation d'un disque lumineux immobile dans le ciel.
Description détaillée Le 22 juillet 1976 à 3h25 un veilleur de nuit remarque une lumière très vive au-dessus de la station de Télévision de Vandoeuvre. Il constate après quelques secondes, que la lumière se matérialise par un objet ovoïde qui vole juste en-dessous du plafond nuageux. L'objet se déplace lentement en formant un cercle puis disparaît dans les nuages. Aucun bruit n'est entendu durant les trois minutes d'observation.
Le témoin contacte alors le veilleur de nuit de la station de TV qui sort et voit un disque lumineux rouge orangé stationnaire dans le ciel avec une inclinaison de 45°. L'observation dure deux minutes puis l'objet part ensuite à grande vitesse.
Aucun lâcher de ballon à l'heure de l'observation n'a été fait et aucune détection radar ou observation anormale ne sera rapportée. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
retour"

Un veilleur de nuit qui voit un OVNI au-dessus d'une station télé dans la région Lorraine, ça me rappelle quelque chose.

Bon sang, mais c'est bien sûr !

http://cnegu.info/pdf/11-Vandoeuvre.pdf

* sifflote *


Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (Lune) par le GEIPAN, citant le CNEGU, mais le cas a dispru du site du GEIPAN

Ha bah en fait, on a droit à un autre SAROS !

Rambervillers (88), le 10 juillet 1976
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lor/etude_1976-07-00316.html

http://cnegu.info/pdf/08-Padoux-Sercoeur.pdf

J'ai vu cela hier Bob.
Et il y a deux autres surp^rises. Si tu ne trouves pas avant, je posterai ici même. J'arrive à peine du boulot, j'suis un peu creuvé là.

Tu peux poster Marius. Je n'ai pas le monopole de lecture dans les PAN C.

(si dans les surprises il y a le cas de Buironfosse (02), merci de me le laisser quand même, car j'ai la solution exacte ! )

Le cas de Saint-Calais (72) du 21 novembre 1978 (cf post n°76, page 6) a été mis à jour.
Le GEIPAN a du lire le forum, puisque les noms des lieux et du témoin sont maintenant caviardés...
Par contre, le PV est maintenant agrémenté d'une bonne dizaine de nouvelles pages, avec de nombreuses cartes détaillées... du lieu d'observation ! Allez comprendre la logique : on efface le nom de la ferme dans le PV pour la faire apparaitre sur les cartes jointes...

Malheureusement, la mise à jour du cas ne prend pas en compte la méprise Vénus évidente (d'ailleurs reconnue par les gendarmes à l'époque !). "La gendarmerie concluera à une observation astronomique de Vénus mais celle-ci n'était pas levée à cette heure ce jour là."
Certes, Vénus n'était pas levée à 6h15, mais l'observation n'a pas non plus eu lieu à cette heure là. Le témoin le dit clairement : à 6h15, il sort de chez lui, se rend dans son champ, laboure deux ou trois rayons de son champ. Et c'est seulement à partir de ce moment qu'il voit l'OVNI. Lever de Vénus : 6h28, à l'azimut 113°. C'est marrant, c'est pile dans la zone indiquée sur les nouvelles cartes...
Vénus était bien présente dans la zone de l'observation, et le témoin ne voit qu'un seul point lumineux. Si l'OVNI n'était pas Vénus, il aurait dû voir deux points lumineux proches l'un de l'autre...

Bonjour,

Bob Rekin a écrit:Le cas de Saint-Calais (72) du 21 novembre 1978 (cf post n°76, page 6) a été mis à jour.
Le GEIPAN a du lire le forum, puisque les noms des lieux et du témoin sont maintenant caviardés...
Par contre, le PV est maintenant agrémenté d'une bonne dizaine de nouvelles pages, avec de nombreuses cartes détaillées... du lieu d'observation ! Allez comprendre la logique : on efface le nom de la ferme dans le PV pour la faire apparaitre sur les cartes jointes...

Oui, on retrouve facilement le lieu d'observation sur Géoportail... D'ailleurs il faut noter que cette ferme est située sur le territoire de Marolles-lès-St-Calais, et pas sur celui de Saint-Calais comme écrit sur le site du GEIPAN. Encore du caviardage ?

Ce n'est pas du caviardage, c'est juste que le nom des cas correspond aux noms des gendarmeries où ils ont été enregistré, et donc pas nécessairement où ils ont été observé. Dans la très grande majorité des cas, l'observation a lieu dans un rayon de quelques kms autour de la gendarmerie, mais on a parfois quelques situations cocasses. Par exemple, comme rappelé en début de ce fil, on a ainsi un cas censé nommément se passer près de Nantes, où le témoin dit avoir vu l'OVNI en direction de l'île de Bréat...

Dans le genre "Ca peut pas être la Lune parce qu'elle était pas là, mais en fait si", ce cas n'est pas mal non plus :
Saint-Calais (72), le 18 décembre 1977
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pay/etude_1977-12-00466.html
"SAINT-CALAIS (72) 18.12.1977
Observé le 18/12/1977
Région Pays de la Loire
Département Sarthe
Classe C
Résumé
Observation d'un phénomène rouge-orangé dans le ciel.
Description détaillée Le 18 décembre 1977 vers une heure vingt du matin, plusieurs personnes observent un phénomène rouge-orangé dans le ciel qui ne peut être la Lune. Les témoins ne peuvent évaluer la distance à laquelle se trouve le phénomène et ne s'accordent pas sur sa forme. Mais tous ont remarqué les déplacements (descente et ascension) de l'objet et sa disparition progressive en direction de l'Ouest. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant les observations de ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Le GEIPAN le dit clairement : ça ne peut pas être la Lune.
Et pourtant, devinez ce qu'on trouve à l'horizon Ouest à 1h20 du matin ce 18 décembre 1977 ?

Descriptions de l'OVNI suivant les témoins :
- témoin n°1 : "un phénomène de la forme d'un triangle isocèle dont la base était bombée", "il était de couleur rouge orangée non éblouissante"
- témoin n°2 : "j'ai vu une lueur que j'ai cru être la lune rousse", "monsieur (...) m'a alors fait remarquer que la lune ne pouvait pas être de ce côté" ( ), "comme une demie lune, la partie arrondie vers le sol", "c'était plus grand que la lune habituellement"
- témoin n°3 : "j'ai aperçu quelque chose ayant la forme d'un quartier de lune", "la forme d'un quartier de lune dont la corde de l'arc était à l'horizontale"
- témoin n°4 : "l'aspect d'un arc de cercle, ressemblant à la lune"
- témoin n°5 : "Tiens, la Lune !", "La Lune n'est pas de ce côté à cette heure là" (et pourtant ! ), "c'était ressemblant à un demi cercle, rouge orangé, courbe face au sol"
- témoin n°6 : "ayant la forme d'un arc circulaire la partie arrondie vers le bas"
- témoin n°7 : "ce phénomène avait la forme d'une demie-lune, dont la partie arrondie était vers le bas", "il ressemblait à un ballon de rugby"

Position de la Lune à Saint-Calais le 18 décembre 1977 à 1h20 du matin :
0,79° de hauteur angulaire, azimut de 271,34° (Ouest).
Coucher à 1h27.
Aspect de la Lune au moment de l'observation :


Je vous laisse comparer avec les dessins des témoins visibles en fin de PV.

Bref, comme je le disais, espérons qu'avec l'arrivée de Xavier Passot, astronome amateur, à la tête du GEIPAN, ce genre d'erreur grossière soit moins fréquente.

On peut rêver Bob !

Il est étonnannt de voir des cas récents intégrés à la base de données alors qu'ils n'ont pas de PV de G.N associé.
Ici un cas C qui devrait être, selon la méthodo GEIPAN, dans une poubelle et pas en ligne.

"COMMERCY (55) 01.09.2010
Observé le 01/09/2010
Région Lorraine
Département Meuse
Classe C
Résumé Observation du passage furtif d'un objet rouge dans le ciel.
Description détaillée Un témoin dans son jardin, observe le 1septembre 2010 à 21h58 un objet de couleur rouge sombre qui passe très rapidement au-dessus de lui. Le déplacement N-S de l'objet a été vu durant trois secondes. Aucun bruit n'est entendu.
Le niveau d'étrangeté de l'observation est faible. La consistance de l'observation est également faible (1 témoin unique en attente "d'essayer d'observer ce genre de phénomène", l'observation très courte d'un phénomène très furtif dont le témoin a du mal à décrire la forme …).
Ce témoignage n'étant pas conforté par un procés verbal de gendarmerie (demandé par le GEIPAN), toute enquête est impossible par manque d'informations. Ce cas est classé C."

autre exemple récent :
"
PRADET (LE) (83) 02.09.2010
Observé le 02/09/2010
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Var
Classe C
Résumé Observation du déplacement de lumières.
Description détaillée Le 2 septembre 2010 entre 3h30 et 4h du matin un témoin observe dans le ciel plusieurs lumières jaunes, identiques et alignées qui se déplacent selon une trajectoire Nord-Sud. Aucun bruit n'est entendu.
Le témoin n'a pas répondu aux différentes relances du GEIPAN pour avoir des compléments d'informations.
Sans PV et par manque d'information, le cas est classé C."

Bref, le GEIPAN se donne du boulot inutile et perd son temps à relancer les témoins pour qu'il y ait PV. Il ferait mieux d'occuper ce temps sur cas anciens qui ont déjà un PV et qui sont si mal expertisés (voir plus haut).