Les PAN C du Geipan

BR

Tu écoutes avec les yeux ? Laughing

Ben oui pourquoi ? C'est bien le siège du cerveau derrière non ?

Gommecourt, suite...

Continuons si vous le voulez bien..

Lors de cette première visite des lieux (le 18 mars) nous nous étions promis de revenir afin d'y confirmer nos mesures. Le 1er avril suivant, nous avons refait nos mesures, testé et effectué d'autres essais. Mais il n'y avait plus rien! Tout semblait parfaitement normal. Mais il est vrai que ce même jour (le matin) un tracteur avait labouré le champ...
En vain et durant des heures nous avons effectué mesures sur mesures sans y retrouver nos fameux points ni (hélas) le fameux couloir de négativité, et pourtant.. .Nous y reviendrons...

Des échantillons, entre temps, avaient été pris sur le point quatre pour analyses et envoyés dès le 23 mars à deux scientifiques connus qui nous avaient proposé leur aide en de tel cas ! Des échantillons témoins ont été joints à notre envoi pour comparaisons (pris à divers endroits des traces).
Des essais de germination ont été tentés depuis le 18 mars sur des haricots blancs. Essais dont votre serviteur devait se charger!

Notes au sujet des échantillons.

Dans son numéro 6, d'octobre 1978, la revue « Les Extraterrestres» publia un article sur les premiers éléments de Gommecourt (signature de Didier S... et moi-même) où nous laissions entendre aux lecteurs d'alors que des échantillons de terre avaient été envoyés à l'université de Paris VII pour analyses à MM. G... et S... et que nous en attendions les résultats. Aujourd'hui encore, ces fameux résultats ne sont toujours pas parvenus. Nous constatons amèrement que ces «scientifiques », qui, publiquement, nous avaient proposé leur aide, n'ont même pas daigné nous répondre!
Didier S... note alors: C'est d'autant plus navrant que nous avons obtenu quelques résultats lors des essais de germination et d'autres faits importants lors d'autres visites des lieux. .. Puisqu'il est question de mes « tests », parlons-en:

Essais de germination.

Le premier des essais fut tenté dès le 19 mars. En voici jour après jour, les véritables résultats:
Le 19 mars, à 1lh, j'ai fait germer des haricots blancs dans du coton humide. Ils furent mis en terre le 22 mars à 19h.
Le 23 nous constatons qu'un germe sort de terre dans le pot de terre hors trace supposée et que le pot « traces » reste vide.
Le 27 apparaît enfin un petit germe à ras de terre dans le pot contenant la terre des traces. Auparavant nous noterons que le pot hors traces possède des plants hauts de 2cm. Nous sommes alors le 24 mars.
Dans le pot « traces », nous noterons que le germe est de couleur blanc, tirant sur le jaune. Ce même jour, le pot hors traces abrite des plants hauts de 25 cm, ce qui donne un retard pour le pot « traces » de quatre jours.
Le 28 mars le pot « traces » montre un haricot (un seul) qui mesure 3cm, alors que pour le pot hors traces ils mesurent plus de 25 cm. Ils sont verts, des feuilles apparaissent...

Didier conclut: Est-ce dû à la légère radioactivité du terrain? Pendant quatre jours nous avons arrosé les pots et nous savons que l'eau atténue cette RA. Pouvons-nous conclure qu'une fois « lavée» la terre a retrouvé toute ses vertus ?
Encore un détail qui n'a peut-être aucune espèce d'importance, mais nous jugeons utile de vous le soumettre. Patrice eut des coliques durant quatre jours après être revenu des lieux de l'atterrissage et c'est lui-même qui recueilli les échantillons sur le site. Coïncidence?

On souffle...

Ouf! A vrai dire, voilà de quoi donner des idées à un auteur même médiocre de science fiction.

S'il est vrai que j'ai pu constater un retard de quatre jours, cela n'implique en rien un phénomène d'ordre extra-naturel. Les plantes sont capricieuses et rien ne me semble bien mystérieux là-dedans. Mettre en relation l'eau et son « pouvoir» lavant sur de simples pots est fort loin d'une élaboration à caractère scientifique, j'ai vu pire...
Dire qu'une indisposition passagère durant quatre jours puisse être liée d'une manière ou d'une autre à une quelconque visite des lieux? Sinon que je suis et reste fragile du côté des intestins...
Mais pour affirmer de tel faits, il faut une contre vérification nous diriez-vous. Que cela ne tienne, nous l'avons faite...On commence à comprendre pourquoi je refusais qu'un tel texte ne paraisse en l'état à l'époque... N'est-ce pas M Lebat ?

Suite à ces résultats et aux questions que cela souleva, j’ai décidé de tenter d'autres essais. Le 17 avril, j'ai décidé de laver la terre avant de commencer l'essai. Durant quatre jours j'ai donc arrosé la terre du pot « traces », mais pas celle du hors traces! Nous allions voir si vraiment un rapport avec nos mesures et les résultats de l'essai premier de germination était un fruit du hasard ou. . .

Le 17 avril, nous avons donc fait germer des lentilles cette fois. Le 19 après constatations des germes, je les mets en terre.
Le 21 avril apparaît des plants aussi bien dans l'un que dans l'autre des pots! La croissance (pour deux semaines d'essais) se fera dès lors de manière identique...Serais-je bluffé?

Ben non! Comparer Haricots à croissance capricieuse avec des Lentilles à croissance facile a été une erreur! J'aurais du tenter selon le premier modèle. Mais cela à amener de l'eau au moulin de Didier S.. , qui y vit là une preuve supplémentaire. La chose de bizarre (peut-être) dans nos essais réside dans le fait que l'eau versée dans le pot « traces » semblait avoir plus de mal à y pénétrer que dans celle du pot hors traces. C'est ma propre mère, par ailleurs, qui m'en fit la remarque. Nous ne tirerons rien de spécial là dessus.
En bref, rien de vraiment convainquant, à moins d'être très accro et fervent d'une preuve!

Depuis notre dernière visite, nous tenons le champ sous notre surveillance. Deux autres enquêteurs se sont rendus sur les lieux et auraient constaté quelques changements intéressants! Nous y reviendrons donc...
Pour clôturer, nous apprenons qu'une observation a été faite à Gasny dans l'Eure, six mois auparavant, à très basse altitude et apparemment près du site de Gommecourt. Six mois étant trop éloignés dans le temps de notre affaire, je ne retranscris pas ici le rapport d'enquête.

La visite d'octobre ...

Nous aurions pu, il est vrai, arrêter ici notre rapport sur les événements de Gommecourt. Mais des rebondissements, qui valent ce qu'ils valent, devaient voir le jour dès le mois d'octobre 1978 :
Tout d'abord des nouvelles du champ d'orge. Les poussent semblent correctes sur l'ensemble du champ. En revanche, à l'endroit présumé de l'atterrissage du 08 mars 1978, nous noterons que l'orge est moins visible qu'ailleurs. Nous remarquerons une bande large d'un mètre cinquante environ et se dirigeant vers le sud est (notre fameux couloir de négativité) et est présente sur une dizaine de mètres de long.
Notons que lors de notre seconde visite des lieux le 1er avril, il nous a été impossible de retrouver ce fameux couloir, alors que cette fois nous remarquons une bande anormale et la matérialisation à l'aide du compteur Geiger avec pour effet le « zéro » bloqué sous sa barre du compteur. . .

Nous nous abstiendrons de conclure, nous rapportons uniquement les faits...

Il est évident que ces annotations apportent encore un peu plus d'eau au moulin attestant une trace exceptionnelle sur ce site particulier. Les deux enquêteurs en questions ne sont autres que J. .. et surtout Didier S.. .
Je ne mettrai rien en doute là-dessus aussi. Mais force est de constater qu'à vouloir chercher des preuves là où manifestement il n'y a rien, on fini toujours par en trouver...

Une dernière chose à ajouter à ce dossier déjà fort lourd. Cette affaire à longtemps circulé sous manteau couvert dans le milieu «ufologique » parisien. Un enquêteur d'un autre groupement, affirme avoir été le premier sur les lieux (rien d'impossible ici) et ne constata rien de particulier (Je le rejoins aisément). Au courant de notre enquête plus poussée, il essaya d'en savoir plus. Dans un premier temps, l'affaire d'une probable découverte de R.A. resta secrète, mais elle lui fut alors confirmée. Comment?
Il va de soit que dès lors, cette affaire ne fut que divagations et affabulations... On nous refusa une quelconque parution dans de nombreuses revues en ce qui concerne nos premiers éléments avec toutes les précautions d'usages.
Mes propres doutes furent mis à part et même pas soulevés. Cet enquêteur publia peu après un petit livre sur les Ovni dans sa région...

à suivre...

L'affaire Gommecourt et ses travers ...

Qu'on ne se méprenne surtout pas! Je ne tiens nullement à assouvir une vengeance quelconque et même pas que l'on m'accorde un statut particulier. Je cherche mais ne tiens en aucune manière à me voiler la face.
En marge de cette affaire existe un problème d'identité. Rien de plus.
En effet, peu avant d'apprendre cette fameuse histoire, j'appartenais à un petit groupement parisien dont la vocation première était un apostolat : l'entraide entre tous! Flatté d'appartenir à une telle idée, c'est avec un naturel de novice que Didier S... et moi-même avons accordé notre confiance au groupe Geos France, excellent par ailleurs.
En revanche et comme cela est souvent le cas, un conflit de priorité existait.
Lorsque nous avons appris cette affaire de Gommecourt, ce groupement nous fit remarquer que l'informateur lui appartenait. Ne possédant pas d'enquêteurs dans cette région, il nous confia l'affaire. C'est donc naturellement qu'avec Grégoire Yves nous avons d'abord mené l'enquête. Mais des impératifs étaient sous tendus et nous devions fournir un premier rapport pour le numéro de septembre. Or, à cette époque nous ne possédions que des éléments premiers. Nombre de vérifications devaient être faites et surtout nous attendions les résultats des deux scientifiques de Paris VII. Je jugeais inutile de faire paraître cette affaire incomplète et avec les nombreux doutes que je possédais.
En revanche Didier S... était partisan d'une première publication et se rallia donc au directeur de publication de la revue. En septembre l'affaire parut sous le titre « Premiers éléments sur Gommecourt) avec les imperfections qu'elle entraîna. De plus, le nom du groupement auquel j'appartenais et surtout celui du Président y figuraient. .. en compagnie du mien... Maigre gloire en vérité.
Lorsque je reçus le numéro en question, je demandai une rectification et surtout une mise au point impliquant les doutes que j'avais soulevés. Que nenni, rien ne passera.
Etant responsable des enquêtes pour cette revue, je ne pouvais accepter cela et ne transmis plus rien concernant l'affaire Gommecourt.

Il est navrant de constater que la primeur d'une information a le dessus sur un devoir de réserve et de vérification approfondis et j'avoue avoir perdu foi dans une certaine éthique « ufologique » aujourd'hui. Je me jure d'être extrêmement prudent avant d'accorder une autre confiance.
La base de l'information est incontestablement le témoignage que nous recueillons. Il est assez difficile à appréhender comme cela sans y ajouter une notable incompétence! Il n'est nullement question ici d'en venir à un quelconque cours d'enquêteur, je ne pense pas être à la hauteur de toute façon. Mais en cette année approchante, 1980, il serait bien venu que notre esprit s'ouvre sur l'exactitude des données ; Il m'est apparu au cours de nombreuses enquêtes que nous pourrions éviter d'assombrir notre propre tableau en évitant de commettre certaines erreurs et en faisant appel à d'autres gens plus qualifiés que nous. Nous y gagnerions en compétence et en ouverture d'esprit.
Mais cela fera certainement l'objet d'une autre réflexion que je me propose humblement d'écrire.
Pour en terminer avec cette affaire, j'aimerais dire que je suis navré de voir autant d'erreurs facilement évitables et espère des jours meilleurs dans le monde de l'ufologie en général.


P Seray.

à suivre...

En attendant la suite...

Arinthod (39), le 19 décembre 1977
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1977-12-02675
"ARINTHOD (39) 19.12.1977
Observé le : 19-12-1977
Région : Franche-Comté
Département : Jura
Classe : C
Résumé : Observation du déplacement d'une lueur blanche.
Description : Le 19 décembre 1977 vers 2 heures du matin un témoin observe un phénomène lumineux dans le ciel. Une boule émet une lueur blanchâtre. Stationnaire dans un premier temps, ce phénomène se déplace ensuite en direction de l'Ouest à une allure modérée laissant derrière lui une trainée lumineuse. Le témoin suit la lueur une trentaine de minutes sans percevoir de bruit particulier puis il l'a perd de vue.
Aucun autre témoignage n'a été recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu : Aucun."

Explication probable : méprise avec la Lune !
Le témoin voit un gros OVNI lumineux, en direction de l'Ouest, avec une forme très particulière : "cette boule lumineuse était rectiligne à sa partie supérieure". L'OVNI est en outre assez bas angulairement parlant, dans la mesure le témoin perd de vue par instants l'objet ("lors de mon déplacement, cette lueur se trouvait masquée par instant par les sommets, puis réapparaissait lorsque je me trouvais sur les hauteurs".
De plus, le témoin poursuit l'OVNI pendant "une trentaine de minutes", "sur 15 kilomètres environ", sans jamais le rattraper...

Les noms de lieux sont bien évidemment caviardés, mais le GEIPAN nous fournit une carte en fin de PV. Carte non détaillée, car rien de spécial n'y est indiquée (direction de l'OVNI, position du témoin, etc). La carte doit pouvoir nous permettre de retrouver les noms de lieux masqués, mais j'ai franchement autre chose à faire que de jouer au pendu.

Mais les éléments relevés plaident en faveur d'une méprise Lune.
Position de la Lune à Arinthod (39) le 19 décembre 1977 à 2h00 : 1,3° de hauteur angulaire[b], azimut de 277° ([b]Ouest).
Elle se couche pour un horizon parfait à 2h10, à l'azimut 278°.
Bref, non seulement la Lune est basse, mais en plus elle est dans la direction de l'OVNI. Ha oui, j'oubliais la description du ciel par le témoin : "je signale que le ciel était étoilé mais sans lune, au moment des faits"
Et ce n'est pas tout !
Vous voulez l'aspect visuel de la Lune à 2h00 du matin ?

Mais, mais... Ne serait ce pas "une boule lumineuse rectiligne à sa partie supérieure" ?

Un détail pourrait être en défaveur de la méprise Lune : le témoin dit avoir suivi l'objet pendant une demi-heure. Ce qui nous ferait, s'il ne s'est pas trompé d'horaire, une observation comprise entre 2h00 et 2h30 environ (l'horaire "vers 2 heures du matin" étant imprécis). Or, la Lune se couche quoi qu'on y fasse à 2h10.
Soit ! Mais ce n'est pas le témoin qui vient témoigner à la gendarmerie, mais la gendarmerie qui vient à lui, après avoir appris par un photographe que quelqu'un aurait vu un OVNI dans la région. Et le témoignage n'est recueilli que le 24 décembre, soit 5 jours après les faits. De quoi perdre un peu de précision. De plus, qu'un témoin puisse se tromper d'un quart d'heure ou d'une demi-heure est très classique.

Bref ! Le seul truc qui pourrait valider ou non la méprise Lune serait d'avoir les noms des repères. Chose que le GEIPAN possède. Messieurs du GEIPAN, à vous l'honneur !

Bob Rekin a écrit:En attendant la suite...

La suite ? C'est évident, Bob: chez FOU, ils envisagent de s'attaquer aux PANS C-D. Donc va t'inscrire chez eux ou envoie leur un exemplaire de ton bouquin

Tiens, chez eux justement, un cas (Bandol)à en PanD ! Unique, personne n'a été voir et c'est en PanD.... Mais comment font-ils ?

Espalion (12), le 19 janvier 1976
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-01-00284
"ESPALION (12) 19.01.1976
Observé le : 19-01-1976
Région : Midi Pyrénées
Département : Aveyron
Classe : C
Résumé : Observation du déplacement d'un objet ciculaire lumineux.
Description : Le 19 janvier 1976 vers 21h30 un témoin sortant de son domicile observe durant 3 minutes un engin en forme de disque de 2,50m de diamètre et de couleur orangé-phosphorescent. Il semble posé sur un chemin goudronné sur une ligne de crêtes. Le témoin a vu l'objet se déplacer à faible hauteur dans la vallée avant de disparaître derrière des bâtiments de ferme. Aucun bruit particulier n'a été entendu durant le déplacement de l'objet. Aucune trace particulière ne sera relevée par le témoin et son fils sur les lieux présumés de la présence de l'objet.
Deux autres personnes témoignerons avoir vu une lumière particulière ce soir là sur la route mais les témoignages restent tous très succincts. Le cas est classé C par manque d'information.
Compte-rendu : Aucun."

Le cas ne se déroule pas à Espalion, mais comme on peut le voir en fin de PV, dans le hameau de Duc, commune de Lassouts (12).
Le GEIPAN a presque bien fait de classer ce cas en C; car on peut le lire dans le PV, le témoin principal ne tient pas à raconter son histoire. C'est donc son fils qui parle pour lui ! Fichtre, on se demande presque ce que ce cas fout dans la base de données.

Heureusement, on peut trouver le témoignage direct dans le livre OVNI la fin du secret de Robert Roussel, en pages 70 et 71.
"Un disque en position verticale

Déclaration de M. M. Albert, 76 ans, retraité, demeurant à Duc, commune de Lassouts, Aveyron.
Le 19 janvier 1976, vers 21 h 30, je suis sorti pour satisfaire un besoin naturel. J'ai vu, à 1 km environ à vol d'oiseau, une espèce de disque en position verticale de couleur orange fluorescent.
A première vue, j'ai cru que c'était un camion, mais en regardant mieux, cela ne bougeait pas et l'éclairage ne correspondait pas à celui d'un camion. Ceci a duré quelques secondes, puis l'objet s'est dirigé vers un point situé à 400 m de moi environ, mais en contrebas dans la vallée, puis je ne l'ai plus revu pendant quelques secondes. Pendant ce déplacement, qui s'est produit très rapidement, une sorte de queue s'est formée à l'arrière du disque. Elle avait la même couleur que l'objet et mesurait 4 ou 5 m de long. Pour préciser la couleur, elle correspondait à celle d'un morceau de fer chauffé à blanc.
S.I. L'engin mesurait apparemment 2,50 m de hauteur.
Les quelques secondes passées, l'appareil a surgi de la vallée, à la verticale, sa queue en-dessous, et, à angle droit, il a repris son vol à l'horizontale ; sa queue s'est également mise à l'horizontale. A ce moment, il volait juste au-dessus des arbres, en suivant la vallée sur sa gauche. Puis il a disparu derrière la maison et je ne l'ai plus vu.
Durant tout ce temps, je n'ai entendu aucun bruit, cependant, je suis un peu sourd et si le bruit était faible, je ne l'ai peut-être pas entendu. Le soir des faits; il faisait clair de lune, le ciel était dégagé et il ne faisait pas de vent.
S.I. Je pense que le fait a duré 3 mn au plus.
S.I. Je suis formel, ce n'est pas un effet d'optique car j'ai bien eu le temps d'observer l'engin. J'ignore de quelle matière il est composé.
S.I. J'y vois très bien, je ne mets des lunettes que pour lire.
S.I. Je ne connais personne dans la région qui ait vu ce phénomène.
S.I. Je ne peux pas dire si, au moment où je l'ai vu, il venait de se produire ou si cela faisait longtemps qu'il se manifestait."

On a très peu de point de repère dans le PV, mais il y en a un qui est très utile : l'OVNI est vu dans l'axe d'une route goudronnée.
Ca tombe bien, des routes goudronnées, il n'y en a qu'une à Duc :

Merci Géoportail !

Cette route pointant vers l'Est, l'OVNI est vu dans cette direction. Or, sans le savoir, le témoin a très certainement donné la solution à son observation : il dit qu'il y avait clair de lune, sans dire toutefois qu'il a vu la Lune, une nuance très importante. Or, un gros objet rond, orange et brillant fait immanquablement penser à une méprise lunaire. Ca tombe bien, à 21h30 ce jour là, la Lune est à 6° de hauteur angulaire, à l'azimut 89° (Est).
2 jours et demie après la Pleine Lune (face éclairée à 90%), le beau ballon lunaire est suffisamment bas pour avoir un reflet orangé, tout en étant assez haut pour être éblouissant...


Eblouissant ? C'est sans doute là la clef du mystère !
M. M., qui sortait pisser, voit sur l'horizon (ou proche de l'horizon) un gros objet brillant ("fluorescent") qu'il fixe a priori longuement ("à première vue, (...) mais en regardant mieux", "j'ai bien eu le temps d'observer l'engin"). Il suffit qu'à un moment ou à un autre il tourne ne serait ce qu'un peu la tête pour... PERSISTENCE RETINIENNE !
Voilà qui pourrait expliquer tout bêtement pourquoi l'OVNI se met à faire la danse de Saint Guy, accompagné d'une queue !
L'OVNI qui disparait derrière la maison ? Une reconstitution sur place aurait été utile à l'époque (le témoin devrait être archi-centenaire maintenant...), mais je pense que cela est dû au fait que le témoin se déplaçait pendant l'observation (a t'il satisfait ses besoins pendant l'observation ou après que celle-ci fut terminée).

Bref, encore une fois, nous avons ici une probable méprise avec la Lune.

EDIT : je vous jure que je ne l'ai pas fait exprès, mais le site Spaceweather vient de publier une image d'un lever de Pleine Lune en Hongrie, prise hier par Tamas Ladanyi :
http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=12&month=09&year=2011

Avec en commentaire : "It was a spectacular sight".
Or, ici, on voit justement très bien que la Lune est basse (juste au-dessus de la Ceinture de Vénus, donc à quelques degrés seulement au-dessus de l'horizon), orangée "fluo" et brillante ! Comme ce que j'écrivais plus haut !
La vidéo postée par Tamas Ladanyi est encore plus explicite : https://www.youtube.com/watch?v=jbO_ibRZBcE
Maintenant, replaçons nous dans le contexte de Lassouts. La photo et la vidéo postée aujourd'hui montre un ciel clair, ce qui est normal, car le Soleil vient de se coucher. Ciel clair = atténuation partielle de l'éclat lunaire. Maintenant, imaginez un lever de Lune similaire, mais en pleine nuit, comme dans le cas qui nous occupe... 8)


Résultat : échec ! Il ne s'agit pas d'une méprise Lune (cf posts suivants sur ce fil)

Pour répondre laconiquement à un abruti qui lit régulièrement SO, a peur de se connecter ici pour faire ses critiques (et pour cause), les critiques soumises ici ou sur les Panc D sont des pistes à creuser. pas des vérités absolues sauf cas particulier.
C'est marrant que nous soyons dans l'obligation de le RE DIRE une fois encore en public. Il doit être triste le sieur je vous le dis.

Comment ? Quoi ? Qu'est ce ? On m'accuse de m'être trompé ? Mais... Mais... Quel culot ! :(MRDgreen):

http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/25085-ovnisaovispansufosaifos-news?limit=10&start=50#26018

Comme j'ai déjà pu l'écrire ou le dire sur le forum, je suis ouvert à la critique, du moment que c'est justifié. Je ne prétend pas avoir tout bon, non mais oh !

Après re-re-relecture du PV sur le site du GEIPAN, je viens de m'apercevoir que contrairement à ce que j'écrivais, on a bien le témoignage direct, en page 2. Bizarre, je l'avais zappé lundi...
Tiens, d'ailleurs, je m'aperçois qu'on a une petite contradiction entre le père et le fils : le père (témoin) fait son récit aux gendarmes le 8 mars 1976 à 15h30, tandis que dans le même temps, le fils dit que son père ne veut pas témoigner ("Le 8 mars 76 à 15h30', nous nous rendons à son domicile où nous rencontrons son fils. Celui-ci, sur notre demande nous dit verbalement que son père ne tient pas à raconter son histoire, de peur pour passer pour un MO."
Faudrait savoir... :(joker):

Je cite Bob :

On a très peu de point de repère dans le PV, mais il y en a un qui est très utile : l'OVNI est vu dans l'axe d'une route goudronnée.
Ca tombe bien, des routes goudronnées, il n'y en a qu'une à Duc :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Merci Géoportail !

Les infos concernant les points de repère ont été caviardées mais certaines subsistent (assez pour confirmer & compléter ce qui est visible sur un des clichés) : i263.photobucket.com/albums/ii149/europa...-09-12alas235434.png

Des routes/chemins goudronnés, il y en a plusieurs visibles depuis Le Duc.

Possible, mais d'après ce que je vois sur Google Earth et Géoportail, il y a une route principale goudronnée menant de Duc à Lassouts. Il y a d'autres chemins qui partent du hameau, mais vu de satellite, ils sont masqués par les arbres. Chemins de terre ou goudronnés ?

Il est précisé nulle part que X est observé dans l'axe d'une route goudronnée mais qu' "Il semble posé sur un chemin goudronné sur une ligne de crêtes".
Bob l'invente pour faire coller l'hypothèse Lunaire car effectivement depuis Le Duc, la route qui part vers Lassouts est orientée à l'ENE : i263.photobucket.com/albums/ii149/europa...-09-12alas233107.png[/img]

Hé, je n'invente rien, je suis tombé sur la phrase : "Il situe le lieu de l'apparition sur le chemin vicinal qui conduit de (...) à "(...)" (Lieudit de la même commune)" (merci le caviardage... )
Comme c'est marqué juste en dessous "Le chemin sur lequel semblait être l'engin est goudronné", j'en ai déduit que l'OVNI était posé sur cette fichue route qui mène de Duc à Lassouts, et donc dans l'axe de la route (puisque posé dessus).
Ceci dit, après relecture, j'ai sûrement fait une déduction un peu rapide, si ce fameux point de repère est en fait éloigné du témoin.
Arf ! :(discuss):
Je m'ai gourré !
Ceci dit, si les noms de lieux n'étaient pas systématiquement caviardés, je ne me serai certainement pas trompé.

Hééé, une erreur, ça arrive à tout le monde ! Le tout, c'est de savoir la reconnaitre.

Donc

Voilà ou Bob fait sans (aucun) doute fausse route, il part du principe que X est observé dans l'axe de la route et que cette route est la seule (goudronnée) visible depuis Le Duc.

Je suis d'accord avec cela !

Ceci dit, Rufus se contredit également, puisque quelques lignes plus haut, il écrivait "Des routes/chemins goudronnés, il y en a plusieurs visibles depuis Le Duc."
Mais maintenant : "cette route est la seule (goudronnée) visible depuis Le Duc."
Bah alors, faudrait savoir : il y a une seule ou plusieurs routes goudronnées visibles depuis Duc ?

Dommage que je ne sache pas quel logiciel utilise Bob car je ne trouve pas les mêmes coordonnées :
https://2img.net/h/i263.photobucket.com/albums/ii149/europa73/Capturadepantalla2011-09-12alas212457-1.png

Soit : Az +85°16 Alt +1°55

Réponse : j'utilise à la fois Calsky et Stellarium. Bizarre que Rufus ne trouve pas la même chose que moi, car je viens de refaire une vérification sur les deux, et les deux sources me disent que la Lune est bien à 6° de hauteur le 19 janvier 1976 à 21h30 à Duc (44°29' N, 2°51'E).
Peut-être que Rufus a mal tapé les coordonnées du lieu d'observation ?

Sur une route qui suit une ligne de crêtes...Nous avons là quelques indications et ce en dépit du caviardage. Les clichés qui sont visibles sur le PV de la Gendarmerie sont les seuls indices fiables àma. Indices qui nous permettront d'essayer de géo-localiser l'endroit ou X a été observé pour la première fois...

D'accord avec cela.

A la vue de ce manque de rigueur et d'absence de vérification/relecture par les autres membres que je sache, je commence à douter réellement des constats relevés par les ufo-sceptiques concernant le GEIPAN et le % de PAN D. Il faudrait que je vérifie chaque débunking afin d'avoir une meilleur idée de l'étendue des dégâts/erreurs perpétré(e)s par le GEIPAN mais aussi par l'équipe de S.O.

Hééé ben... J'ai posté mon truc le 12 septembre à 16h09, Rufus en fait la critique (justifiée) le 13 septembre à 0h53. Moins de 9 heures plus tard.
"manque de rigueur" : OK, je n'aurai pas dû sauter aussi vite sur l'élément route goudronnée. Mais l'erreur est humaine !
"absence de vérification/relecture par les autres membres que je sache" : hééé, mec, laisse un peu de temps aux membres de SO. Ils doivent tous relire/vérifier obligatoirement ce que j'écris dans la minute qui suit ? :(joker):

Le GEIPAN va en être directement informé.

Trembleeeeeez, membres de SO ! Rufus va écrire au GEIPAN ! (perso, ça me fait une belle jambe ! )

La suite au prochain épisode (part II)=> (psst, je peux déjà vous dire que j'ai localisé l'endroit ou X aurait été aperçu pour la première fois, un jeu d'enfants

Et bien si Rufus a trouvé, tant mieux ! On va pouvoir valider ou non mon hypothèse.
(j'ai essayé de retrouver les repères via les photos du PV et Street View, mais malheureusement, la voiture Google Earth n'est pas passée à Duc. Du coup, je n'ai pas insisté sur cette reconstitution )

Rufus, la balle est dans ton camp !

TILT !
J'ai trouvé la raison pour laquelle Rufus et moi n'avons pas la même reconstitution Stellarium : son point de référence est situé aux coordonnées 44°24'14'' N, 2°51'53'' Ouest !
Mais Lassouts (et a fortiori Duc), est à l'Est du méridien de Greenwich !

Forcément, avec des coordonnées à l'Ouest, on a bien la Lune à seulement 2° de hauteur et à l'Est-Nord-Est. Mais comme on est à l'Est...

"Quel manque de rigueur", Rufus ! Confondre l'Ouest et l'Est, m'enfin !
(c'est une petite boutade Rufus, tout le monde peut faire cette erreur ! D'ailleurs, en relisant mon post précédent, je me suis aperçu que j'avais tapé deux fois "1979" et non "1976". Erreur corrigée )

Si l'objet a d'abord été vu "sur une ligne de crêtes", puis s'est déplacé et rapproché "rapidement" "en contrebas, dans la vallée" ce serait plus bas que l'horizon.

Ca c'est vrai ça, évidemment ! C'est d'ailleurs ce qui m'avait tracassé à la lecture du cas. J'explique ma façon de procéder, par étape :
- le témoin décrit l'OVNI comme étant un gros rond orange fluo "mmmh, ça, ça ressemble à la Lune qui se lève ou qui se couche"
- Vérification rapide sur Stellarium : au moment de l'observation, la Lune est-t'elle en train de se lever ou de se coucher ? oui, elle est à l'Est, à 6° de hauteur !
- "Poser l'hypothèse Lune n'est en rien une validation de celle-ci !" : la Lune, qui par son apparence, pourrait expliquer le cas, est-elle dans la direction huhu, les noms sont caviardés dans le PV
- Y aurait il une astuce pour déterminer la direction de l'OVNI ? oui, y a des photos du paysage !
- Tentative de reconstitution sur Google Maps via Street View raaah, la voiture Google Earth n'est pas passée par Duc, 'chier !
- Y aurait il une autre astuce pour déterminer la direction de l'OVNI ? en zieutant sur Google Maps et Géoportail, j'avais remarqué qu'il y a une route unique visible sur les images satellite, menant de Duc à Lassouts. Or, en relisant le PV, je tombe sur ce passage de l'OVNI posé sur le chemin vicinal menant de (...) à (...). C'est là que se situe mon erreur : en étant trop confiant, j'ai déduit trop vite que l'OVNI était posé sur cette fichue route, ce qui donnerait sa direction. Or, ça tombe, Lassouts, c'est à l'Est, comme la Lune. Donc, à ce moment là, pour moi, c'est logique que le témoin voit la Lune sans le savoir (mais comme je me trompe sur le détail du repère, mon raisonnement d'après est foiré !)
- Souci : mmmh, le témoin regarde en direction de la Lune, mais dit que l'OVNI plonge ensuite dans la vallée, etc, etc y aurait il une explication toute bête pour expliquer ce fameux mouvement ?
- Relisons le témoignage l'OVNI est d'abord vu comme fixe et simplement rond, puis filant à toute birzingue dans la vallée, accompagné dans son mouvement par une queue...
- TING ! Idée : le témoin pourrait avoir fixé la Lune, brillante, suffisamment pour avoir ensuite une fausse image en persistance rétinienne, d'autant plus qu'en apparence, la course folle de l'OVNI ne dure que quelques secondes.
- Double confiance en moi (ce qui m'a trahit) : j'ai cru avoir trouvé coup sur coup les deux astuces pour comprendre le cas. Et vu que je suis d'un naturel optimiste...
- ... il est arrivé ce qui est arrivé. J'ai rédigé mon post, en laissant toutefois une petite réserve : persistance rétinienne non sûre à 100 % (c'est une idée) + "méprise probable" (je n'ai pas écrit "certaine" ) + absence de ma catch-phrase "à classer PAN A ou B, suivant votre humeur ". Pour paraphraser France Gall, "c'est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup" : si je n'écrit pas ma catch-phrase, c'est que je ne suis pas sûr à 100% de mon coup. Confiant, mais pas certain. Et le seul moyen d'enlever le doute, c'est de publier mon hypothèse.
C'est aussi simple que ça !

Maintenant que je me rends compte que je me suis gourré sur le repère, mon hypothèse méprise Lune est à revoir. Si Rufus a identifié la localisation exacte du X, nous pourrons la valider ou non.
Et si c'est oui ou non, je serai content dans les deux cas ! Car si je me suis trompé, je trouve ça encourageant : "c'est de ses erreurs qu'on apprend !" 8)

EDIT : je n'avais pas vu que Rufus avait répondu entretemps sur le forum de l'OZ (c'est ça l'inconvénient des dialogues inter-forum)

Tu ne serais pas trompé si tu avais pris les données dont nous disposons en compte (cf : témoignage & rapport des Gendarmes) et si tu avais pris le temps de vérifier si plusieurs routes étaient visibles depuis le Duc ou pas. Posé sur une route n'est pas à égal à dans l'axe d'une route... Tu comprendras mieux dans part II...

OK !

Le GEIPAN va en être directement informé.


Trembleeeeeez, membres de SO ! Rufus va écrire au GEIPAN ! (perso, ça me fait une belle jambe ! Laughing )

:(MRDgreen): J'adore la réaction digne d'un gamin de l'école maternelle".
Sinon Bob je dois avoir un article presse sur ce cas. Je recherche (et j'espère retrouver) et transmet en privé dans un premier temps.
Sinon, j'ai pris le temps de lire ton hypothèse, il est vrai que la lune semble être un bon candidat, donc en première approche tu pouvais légitimement penser avoir raison. Comme dit, une piste reste une piste et avec les caviardages des PV pas facile d'être au top. Et puis, 1 cas avec (peut-être) erreur sur l'ensemble... Le Geipan devrait être magnanime...

Bob, la piste soulevée par le PV de Gendarmerie (véhicule terrestre) est à creuser sérieusement.
Adieu l'échange inter-forum.

Bob Rekin a écrit:J'explique ma façon de procéder, par étape :

Tu devrais tourner un documentaire Dans la peau d'un serial debunker.

Hihi ! J'ai plus une tête à faire de la radio qu'autre chose, donc si tu ne veux pas faire fuir les téléspectateurs du documentaire...

Bon, j'ai cherché, j'ai osé, je me suis trompé... Tant pis !
L'incident est clos.

Comme le dit Marius, si lune exclue alors creuse la piste des engins roulants avec feu orange (tracteur agricole/forestier/camion poubelle/ engin chantier/convoi exceptionnel).
Voir si durée très courte , métérore avec illusion devant relief nocturne (c'est déjà arrivé).

Faudrait avoir une idée assez précise de la météo ce jour là. janvier, neige ?
Au passage pas mal de méprise avec des engins agricoles en cette période 1976.(Isére par exemple)

A noter : Nous lisons mais ne vérifions pas toujours les dires des uns et des autres à propos des tentatives explicatives des Pan soumises ici à la sagacité des membres. Peut-être le faire de manière plus systématique ou bien demander un quelqu'un de vérifier avant de poster. cela éviterait aux grincheux de se la péter inutilement. Je parle des PAN où l'exégèse n'est pas certaine bien entendu.

Marius a écrit:Au passage pas mal de méprise avec des engins agricoles en cette période 1976.(Isére par exemple)

Parle tu de toute la série d'observations faites dans la région de Domène (38) en janvier 76 ?
Nous avons deux PAN C répertoriés pour cette période (dont un qui est une compilation d'observations diverses et variées), qui ne sont qu'un aperçu de tous les cas locaux.
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-01-00279
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-01-00282
(le second étant déjà traité au post n°148 - page 10 - de ce fil )

Tout à fait et je peux poster des articles à la pelle à ce sujet

Dans l'idéal oui mais pas souvent faisable Marius.
Donc laisse les grincheux grincher et écrire au GEIPAN qu'ici on propose des hypothèses explicatives vérifiables ! Donc parfois fausses... Le GEIPAN à les infos pour vérifier celles qui sont très souvent vraies et ne semble pas pressé de le faire.
Hé oui, on est pas des zitis , juste des humains.

Marius a écrit:Tout à fait et je peux poster des articles à la pelle à ce sujet

Chic ! C'est intéressant ça ! Et ça permettra d'y voir plus clair dans le caviardage.
Le livre OVNI : Le premier dossier complet des rencontres rapprochées en France de Michel Figuet et Jean-Louis Ruchon est également d'une aide précieuse.

Tiens, à propos de cette vague ufologique localisée : je soupçonne qu'elle a été amplifié (sans le vouloir) par le journal local. Ce serait une vague ufologique médiatique :

Suis (oh combien !) d'accord Marcassite mais si possible pourquoi ne pas faire une vérification supplémentaire lorsque l’explication proposée est incertaine. Nab. avait bien soulevé à la lecture de la proposition de Bob qu'il y avait un soucis avec la visibilité de la lune. Donc une relecture me parait une assez bonne idée.

Bob, je vais mettre les articles de presses dans la rubrique idoine. Tu iras les chercher si besoin.

BR

L'incident est clos. Wink

Il n'y a jamais eu d'incident ! Sauf pour le grincheux qui rêve de se faire valoir et qui arrange les sauces à sa manière.

Pour en revenir a ce Pan C, j'ai fait une demande de météo, mais je ne sais si je vais avoir une réponse vu le temps passé.

Ne pas avoir le temps à cause du temps, ce serait un comble.

En attendant une éventuelle réponse concernant la météo...

Versailles (78), le 6 juin 1980
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-06-00777
"VERSAILLES (78) 1980
Observé le : 06-06-1980
Région : Ile-de-France
Département : Yvelines
Classe : C
Résumé : observation d'un objet lumineux dans le ciel
Description : Le 06 juin 1980 trois fonctionnaires en patrouille observent à 2h du matin un objet curieux traversant le ciel d'Ouest en Est sur une trajectoire rectiligne et à vive allure. L'objet est de forme arrondie à l'avant et pointu en arrière et brille comme un néon. L'observation a duré 4 secondes avant que l'objet ne disparaisse à l'horizon. Aucun bruit de déplacement ou de chute n'a été entendu. Aucune autre information n'a été receuillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu : Aucun."

Rien que la description donne une idée de ce que ça peut-être...

Voyons, voyons... Un objet brillant filant à toute allure en ligne droite, dans le silence le plus complet et pendant quelques secondes seulement. Le tout par beau temps...
Arrondi à l'avant et pointu à l'arrière... Hinhin...

"Non doté d'appareils photos aucun cliché n'a pu être pris" : quand bien même les témoins auraient un appareil photo, on ne peux pas leur vouloir de ne pas avoir photographié l'objet, le phénomène ne durant que 4 ou 5 secondes. 8)
Mais vu que j'ai quelques pouvoirs surnaturels, je vous ai dégotté une photo ressemblant étrangement à ce que décrivent les témoins :

Arrondi à l'avant, pointu à l'arrière, et blanc comme un néon !

En fait, on est ici dans un témoignage très classique de bolide tout ce qu'il y a de plus banal : forme, trajectoire rectiligne et durée de seulement quelques secondes.
Et en plus, on a dans le témoignage un détail qui ressort dans la quasi-totalité des cas de bolides : "Cet objet se déplaçait rapidement, mais moins vite qu'une "étoile filante", objet que j'ai déjà pu observer à plusieurs reprises".

Bon, allez, je vous l'avoue, la photo postée ci-dessus n'est pas celle de l'OVNI de Versailles, mais c'est un magnifique bolide observé au Canada en novembre 2008.
Et vous pouvez même le voir en action ici : https://www.youtube.com/watch?v=P4E_jrYquYM

Tiens, c'est marrant, lui aussi disparait à l'horizon en quelques secondes...

Faites un voeu, vous avez vu un OVNI... euh, pardon, une étoile filante !

Bref, à reclasser PAN A ou B, suivant votre humeur.

on ne peux pas leur vouloir de ne pas avoir photographié l'objet, le phénomène ne durant que 4 ou 5 secondes. Cool

Et pourtant ! Il parait qu'un certain 18 février 2005 un gars aurait pris deux clichés d'un bolide dans les Vosges ! :(MRDgreen):
J'aimerai assez faire un petit travail pédagogique sur l'observation des bolides Bob. Il y a beaucoup à dire. J'ai pas mal de cas aussi. Partant ?