Les PAN C du Geipan

Re, oui oups. Poursuivre le trait noir vers intersection de Bennecourt. pardon. Suis sur vingt trucs à la fois et fais cela de mémoire (après avoir retapé le texte pour le mettre en visible ici).

La bonne carte (je viens de comparer avec celle du dossier ce que j'aurai du faire auparavant).



Je vais poursuivre demain.

Pas mal l'animation, faut refaire avec le bon endroit maintenant. Sinon pour Mars, oui c'est une mauvaise piste !

Marius a écrit:Pas mal l'animation, faut refaire avec le bon endroit maintenant. Sinon pour Mars, oui c'est une mauvaise piste !

C'est le premier que j'avais indiqué, ou bien un peu avant d'arriver à l'intersection.

Marius a écrit:Mme Huguet ayant l'habitude de se lever et de partir toujours a la même heure

Je m'en doutais, mais j'ai tenté!
Et puis ca ne peut pas être tout à la fois... C'est un tracteur, une étoile, ou un PAN D.

Pour dire que je vais revenir sur cette affaire (et oui il y a encore beaucoup à dire). Mais là, vacances , vacances...
A bientôt et soyez bien sages.

Marius

Et bien en attendant que Marius rentre de vacances, je voudrais porter votre attention sur un autre PAN C observé en Région Parisienne, mais dont le caractère est bien moins étrange.

Chevreuse (78), le 25 décembre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-12-00843
"CHEVREUSE (78) 1980
Observé le : 25-12-1980
Région : Ile-de-France
Département : Yvelines
Classe : C
Résumé : observation de points lumineux se déplaçant sur un axe Sud-Nord
Description : Le 25 décembre 1980 entre 22h 30 et 22h 45 des témoins aperçoivent dans le ciel un ensemble de points lumineux avec des trainées. Ils se déplacent sur un axe Sud-nord. L'observation dure 15 secondes. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu : Aucun."

Des points lumineux qui se déplacent avec des trainées, voilà qui fait penser à une rentrée atmosphérique. Et ce, d'autant plus qu'il y en a justement eu une observée ce jour-là en France, une affaire plus connue sous le nom d'"OVNI de Noël".

Objet rentrant mal identifié
Rentrée atmosphérique, oui, mais de quel objet ? Selon les sources, l'identité de l'objet entrant dans l'atmosphère diffère.
Ainsi, dans OVNI, les vérités cachées de l'enquête officielle de Robert Roussel, nous pouvons lire en page 102 "Au cours de l'année 180, trois manifestations relevant de cette définition vont être observées sur le territoire. (...) La troisième se produit le 25 décembre et ce jour-là 77 rapports décrivent tous le même événement : la chute du satellite soviétique de la série Cosmos 609. Celle-ci est observée sur toute la partie ouest de la France, de la Bretagne aux Pyrénées."
Complété à la page suivante par "Ainsi, le 25 décembre 1980, lors de la chute de Cosmos 609..."
Problème : le 25 décembre 1980, il y a belle lurette que le satellite Cosmos 609 s'est posé dans les plaines du Kazakhstan. Satellite espion soviétique de type Zenith-4M, il a été lancé le 21 novembre 1973 pour se poser... le 4 décembre 1973 !
Sa fusée porteuse se désintégra dans l'atmosphère le même jour. Difficile d'imaginer que les témoins aient pu voir la rentrée de Cosmos 609, 7 ans après les faits...

"L'OVNI de Noël" est évoqué dans Les OVNI du CNES de David Rossoni, Eric Maillot et Eric Déguillaume à la page 173 : "Le cas le plus connu demeure "L'Ovni de Noël", observé le soir du 25 décembre 1980 par de nombreux témoins dans le nord-ouest de la France. Curieusement, le phénomène est identifié début 1981 comme la rentrée dans l'atmosphère du satellite soviétique Cosmos 749... bien que, chose inhabituelle, ce dernier soit retombé quelques jours auparavant - mais vu seulement depuis le sud de l'Angleterre -, conformément aux prévisions de la Nasa. L'observation a en réalité pour origine la rentrée du deuxième étage du lanceur de Cosmos 749, resté plus de cinq ans en orbite, et non par le satellite lui-même."
Et bien... ce n'est pas si simple !  
Si le satellite Cosmos 749 est effectivement rentré dans l'atmosphère le 26 septembre 1980 et ne donc être par conséquent à l'origine de cette rentrée, Space-Track indique que la rentrée de son étage porteur a eut lieu le... 26 décembre 1980. Mais bon, ne rejetons pas tout de suite cette piste : les rentrées atmosphériques ne sont que des prévisions, dont la marge d'erreur est de quelques heures. L'OVNI de Noël s'étant déroulé au soir du 25 décembre, la marge d'erreur est compatible avec une rentrée prévue le 26 décembre au matin.  
Y a t'il d'autres pistes ? Oui !
Space-Track indique deux rentrées atmosphériques pour le 25 décembre 1980 :
- Scout B R/B, 1968-017B, n°3146, fusée porteuse du satellite Explorer 37, mais avec un très faible équivalent radar (RCS de 0.8058)
- Cosmos 899 rocket, 1977-022B, n°9884, fusée porteuse du satellite espion Cosmos 899, avec une signature radar importante (RCS de 15,79 - pour info, le RCS de Cosmos 749 rocket est de 13,05)

Alors, laquelle est la bonne ? Je laisse le soin à nos spécialistes de la reconstitution des anciens passages le soin de la déterminer, en vous donnant les derniers TLE disponibles/
- Cosmos 749 rocket :
SL-8 R/B (Decayed 1980-12-26)
1 08010U 75062  B 80360.81115131  .64997416 +58723-5 +37446-3 0 00845
2 08010 073.9957 031.5696 0010480 353.1824 006.9298 16.53648232305327

- Scout B R/B :
SCOUT B R/B (Decayed 1980-12-25)
1 03146U 68017  B 80359.82903268  .08898515 +46723-4 +32129-3 0 07379
2 03146 059.3546 009.1479 0004681 144.5855 215.5578 16.29363821693179

- Cosmos 899 rocket :
SL-8 R/B (Decayed 1980-12-25)
1 09884U 77022  B 80357.97214765  .01998935 +48765-5 +65909-4 0 09465
2 09884 074.0200 124.4577 0007161 297.8355 062.2797 16.31163968209589

Merci d'avance les amis !   Il ne tient qu'à vous de démêler le vrai... d'UFO

OVNI de Noël et PAN C de Chevreuse : de sacrées coïncidences
Peut-on relier le PAN C de Chevreuse, qui fait penser à une rentrée atmosphérique, à ce fameux OVNI de Noël, qui est justement une ? D'après les deux sources citées ci-dessus, on sait que l'OVNI de Noël a eu lieu le soir du 25 décembre 1980. Un peu vague comme créneau horaire, d'autant plus que nous avons un horaire approximatif donné pour le PAN C de Chevreuse ("entre 22h30 et 22h45", d'après le PV de gendarmerie, "après 22 heures" d'après le témoin principal).
Et bien faisons appel à un ami fidèle, à savoir Google. Le premier lien donné par le moteur de recherche est très instructif : http://emjo.free.fr/1980/
Et en particulier le premier article : http://emjo.free.fr/1980/ovni1.htm , où nous avons un témoignage presque identique à celui de Chevreuse !
"Nous avons pu, mon épouse et moi, observer le phénomène durant environ 25 secondes, (durée de l'observation de Chevreuse : "environ 15 secondes") le temps qu'il apparaisse du point de l'horizon sud-sud-ouest jusqu'à ce qu'il disparaisse au point opposé nord-nord-est (trajectoire de l'OVNI de Chevreuse : "axe Sud-nord"), le tout dans un créneau horaire similaire.

Sachant que l'OVNI de Noël (rentrée atmosphérique) a été vu dans le Bordelais, la Touraine, la Sarthe et du côté de Nantes, il en était certainement de même depuis les Yvelines.
A noter, dans cet article : http://emjo.free.fr/1980/ovni2.htm , la trajectoire très précise décrite par un astronome du Mans, par rapport aux constellations. Voilà qui devrait aider à la reconstitution sur Stellarium.  

Résultat : succès ! cas reclassé PAN A (méprise rentrée atmopshérique) par le GEIPAN le 5 décembre 1983 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-12-00843

J'ai regardé rapidement avec WinOrbit entre 21:30 et 21:45 UTC.

Cosmos 749 rocket survolait le Pacifique entre le Japon et l'Australie
Cosmos 899 rocket survolait l'Océan Indien
Scout B R/B se trouvait au dessus de l'Australie

Pas glop.

Hinhin... Aurions nous affaire à simplement un magnifique bolide, au vu du court temps d'observation (une quinzaine de secondes par ci, une trentaine de secondes par là) ?
Nous aurions alors ici un look-a-like du bolide engendré par la météorite de Peekskill, le 9 octobre 1992. Il s'agit d'une rentrée atmosphérique naturelle, filmée sur une durée élevée pour un bolide : https://www.youtube.com/watch?v=IMaAjoMjj9w

Faudra attendre mais j'ai de la documentation sur ce cas. Vu sur Toulon également. Avec une petite histoire amusante (coincidence )

Cool ! Décidément, nous allons beaucoup en apprendre quand tu rentreras de vacances !

J'ai retrouvé un morceau de texte sur la météorite de Peekskill et son bolide extrêmement long dans Les météorites du Muséum National d'Histoire Naturelle : "là encore, Peekskill se singularise avec un météore d'une durée de 40 s, due à sa trajectoire presque horizontale"). Comme quoi une durée de l'ordre de la minute ou un peu moins est compatible avec un bolide parfaitement naturel.

Cintegabelle (31), le 9 août 1998
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-08-01507

"CINTEGABELLE (31) 1998
Observé le : 09-08-1998
Région : Midi Pyrénées
Département : Garonne (Haute-)
Classe : C
Résumé : Observation du passage d'une sphère lumineuse
Description : Le 9 août 1998 vers vers 22 heures, un couple sur sa terrasse observe le passage lent d'une sphère lumineuse. A ce moment les témoins rapportent un comportement inhabituel des animaux et un silence total de la nature. La sphère se déplaçait silencieusement en lègers zigzag et a disparu au bout de 5 minutes environ. Un autre témoin dans une ville distante de plusieurs dizaines de km aurait vu ce phénomène : il n'a pas été retrouvé. Les informations disponibles ne permettent pas l'analyse du phénomène.
Compte-rendu : Aucun.
retour"

La description se trouve légèrement en disant que le cas a eu lieu "vers 22 heures". Le témoin principal dit "A 22h10", et la gendarmerie est contactée à 22h30.
Description de l'OVNI : une boule lumineuse argentée, totalement silencieuse, sans trainée, traversant le ciel d'Ouest en Est pendant environ 5 minutes.
Le cas aurait eu lieu il y a moins de 10 ans, j'aurai bondi sur mon siège en criant "C'est l'ISS ! C'est sûrement l'ISS"... mais ! CE N'EST PAS L'ISS : le premier élément de la Station Spatiale Internationale n'a été lancé qu'en novembre 1998, soit 3 mois après les faits.
Mais restons dans le domaine des stations spatiales : à l'époque, il y en avait une en orbite autour de la Terre, qui avait pour points communs avec l'ISS d'être inclinée de 51,6° sur l'équateur (et donc d'offrir des passages "Ouest-Est" aux observateurs) et d'être très lumineuse : Mir !  

Mais comme le dirait Gilles Fernandez dans son sac à dos sceptique : "poser l'hypothèse extraterrestre n'est en rien une validation de celle-ci". Je dirais même plus, par extension : "poser l'hypothèse Mir n'est en rien une validation de celle-ci".
Or, si on ne peut pas prouver qu'un vaisseau extraterrestre est à l'origine de tel ou tel cas d'OVNI, on peut aisément vérifier si la station Mir était ou non observable à Cintegabelle le soir du 9 août 1998.
Pour cela, il nous faut les TLE de Mir de ce jour là :
1 16609U 86017A   98221.37998575  .00015231  00000-0  14919-3 0  6861
2 16609 051.6606 137.0190 0006783 326.0388 034.0150 15.66312370712392

Je sais, pour le commun des mortels, ces chiffres ne veulent rien dire, et je serai bien incapable d'en tirer la moindre information, de tête. Mais laissons parler le logiciel JSatTrack.
Voyons voir où en était Mir le 9 août 1998 à 22h10, heure de Paris (Mir est ici baptisée "Cintegabelle", mais je peux changer le nom si vous voulez )


Ouais, bon d'accord, elle était au-dessus de Terre-Neuve...  


Hééé ! Attendez, ne partez pas, ne partez pas ! L'hypothèse Mir n'est pas exclue : regardez sa trajectoire, elle file vers l'Est. Et quelques minutes plus tard seulement, elle survole l'Europe !
A 22h15, elle est déjà visible, du côté Ouest :


Et à 22h20, elle est même quasiment à la verticale... de Cintegabelle !  


Bref, la station Mir était parfaitement visible dans le ciel de Cintegabelle en ce soir du 9 août 1998, au moment de l'observation. Il aura fallu que le témoin principal (la femme) se trompe de seulement 5 minutes dans son heure estimée de l'observation, ce qui est largement compréhensible.

Quant au fait que "cet objet s'est déplacé très lentement en effectuant des zigzags à peine prononcé", demandez à Oncle Dom ce qu'il a pu écrire l'année dernière dans la partie privée du forum au sujet d'une de ses observations de l'ISS : il écrivait que l'ISS donnait l'impression de se déplacer en petits zigzags.  

Bref, à reclasser PAN A ou B, suivant votre humeur...  

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Mir) par le GEIPAN le 5 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-08-01507

Et Mir était encore éclairée par le soleil à 22h20.

Bob Rekin a écrit:Cool ! Décidément, nous allons beaucoup en apprendre quand tu rentreras de vacances !

J'ai retrouvé un morceau de texte sur la météorite de Peekskill et son bolide extrêmement long dans Les météorites du Muséum National d'Histoire Naturelle : "là encore, Peekskill se singularise avec un météore d'une durée de 40 s, due à sa trajectoire presque horizontale"). Comme quoi une durée de l'ordre de la minute ou un peu moins est compatible avec un bolide parfaitement naturel.

On en a enregistré un pendant 101 s le 10 août 1972 aux États-Unis... Je ne sais pas si c'est un record, en théorie un météore peut durer jusqu'à 5 minutes mais ça demande la réunion de circonstances frisant l'impossibilité... Voir pour les calculs :
http://univers-ovni.com/rentrees/duree.html

hal9000 a écrit:Voir pour les calculs :
http://univers-ovni.com/rentrees/duree.html

Très intéressant, merci.

Précisons tout de même que dans le cas considéré (l'observation à Mansfield par le pilote d'hélicoptère Coyne) il semble vraiment invraisemblable, mais pour d'autres raisons, qu'un météore en soit responsable.

Revenons au cas de Gommecourt (Bennecourt Pan C pour le geipan).

Intermède ...

Ouf..Je me permets à ce stade des dires de Didier S... (Que je respecte et apprécie pour d'autres raisons), de mettre mon grain de folie dans cette aventure...
J'étais donc sur les lieux et j'ai effectivement constaté cette légère variation de l'aiguille du compteur Geiger. Bien...Mais...
Car il y a un « Mais » monumental !
Nous savons par le gendarme que les lieux du quasi-atterrissage sont à l'endroit indiqué. En revanche, nous ne sommes absolument pas certains qu'il y eut atterrissage et, quand bien même, cela remonte à dix jours ! Aucune véritable trace n'a été décelée et je me garde bien d'affirmer que l'endroit est véritablement le bon (endroit exact bien entendu...).
Par ailleurs, comment déterminer un cercle hypothétique avec quatre points seulement? A la rigueur cinq, mieux sept nous y verrions plus clair. Sur les points détectés, ces derniers figurent sur un demi arc de cercle, ce qui laisse la porte ouverte à bien d'autres hypothèses géométriques.
Oublions un instant mon doute concernant l'atterrissage de l'objet. Je me suis expliqué ci dessus (via le terrain en pente) et revenons un instant sur les affirmations de Didier S...
Nous l’avons vu alléguer qu’ un point de 60mmr/h ne pouvait être déterminé le jour de l'atterrissage puisque nous ignorions la source. Bien, mais ce spécialiste semble ignorer si les mesures prises sont bonnes ou pas ! Comment dés lors émettre un tel avis? En effet, lorsque j'ai demandé à ce Président d'association (auquel j'appartenais alors) si le compteur Geiger avait été étalonné et comment, la réponse fut tout naturellement « Inutile» !
Une aussi faible intensité de RA ne peut certainement pas être détectable avec un appareil de ce type. La faible teneur entre dans la marge d’erreur. Faut être lucide.
Dois-je insister?
En outre, s'il est vrai que le gendarme fut surpris d'une telle nouvelle (moi avec !), cette dernière doit manifestement être mise sur le compte d'une certaine incrédulité et surtout d'un gros doute quand à nos capacités ...Sans commentaire ...
Que dire de cette excuse d'une simple motte de terre protégeant un point particulier (en l'occurrence le plus haut !) ? S'il est vrai que l'eau «lave» la radioactivité, je doute fortement qu'une petite motte empêche une propagation de cette dernière au point d'altérer trois points distincts d'un quatrième. En outre, si le phénomène est vraiment responsable de tout cela, comment expliquer que l'ensemble se trouve sur un arc de cercle et non un rond entier? La pluie tombant plus fort sur l'autre côté peut-être?
Bref j'émets vivement des doutes sur ces mesures particulières...

Enfin, à qui Didier S... a-t-il pu se référer pour obtenir qu'une radioactivité dite naturelle n'existe point dans cette région?
Comment pouvoir affirmer que cette même R.A. est une preuve plus ou moins directe et surtout, est incontestablement liée au phénomène?
Tout cela ne fait pas très sérieux, convenons en...

J'aime, en revanche, cette dernière phrase annotée et concluant que rien ne prouve en fin de compte quoi que se soit et surtout faisant appel à plus qualifié que nous...

Une zone de « négativité» ou : la troisième surprise...

Je continue le rapport de l'époque...
Ce qui nous surprit également et plus que la présence d'un débit de R.A. sur le site, ce fut l'existence d'un couloir de « négativité» (terme impropre pour expliquer que le «zéro» du compteur Geiger vient se bloquer sous ce chiffre). Ce couloir enregistrable est large d'un mètre à un mètre cinquante et se dirige du sud est vers le nord ouest (ou l'inverse). Il coupe notre cercle hypothétique aux trois quart. Nous l'avons souligné dans notre croquis des mesures. Ce fameux couloir pouvant faire près de trente mètres de long. Notre cercle pourrait lui atteindre dix huit mètres de circonférence (notons ce petit détail au passage !)...
Faille? Nous avons connaissance d'une faille passant près des Andelys (Eure) mais trop loin des lieux présumés et n'y passant pas d'ailleurs. Nous avons constaté que ce fameux couloir se propage sur une quinzaine de mètres de part et d'autre (et donc débordant sur la route). Après le reste du terrain est parfaitement normal là aussi...

Notes - bis.

Je suis consterné ... Ayant pu observer le compteur Geiger, je n'ai point vu ce «détail» particulier. Si je me trompe, dites le moi, mais un compteur Geiger éteint, positionne son aiguille sous le zéro... Que dire de plus?
Invoquer une hypothétique faille pour appuyer un fait invraisemblable me paraît pour le moins astucieux. Mais qu'en tire l'ufologie? Nous revenons de plus, à notre cercle hypothétique (18 m de circonférence !) alors que rien ne prouve ce fait. Quant à affirmer que le reste du terrain est vierge de toute anomalie, il aurait fallu (je pense) le tester sur un peu plus que les traces présumées...
Je ne désire ici nullement incriminer ce monsieur d'incapacité, mais souligner le fait que « jouer» avec un compteur Geiger implique une certaine connaissance, chose qu'il n'avait absolument pas !
Bien entendu, j'ai à fournir certain nombres d'éléments pour étayer mes dires. N'ayez aucune crainte, je m’y oblige ! Nous les verrons brièvement par la suite, mais ils sont d'une nature plus terre à terre ...

Photos à l'appui si nécessaire...

Continuons si vous le voulez bien..

Lors de cette première visite des lieux (le 18 mars) nous nous étions promis de revenir afin d'y confirmer nos mesures. Le 1er avril suivant, nous avons refait nos mesures, testé et effectué d'autres essais. Mais il n'y avait plus rien! Tout semblait parfaitement normal. Mais il est vrai que ce même jour (le matin) un tracteur avait labouré le champ...
En vain et durant des heures nous avons effectué mesures sur mesures sans y retrouver nos fameux points ni (hélas) le fameux couloir de négativité, et pourtant.. .Nous y reviendrons...

Des échantillons, entre temps, avaient été pris sur le point quatre pour analyses et envoyés dès le 23 mars à deux scientifiques connus qui nous avaient proposé leur aide en de tel cas ! Des échantillons témoins ont été joints à notre envoi pour comparaisons (pris à divers endroits des traces).
Des essais de germination ont été tentés depuis le 18 mars sur des haricots blancs. Essais dont Navigateur devait se charger!

Notes au sujet des échantillons.

Dans son numéro 6, d'octobre 1978, la revue « Les Extraterrestres» publia un article sur les premiers éléments de Gommecourt (signature de Didier S... et moi-même ) où nous laissions entendre aux lecteurs d'alors que des échantillons de terre avaient été envoyés à l'université de Paris VII pour analyses à MM. G... et S... et que nous en attendions les résultats. Aujourd'hui encore, ces fameux résultats ne sont toujours pas parvenus. Nous constatons amèrement que ces «scientifiques », qui, publiquement, nous avaient proposé leur aide, n'ont même pas daigné nous répondre!
Didier S... note alors: C'est d'autant plus navrant que nous avons obtenu quelques résultats lors des essais de germination et d'autres faits importants lors d'autres visites des lieux. .. Puisqu'il est question de mes « tests », parlons-en:

Essais de germination.

Le premier des essais fut tenté dès le 19 mars. En voici jour après jour, les véritables résultats:
Le 19 mars, à 1lh, j'ai fait germer des haricots blancs dans du coton humide. Ils furent mis en terre le 22 mars à 19h.
Le 23 nous constatons qu'un germe sort de terre dans le pot de terre hors trace supposée et que le pot « traces » reste vide.
Le 27 apparaît enfin un petit germe à ras de terre dans le pot contenant la terre des traces. Auparavant nous noterons que le pot hors traces possède des plants hauts de 2cm. Nous sommes alors le 24 mars.
Dans le pot « traces », nous noterons que le germe est de couleur blanc, tirant sur le jaune. Ce même jour, le pot hors traces abrite des plants hauts de 25 cm, ce qui donne un retard pour le pot « traces » de quatre jours.
Le 28 mars le pot « traces » montre un haricot (un seul) qui mesure 3cm, alors que pour le pot hors traces ils mesurent plus de 25 cm. Ils sont verts, des feuilles apparaissent...

Didier conclut: Est-ce dû à la légère radioactivité du terrain? Pendant quatre jours nous avons arrosé les pots et nous savons que l'eau atténue cette RA. Pouvons-nous conclure qu'une fois « lavée» la terre a retrouvé toute ses vertus ?
Encore un détail qui n'a peut-être aucune espèce d'importance, mais nous jugeons utile de vous le soumettre. Navigateur eut des coliques durant quatre jours après être revenu des lieux de l'atterrissage et c'est lui-même qui recueilli les échantillons sur le site. Coïncidence?


à suivre...

PS - Pour cela Bob

Chevreuse (78), le 25 décembre 1980
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-12-00843
"CHEVREUSE (78) 1980
Observé le : 25-12-1980
Région : Ile-de-France
Département : Yvelines
Classe : C
Résumé : observation de points lumineux se déplaçant sur un axe Sud-Nord
Description : Le 25 décembre 1980 entre 22h 30 et 22h 45 des témoins aperçoivent dans le ciel un ensemble de points lumineux avec des trainées. Ils se déplacent sur un axe Sud-nord. L'observation dure 15 secondes. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu : Aucun."

Je place tout de même les articles presse ? (6 en tout).

Volontiers Rosetta !

Et hop !



Source : Le Figaro



Source : Le Matin




Source : le Soir



Source : Libération



Source : Le Méridional.



Source : Le Provençal.

Tous en date du samedi 27 et dimanche 28 décembre 1980.


PS- J'ai aussi quelques coupures de presses sur des cas Geipan D ou C voir B et A.
Ils vont certainement servir pour le prochain dossier....

Oooh, cela est très intéressant cette histoire d'articles de presse ! Et cela peut être d'une très grande aide. 8)

Va y avoir un prochain dossier ?

Tu crois pas que je vais le dire au sus de tous non ? :(MRDgreen):

_ Alors cette petite anecdote qui va avec ? Hum...
_ Bon, je raconte :

L'avant veille, à Toulon, avait lieu une conférence avec J P Prévost et R.L Mary sur les suites de l'affaire dite de Cergy-Pontoise. J'ai assisté à une petite cinquantaine de conférences des deux compères (tous sur K7 audio...) et donc n'écoutais que d'un œil (? ) distrait.
D'un coup une question fuse de la salle et un vil sceptique clame haut et fort :
- Donnez nous donc une preuve puisque vous nous dites que vous rencontré souvent Haurrio (l'entité avec laquelle Prévost disait être en contact permanent). C'est facile, un signe dans le ciel mais bien visible par une grande majorité des Français.

Sans se démonter (normal me direz vous), Prévost réplique :
- Vous allez avoir ce signe le 26 décembre et sur toute la France....

N'est-ce pas une preuve ça ? Hum ? Non mais... :(joker):

Lorsque j'ai raconté cela dans un petit article de la revue "Le Grand Contact", avec sérieux (fallait bien pour obtenir un maximum de renseignements sur l'affaire en elle-même), les "enquêteurs" du groupe "Contrôl" crurent pouvoir saisir l'occasion de démolir un peu plus le futur génial et bellissime sceptique que j'allais devenir à temps plein. Aucun, je dis bien aucun des membres de cette vénérable institution d'alors n'a pas la peine de prendre le moindre renseignement. Vive les vérifications ! Bon, allez bon Prince, "Contrôl" à fourni un bon travail dans l'ensemble.

Mais n’empêche j'en rigole encore aujourd'hui. :(MRDgreen):

Marius a écrit: et donc n'écoutais que d'un œil (? )

Tu écoutes avec les yeux ?

Comment ça ? Le diablotin conteste nos écrits sataniques sur l'ovni de Noël ?
C'est un étage fusée de Cosmos 749 :
http://www.ianridpath.com/ufo/Cosmos%20749%20JBAA.pdf

Conclusion : Nablator et Bob, méfiez vous de ne pas avoir une confiance excessive dans les logiciels de calculs de traj _quand vous remontez dans le temps_. Les marges d'erreurs et risques d'erreur sont important. Cortex et moi-même y avons préféré "Tables of Earth Satellites" (un gros dico de données de 1957 à 1989!)

C'est pas que je ne fais pas confiance, c'est que je trouvais la trajectoire plutôt rapide pour une rentrée atmosphérique.
Ceci dit, j'avais vérifié sur JsatStrack la trajectoire de Cosmos 749 rocket, et celle ci colle parfaitement avec la trajectoire décrite pour l'OVNI de Noël.

Tout ça pour dire que le PAN C de Chevreuse (78) est à reclasser comme PAN A OVNI de Noël / rentrée de Cosmos 749 rocket.
Si la phénomène a été vu depuis la Sarthe ou la Touraine, il en a été de même pour les Yvelines.
Qui plus est, sur une photographie visible en fin de PV, on voit que la trajectoire de l'OVNI va de gauche à droite. Sachant que la trajectoire de l'OVNI était Sud-Nord (c'est même écrit dans le résumé du GEIPAN), c'est que les témoins regardaient vers l'Ouest, ce qui est parfaitement compatible avec l'OVNI de Noël.

Je me suis permis de faire une copie d'écran de la trajectoire de cet étage de fusée :


Un document vraiment très intéressant. Merci Marcassite !

N'aie crainte, tu n'auras rien à copier 666 fois !
Tu fais bien de vérifier car
1/ Personne n'est à l'abri de l'erreur (j'en sais quelque chose, sinon je serai vraiment Satan :(MRDgreen): )
2/ Sur S.O on explique qu'il faut douter et vérifier. C'est heureux qu'on se l'applique entre nous (=> ça colle les boules à ceux qui prétendent qu'on a une pensée unique ou sectaire).

Ouf ! J'ai échappé au pire alors.
https://www.youtube.com/watch?v=7-peaOtLRxE

:(MRDgreen):