Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

A propos de tige qui paraît asymétrique, regardez cette photo de LIFE.
Est-ce que la roue du petit chariot de gosse vous paraît, au premier regard, avoir un axe asymétrique ou excentré ? :

http://www.gstatic.com/hostedimg/dacafd5c58536f8e_large

C'est forcément une illusion (contraste zone éclairée, zone sombre) puisqu'un axe de roue même sur ces jouets est toujours centré/symétrique. Il existe donc des cas où la photo est trompeuse sur la symétrie/centrage, pourquoi pas sur la photo de Trent ?

marcassite a écrit:L'idée d'une maquette transparente n'est pas logique (quel objet courant utiliser?) et celle d'un objet sombre non plus (contours forcément nets).

Les contours sont nets au grain près. Je n'ai pas du tout l'impression de voir un objet réfléchissant, plutôt mat.

Après, y'a aussi les supports de couveuses artificielles ou de lampes à couver les oeufs, translucides ou non (poultry brooder ou sitter, en Anglais ie.), mangeoires à poules, etc qui m'étaient venus à l'esprit, eu égard à la ferme des Trent et leur poulailler. Les support de bouteilles à essence/kérosène/pétrole, etc. Truc sans fin, quoi...
Quelques exemples :

http://farm3.static.flickr.com/2710/4339143674_33e66c9d57.jpg
https://2img.net/h/i211.photobucket.com/albums/bb194/zenbirder/916179.jpg
http://farmlet.files.wordpress.com/2012/07/chicks-in-new-coops-004.jpg

J'ai visionné environ 10'000 rétros sur ebay, il m'en reste 15'000...j'irai jusqu'au bout! Le modèle que je montre il y en a des centaines de ce type présente la caractéristique que la partie articulée se situe dans le rétroviseur et non pas dans le support.Je vous en présente un autre où ce système de fixation est visible. Les photos de Life sont comme un pied de nez de la part de Trent. L'escabeau avec son fils dessus, le camion avec le rétroviseur bien apparent en face de l'appareil photographique dudit sieur trent...

[img][/img]

L'escabeau avec son fils dessus, le camion avec le rétroviseur bien apparent en face de l'appareil photographique dudit sieur trent...

On avait discuté de cela il n'y a pas si longtemps sur un blog anglo-saxon. Loomis Dean (Le journaliste de LIFE normalement) a-t-il pris la photo du fils Trent sur l'escabeau par zazard, ou non (càd voulant suggérer quelque chose) ?

Les couvercles zingués de mangeaoires seraient aussi sympa Gilles F ... mais il n'y a pour l'instant que les miroirs de véhicules qui permettent de trouver une cohérence avec la tige excentrée.
La majorité des couvercles ou lampes ont des poignées ou accrochage centrés. Donc problème.
Il y a bien les couvercles de stérilisateurs qui ont parfois avec des poignées excentrées mais ... il y a un trou dans le couvercle.
Ceci dit un couvercle cabossé avec une poignée tordue peut aussi servir de maquette pour un hoax. Et là on ne risque pas de trouver le même

...Allez faire un tour sur ce lien...Il est interdit de surenchérir, je vais l'acheter...


http://www.ebay.com/itm/vintage-style-rearview-rear-view-mirror-motorcycle-hot-rat-rod-chrome-bicycle-/251222912460?pt=Motorcycles_Parts_Accessories&hash=item3a7e0d6dcc&vxp=mtr

marcassite a écrit:Les couvercles zingués de mangeaoires seraient aussi sympa Gilles F ... mais il n'y a pour l'instant que les miroirs de véhicules qui permettent de trouver une cohérence avec la tige excentrée.
La majorité des couvercles ou lampes ont des poignées ou accrochage centrés. Donc problème.
Il y a bien les couvercles de stérilisateurs qui ont parfois avec des poignées excentrées mais ... il y a un trou dans le couvercle.
Ceci dit un couvercle cabossé avec une poignée tordue peut aussi servir de maquette pour un hoax. Et là on ne risque pas de trouver le même

Oui voilà. Un truc qui traine (couvercle de mangeoire - ou objet dérouté à cet usage -, etc), abîmé, aurait pu servir de chose suspendue (si Trent a triché).
Or, si c'est un truc "abîmé/cassé et remplacé depuis" qui a servi, et qui avait une attache, il peut-être abîmé justement sur l'attache.
Je veux dire que s'il s'agit d'un "garbage" qui a servi comme modèle, il peut sans doute ne plus avoir les "propriétés géométriques" du même objet intact (notamment pour "l'antenne" qui serait une attache quelconque).
C'est aussi pourquoi le rétroviseur (sans sa glace, cassée puis remplacé, ou cassage similaire) et démonté, est àmha un excellent bon candidat,"par économie d'hypothèse". Mais faudrait pas faire non plus une "fixette" sur les rétro non plus.
Par exemple, un support de tourne-disque, des couvercles d'objets de cuisson, etc. ont aussi été évoqués dans le "brainstorming" des candidats possibles. Truc sans fin !

En regardant le rétroviseur sur le camion de Trent, je pense maintenant que c'est pas notre objet. De plus, l'objet photographié par Trent n'a pas de symétrie axiale (pas une pièce de révolution) puisqu'un coté a une ligne brisée et l'autre non. Pour les chercheurs de rétros, il faut donc autre chose que la classique tôle pressée en cône. Il faut une dissymétrie.



https://2img.net/r/ihimizer/img23/3646/paultrentmcminnvillecom.jpg

...le poids pour certains objet est rédhibitoire. Un poids important aurait occasionner une flèche trop visible sur le fil.

En regardant le rétroviseur sur le camion de Trent, je pense maintenant que c'est pas notre objet. De plus, l'objet photographié par Trent n'a pas de symétrie axiale (pas une pièce de révolution) puisqu'un coté a une ligne brisée et l'autre non. Pour les chercheurs de rétros, il faut donc autre chose que la classique tôle pressée en cône. Il faut une dissymétrie.

Rien n’empêche un rétro cassé et justement mit de coté non ?
Je pense qu'il faut rester dans l'idée d'une hypothèse la plus vraisemblable, pour chaque cas ovnis pour avoir le fin mot de l'histoire il faudrait remonter le temps, le figer, et aller voir l'ovni en question de près, choses impossible au moins aujourd'hui il me semble.

Nemrod34 a écrit:Rien n’empêche un rétro cassé et justement mit de coté non ?

Ben le problème c'est qu'il a l'air en bonne forme quand même. Son rond est toujours plan:

Oui mais pour x raison il serait enfoncé là ou tu montre, et donc traînerait quelque part, enfin je sais que si je descend à la cave, vu que j'ai la mauvaise habitude d'entasser des trucs pour une raison que j'oublie plus tard (je vide régulièrement), ça me parait un scénario plausible.

Excusez mon intervention, mes frères, mais l'objet me fait penser à un pied, un socle, pourquoi pas en plastique mat, ou en bois. J'ai du mal à concevoir le rétro, car sur la photo de Trent où on voit l'objet un peu par dessous, la partie plate et ronde ne semble pas réfléchir la lumière, mais plutôt l'absorber.

http://www.loisirsplaisirs.com/104-301-large/globe-terrestre-renaissance-avec-pied-en-noyer-.jpg
(Bon d'accord, là c'est vernis)

http://www.maisonsdumonde.com/images/produits/FR/fr/taille_hd/16/15/129165_1.jpg
(Bon d'accord, là c'est noir)

S.P.

nablator a écrit:
4. L'objet ne peut pas se trouver sous les fils téléphoniques (?) ce qui peut être déterminé par triangulation.

Maccabee avait pourtant bien montré, bien avant que nous nous penchions sur le problème, qu'il suffisait de modifier légèrement un des paramètres pris en compte (le diamètre estimé des fils soit 1/8'' au lieu des 1/4'' pris en compte pour les calculs) pour ramener la SLCP (point où se croisent des deux lignes formées par l'axe de visée de l'appareil photo lors des deux prises de vue) exactement en-dessous des deux fils

Un mot sur la partie radiométrique qu'il me semble important d'exposer avant la publication du rapport.

Théoriquement, pour faire court (mais une explication plus complète assortie de l'exemple de Chambley peut-être trouvée sur IPACO) l'analyse radiométrique simple, hors causes annexes et toutes choses étant égales par ailleurs, considère qu'un corps noir exhibe des variations de niveaux de pixels gris proportionnelles à son éloignement de la caméra, essentiellement dues à l'impact de la diffusion atmosphérique.

Ainsi, plus un objet noir est éloigné, plus les niveaux de ses pixels sont élevés. (donc l'objet semble plus clair)

Les considérations basiques de radiométrie nous font dire (et c'est ce que Hartmann avait conclu) que l'ovni sur la photo 2 est plus clair que sur la photo 1, il serait donc forcément plus loin, par rapport à la photo 1.

Cependant, l'objet ne change pas ou peu de taille apparente entre les deux clichés. Dans l'hypothèse qu'il soit fait d'un matériau unique (et au moins avec le même albedo), c'est de facto impossible (toute choses étant égales par ailleurs) qu'il présente une telle variation de radiométrie. La seule possibilité serait donc qu'il soit constitué de deux matériaux d'albédo différents et donc forcément "non-sombre".

Or, et je ne crois pas que cette approche ait été évoquée, il se trouve que la photo 2 présente des différences notables en terme de radiométrie sur les objets de la scène et ce, comparativement aux mêmes objets de la photo 1.

Voici quelques relevés radiométriques des deux photos:





Le point important se situe dans l'évaluation comparative (ratio) entre la radiométrie des câbles électriques d'une part et l'ovni dans ses deux positions respectives d'autre part:



Le ratio est pratiquement le même. Ce qui signifie qu'un autre facteur (lequel?) a considérablement modifié/altéré la radiométrie "réelle" des objets sur certaines parties de la photo 2.

Je dis certaines, car la partie gauche par exemple, me semble conforme sur les deux photos (le toit du garage, l'arbuste...) et par ailleurs la partie haute des deux photos (c'est très marqué sur la 2 mais est aussi présent dans une moindre mesure sur la 1) est "trop claire" par rapport à la partie basse. Les câbles électriques (noirs) devraient avoir environ et à minima la même valeur radiométrique que celle des objets situés sur le même plan et non une valeur semblable à celle d'objets plus éloignés (l'arbre conique à droite en bas sur la photo 1 et plus loin encore que les collines les plus lointaines sur la photo 2)

Cela tendrait à confirmer le fait que l'objet se trouverait à la même distance (proche) dans les deux photos comparativement aux câbles électriques, et confirme également le calcul de SLCP de Maccabee.

Reste à définir quel facteur peut altérer de telle façon inégale la radiométrie d'une photo! Et en tout cas certainement pas la diffusion atmosphérique qui ne joue pas ou vraiment très peu sur une distance aussi faible que celle où se trouvent les câbles.

Intéressant, non?

Est-ce-qu'on est sûrs que le tirage ("first generation print") de la photo 2 n'était pas un peu raté ? Trop éclairci en haut au niveau des fils ? Maccabee a fait ses mesures directement sur les négatifs, lui. Que la teinte de l'objet soit différente est moins étonnant, parce que l'angle est différent, et puis on ne peut pas comparer le dessous de l'objet sur une photo avec le dessus sur une autre.

nablator a écrit:Est-ce-qu'on est sûrs que le tirage ("first generation print") de la photo 2 n'était pas un peu raté ? Trop éclairci en haut au niveau des fils ?

Bonne question, je ne sais pas; mais trop éclairci au niveau supérieur de la photo, oui certainement.

nablator a écrit:Maccabee a fait ses mesures directement sur les négatifs, lui.

Maccabee avait connaissance des tirages qu'il reproduit d'ailleurs sur son site; s'il y avait eu différence notable entre les négatifs et les tirages, il n'aurait sans doute pas manqué de le relever, surtout eu égard à son analyse radiométrique.

nablator a écrit:Que la teinte de l'objet soit différente est moins étonnant, parce que l'angle est différent, et puis on ne peut pas comparer le dessous de l'objet sur une photo avec le dessus sur une autre.

Certes, mais la variation de radiométrie est la même entre l'objet et les câbles. Il me semble plus logique de considérer l'existence d'un facteur autre affectant une partie de l'image comportant plusieurs objets, et ce de façon identique, que de considérer la variation de radiométrie de l'objet entre les deux clichés étant due à sa rotation (comment?) et se trouvant (comme par hasard!) identique à la variation de radiométrie des câbles entre les deux clichés.

Autrement dit, ce qui m'intéresse, c'est que la radiométrie de l'objet "évolue de façon parallèle" à celle des câbles, dans la quasi-même proportion. Et il n'est évidemment pas possible de dire que les câbles se sont éloignés jusqu'à l'arrière-plan du paysage entre les deux clichés...!!

+1 !

La question, tu la poses ici:

Elevenaugust a écrit:Reste à définir quel facteur peut altérer de telle façon inégale la radiométrie d'une photo!

Il est certain qu'une double exposition cause des éclaircissements de parties entières d'une photo. Mais je vois pas pourquoi P. Trent y aurait eu recours finalement. Mais pourquoi pas? Et un boitier défectueux qui éclaircit sur certaines photos certaines parties de celle-ci?

Mais comme dis Nab', il faudrait pas passer à coté d'originaux où la radiométrie serait l'originale et correcte!

Est-ce que de la fumée pourrait causer cet effet localisé à la partie haute ?
Fumée de cheminée (quelle température ce jour là ?) ou d'un brûlis d'herbes/branchages/cagettes dans une cour, c'était assez banal à l'époque.
Mon grand père en faisait souvent avec ses herbes qu'il avait fauché.
Encore une expé à faire ?

...Bien reçu et bien noté Marcassite.

Jeansériel a écrit:...Bien reçu et bien noté Marcassite.

les photos ont-elles été prises le même jour?

Merci Jeansériel pour la question qui tue du jour.

Moi, je réclame les EXIF pour la seconde fois.

...YAKA demander Nablator, tu peux rentrer!

Hello!

Il y aura un peu de retard concernant la publication du rapport sur ce cas.

En effet, les tests préliminaires de superposition des photos afin de tenter de déterminer une variation d'écartement des deux câbles électriques ayant été concluants ici, nous avons décidé d'intégrer un nouvel outil "d'alignement/recalage" en conséquence dans IPACO et de repasser "à la moulinette" les photos.
Reste à régler le problème du choix des points de contrôle ainsi que l'interface graphique, ce qui est en cours.

D'ores et déjà, les lignes de code sont écrites et les premiers tests sont probants et semblent confirmer mes résultats sur ce point ici-même.

L'autre cause de retard est le volet radiométrie qui est plus complexe que prévu; mais l'idée est toujours présente, à savoir que l'ovni et les câbles électriques ont été affectés de la même façon par un stimulus tiers, possiblement une modification des conditions d'éclairage entre les deux photos, et se trouvent donc très proches l'un de l'autre.

So "wait and see"!