OVNI à Bichkek, le 30 juin 2010

Lorsque tu auras trouvé, fais-nous signe...

I'll be back

Ciergeois, ici un lien susceptible de vous intéresser et peut être vous apporter des éléments de réponse :

http://cnegu.info/index.php?cPath=468_541&osCsid=c2707f4e62ac6f7ed9fc09eecb7822e5

Il y est entre autre question de la situation en Chine (à l'époque de la rédaction)

ciergeois a écrit:oui ben ça c'est une théorie psychosociale

Non, c'est un fait (bien connu des historiens par exemple) : l'éloignement géographique et/ou chronologique est susceptible de déformer les faits rapportés et rend les vérifications plus difficiles. Et je ne vois pas en quoi avoir conscience de ce fait donnerait "envie de ne pas chercher".

Et j'ajouterai même "au contraire" Cortex !
Ceci dit, côté ambiance d'un forum, nous pourrions même aider notre nouvel ami ?

Cortex a écrit:

ciergeois a écrit:oui ben ça c'est une théorie psychosociale

Non, c'est un fait (bien connu des historiens par exemple) : l'éloignement géographique et/ou chronologique est susceptible de déformer les faits rapportés et rend les vérifications plus difficiles. Et je ne vois pas en quoi avoir conscience de ce fait donnerait "envie de ne pas chercher".

tu veux dire c'est un fait scientifique ? je suis ok

Mais en sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain.

Si ce fait est utilisé pour expliquer les ovnis c'est une théorie, ce fait n'explique pas tout, je l'ai surtout pris pour une réflexion blasée.

J'aurais du dire: "c'est un fait participant à une explication psychosociale du phénomène"

merci pour le lien Marius je vais regarder ça

ciergeois a écrit:Si ce fait est utilisé pour expliquer les ovnis c'est une théorie

Ce fait n'explique pas les ovnis, il est à prendre en compte lorsqu'on les étudie. Ainsi, lorsqu'on nous assène un "ce cas américain de 1956 prouve que les ET nous rendent visite", il vaut mieux rester méfiant face à cette assertion. En effet, le cas étant lointain dans le temps et l'espace, il sera plus difficile d'avoir accès à des rapports d'enquête, des témoignages de première main, des documents d'époque - toutes choses beaucoup plus intéressantes pour la compréhension du cas, que les récits faits en 2010 à son sujet.

Après, ce peut aussi être vu comme une "remarque blasée" car il est effectivement fatiguant de se voir ressasser toujours les mêmes affaires invérifiables comme étant quelque chose d'extraordinaire. Mais cela, il faut en avoir fait l'expérience personnelle pour le comprendre, je pense.

oui, je suis d'accord avec toi sur le principe, j'ai bien dis "participe à une explication psychosociale"; je n'ai jamais dis "c'est une soucoupe volante c'est sûr" peut-être avez vous des réflexes dues à des attentes face à de nouveaux arrivant, je cherche juste à avoir le plus d'info possible pour expliquer mais sans me reposer sur mes acquis, je ne cherche pas à prouver que les ovnis (dans le sens soucoupes) n'existent pas ou existent mais à chercher ce que c'est en prenant en compte toutes les explications possibles ... j'ai de l'expérience dans le domaine mais je ne cherche pas à l'étaler particulièrement ... ce n'est pas une attaque cela dit ...

je vous invite à parcourir cette discussion, beaucoup d'enquêtes de ma part sur internet à propos des faux extraterrestres qui parcourent le web.

ma devise: "Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen."

Tout est déjà ici:
http://ufologie.net/et/etpicsf.htm

hop :
http://forgetomori.com/2010/ufos/ufo-over-hangzhou-china-a-long-expos/

oui j'ai déjà eu des correspondance avec Patrick Gross, j'ai apporté des cas qu'il n'avait pas traité et apporté plus d'infos sur d'autres.

Forgetomori est un site génial qui m'a beaucoup aidé

pardon je vois que l'on penche dans le hors sujet.

ciergeois a écrit:ma devise: "Pour le sceptique, le doute est une fin; pour l’esprit méthodique, le doute est un moyen."

Elle repose sur une perception erronée de ce qu'est le scepticisme. Mais bon, l'essentiel (le doute comme moyen méthodologique) y est, c'est déjà ça.

je parle des ufo-sceptiques pas du scepticisme scientifique, je vais stopper mes réactions, je connais ce genre de débat à celui qui veut être le plus fin qui finissent mal de mon expérience d'autres forums, je roule pour moi-même et ne veux pas perdre ma passion de la recherche ...

Je ne pouvais pas le deviner - du reste, j'ai abandonné depuis longtemps l'idée qu'il y aurait des "bons" et des "mauvais" sceptiques, après avoir compris que la différence essentielle entre les uns et les autres, en ufologie, est l'absence ou non d'opinion personnelle sur la nature des ovnis.

Après, si on ne peut plus commenter ce qui se dit sur un forum ou y répondre, sans que cela ne fasse fuir l'interlocuteur... eh bien, je ne vois pas l'intérêt du concept même de forum Internet. Je n'ai pourtant pas été désagréable, ni agressif, ni méchant. Je n'ai fait qu'exprimer des opinions personnelles.

ciergeois a écrit:je parle des ufo-sceptiques pas du scepticisme scientifique

C'est différent dans ton esprit ?

Cortex a écrit:Je ne pouvais pas le deviner - du reste, j'ai abandonné depuis longtemps l'idée qu'il y aurait des "bons" et des "mauvais" sceptiques, après avoir compris que la différence essentielle entre les uns et les autres, en ufologie, est l'absence ou non d'opinion personnelle sur la nature des ovnis.

très bien exprimé
sinon laisse tomber pour ma réaction, je n'ai rien contre toi je sentais juste le sujet mal partir dans son ensemble en hors sujet et ... chien échaudé craint l'eau chaud ... sorry

oui DAR pour moi, enfin je précise que c'est mon opinion forgée au travers de ce que j'ai vécu, les ufo-sceptiques ne sont pas des "ufologues qui utilisent le scepticisme scientifique" mais plutôt des "personnes qui n'envisageront jamais l'hypothèse extraterrestre", même à 0,0001% des cas et pensent que tout est d'origine naturelle ou humaine ou psy; là c'est être borné et on peux tomber dans le sentiment de "blasitude", d'ailleurs j'avais abandonné l'ufologie pendant 10 ans moi-même... ce n'est que depuis 2 ou 3 ans que je m'y suis recollé mais dans un autre état d'esprit ... mais cela dit les ufo-sceptiques sont bien intéressants dans leurs infos (quand ce n'est pas "systématisé" sans se donner la peine de voir) ... cependant il est probable, d'un autre côte, que certains qui se sentent sceptiques ne pensent pas correspondre à l'idée que je m'en fais.

Confirmation s'il en était besoin que la fusée Soyouz qui a lancé le vaisseau Progress fin juin était parfaitement visible depuis Bichkek. Voici une copie d'écran de ce qu'on a pu voir il y a quelques minutes, sur le webcast d'Arianespace, à la faveur du lancement de 6 satellites Globalstar :


Et là, je suis un énorme merci à Arianespace pour nous avoir transmit cette carte !
En effet, le lancement présente des similitudes avec celui du Progress :
- même base de lancement (Baïkonour)
- "même" fusée (Soyouz, même s'il s'agit ici d'une fusée Soyouz-2)
- "même" inclinaison d'orbite (Progress à 51,6°, Globalstar à 52,0°)

Maintenant, lisons la carte si vous le voulez bien.
La ligne rouge et grise présente la trajectoire de la fusée, le point rouge indiquant la position de la fusée
La ligne jaune en haut représente le terminateur (limite jour/nuit)
Le cercle clair entourant la fusée représente... sa zone de visibilité depuis le sol ! Nous ne sommes que 5'21'' après le lancement, la fusée est à "seulement" 169,7 km d'altitude, et regardez comme elle est visible de loin !
Fait remarquable : le cercle de visibilité englobe entre autre Tashkent, où la fusée Soyouz a été filmée fin juin, mais également Bichkek.

Désolé pour les amateurs d'extraordinaire.

On en a déjà d'ailleurs parlé pour ceux qui n'auraient pas suivi, de comment on utilise des vidéos de lancements prosaïques pour illustrer des cas d'ovnis dans le woowooland, ces sites qui sont si sérieux..

Ce lancement et détachement ont souvent servi, en effet, à illustrer faussement l'évènement d'Hangzhou (à l'ouest de Chine).

L'évènement d'Hangzhou(fologie) :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/l-ovni-d-hangzhou-t1507.htm?highlight=hangzhou

Hangzhou :



Alors qu'il s'agissait d'images tournées depuis Xinjiang (Urumqi). (Près de Biskhshek)



Kirghizistan :



Baïkonour (Kazakhstan):


***

Par exemple ici, la vidéo reprise par des sites sérieux ufo(u)logiques :

https://www.youtube.com/watch?v=YnszlJC8iGs&feature=related

Les images du vrai évènement (le lancement) :

https://www.youtube.com/watch?v=EXlllIzvFvw

QED.

Bob Rekin a écrit:
Là où "l'expert" a raison, c'est que la fusée Soyouz a été tiré vers le Nord-Est (inclinée de 51,6° plus exactement).
Là où il se trompe, c'est quand il dit que la fusée ne peut pas être visible depuis Bichkek. En fait, si on regarde la carte, on s'aperçoit que Bichkek est plus ou moins aussi éloignée de la trajectoire de la fusée qu'Almaty. Dans ce cas, pourquoi la fusée ne serait-elle pas visible depuis Bichkek ? (la distance entre Almaty et Bichkek, à vol d'oiseau ou de fusée, est de 195 km)

Pour vos prochaines investigations sur les lanceurs, je me permets de vous suggérer de directement calculer l'azimut de lancement, qui semble avoir posé problème ici tout simplement parce-que vous l'avez confondu avec l'inclinaison orbitale finale (51,6° par rapport au plan équatorial).

L'azimut était donc ici, sur la surface terrestre et par rapport à une abscisse portée vers l'Est, d'une petite trentaine de degrés vers le Nord (Est-Nord-Est), exactement en direction de la frontière sino-russe, vers les montagnes de l'Altaï.

Je propose également de reporter simplement les informations (toujours plus ou moins fiables forcément, mais c'est un peu le jeu) sur Google Maps, ce qui éclaircit souvent la situation et constitue une bonne base de travail.

Comme je l'avais fait par exemple sur cette carte, pour les cas distincts de Bichkek et de l'aéroport d'Hangzhou.

Bisous, Papy.

La loxodromie, ça trompe énormément. Bien vu !

Oooh, joli ! Merci beaucoup pour ces précisions, Major !

Effectivement, la loxodromie, c'est trompeur.