Memo de Pentacle

La fonction "rechercher" sur le forum ne donne rien ... elle me semble en panne ?
Je n'ai pas trouvé d'infos sur le memo de pentacle ...

Quoi vous cherchez House ? Rapidement,

la thèse largement consensuelle (un peu moins en France ! puisque Vallée est largement diffusé et traduit, lui) est que le "memorandum du Pentacle" est une décontextualisation d'un document personnel que Jacques Vallée a retrouvé dans les papiers d'Hynek.

De la phrase "De nombreux types différents d'activité aérienne devraient être secrètement et systématiquement organisés à l'intérieur de la zone" du document, Vallée a extrapolé et spéculé que l'USAF créait de "faux ovnis" pour manipuler le public.

Or, des études retrouvant les personnes à qui le document était adressé indiquent tout autre chose :

C'était plutôt une proposition de "routine" en vue de tester les méthodes de détection d’ovnis mises en place, par une méthode dite "en double aveugle". C'est à dire de faire passer volontairement des engins prosaïques (avions, ballons, etc.) sans que les opérateurs chargés de la surveillance en soient prévenus, afin, donc, de tester la méthode et la pertinence de la séparabilité OVI/OVNI du réseau (si réseau il y a eu).

c'est tout ce que je voulais savoir ... il y a tout de même une sorte de manipulation ... même en psychologie on prévient les personnes qu'ils vont participer à une expérience (enfin des fois c'est limite comme dans les expériences sur la soumission à l'autorité légitime)

Kri§tinne a écrit:C'était plutôt une proposition de "routine" en vue de tester les méthodes de détection d’ovnis mises en place, par une méthode dite "en double aveugle". C'est à dire de faire passer volontairement des engins prosaïques (avions, ballons, etc.) sans que les opérateurs chargés de la surveillance en soient prévenus, afin, donc, de tester la méthode et la pertinence de la séparabilité OVI/OVNI du réseau (si réseau il y a eu).

Ce qui est marrant, c'est qu'en 1974, j'avais imaginé ce genre de test, mais il aurait fallu que l'armée marche dans la combine
C'est en lisant Vallée que j'ai appris que les américains y avaient pensé dès 1955

Ce qui est marrant, c'est qu'en 1974, j'avais imaginé ce genre de test, mais il aurait fallu que l'armée marche dans la combine
C'est en lisant Vallée que j'ai appris que les américains y avaient pensé dès 1955

hehe ! Oui, ce genre d'expérience pour en savoir plus sur la séparabilité OVI/OVNI est séduisante.

Par contre, cela a(aurait?) été "imaginé" en janvier 1953.

Date du document, càd une lettre - et non "un mémorandum" par ailleurs pour l'anecdote, si cela en est une !

House a écrit:c'est tout ce que je voulais savoir ... il y a tout de même une sorte de manipulation ... même en psychologie on prévient les personnes qu'ils vont participer à une expérience

Non, pas quand ça ferait rater l'expérience
Et puis un test sur le témoignage, est ce une manipulation?
A ce compte là, il faudrait taxer les lanceurs de lanternes lors des mariages, d'être des manipulateurs. Pire, le bolide du 25 janvier 2008 serait lui même une manipulation...
Heu... :(joker):

oncle dom a écrit:

House a écrit:c'est tout ce que je voulais savoir ... il y a tout de même une sorte de manipulation ... même en psychologie on prévient les personnes qu'ils vont participer à une expérience

Non, pas quand ça ferait rater l'expérience

dans ce cas, le sujet devra être complètement informé après l'expérience, et le chercheur doit lui laisser la possibilité d'exiger que les données recueillies le concernant soient détruites. Il y a des limites déontologiques et éthiques.

oncle dom a écrit:
Et puis un test sur le témoignage, est ce une manipulation?
A ce compte là, il faudrait taxer les lanceurs de lanternes lors des mariages, d'être des manipulateurs. Pire, le bolide du 25 janvier 2008 serait lui même une manipulation...
Heu... :(joker):

Si on veut pouvoir valider la chose c'est alors une expérience ... mais en fait cette expérience ne servirait à rien puisque l'on sait déjà, après enquête que la majorité des observations sont des méprises ... de plus, les méprises arrivent souvent dans des circonstances particulières (soleil couchant caché par un nuage, Vénus plus grosse qu'à l'habitude etc...)

House a écrit:dans ce cas, le sujet devra être complètement informé après l'expérience, et le chercheur doit lui laisser la possibilité d'exiger que les données recueillies le concernant soient détruites. Il y a des limites déontologiques et éthiques.

Gné ?

Je ne vois pas franchement où serait le problème "déontologique et éthique" d'une telle expérience, tant que le sujet demeure anonyme.

Si on veut pouvoir valider la chose c'est alors une expérience ... mais en fait cette expérience ne servirait à rien puisque l'on sait déjà, après enquête que la majorité des observations sont des méprises ... de plus, les méprises arrivent souvent dans des circonstances particulières (soleil couchant caché par un nuage, Vénus plus grosse qu'à l'habitude etc...)

Ici, l'intérêt serait double :

- déterminer si les méprises sont plus fréquentes lorsque les gens s'attendent à voir des ovnis ;
- déterminer dans quelle mesure les méprises indiscutables (puisque réalisées sous contrôle expérimental) diffèrent ou non des cas non élucidés par leur typologie.

House a écrit:c'est tout ce que je voulais savoir ... il y a tout de même une sorte de manipulation ... même en psychologie on prévient les personnes qu'ils vont participer à une expérience (enfin des fois c'est limite comme dans les expériences sur la soumission à l'autorité légitime)

Re,

Je comprends pas trop le rapport avec la choucroute, non plus, désolé, mais très franchement.
Dès début 1952, il est remarqué par "Grudge" que certaines zones seraient peut-être plus sujettes que d'autres à des manifestions d"ovnis". Ruppelt et son équipe, dans la même période et suite à cela, proposent l'idée de "surveiller" ces zones ou de réfléchir à un tel dispositif.
Cross, de l'Institut Battelle et auteur de la lettre (que Vallée décide d'appeler "pentacle" pour des raisons obscures pour moi) s'adresse hiérarchiquement à Ruppelt en passant par le lieutenant-colonel (ou colonel me rappelle plus) de l'USAF, en tant que client de l'armée de l'air. Il adresse visiblement une série de suggestions à propos d'un tel dispositif.
Parmi celles-ci, "une précaution méthodologique", c'est à dire d'envisager la création de "fausses alarmes" en double aveugle ou aveugle afin de tester la solidité et la validité de ce réseau de surveillance. L'ingénieur comprend également un autre intérêt de la chose : "feed back" sur les instruments, afin de les recalibrer, les ajuster, ou encore la possibilité de confronter les données "fausse-alarme" (ou non) avec de possibles témoignages humains émergeant, civils ou militaires, et d'en juger alors la validité (Cela renvoie au sujet ou problématique "discernabilité/indiscernabilité OVI/OVNI (Known/unknown).

Vallée y voit "la preuve" d'une sorte de vaste complot US à créer des vagues d'ovnis auprès du grand public ou que sais-je, en vue de "nous" manipuler...

Vite fait et en parallèle au sujet :

Du temps de mes glorieuses annèes, avec la complicité d'un journaliste, dans le Var, nous avions publié un témoignage bidon pour voir ce que cela allait donner.
Le journlaiste ne croyait pas que des personnes pouvaient prendre un témoignage et se l'approprier. J'aurai du parié, puisque j'ai gagné haut la main.
Je compte détaillé un peu cela dans le travail de l'ami Bob prochainement.

Cortex a écrit:Je ne vois pas franchement où serait le problème "déontologique et éthique" d'une telle expérience, tant que le sujet demeure anonyme.

Tant que les sujets sont informés après l'expérience et qu'on leur laisse la possibilité d'accepter ou non l'utilisation les données obtenues grâce à eux il n'y a pas de problème. Mais la question que je me posais aussi était par rapport au fait de manipuler une variable 'ovni' et dans quelle mesure ... mon grand-père ferait une crise cardiaque s'il croyait voir un ovni ...

Kri§tinne a écrit:Je comprends pas trop le rapport avec la choucroute, non plus, désolé, mais très franchement.

Il existe des expériences en effet qui ne préviennent pas les sujets au départ et celle de Milgram était un exemple.

Marius a écrit:
Le journlaiste ne croyait pas que des personnes pouvaient prendre un témoignage et se l'approprier. J'aurai du parié, puisque j'ai gagné haut la main.

Est-ce qu'on doute de son médecin quand il nous prescrit un médicament ? ça ...peut faire écho à Milgram justement sur l'obéissance à l'autorité légitime ...

Dans ce type d'expérience si on prévient les sujet autant ne rien faire on gagnera du temps et de l'argent ..
Je veux bien le droit au retrait mais quel intérêt ?
Là aussi autant ne rien faire ...
Une bonne expérience sociologique ne se fait pas en prévenant les gens ou en leur disant qu'ils peuvent retirer leur résultat, avec ça on ne va nulle part ...
C'est du grand n'importe quoi, les gens qui participent à l'expérience signent justement ce qu'il faut, ils acceptent avant, et si le résultat n'est pas conforme à leur attentes c'est con, mais c'est bien le but de l’expérience ...

A faire comme tu dis aucune expérience n'est possible, et la place et la porte grande ouverte à tous les charlatans.
On peut le tourner dans tous les sens et philosopher durant 500 ans de plus c'est aussi simple que ça.

NEMROD34 a écrit:A faire comme tu dis

je dis quoi ?
j'ai dis "Tant que les sujets sont informés après l'expérience" ... c'est un minimum

Marius a écrit:Vite fait et en parallèle au sujet :

Du temps de mes glorieuses annèes, avec la complicité d'un journaliste, dans le Var, nous avions publié un témoignage bidon pour voir ce que cela allait donner.
Le journlaiste ne croyait pas que des personnes pouvaient prendre un témoignage et se l'approprier. J'aurai du parié, puisque j'ai gagné haut la main.

José Luis Jordan Péña a constaté la même chose avec l'affaire de San José de Valdéras. Il a rencontré de prétendus témoins qui affirmaient avoir vu l'objet, alors qu'il ne les avait pas payé pour cela

C'est évident O Dom.
Disons qu'à l'époque le journaliste était très sceptique face à mon affirmation.
Depuis il a touché du doigt.

Il y a le cas de Beert (Hollande) qui montre une telle "attitude", également.

Inforespace no 13, pages 28-29

En janvier 1952, l'équipe de l'ATIC avait déjà signalé, dans le rapport N° 3 du "Project Grudge", une tendance à la concentration des observations d'ovnis dans certaines zones géographiques, notamment White Sands et Albuquerque au Nouveau-Mexique (et Dayton et Columbus dans l'Ohio !).

source

est-ce que ces zones favorables étaient des bases américaines ?? pourquoi cette tendance ?

House a écrit:En janvier 1952, l'équipe de l'ATIC avait déjà signalé, dans le rapport N° 3 du "Project Grudge", une tendance à la concentration des observations d'ovnis dans certaines zones géographiques, notamment White Sands et Albuquerque au Nouveau-Mexique (et Dayton et Columbus dans l'Ohio !).

source

est-ce que ces zones favorables étaient des bases américaines ?? pourquoi cette tendance ?

C'est pas difficile. Le flux d'OVNI potentiel est proportionnel à la densité de population, mais le flux d'OVNI rapportés est aussi proportionnel à l'intérêt pour les OVNIs dans la région concernée. Autour d'une zone sensible, on fait plus attention aux OVNI que dans une zone agricole. d'ou la corrélation OVNI/zone sensible

Mais ...

je ne sais pas si beaucoup de militaires vont témoigner sur les ovni ...

ça doit être un nombre d'observation/habitant ... ? mais ça devrait faire des grandes zones ... étrange ... autours d'une base militaire, je ne pense pas qu'il y ait plus de 10 fermiers qui se partagent les terres (surtout aux USA où les propriétés sont gigantesques) ça voudrait dire que ces quelques fermiers vont modifier les stats au point de créer une zone significativement plus "visitée" autour de la base ...

évidemment l'effet base= plus d'avions

House a écrit:Mais ...

je ne sais pas si beaucoup de militaires vont témoigner sur les ovni ...

Dans le cas qui nous occupe, je pense que oui, puisque l'ATIC est un organisme militaire et qu'il encourageait ce genre de rapport. De surcroît, il est assez commun de regarder le ciel, pour un planton.