Ilkley Moor, Yorkshire, GB - 30/11/1987

http://www.conspirations-dossiers-secrets.fr/forum/viewtopic.php?id=85&p=2#p576

quelqu'un d'ici a t'il d'autres infos sur ce sujet ?
merci

Non, mais je découvre grâce à toi le cadrage d'origine.

Au passage, ta signature est fausse... Mais bon, tu n'es pas le premier à faire l'erreur, et tu ne seras pas le dernier.

Pas mieux.

Au passage, il faudrait préciser qu'il s'agit du scepticisme antique en opposition avec celui de Descartes. Pas très récent tout ça.

Pourquoi moi la signature de personne ?

donc petit hors sujet .. pour revenir sur la signature
même si j'imagine que je m'engage sur une voie savonneuse hé hé


je ne parle pas des sceptiques selon le dico mais des sceptiques au sens plus large .. la preuve est une preuve que je nommerais "personnelle", c'est par exemple l'orientation des blagues et la tendance à chercher directement l'explication "habituelle" ... l'habitude étant une mauvaise chose ici puisque l'on peut finalement résumer le but de cette recherche comme une volonté absolue de résoudre les cas dans le sens de l'opinion, opinion nait justement de l'habitude de voir des cas résolus par des explications communes ... mais il y a sceptiques et sceptiques, beaucoup de personnes rigolent des soucoupes volantes dans la population sans même connaitre le dixième de ce que vous connaissez sur le thème ... et inversement, il y a donc des gens qui ont raison (ou tort) sans savoir pourquoi ... et c'est à ça que se réfère la phrase pour moi ... mais une signature reste une signature et est limitée à quelques mots, toute phrase "réduite" peu être remise en cause car elle simplifie la réalité ....

House a écrit:je ne parle pas des sceptiques selon le dico mais des sceptiques au sens plus large .. la preuve est une preuve que je nommerais "personnelle", c'est par exemple l'orientation des blagues et la tendance à chercher directement l'explication "habituelle" ...

Interprétation erronée de ta part : il s'agit de chercher l'explication, quelle qu'elle soit, en commençant par la plus évidente.

Mais bon, comme tu dis, on est hors sujet, donc je ne développerai pas plus.

Je suis moi aussi intéressé par cette affaire, malheureusement quelque soit le médiat utilisé on y trouve que peut d'informations...

D'après Wikipedia la photo est une méprise, la silhouette sur la photo serait celle d'un agent d'assurance. lien wikipedia

En revanche je n'ai aucunes autres sources exploitables...

Mattouze a écrit:D'après Wikipedia la photo est une méprise, la silhouette sur la photo serait celle d'un agent d'assurance.

Il était gravement déformé l'agent d'assurance, alors.

Source citée dans Wikipedia : le quotidien britannique Star du 2 juillet 1989.

Daily Star ? Le tabloïd ?

nablator a écrit:
Il était gravement déformé l'agent d'assurance, alors.

Il ne doit pas être très photogénique

Enfin c'est vrai que l'explication n'est pas du tout convainquante... D'un autre côté il n'y a aucunes traces d'enquêtes sur la toile, simplement des sites qui présentent les faits (abduction, photo, boussole, hypnose, MIB,...) mais rien de plus.