UfoCapture (sauvegarde de UL)

Celle-ci risque d'avoir du succès auprès des tenants même si elle est très courte : :

#3 :








Source : http://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=57

Sale bestiole...



Cdlt,
Buck

Salut,

Un sac en plastique gonflé par le vent qui s'envole ?
Traînée de fumée blanche laissée par un bolide ?
Une forme d'une boule blanche suivi d'une "traÏnée", maintenant le sac plastique j'en doute un peu

Météore

Hello Miss,

Merci pour tes propositions.

J'attend d'avoir l'avis d'autres personnes dont Marius avant d'imaginer quoi que ce soit pour la 1.
La 2, je vais faire un "wild guess" en parlant d'insecte éclairé par une source lumineuse due à la sur-illumination de la ville ou à une source lumineuse dans son axe. (traînée visible au début de la vidéo, condensation ou traînée causée par l'illumination de X ?)
La 3, une blague d'un copain mais avec quoi je ne sais pas (ballon ?), une rafale sur un ballon ou un sac plastique fantaisie, sinon, je n'en sais rien. Encore des "wild guess"...

Cdlt,
Buck

Des lanternes chinoises attachées ensembles et boostés à la mhd !

Salut,


Ceux ne sont pas des analyses mais des "wild guess", nuance.


Et au lieu de te moquer gentillement, tu ferais bien d'en faire toi aussi, histoire de voir qui
émet le "wild guess" le moins débile. Bon Nem', bat tous les records de débilité pour l'instant mais
c'était une blague...

Et pour la 1, je ne connais pas encore assez bien le sujet des météores pour me prononcer, même
pas en "wild guess".


En tout cas, avoue, elles sont bien ces vidéos, non ?


Cdlt,
Buck

Pourquoi tout les beliviers ne savent pas lire un texte ? Ou oser une question quand ils ne comprennent pas un mot ?
C'est des explications jetées comme ça à la sauvage, qui d'autre que toi Mikerynos à parlé d'analyses ?
C'est même écris ...
Ca me flingue autant de mauvaise foi, on dirait ces gosses qui ne lisent pas les mots mais essaient de deviner la phrase ...

Les vidéos sont vraiment intéressantes.

My 2 cents :

#1 : pas vraiment d'idée, mais je pense à un reflet (de phares de voiture par exemple)
#2 : oiseau
#3 : fake
#4 : comme le #1

Merci Jcandli pour ton 2 cents.

Dommage que ces captures proviennent d'une seule caméra à chaque fois, il en faudrait 2 ou 3 par site (pas au même endroit mais orientées dans la même direction dont une en B&W, une en couleur et une avec un réseau de diffraction) et minimum 2 sites, 3 serait le top.

Voilà pour la partie optique vite fait en vue de procéder à un recueil de données exploitables et fiables, votre avis ?



Cdlt,
Buck

Évidemment, avec 2 cameras distantes de quelques dizaines de metres on peut eliminer tous les intrus du type insecte/oiseau. En outre ca permet de trianguler le point lumineux donc de connaitre sa position 3D (avec une imprécision qui grandit avec l'altitude).

#1: un meteore. La trajectoire courbe s'explique par l'oeil-de-boeuf qui est appose sur la camera pour couvrir une zone plus large.
#2: aucune idee. Une 2eme camera auraut permis d'eliminer ou pas l'hypo insecte / oiseau.
#3: sac en plastique / truc leger qui vole (sur a 99%).
#4: aucune idee. Pour les reflets, ca m'etonnerait grandement.

Ce topic est en tout cas tres interessant.

jere___ de passage car tres busy en ce moment

Salut Jere,


Deux caméras distantes peuvent aussi permettre d'exclure la possibilité d'un reflet quelquonque.

Pour la 1, très bonne remarque, le "fisheye" peut distordre l'image et l'arc de cercle décrit par X semble te donner raison mais rien n'est certain àmha sans une analyse poussée et sans connaître les caractéristiques de la
caméra et de l'objectif utilisées. Cependant, en observant le bas de l'image (1er plan), on peut noter que cette distorsion est bien apparente...

Il pourrait donc s'agir d'un problème dit de distorsion en barrilet :






Cdlt,
Buck

Buck,
La 1 est un bolide; c'est une quasi-certitude. A certain moment sur le film du y verras comme deux "flash", ce qui est une des signatures du passage d'un bolide.

marius a écrit:

Buck, La 1 est un bolide; c'est une quasi-certitude. A certain moment sur le film du y verras comme deux "flash", ce qui est une des signatures du passage d'un bolide.

D'après Wikipedia :

Citation:

On appelle bolide, ou météore, la rentrée atmosphérique d'un météoroïde de masse importante, produisant une traînée lumineuse intense jusque dans la stratosphère.

Là il n'y a pas de traînée lumineuse, et sa trajectoire devrait être parfaitement rectiligne. Or sur la vidéo, il semblerait qu'elle change de trajectoire à deux reprises.

jcandli a écrit:

Là il n'y a pas de traînée lumineuse, et sa trajectoire devrait être parfaitement rectiligne. Or sur la vidéo, il semblerait qu'elle change de trajectoire à deux reprises.

Pour la trajectoier, on en a deja parle... Pour la trainee lumineuse, elle n'est pas forcement tres grande. De plus, la lumiere ambiante peut la rendre invisible.

Merci Jere, j'allais répondre a peu de chose près la même chose à jcandli. Tu m'évites de le faire. Il y a aussi pas mal d'autres choses à connaitre à propos des bolides, mais ce n'est pas le fil.
Donc, pour moi la 1 = probablement un bolide.

Ok, merci de m'avoir corrigé :

NEMROD34 a écrit:

Des lanternes chinoises attachées ensembles et boostés à la mhd !

Je propose des lanternes tibétaines cherchant à fuir des lanternes chinoises.....


Buck :

la première me fait penser à une étoile filante (dsl je n'y connais rien en météorites ni en étoiles, c'est la première impression que j'en ai )

la dernière que tu as postés par contre et plus intéressante...(deux boules...pas de mauvais jeu de mots hein )

Quant à la grosse bébête shootée aux ecstas que l'on voit que trop rapidement, il faudrait passer la vidéo au ralentie (je crois que par movie maker cela peut être possible)

Bonjour,

Je pense moi aussi que la #1 est un bolide dont la trajectoire rectiligne a probablement subi une distorsion via l'ensemble optique (cf : effet de distortion en barrilet).

Cependant, j'aimerai partager ceci avec vous à titre d'information :

4. Les météores courbes, sinueux, ondulés ou spiralés Si en théorie un objet hypersonique traverse l'atmosphère en ligne droite, dans certaines circonstances des observateurs ont rapporté avoir vu des météores suivre des trajectoires incurvées, ondulées ou spiralées. La trajectoire incurvée est la plus commune. Un météore peu suivre une trajectoire courbe si par exemple il pénètre en oblique dans l'atmosphère et ricoche dans les couches denses, le forçant à dévier de sa trajectoire. Un cas célèbre fut filmé le 10 août 1972 et présenté à droite, lorsqu'un bolide passa au-dessus de Teton en Alberta (Can.), traversa le Wyoming puis le Montana à 58 km d'altitude avant de repartir dans l'espace.

Le bolide de 1972 observé en Alberta. Cliquer sur l'image pour l'agrandir.

Rien n'explique vraiment pour quelle raison un météore pourrait changer de trajectoire si ce n'est suite à un effet hydrodynamique qui se développerait dans la tête et qui finirait par offrir une poussée telle que le corps serait dévié brutalement ou graduellement de sa trajectoire.

Quant aux météores sinueux, ondulés et spiralés, la plupart de ces phénomènes sont liés à des effets de perspective et d'illusion optique. Enfin, si la trace subit une aberration ou un légère ondulation avant de reprendre sa trajectoire normale certains ont suggéré qu'il pouvait s'agit d'un phénomène optique lié à une variation de l'indice de réfraction de la vapeur d'eau contenue dans l'air ou encore à des problèmes oculaires chez l'observateur (trace d'eau sur la cornée, etc).



Source : http://www.astrosurf.com/luxorion/meteores-anomalies2.htm

Cdlt,
Buck

Bonsoir,

Et une nouvelle vidéo :

#5 :






Cdlt,
Buck

joli ^^
Absolument aucune idee a part un insecte proche de la cam... mais j'y crois pas trop a cause de la trainee. Au moins, avec une video comme ca, on peut proceder par elimination
Y'a moyen d'avoir une version high-def ?

A la limite ca fait penser a un ballon-LED qui se degonfle...

Bonjour,

Ayé, j'ai un traducteur de japonais, je vais aussi contacter les personnes qui ont capturé la #2, #3, #4 et #5.

La #4 et #5 ont été filmé par la même personne ou du moins du même endroit, j'ai donc des doutes sur l'authenticité de ces deux vidéos mais je vais le contacter afin d'en savoir plus et avoir l'avis de Mr Sonotaco
concernant ce membre de son forum & utilisateur de son logiciel.


Bonne journée.
Buck

Superbe Buck ! Des explications autres ? Date, heure, lieu ?
Merci d'avance.

Gloups : Je viens de revisionner la petite vidéo, figure date et heure mais pas le lieu, le connais-tu ?

Bonsoir Marius,

Les vidéos # 1,2,3 ont été filmé au Japon, lieu exacte inconnu, 4 et 5 du même endroit par le même système à Tokyo.

Jere et moi allons essayer d'en savoir plus...j'ai envoyé ces vidéos à mes collègues du CIPH et ils travaillent dessus aux dernières nouvelles, on aura peut être leur avis bientôt...

Cdlt,
Buck

Bonsoir,

Bonne nouvelle, les vidéos # 4 et 5 ont été capturé par le système de Mr Sonotaco en personne, le papa des logiciels
suivants :

UFOCaptureV2 V2.21
UFOCapture Free V1.82
UFOAnalyzerV2 V2.24b
UFOOrbitV2 V2.12
UFORadiant V0.14
UFOMonitor V0.02
SpriteAnalyzerV2 V2.10

Ce sera plus simple car il parle très bien l'anglais. Ces vidéos sont intéressantes et je pense avoir repairé
d'autres "phénomènes". C'est pour bientôt...


Cdlt,
Buck

Est-ce que ces logiciels peuvent traiter des vidéos ne provenant pas de captures ?
Genre ma vidéo de boules sur un crop ?
Ca serait intéressant.

Salut Nem',

Je ne pense pas mais je lui demanderai si tu veux.

++
Buck

Merci pour l'info' Cortex, comme quoi, il ne faut jamais se fier à ce qu'on peut lire içi et là sur le net.

Ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle cependant car qui dit militaire dit pas forcément référencé sur les logiciels
spécialisés...J'ai un article intéressant à ce sujet (en anglais) :
http://www.cndyorks.gn.apc.org/yspace/articles/satellite_watchers_worried.h…

Marcassite, tes remarques sont pertinentes, on verra cela en détail sur le topic en question, tiens j'ai trouvé un ch'ti protocole à suivre pour rendre compte d'une observation de satellite, voir le paragraphe "Collecting Observations" :
http://www.csastro.org/eosoc/tutorial.htm

J'en prendrai compte pour mon CR.

Cdlt,
Buck

Bonsoir,

J'aimerai revenir sur la vidéo # 5 :




https://www.youtube.com/watch?v=LkOacdisdmg


Il existe une hypothèse que nous n'avions pas cité, à savoir le vol nuptial de certains insectes :


Voici quelques informations concernant l'accouplement des libellules (Odonates) :

"Il est toujours assez spectaculaire, mais son côté "acrobatique" (ci-dessous), doit plus à la localisation des parties génitales, qu'il n'emprunte au célèbre Kama-Sutra. Plus sérieusement, le mâle saisit la femelle par le cou, à l'aide de sa pince anale, et il entraîne sa partenaire pour le vol nuptial. Au cours de ce dernier la femelle replie son abdomen de façon à faire coïncider son orifice génital avec l'organe copulateur du mâle. Selon les espèces, le coït peut être très bref ou au contraire prolongé. Pareillement il peut y avoir des "préliminaires" sous la forme de parades sexuelles spécifiques, et propres aux mâles."


Toutefois, il semblerait que ce qui est observé pourrait être bioluminescent faute de seulement réfléchir la lumière, surtout lors de la dernière phase du vol. J'ai donc fouiné du côté des lucioles (famille des lampyridés) et j'ai pu constater que les lucioles s'accouplent sur le sol car la femelle ne dispose pas d'ailes.


Cependant, cet insecte est carnivore et pourrait sans doute capturer un insecte plus petit que lui et probablement le transporter par les airs. Une autre possibilité est qu'il s'agisse d'un combat entre mâles.

Les insectes pourraient éventuellement rendre compte de cette observation et ce au même titre (surtout si filmé en été)
que l'hypo' pyrotechnique. Il est sans doute possible en contactant celui qui est à l'origine de la capture de définir d'ou proviennent les sources de lumière directe ainsi que les zones d'ombre & faible lumière résiduelle. En ce faisant et en calculant la distance approximative qui pourrait séparer les supposés insectes de l'objectif, nous pourrions savoir si ces "insectes" se trouvaient dans une zone d'ombre ou pas et ainsi savoir s'il s'agissait de réflexion lumineuse ou d'une source de lumière provenant des "insectes" eux-mêmes.

La phase Lunaire et la position dans le ciel (ha°) de cette dernière seraient aussi à prendre en compte.


Voilà, je ne procèderai pas à ces vérifications car j'ai peut être mieux pour l'instant, j'y reviendrai...




Cdlt,
Buck

Sinon pour la vidéo, a-t-elle été prise en mode dit Nightshot (infrarouge activé), dans ce cas la luminescence peut s'expliquer par le reflet de la lumière infrarouge. Ca expliquerait la surbrillance à la fin, les caméra on souvent une mini torche rouge qui s'allume avec ce mode et ça semble soutenu par la couleur grise du ciel.

Négatif, "juste" une CCD à 585 $ :


http://www.avsupply.com/details/gw-100n.shtml


ps Miss : j'ai reçu la vidéo #4 non compressée dont je te parlais l'autre jour, cool Mr Sonotaco !!




Cdlt,
Buck

Félicitation pour la vidéo. Pour la caméra fait comme si j'avais rien dis

Bonsoir,

Pour revenir sur la vidéo #5, voici un lien que Nab' vient de me donner :

http://forgetomori.com/2008/ufos/extraordinary-explanations/


Excellent, dont une quasi parfaite corrélation entre un météore (fait confirmé par d'autres caméras) et un insecte.

Réponse de l'IMO suite à mon email ou j'avais suggéré que nous pensions qu'il s'agissait d'un météore + insecte :

I (also as an amateur astronomer) think you're right... On the
compound picture you can see the path of the "insect" continue
downward, while the meteor appears in a nice and straight line.

If meteors could be drunk, I think they'd look like this though...
Seeing that with still a bit of a hangover from the newyear's
celebrations is a bit confusing :-)

Cheers,
Lxx xxxxxxxx
IMO webmaster

Marcassite avait donc raison, dès le début, bravo.

Je classerai cette vidéo comme un "cas d'école".

Effectivement, c'est indubitable.
J'étais moi-même revenu sur mes déclarations ("la coïncidence est trop grosse") après réflexion ^^"

jere___ (topic Simulateur de rentrées atmosphériques) a écrit:

Oui, je m'en rappelle. Au pixel près est un peu exagéré (vu la précision de la vidéo dont on dispose), mais effectivement il y a séparation a peu pres au même endroit et au même moment. Je voudrais rajouter que la probabilité n'est pas si faible que ca etant donne qu'on a a faire a une vidéo sélectionnée pour son étrangeté. Autrement dit, on ne connait pas le nombre de vidéos avec un éloignement insecte-météore plus grand et qui n'ont pas été retenu car sans étrangeté. Autrement dit, a ne garder que les vidéos présentant une haute étrangeté, on a beaucoup plus de chance d'observer de telles coïncidences.

C'était pas très clair d'ailleurs...

kalish a écrit:je suis bluffé, vous êtes pas que des br...

enfin je me comprends.