GERU

Juste pour signaler que l'émission radio/podcast "Enquêtes spirituelles" a interviewé Jean Pierre D’Hont du geru. L'émission est écoutable en ligne là:

http://www.enquetes-spirituelles.com/site/podcasts/ecouter-en-ligne/

Et l'entrée de leur blog se trouve là:

http://www.enquetes-spirituelles.com/site/2011/02/le-phenomene-ovni-enquete/

Bon, inutiles de dire que cela vole très bas, si pas au ras des pâquerettes. On a droit à toutes les âneries du style: "les sceptiques sont uniquement sceptiques parce qu'ils n'y connaissent rien", "si les sceptiques s'intéressaient sérieusement au phénomène ovni ils deviendraient des tenants". Et je n'ai écouté que les 10 premières minutes!

Simplement VENOM pour te demander où exactement tu as trouvé la phrase que tu indiques : "les sceptiques etc etc ???
Merci de bien vouloir me répondre.
STRATEGE

Je pense que c'est le passage où il parle de Mandarin, il est clair qu'il est pro-het et donc la relation vient à l'idée, d'ailleurs il fait de suite après une citation de Poher (...) parlant des sceptiques qui ne cherchent pas ...
Ensuite vient les "négateurs" et un tas de foutaises ...
Bref en effet il dit que les sceptiques ne cherchent pas, le rejet viscéral les conneries habituelles ...

Tout d'abord, précisons que je suppose que STRATEGE est Jean Pierre D’Hont, l'invité de ce podcast dans cet épisode d'"Enquêtes spirituelles". Si ce n'est pas le cas, STRATEGE nous le dira déjà.

En effet, j'ai eu aujourd'hui un certain nombre d'échanges d'emails avec les auteurs de ce podcast (dont Thomas, hôte du podcast et médium), qui était outré que j'ose critiquer leur programme qu'ils considèrent d'une haute qualité. Je suppose qu'ils ont dans la foulée informé Jean Pierre D’Hont de mes propos, et nous voilà donc quelques heures plus tard avec le commentaire de STRATEGE un peu plus haut.

A noter que j'avais contacté l'équipe d'"Enquêtes spirituelles" il y a une semaine ou deux pour me proposer pour venir présenter le point de vue ufosceptique sur le phénomène ovni, ce qu'ils ont refusé bien entendu. Il paraîtrait en effet que j'ai "mauvaise réputation" sur les sites internets qu'ils considèrent comme des références. :(MRDgreen):

Thomas, le médium de l'équipe, m'a aussi expliqué qu'ils préféraient inviter des gens qui venaient parler "avec leur coeur" que des universitaires. Chacun jugera de l'opportunité d'un tel choix lorsque l'on veut discuter de sujets scientifiques.

Pour le reste, Nem a bien résumé mon point de vue: les phrases dans mon commentaire plus haut n'étaient pas des citations directes tirées du podcast, mais juste un résumé de l'esprit général de l'intro, qui est ce bon vieux lieu commun totalement faux des tenants de l'HET: il y a très peu de scientifiques qui se sont sérieusement intéressés au phénomène ovni, la preuve en est qu'il y a peu de scientifiques pro-HET. Ce qui est évidemment un raisonnement fallacieux, qui oublie l'alternative qui est qu'en réalité des tonnes de scientifiques se sont intéressés sérieusement au phénomène ovni mais ne sont pas devenus pro-HET (parce que cette hypothèse est non prouvée).

Et bien entendu, les quelques rares scientifiques cités pour illustrer la chose dans le podcast en question (Claude Poher & co.), c'était comme de par hasard tous des pro-HET...

Bonsoir,

Cette émission est intéressante à écouter car Jean-Pierre D'Hondt a enquêté pendant plus de 50 ans et on se demande comment il peut être encore tenant alors qu'il a bien mesuré la faiblesse des témoignages, seule source d'information des ufologues ou presque: "L'observation d'un ovni étant aléatoire, du fait, son étude s'en trouve limitée la plupart du temps à l'analyse des témoignages. On ne dispose donc que de témoignages qui, dans leur immense majorité, émanent de personnes isolées et chacun sait combien le témoignage humain peut être fragile…" (à 5 mn 40 du podcast). Ca ne l'empêche pas d'accepter le phénomène OVNI comme étant mystérieux, le nombre de ces témoignages, pourtant si suspects à ses yeux, faisant foi. Il fait aussi l'amalgame classique du tenant: inexpliqué = inexplicable. Même s'il est sceptique au sujet des Ummites, des crop-circles et du crash de Roswell, même s'il admet l'existence des méprises-Lune, le besoin de croire semble l'emporter (peut-être parce qu'il a lui-même fait des observations inexplicables inexpliquées).

Son commentaire sur la cas de Camiers est le plus significatif. Une femme a vu un petit être extra-terrestre se déplacer à quelques centimètres au dessus du sol. La distance d'observation à été mesurée par les enquêteurs du GERU comme étant de… 800 mètres ! Qu'à cela ne tienne, face à cette incohérence (identifier un extraterrestre et estimer un espace de quelques centimètres à 800 m de distance), Jean-Pierre D'Hondt sort un joker qu'il appelle le syndrome ufologique n° 34 (effet téléobjectif) : en présence d'extra-terrestres, le témoin se trouverait doté de performances visuelles extra-ordinaires . Je vous livre in extenso son commentaire "… à partir du moment où il y a des faits d'une telle étrangeté, on a tendance à penser qu'au contraire ça crédibilise le cas" (à 44 mn 37 ) . Au début de l'émission, Jean-Pierre D'Hondt déplore que l'ufologie ne soit pas prise au sérieux. Heu... Avec de tels arguments, ça ne me surprend pas plus que ça.

PS
Si quelqu'un possède la liste des autres syndromes ufologiques du GERU, je suis preneur.

Les enregistrements radar de l’ovni observé depuis l’avion d’Air France Nice-Londres du 28 janvier 1994 prouvent tout aussi "scientifiquement" la justesse du témoignage de l'équipage.

http://www.geru.fr/fr/node/26

Avec des preuves scientifiques comme celle là... plus de doute possible.

nablator a écrit:

Les enregistrements radar de l’ovni observé depuis l’avion d’Air France Nice-Londres du 28 janvier 1994 prouvent tout aussi "scientifiquement" la justesse du témoignage de l'équipage.

http://www.geru.fr/fr/node/26

Avec des preuves scientifiques comme celle là... plus de doute possible.

« Scientifiquement » = De façon scientifique.
« Scientifique » = Relatif à la science ou à une science.
« Science » = SAVOIR = Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de FAITS, d’OBJETS, ou de PHENOMENES.

Le phénomène est aussi observé pendant 50 secondes par les radars du Centre d'opérations de la défense aérienne de Taverny. Un ovni a bien croisé la trajectoire du vol AF 3532, puis est devenu invisible.

Le phénomène est aussi observé pendant 50 secondes par les radars du Centre d'opérations de la défense aérienne de Taverny.

Qui n'en a strictement rien à foutre tellement c'est un phénomène ...
Pitoyable ...

Stratege devrait regarder cette émission (minutes 3 à 10) qui fait le point sur l'affaire Duboc de 1994, l'avis des militaires radaristes CODA et conclut qu'il n'y a "rien de scientifique" :
https://www.dailymotion.com/video/x54cpo_ovni-pieces-a-conviction-29-juin-20_tech

Ne pas louper l'argumentation "scientifique" de JJ Velasco sur l'affaire du vol AF de janv 1994 (et sur Trans) en fin de partie 2 et debut de partie 3
https://www.dailymotion.com/video/x54d18_ovni-pieces-a-conviction-29-juin-20_tech

Stratege , la science ne nie pas les faits vérifiés, ton ufologie si.

STRATEGE a écrit:
Le phénomène est aussi observé pendant 50 secondes par les radars du Centre d'opérations de la défense aérienne de Taverny. Un ovni a bien croisé la trajectoire du vol AF 3532, puis est devenu invisible.

Joli déformation ufologique.
- Le "phénomène" est un écho radar banal, tel qu'un avion de tourisme qui "disparait" quand l'avion est trop bas en s'approchant de l'aéroport de Meaux-Esbly.
- Il a "bien" croisé la trajectoire du vol AF 3532, ce qui ne confirme absolument pas l'observation des témoins qui l'ont toujours vu à leur gauche, très loin, pas à droite.