Méprise astronomique commise par des pilotes militaires

Les sceptiques savent depuis longtemps que les pilotes d'aéronefs se méprennent occasionnellement avec des objets astronomiques (bolide, planète Vénus, etc.). Chose naturellement périodiquement remise en doute par les crackpots qui sévissent dans le domaine ufologique. Voici un nouveau cas spectaculaire, qui ne souffre pas de contestation, à leur destination (même si faire cela s'apparente à vouloir remplir le tonneau des Danaïdes) :

L'aviation israélienne attaque la constellation de Cassiopée

Le site Ria Novosti a publié le 8 juin un court article distrayant mais surtout particulièrement évocateur de l'état psychologique des Israéliens.

Si cette tension nerveuse devait durer, il y aurait fort à craindre d'un dérapage plus important que le dernier en date, sur le plateau du Golan.

“L'aviation israélienne a récemment essayé d'intercepter une cible inconnue qui s'est avéré être des étoiles faisant partie de la constellation de Cassiopée”, a annoncé l'hebdomadaire Bamahane publié par l'armée de défense d'Israël.

Un contrôleur aérien en poste dans une base militaire du nord du pays a remarqué des feux clignotants suspects dans le ciel nocturne. Il a estimé qu'il s'agissait d'une tentative d'attaque aérienne libanaise ou syrienne. Deux chasseurs et deux hélicoptères d'assaut ont recherché des agresseurs inconnus pendant 40 minutes.

Le pilote d'un hélicoptère a enfin supposé que les lumières n'étaient pas des aéronefs ennemis mais la constellation de Cassiopée. Il a posé son hélicoptère près de la tour de contrôle et a confirmé qu'il s'agissait bien des étoiles après avoir observé le ciel avec les contrôleurs aériens.

“Il est clair que les récents événements nous font prendre tout au sérieux (…) Nous ne pouvons pas nous permettre de prendre des risques”, a indiqué un représentant de l'armée israélienne cité par l'hebdomadaire.

source : http://www.dedefensa.org/article-l_aviation_israelienne_attaque_la_constellation_de_cassiopee_10_06_2011.html

Comment ? Mais je croyais que les pilotes (militaires, de surcroît) ne pouvaient pas se tromper !

Merci pour le partage de cette nouvelle !

Enfin là, ce sont plutôt le ou les contrôleurs qui font pas la mauvaise interprétation, non, plutôt que les pilotes ? Ces derniers sont juste envoyés suite à la méprise "au sol", et l'un d'entre eux réagit après quarante minutes de vaine recherche ?

N'est il pas possible qu'on ait conseillé au pilote de maintenir cette version pour ne pas avoir de problème ... je n'y été pas donc je ne sais pas ...

Gilles F. a écrit:Enfin là, ce sont plutôt le ou les contrôleurs qui font pas la mauvaise interprétation, non, plutôt que les pilotes ?

Oui, comme indiqué dans l'article, l'origine de la méprise vient ici d'un contrôleur aérien militaire. Les contrôleurs aériens ne sont pas non plus immunisés contre les méprises (on se souvient d'un cas français récent impliquant une chute de météorite).

Pour rappel, Hynek avait déjà trouvé que les pilotes commettaient plus (+) de mauvaises interprétations d'"OVI" (les considérant donc OVNI) que les sujets lambda et s'en était "étonné" (c'est dans le "Hynek UFO Report", Table 11.7 -Witness Reliability as a Function of Occupation-, p.261).
James Oberg a également repris quelques cas du catalogue de Dominique Weinstein (compilation de cas OVNI de pilotes) et a montré qu'il s'agissait également d'objets prosaïques pourtant. En anglais : http://www.msnbc.msn.com/id/38874521/t/solved-ufo-mysteries-weinstein-list/

Ceci semble, selon pas mal dont je suis (je crois qu'Oberg également, à vérifier), tout à fait "normal" ou presque logique psychophysiquement en termes de la théorie de la détection du signal notamment :
La fonction à "haute responsabilité" que les pilotes, commerciaux ou militaires (de même que le personnel de la navigation aérienne, DCA, etc) occupent, les obligerait à avoir une stratégie en terme de détection du signal à prise de risque plus élevée en comparaison de celle de l'individu lambda, et donc à commettre plus (+) de fausses détections ou de fausses alarmes.
Ajoutons à cela le stress ou la tension en cas de situation à risque (guerre, guérilla, tension géopolitique, etc) et on comprendra que la stratégie de détection du signal soit à prise de risque et conduise à de telles fausses alarmes aussi "étonnant" que cela puisse paraître de prime abord.
On peut penser également que ceux-ci, eu égard à leur métier, ont un système de catégorisation, une "habitude des objets volants" les biaisant et les conduisant à interpréter parfois, des objets célestes par exemple, comme des objets artificiels (ou comme des OVNIs). Je crois que cette interprétation a également été proposée par James Oberg, mais je n'en suis pas certain.

Ces trois variables seraient en interaction (ordonnée) et, à ce titre, elles seraient donc "additives", voire super-additives.

C'est en ces termes "psycho-cognitifs" également que l'on peut comprendre AMHA la Bataille de Los Angeles (voir le topic consacré ici).

je profite de ce fil pour essayer de retrouver l'histoire d'un groupe de soldat russes ou austro-hongrois au début du XXème siècle, à la frontière entre les deux empires, qui avaient confondu Vénus avec un avion adverse. Je me souviens avoir lu cette histoire, mais je ne parviens plus à me souvenir où...

Je crois que l'Oncle Dom en fait mention sur son site...

Bob Rekin a écrit:je profite de ce fil pour essayer de retrouver l'histoire d'un groupe de soldat russes ou austro-hongrois au début du XXème siècle, à la frontière entre les deux empires, qui avaient confondu Vénus avec un avion adverse. Je me souviens avoir lu cette histoire, mais je ne parviens plus à me souvenir où...

Il y a eu en fait plusieurs cas de dirigeables ou d'avions-espions "fantômes" à cette époque, correspondant très certainement aussi à des méprises astronomiques. J'avais lu un livre de Bartholomew sur le sujet.

DAR

Les contrôleurs aériens ne sont pas non plus immunisés contre les méprises (on se souvient d'un cas français récent impliquant une chute de météorite).

Ah oui ! C'était pas celui de Bourges ? Il croyait que c'était tombé à quelques centaines de mètres de lui... 8)

Exact Cortex, quelle mémoire ! : petite illustration, Galicie 1913.
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/cas/baron_noir/baron_noir.htm
ou ici, un article d'Oncle Dom, toujours sur le "Baron Noir" ( pages 233/34), Iaroslav, Galicie donc :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1990_num_52_1_1792
Merci Oncle Dom ^^

Marius a écrit:Ah oui ! C'était pas celui de Bourges ? Il croyait que c'était tombé à quelques centaines de mètres de lui... 8)

Voui :

http://ufo-logic.xooit.com/t1073-Meteorite-sur-Bourges.htm?start=60

Merci les amis ! Il me semblait bien l'avoir lu sur le site d'Oncle Dom, mais l'anecdote était bien cachée.

Je me souviens aussi avoir lu plusieurs rapports d'observation d'aérostats "étrangers", dans les mois précédant la Première guerre mondiale, dans un carton de la série R (affaires militaires) des archives départementales du Rhône.

Gilles F. a écrit:Enfin là, ce sont plutôt le ou les contrôleurs qui font pas la mauvaise interprétation, non, plutôt que les pilotes ? Ces derniers sont juste envoyés suite à la méprise "au sol", et l'un d'entre eux réagit après quarante minutes de vaine recherche ?

Pareil lors de la vague belge, lorsqu'un brave gendarme, au sol, essayait de guider les chasseurs vers Sirius et Orion. Il parait que les chasseurs n'ont pas réussi à intercepter leurs cibles...

Gilles F. a écrit:Pour rappel, Hynek avait déjà trouvé que les pilotes commettaient plus (+) de mauvaises interprétations d'"OVI" (les considérant donc OVNI) que les sujets lambda et s'en était "étonné" (c'est dans le "Hynek UFO Report", Table 11.7 -Witness Reliability as a Function of Occupation-, p.261).
James Oberg a également repris quelques cas du catalogue de Dominique Weinstein (compilation de cas OVNI de pilotes) et a montré qu'il s'agissait également d'objets prosaïques pourtant. En anglais : http://www.msnbc.msn.com/id/38874521/t/solved-ufo-mysteries-weinstein-list/

Ceci semble, selon pas mal dont je suis (je crois qu'Oberg également, à vérifier), tout à fait "normal" ou presque logique psychophysiquement en termes de la théorie de la détection du signal notamment :
La fonction à "haute responsabilité" que les pilotes, commerciaux ou militaires (de même que le personnel de la navigation aérienne, DCA, etc) occupent, les obligerait à avoir une stratégie en terme de détection du signal à prise de risque plus élevée en comparaison de celle de l'individu lambda, et donc à commettre plus (+) de fausses détections ou de fausses alarmes.
Ajoutons à cela le stress ou la tension en cas de situation à risque (guerre, guérilla, tension géopolitique, etc) et on comprendra que la stratégie de détection du signal soit à prise de risque et conduise à de telles fausses alarmes aussi "étonnant" que cela puisse paraître de prime abord.
On peut penser également que ceux-ci, eu égard à leur métier, ont un système de catégorisation, une "habitude des objets volants" les biaisant et les conduisant à interpréter parfois, des objets célestes par exemple, comme des objets artificiels (ou comme des OVNIs). Je crois que cette interprétation a également été proposée par James Oberg, mais je n'en suis pas certain.

Pour ma part, je considère:
- la responsabilisation (cas des aviateurs qui déroutent brusquement leur avion pour éviter un bolide lointain)
- le stress en cas d'ambiance hostile (cas du controleur aérien inquiété par Cassiopée)
- le déplacement permanent des points de repères en 3 dimensions (donc pire que pour les automobilistes, qui circulent en 2 dimensions)
- l'ignorance en matière de paramètres angulaires et relatifs, qui les empêche d'identifier un objet qui n'appartient pas à leur "bibliothèque" de stimuli
Les pilotes militaires en temps de guerre on donc bien des excuses quand ils titrent sur la planète Vénus (cas assez fréquent, puisque Ruppelt a lui même tiré sur Vénus)

Bob Rekin a écrit:je profite de ce fil pour essayer de retrouver l'histoire d'un groupe de soldat russes ou austro-hongrois au début du XXème siècle, à la frontière entre les deux empires, qui avaient confondu Vénus avec un avion adverse. Je me souviens avoir lu cette histoire, mais je ne parviens plus à me souvenir où...

voila les documents originaux

Le Petit Journal n'avait pas peur des gros: il tirait à 1 million d'exemplaires des 1895. Et ses illustrations, aujourd'hui recherchées, n'avaient rien à envier à celle de Radar

Le texte vaut son pesant de cacahuètes

Hé oui, ils l'ont descendu. Mais qu'était ce? Un projecteur électrique monté sur un avion, à l'époque, ça n'existait pas encore. Mais nous avons deux suspects. Si le pseudo avion était à l'est, c'était Sirius

S'il était à l'ouest, c'était Vénus

Vénus est plus brillante, mais Sirius est plus dans la direction de l'ennemi. Or la direction n'est pas indiquée. On peut seulement la supposer. Quant au résultat, il ne nous aide pas beaucoup! Ni Vénus, ni Sirius ne manquent à l'appel

Cette mythologie de l'engin muni d'un projecteur est né avec les projecteurs qu'on a commencé d'utiliser dans l'armée à la fin du 19 ème siècle. On inventa alors la bagarre au projecteur. D'abord entre cibles au sol, entre forts français et allemand, puis entre projecteur au sol et Zeppelin, et enfin avec des projecteurs monté sur des Zeppelin (qui eux, pouvaient porter des projecteurs et leurs lourdes batteries, contrairement aux avions)
Cependant, la mythologie du projecteur porté par un avion existait déja aux alentours de 1910, comme le montre cette carte postale reproduisant un tableau de Biraud (désolé, je ne retrouve plus mon Bénézit)

j'ai divers illustrations de l'époque, et ce qui est amusant, c'est que ces illustrations de bagarres au projecteur inspirèrent la Science fiction, qui installa des projecteurs de rayons mortels sur ses engins. Des rayons capables de couper l'engin adverse en deux. Il faudra que je montre tout ça.

OD a écrit:Si le pseudo avion était à l'est, c'était Sirius

Bob parlait d'une méprise avec Venus. A-t-on le texte qui en parle?

OD a écrit:Des rayons capables de couper l'engin adverse en deux. Il faudra que je montre tout ça.

Ah oui!

Sebastien a écrit:

OD a écrit:Si le pseudo avion était à l'est, c'était Sirius

Bob parlait d'une méprise avec Venus. A-t-on le texte qui en parle?

C'est mon texte sur le baron noir, ou je privilégie Vénus, parce que c'était la principale source de confusion avec des aéroplanes à l'époque. Il suffit de lire la collection de l'Astronomie

OD a écrit:Des rayons capables de couper l'engin adverse en deux. Il faudra que je montre tout ça.

Ah oui!

Doucement, je ne sais plus où donner de la tête.