Dossier sur le bolide du 21/10/2011

Tu fais comme tu le sens. Il n'y a pas à se contraindre avec un format de X pages.
Il suffira ensuite de rassembler dans un sommaire( avec des liens vers chaque synthèse thématique) les écrits de ceux qui publient (sur les propos de la presse,les récits des témoins, les calculs traj, carte traj, investigation sur site, conclusions, le fil méthodo d'investigation pour le prochain du genre, ...).
Eventuellement graver quelques CD si besoin pour info à la presse (celle qui nous a aidé !).

T'inquiète : je participe "égoïstement" à ce dossier pour mon plaisir, car ça me plait bien d'écrire au sujet des bolides, mais également pour Sceptic-Ovni. Bref, c'est que du bonheur !

oncle dom a écrit:

GMH a écrit:Oncle Dom, comme tu sembles avoir déterminé une trajectoire fiable, es-tu actuellement en mesure de fournir un tableau donnant l'altitude et la vitesse tant au point d'apparition pour la première caméra qu'au point de disparition de la dernière ?
Donc sur les extrêmes de la trajectoire enregistrée.
Tous autres points intermédiaires étant évidemment les bienvenus.

Je suis en train de travailler sur l'hypothèse d'une parabole, avec un paramètre ajustable, qui permette de trouver le point de contact avec le sol

Voila, c'est fait

La trajectoire parait plus sure, présenté de cette façon: le sigma est d'environ 300 mètres. Ca nous change des estimations à la louche, que dis-je, à la pelleteuse des témoins visuels.
Par contre, si la parabole calculée permet d'estimer l'altitude, au delà de la trajectoire enregistrée, elle donne un résultat peu réjouissant, pour le point de contact avec le sol, qui serait à Montarlot-lès-Rioz, au nord de Besançon (les 200.5 km sont comptés à partir du dernier point enregistré). Ca nous fait une ellipse de chute de plus de 150 km de long. La faute en est à cette fichue trajectoire presque horizontale
En pratique passé le morvan, la résistance de l'air doit être telle que le vitesse horizontale diminue très rapidement, mais bien malin qui pourra donner une ellipse sûre

Justement ce serait bien de trouver un abaque pour les trajectoires de chute de météorites. Et une tenant compte du vent.

Normalement la trajectoire devrait correspondre avec l'augmentation de la pression atmosphérique.
Je chercherai dans le rapport Louange, j'y ai vu ce genre de graphique.

Je suis en train de préparer ma trajectoire à partir des seules caméras relativement exploitables: Arbonne, Paris et Durtal.

Durtal a un temps de pose de 60s! Ceci explique la présence d'étoile malgré les lampadaires.

Périgueux est une grosse déception. Fiabilité presque nulle. Beaucoup de distorsions (Az et h).

Avec ces calculs,on a une mauvaise nouvelle : la longueur de trajet post extinction.
Et une bonne : c'est peut-être tombé sur la terrasse de ma compagne qui a une ferme près de Montarlot les Rioz (à Chaux la lotière, 4km)
Voilà qui donne envie de croire au !

Du coup faut-il tenter un appel à témoin pour des fragments au sol sur le 70 et le 21 en donnant une carte avec un couloir large, un visuel à publier ?

Comme le dit Sebastien, on manque de modèles pour la chute/ellipse en fonction de la pente, vitesse, poids, altitude, vent.
Je chercherai ceci aux congés de Noêl.

Si l'on en croit un témoin, l'ellipse serait large du coup (éclatement latéral net).
J'ai une témoin du côté de Villiers Nonain qui pourrait avoir vu 2 débris aller vers la Nationale du côté Côte d'Or 21 mais aucune certitude pour l'instant. Investigations à venir.

EDIT : STP oncle Dom, que signifie le APRES 200km en bleu cyan sur tes calculs ?

marcassite a écrit:Avec ces calculs,on a une mauvaise nouvelle : la longueur de trajet post extinction.
Et une bonne : c'est peut-être tombé sur la terrasse de ma compagne qui a une ferme près de Montarlot les Rioz (à Chaux la lotière, 4km)

Mais faudrait vraiment un morceau gros comme une voiture, pour qu'il n'ai pas subi de résistance de l'air appréciable

Voilà qui donne envie de croire au !

C'est à dire à Bob :(MRDgreen):

Du coup faut-il tenter un appel à témoin pour des fragments au sol sur le 70 et le 21 en donnant une carte avec un couloir large, un visuel à publier ?

P'tet ben qu'oui. Sans grand espoir, d'ailleurs

Comme le dit Sebastien, on manque de modèles pour la chute/ellipse en fonction de la pente, vitesse, poids, altitude, vent.
Je chercherai ceci aux congés de Noêl.

Des modèles, ça existe, ce qui manque, ce sont les données: Quelle était la masse des plus gros fragments?

Si l'on en croit un témoin, l'ellipse serait large du coup (éclatement latéral net).
J'ai une témoin du côté de Villiers Nonain qui pourrait avoir vu 2 débris aller vers la Nationale du côté Côte d'Or 21 mais aucune certitude pour l'instant. Investigations à venir.

Autre loi de Murphy pour les bolides: tout bolide repéré se dispersera au dessus d'une zone peu peuplée

STP oncle Dom, que signifie le APRES 200km en bleu cyan sur tes calculs ?

Je l'avais dit: 200 km au dela de l'extinction pour les caméras, c'est à dire après le dernier point repéré, du coté de Varzy
Mais bien sûr, il s'agit d'une extrapolation, toujours moins fiable qu'une interpolation

Sebastien a écrit:Justement ce serait bien de trouver un abaque pour les trajectoires de chute de météorites. Et une tenant compte du vent.

Quoique ici, le facteur génant est plus la longueur de l'ellipse que la vitesse du vent

Normalement la trajectoire devrait correspondre avec l'augmentation de la pression atmosphérique.

Heu... tu veux dire être influencé par cette augmentation. Bien sûr. Mais il faut avoir une idée de la masse des fragments

Je chercherai dans le rapport Louange, j'y ai vu ce genre de graphique.

Qui sera peut être aussi décevant que mes calculs...

Je suis en train de préparer ma trajectoire à partir des seules caméras relativement exploitables: Arbonne, Paris et Durtal.

Normalement, on devrait trouver la même chose.
La caméra de Durtal aurait du voir le début de la trajectoire, mais il est noyé dans une luminosité parasite.
La caméra de May sur Orne l'a mieux repéré. Pour l'instant, les résultats ne sont pas bien compatibles, mais maintenant que nous connaissons un bon modèle de trajectoire, nous pouvons l'utiliser pour mieux réorienter la photo. Je vais voir ça

Durtal a un temps de pose de 60s! Ceci explique la présence d'étoile malgré les lampadaires.

Et la photo belge montre la nébuleuse d'Andromède!
A Durtal, les 60 secondes expliquent aussi pourquoi les lampadaires parasitent tellement l'image

Périgueux est une grosse déception. Fiabilité presque nulle. Beaucoup de distorsions (Az et h).

Oui, ce genre de caméra n'est utile que pour une vidéo à cause du chronométrage.
Pour le chronométrage, je vais voir ce qu'on peut faire avec les videos de May sur Orne, et la Ferté Alais

"Le bolide survola l’Ouest Américain pendant 40 s à 14,7 km/s d'une faible incidence de 3,4°. La plupart des gens décrivirent une coloration verdâtre et une luminosité comparable à la Lune (Magnitude -13)."

Peekshill vu 40s sur 700-800km.
Nous environ 20s sur environ 350km.
Peekshill, fragmentation vers 41km
21 octobre fragmentation entre 40 et 30km

Longue durée, vitesse lente, faible pente,
seule la luminosité change puisqu'elle est nettement plus faible que la Pleine lune de Peekshill donc masse plus faible pour le 21 octobre par rapport à Peekshill (1 morceau seulement de 12,5kg connu; achondite H6).

Pour le 21 octobre la luminosité est comparée avec une phare d'helico ou d'avion, Vénus.
Est-il possible d'estimer la magnitude à partir des vidéos ou photos ? Auquel cas la masse pourrait être estimée il me semble...

Je regarde si la traj et ellipse de chute de Peekshill ont fait l'objet d'une publication.
Voire s'il existe d'autres exemples étudiés de bolides lents avec faible pente.

"Achondrite H6" ?
N'y aurait-il pas une coquille ? Il me semble bien que les classifications en H (et L et LL) ne s'appliquent qu'aux chondrites, pas aux achondrites.


Bon sinon, j'ai pas mal avancé aujourd'hui : 7 pages supplémentaires rédigées. Je suis sur les rotules !

Petit HS concernant une autre météorite et peut-être un PAN D du GEIPAN.
En effet, en cherchant des informations sur la météorite de Peekskill et cette fichue histoire "d'achondrite H6" qui me tracasse (je sais, j'ai parfois des sujets de contrariété très spéciaux... ), je suis tombé sur ce lien : http://astrosurf.com/luxorion/meteorites-peekskill.htm

Qui a une suite : http://astrosurf.com/luxorion/meteorites-peekskill2.htm
Avec l'évènement de Lugo, dont j'avais oublié l'existence.
Que lis-je ?

Le 10 janvier 1993 un bolide de magnitude -23, presque aussi brillant que le Soleil (magnitude -27), traversa le Nord de l'Italie et explosa à hauteur de Lugo (Emilia Romagna).

Un bolide super-lumineux dans le Nord de l'Italie ? Hééé, mais peut-être a t'il été vu en France ?
Petit coup d'oeil dans la base de données du GEIPAN, pour le mois de janvier 1993 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202
Pas de cas à cette date, mais un PAN D tout pourri, car non daté : Camargue (13), janvier 1993 ( http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1993-01-02221 )
La piste d'une rentrée atmosphérique est évoquée.
Est ce que par le plus grand des hasards ce témoin n'aurait pas assisté à l'évènement de Lugo ? Simple supposition de ma part, car on n'en saura sûrement jamais rien : cas non daté, avec phénomène non orienté. Mais bon, pourquoi pas...

Bob moi aussi j'ai tiqué sur "achondrite H6" (dédié normalement aux chondrites , je le sais) mais j'ai lu" brèche monomicte H6" en googlisant rapido. Donc je me suis dit que c'était une météorite particulière. Pas eu le temps de creuser, vu que ce sont les traj qui m'intéressent +.

Bob Rekin a écrit:
Que lis-je ?

Le 10 janvier 1993 un bolide de magnitude -23, presque aussi brillant que le Soleil (magnitude -27), traversa le Nord de l'Italie et explosa à hauteur de Lugo (Emilia Romagna).

Ce n'est pas le 10 mais le 19 Janvier 1993 à 0H 33 TU. Les témoignages ne concordent pas, comme c'est étonnant :(MRDgreen):
Mais le bolide est estimé avoir eu la luminosité de la lune, puis son éclat est monté jusqu'à la magnitude -22. On est quand même loin de l'éclat du soleil

Un bolide super-lumineux dans le Nord de l'Italie ? Hééé, mais peut-être a t'il été vu en France ?

Oui, mais à une heure et demi du matin, y'a pas bezef de témoins potentiels

Petit coup d'oeil dans la base de données du GEIPAN, pour le mois de janvier 1993 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202
Pas de cas à cette date, mais un PAN D tout pourri, car non daté : Camargue (13), janvier 1993 ( http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1993-01-02221 )
La piste d'une rentrée atmosphérique est évoquée.

Toujours aussi génial, le GEIPAN. Y'a pas d'enquète et le cas est présenté comme inexploitable. Donc il devrait être classé en C
De plus on évoque une possible rentrée atmosphérique. Donc il devrait être classé en B
Et cependant il est classé en D.
Hypothèse, le GEIPAN touche-t-il une prime pour chaque cas classé en D?

J'ai retrouvé ce que Louange notait pour le calcul du point de chute:

oncle dom a écrit:Je suis en train de travailler sur l'hypothèse d'une parabole, avec un paramètre ajustable, qui permette de trouver le point de contact avec le sol

Je ne comprends pas bien tes tableaux et je n'ai pas suffisamment de temps (because boulot) pour chercher à deviner.
Comment définis-tu ta parabole ? Tiens-t-elle compte du freinage ?

Il me semble que si, via les caméras, on peut connaître la vitesse en début de trajectoire et celle avant la disparition du champ, vu que la distance est connue, on peut calculer une décélération moyenne. Comme celle-ci dépend de la masse du bolide et que la force de freinage dépend de sa taille,si l'on fait une hypothèse sur la nature du caillou (donc sur sa masse volumique), la masse étant proportionnelle au rayon au cube et la surface au carré du rayon (hypothèse d'une sphère), on doit trouver le rayon ! (ordre de grandeur)
Rayon mini pour une sidérite et maxi pour une chondrite carbonée.
Après, on peut faire rentrer en ligne de compte l'accélération de la pesanteur et l'angle de chute.
Si on peut le faire par "tranche" de trajectoire, on doit logiquement trouver une masse qui diminue (ablation).
Avec l'altitude à deux endroits de la partie rectiligne et la distance parcourue, on doit pouvoir trouver la pente (mesurable aussi par les caméras). La réciproque est vraie !
Avec la vitesse et la pente au moment de l'extinction (ou disparition) on doit pouvoir commencer à définir une parabole avec une vitesse horizontale qui diminue (freinage) et une vitesse verticale qui croit (chute due à g).
Es-tu d'accord avec moi ?

GMH a écrit:

oncle dom a écrit:Je suis en train de travailler sur l'hypothèse d'une parabole, avec un paramètre ajustable, qui permette de trouver le point de contact avec le sol

Je ne comprends pas bien tes tableaux et je n'ai pas suffisamment de temps (because boulot) pour chercher à deviner.
Comment définis-tu ta parabole ? Tiens-t-elle compte du freinage ?

Non, il s'agit d'une parabole ajustée aux données

Il me semble que si, via les caméras, on peut connaître la vitesse en début de trajectoire et celle avant la disparition du champ, vu que la distance est connue, on peut calculer une décélération moyenne. Comme celle-ci dépend de la masse du bolide et que la force de freinage dépend de sa taille,si l'on fait une hypothèse sur la nature du caillou (donc sur sa masse volumique), la masse étant proportionnelle au rayon au cube et la surface au carré du rayon (hypothèse d'une sphère), on doit trouver le rayon ! (ordre de grandeur)
Rayon mini pour une sidérite et maxi pour une chondrite carbonée.
Après, on peut faire rentrer en ligne de compte l'accélération de la pesanteur et l'angle de chute.
Si on peut le faire par "tranche" de trajectoire, on doit logiquement trouver une masse qui diminue (ablation).
Avec l'altitude à deux endroits de la partie rectiligne et la distance parcourue, on doit pouvoir trouver la pente (mesurable aussi par les caméras). La réciproque est vraie !
Avec la vitesse et la pente au moment de l'extinction (ou disparition) on doit pouvoir commencer à définir une parabole avec une vitesse horizontale qui diminue (freinage) et une vitesse verticale qui croit (chute due à g).
Es-tu d'accord avec moi ?

C'est pas si simple
On n'a le chronométrage que pour les 10 premières secondes, à condition de réussir à orienter correctement ces fichues photos. Pour l'instant, seules les trois caméras fish eye s'accordent, mais ne donnent pas de chronométrage
Celle de May sur Orne ne s'accorde pas, et celle de La Ferté Alais ne montre que trois étoiles sures et une possible. En plus, il semble y avoir des pixels chauds, et l'échelle en x n'est pas la même que l'échelle en y, et ne correspond pas à celle donnée par le constructeur
Si on arrive à orienter quand même celle de May, on aura le chronométrage pour une bonne moitié de la trajectoire, mais ça correspond justement à la partie ou la décélération est faible (toujours les lois de Murphy) La pente et l'accélération verticale ne posent pas de problème. Mais de toutes façons, la vraie courbe dans la haute atmosphère est une hyperbole, car la vitesse de rentrée est nettement supérieure à la vitesse de libération. J'ai pris une parabole pour simplifier, puisque la différence n'est pas testable avec la précision des pointés
A l'entrée dans les couches denses, ce n'est pas une parabole non plus, car la vitesse horizontale diminue rapidement.
Je ne vois guère de moyen de s'en sortir. Je vais quand même esayer de me servir de la photo de May sur Orne, mais ce n'est pas évident

Je rencontre les mêmes problèmes OD pour l'analyse des captures. Dans la vidéo de May-sur-Orne, il y a ça de bien aussi que le film permet de comprendre le bavement de la trajectoire sur la capture. Le bolide se trouve au tiers "haut" de la (trop)large trace.

Pour presque toutes les autres captures, la vidéo manque. A la ferté Alais, la trace est excessivement baveuse, même avec la vidéo, dur de dire où se trouve le bolide précisément (même à quelques degrés près!).

J'ai commencé à recenser les points à corriger dans les années futures (en gras, le + important):

1 - Equiper le sud de la france (sinon manque de recoupements sud)
2 - Fournir les films pour comprendre le bavement du bolide, ou a defaut faire que la trace soit enregistrée avec une moindre intensité(comment?)
3 - Les lentilles doivent être meilleures (des allsky exclusivement, sans deformations )
4 - La webcam doit avoir une plus haute résolution (1280x960 pour l'instant), échelle x = y
5 - Le logiciel doit prendre sans longs temps de pose, et prendre la fin surtout, avec des heures bien reglees sur internet, ne doit pas abuser du gain, doit être en couleur, les pixels chauds doivent être connus(mais on les trouve ensuite en utilisant stellarium).

Sebastien a écrit:
1 - Equiper le sud de la france (sinon manque de recoupements sud)

Très fine remarque !
Je suis d'ailleurs étonné que le GEIPAN ne dispose pas d'une all-sky. Ca viendra peut-être ?
Au lieu de dépenser des sous inutilement pour une campagne "scientifique" à Hessdalen, le GEIPAN pourrait ainsi les bolides qui lui passent au-dessus de la tête (ex : le bolide du 2 août 2011, qui n'a pas été filmé ! )

Il y a des webcams au pic du Midi ...Mais pas d'enregistrement stocké ou examiné semble-t-il.
Dommage pour l'ovni de Toulouse (bolide d'aout!).

Sebastien a écrit:Je rencontre les mêmes problèmes OD pour l'analyse des captures. Dans la vidéo de May-sur-Orne, il y a ça de bien aussi que le film permet de comprendre le bavement de la trajectoire sur la capture. Le bolide se trouve au tiers "haut" de la (trop)large trace.

Oui, je remarque ça sur les photos all skye à certains endroits. Mais ça n'est pas la principale cause d'erreur

Pour presque toutes les autres captures, la vidéo manque. A la ferté Alais, la trace est excessivement baveuse, même avec la vidéo, dur de dire où se trouve le bolide précisément (même à quelques degrés près!).

J'ai commencé à recenser les points à corriger dans les années futures (en gras, le + important):

1 - Equiper le sud de la france (sinon manque de recoupements sud)
2 - Fournir les films pour comprendre le bavement du bolide, ou a defaut faire que la trace soit enregistrée avec une moindre intensité(comment?)
3 - Les lentilles doivent être meilleures (des allsky exclusivement, sans deformations )
4 - La webcam doit avoir une plus haute résolution (1280x960 pour l'instant), échelle x = y
5 - Le logiciel doit prendre sans longs temps de pose, et prendre la fin surtout, avec des heures bien reglees sur internet, ne doit pas abuser du gain, doit être en couleur, les pixels chauds doivent être connus(mais on les trouve ensuite en utilisant stellarium).

Parfaitement d'accord sur tous ces points que j'allais proposer aussi. Depuis 2009, je me bats avec les pixels chauds, la distorsion des objectifs, le décentrement des photos, et la différence d'échelle en x et y. En ce moment, je viens de constater que les hauteurs angulaires relevées à May, sont environ 10% trop hautes par rapport à la parabole déduites des trois bonnes caméras
La rotation de l'image n'est pas en cause. ce doit être l'inclinaison de l'objectif et/ou le rapport y/x qui n'est pas bon, sans compter la distorsion que je n'arrive pas à bien modéliser
Le succés que nous rencontrons avec les allsky montre assez que c'est là LA solution. A la ferté Alais, il y a bien un fish eye, mais dessous il y a un de ces capteurs à la noix, avec un rapport y/x à déterminer. A moins que Philippe Wuillaume veuille bien nous en révéler le secret

Mon idée est de demander à une autorité de proposer ce plan d'équipement pour le valoriser
Le GEIPAN serait bien inspiré de faire un appel à collaboration dans ce sens, plutôt que des collaborer avec des ICNI (intervenants de compétence non identifiée)

J'ajoute que si le réseau REFORME voulait bien arréter de donner des coordonnées bidon, ça ne serait pas plus mal
A les en croire la caméra de Stéphane Juin se trouve en pleine mer, et celle de Philippe Wuillaume se trouve entre Saint Malo et Saint Brieuc, au lieu de La Ferté Alais

Je partage vos avis sur un réseau de stations Allsky adapté et subventionné( ou prêté) pour certaines assos astro ou amateurs volontaires.
Le GEIPAN devrait comprendre que c'est le meilleur moyen de savoir ce qui passe dans le ciel et de lui fournir aisément et rapidement des infos à recouper sur les PANs de tous accabits (avions, satellites, mé&téores,..).

marcassite a écrit:Je partage vos avis sur un réseau de stations Allsky adapté et subventionné( ou prêté) pour certaines assos astro ou amateurs volontaires.
Le GEIPAN devrait comprendre que c'est le meilleur moyen de savoir ce qui passe dans le ciel et de lui fournir aisément et rapidement des infos à recouper sur les PANs de tous accabits (avions, satellites, mé&téores,..).

On pourrait peut être faire une pétition, une lettre collective, ou quelque chose de ce genre?

J'y songeais aussi. Donc partant. Toutefois je n'ai guère de temps en ce moment pour rédiger cette demande, faudrait attendre les congés de Noel... Si quelqu'un se sent de rédiger ça avant, tant mieux, sinon je m'en occuperai.

Si je comprends bien Dom, les objectifs allsky (fisheyes) introduisent moins d'erreurs que des objectifs à champ plus réduit (focale plus longue).
C'est curieux car en général les "grand angle" déforment beaucoup.
Veux-tu dire que si la déformation est plus grande, elle est par contre plus facile à mesurer donc à corriger ?
Je serais plutôt enclin à penser que c'est plus précis avec un objectif à champ plus réduit (avec a contrario un inconvénient : on n'a généralement qu'une partie de la trajectoire).

Pour les corrections, je préconiserais plutôt la méthode proposée par Marcassite à savoir filmer ou photographier le champ complet un soir de ciel très clair pour avoir une cartographie du champ à comparer avec la carte du ciel théorique afin de dresser pour l'objectif en question une table de correction sur l'étendue du champ. On peut aussi garder l'image fournie et la carte du ciel correspondante et ne l'exploiter que sur la partie du champ concernée, le jour ou l'objectif capture un gros bolide.
(Moins de travail mais moins de réactivité).
Normalement UfoAnalyser permet de corriger l'objectif par comparaison avec la carte du ciel.

Pour ce qui est d'un réseau de caméra via le GEIPAN, j'ai déjà proposé à son directeur de subventionner une caméra pour chaque personne déjà équipée d'une station et qui aurait montré (pendant au moins 6 mois) qu'elle était opérationnelle en mettant les données recueillies à disposition sur un réseau (type BOAM).
Avantages :
- ne subventionner que des gens qui ont déjà fait l'effort de s'équiper et qui ont prouvé qu'ils étaient opérationnels.
- avoir des caméras opérationnelles que le CNES n'aurait pas à gérer (plus facile pour lui).
- Coût bien inférieur à celui d'un réseau propre au CNES (ordi+caméra+station), qu'il faudrait de plus gérer.
- récupérer (par convention préalable) les données issues de ces caméras.
- possibilité de limiter le nombre de caméras subventionnées par an en fonction de son budget et de l'étendue du réseau. Objectif, atteindre le nombre optimum de caméra et maintenir ce seuil.

Pour l'heure, cette idée n'a visiblement pas été retenue mais elle a quand même fait bouger les choses car il semblerait que deux caméras soient en passe d'être installées. A l'usage, le GEIPAN pourrait se prendre au jeu ! Soyons patient mais ne manquons aucune occasion de pousser en ce sens.
Si ce bolide du 21-10 nous conduit à produire un dossier d'étude béton (au sens inégalé en France), notre avis prendra inévitablement un poids certain de par la référence qu'il établira!

oncle dom a écrit:C'est pas si simple
On n'a le chronométrage que pour les 10 premières secondes, à condition de réussir à orienter correctement ces fichues photos.

10 sec c'est quasi la moitié !
Si ce sont des caméras, on doit connaître le nombre d'images enregistrées par seconde et donc avoir une base de temps en regardant le film image par image avec un logiciel de montage vidéo.
Si elles ont été prises avec UfoCapture (comme Stéphane Jouin)il y a le temps qui défile en bas de l'image.

Finalement, quelqu'un a-t-il fait la récolte exhaustive des divers témoignages diffusés ici ou là (presse, SO, forums, ...) ?
Dans la négative, il serait peut-être bon de nous y mettre avant que les liens disparaissent !