Dossier sur le bolide du 21/10/2011

marcassite a écrit:Non, les données d'O.D sont en m/s (pas en km/h).Je regarde donc le poids en face de 1200m/s puis tout en bas pour le poids. =>écart 1kg pour la carbonée densité2.

Le son se propage à 1200 m/s? On m'avait dit 330 m/s à 0° et 340 m/s à 15°
On m'aurait menti?

Je viens d'envoyer sur Cjoint la carte de l'ellipse de chute
pour éviter les compromissions, le fichier .gif est empaqueté dans un fichier .zip avec un mot de passe
Pour une sécurité maximum, j'ai bien envie de n'envoyer le mot de passe qu'en MP

marcassite a écrit:
Je me rappelle que selon certaines sources l'ablation et la luminosité des bolides cesseraient sous 3 à 4km/s soit 3à4000m/s.
Ils seraient donc éteints bien avant 1200m/s qui est env la vitesse max d'un projectile haute vélocité, comme une balle qui est non lumineuse (et sans ablation connue).

Ça me paraît douteux qu'il n'y ait plus d'ablation à 3000 ou pire 4000 m/s, étant donné les difficultés qu'il y a à trouver des matériaux qui supportent des vitesses hypersoniques nettement inférieures... Concernant les balles de fusil ne pas oublier qu'elles sont profilées, leur coefficient de traînée est très inférieur à celui d'un objet de forme grossièrement sphérique...

hal9000 a écrit:

marcassite a écrit:Je me rappelle que selon certaines sources l'ablation et la luminosité des bolides cesseraient sous 3 à 4km/s soit 3à4000m/s.
Ils seraient donc éteints bien avant 1200m/s qui est env la vitesse max d'un projectile haute vélocité, comme une balle qui est non lumineuse (et sans ablation connue).

Ça me paraît douteux qu'il n'y ait plus d'ablation à 3000 ou pire 4000 m/s, étant donné les difficultés qu'il y a à trouver des matériaux qui supportent des vitesses hypersoniques nettement inférieures...

Effectivement. N'empèche que la dernière version du programme montre que Marcassite à raison: le programme s'obstine à grignoter des milligrammes sur la météorite à vitesse subsonique
voir la colonne ablation

le responsable est évidemment la formule donnant la perte de masse, M0
50 A2=G*A*R*V*V/(M*D*D)^.33333
...
58 M0=SG*M*V*A2
ou SG est le coefficient d'ablation, M la masse, V la vitesse, et A2 le facteur de freinage
Pour ce facteur A2, A est un paramètre de forme valant 1.2 pour une sphère, G est un coefficient égal à 1, R est la masse volumique de l'air, D est la masse volumique du météoroïde
Je dois dire que je ne comprends pas très bien cette formulation de A2, qui sent la formule empirique

Bon je sais que j'avais bugué sur les unités kg et g mais là je connais la vitesse de 340m/s et la différence avec 1200m/s. Or si en subsonique la perte que je constatais était très faible, elle était parfois significative : 1kg sur 25kg restant sur 90kg initial à 1100-1200m/s, vitesse qui me semblait être déjà dans le vol noir et donc avec météorite en état extinction + refroidissement en croute => ablation 0.
Il est donc utile de pouvoir situer la fin de l'ablation dès que possible sous les 3ou4km/s grâce à un paramètre ou deux ou trois (Vitesse , mag, alti mini?).

HAL9000 : Je doute aussi qu'à 3-4km/s il n'y ait pas perte de masse ou absence de lumière mais à 1-1,2km/s là je doute fortement d'une ablation et d'une luminosité (obligée).

Je suis aussi bien conscient que ce n'est pas très important ou urgent pour notre cas du 21 octobre mais dans d'autres configurations de futurs bolides ce bug, si on le laisse passer, pourrait avoir des conséquences.

Sinon Oncle Dom STP , poste ton ellipse ici en clair non crypté 128bits sans zip (je ne peux pas l'ouvrir d'ailleurs ) , ici c'est une partie PRIVEE, seules quelques membres sérieux y ont l'accès. On est en "invisible" du public du forum SO ou de Google!

PS : ce n'est pas une blague mon netbook refuse d'ouvrir/reconnaître le zip, il n'a pas le prog adéquat.

Edit : je fouille sur ceci "1,788.889m/s (called the Retardation Point)"

Une autre vitesse donnée ici mais fiabilité non confirmée:

This calculation is described in detail in [Sanders B, 2000]. The meteoroid is assumed to be
launched into the lower atmosphere from the point of retardation at an initial speed about equal to
the speed of sound. The speed of sound is assumed because modelling indicates that the point of
retardation marks the approximate location at which the meteoroid goes subsonic [Sanders B,
2000].

http://franksanders.com/FrankSanders/Fireballs_files/How%20to%20analyze%20fireball%20reports.pdf

marcassite a écrit:GMH écrit

Ne confondrais-tu pas, par hasard, les m/s et les km/h en lisant le tableau ?
Le son c'est ~330m/s soit ~1188 km/h...

Non, les données d'O.D sont en m/s (pas en km/h).Je regarde donc le poids en face de 1200m/s puis tout en bas pour le poids. =>écart 1kg pour la carbonée densité2.

Ok, en fait notre divergence venait du fait que tu considérais l'extinction à 1200m/s alors que je me basais sur l'indication (listing) d'extinction de DOM qui est à une vitesse bien plus faible, celle de la magnitude ~1.

Mais je suis d'accord puisqu'il me semble que l'extinction se produit bien plus tôt, effectivement dans l'ordre de grandeur de 1500à 2000m/s. C'est la raison pour laquelle je demandais à DOM pourquoi considérer la magnitude 0 (ou 1) comme significative de l'extinction et ce qu'il entendait par magnitude zéro.

Si, pour ma part, je n'exclue pas une forme d'ablation en début de phase obscure (du fait du frottement qui reste important), je suis par contre opposé à l'idée que cette ablation puisse avoir encore lieu en phase subsonique et même bien avant.

Pour l'ellipse, j'ai bien reçu le fichier mais pas le MdP.
Effectivement, il me semblait que cette partie du forum était à accès très restreint. Donc possibilité de la diffuser ici.

At about 15-20 km in altitude, most meteorite
dropping fireballs will stop emitting visible light,
as the body is decelerated down to about 2-4 km/sec.
During the remainder of the meteorite’s flight, the
object will fall as a “dark body,” continue to
decelerate until it loses all of its initial cosmic
velocity (the retardation point), and then silently
and invisibly drops to the ground at the meteorite’s
terminal velocity. During the final deceleration phase
of the fall to the retardation point, sonic booms may
be emitted which will reach the ground a few minutes
after the meteorite has landed

http://six.pairlist.net/pipermail/meteorite-list/2004-June/001128.html


Sinon une belle étude du bolide et de la météorite de Vilna pour retester le programme
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1969JRASC..63...61F/0000061.000.html

[quote="marcassite"]

... sonic booms may be emitted which will reach the ground a few minutes after the meteorite has landed

Sauf que le "bang" (comme d'autres sons) peut souvent parvenir au sol bien avant les fragments, comme le prouvent de nombreux témoignages.

marcassite a écrit:http://six.pairlist.net/pipermail/meteorite-list/2004-June/001128.html

Sinon une belle étude du bolide et de la météorite de Vilna pour retester le programme
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1969JRASC..63...61F/0000061.000.html

Bon, actuellement nous savons
- Que les résultats du programme sont compatibles avec quelques chutes connues
- que le programme confirme que la vitesse horizontale diminue rapidement, et que la chute a lieu quelques dizaines de km après le point d'extinction
- que malgré des paramètres d'abrasion différents, et la prise en compte de la fragmentation, le point de chute est déterminé avec une fourchette d'un km
MAIS
Nous ne savons pas si l'abcisse de la chute est exacte à 1 km près. L'ellipse que j'ai tracé étant basée la dessus, il est important de le savoir. Or l'ablation à vitesse subsonique laisse penser que le programme "freine trop fort"
Pour faire un vrai test, il nous faut une chute ou tous les paramètres de la trajectoire, ellipse comprise sont déterminés à 1 km près

oncle dom a écrit:Or l'ablation à vitesse subsonique laisse penser que le programme "freine trop fort"

Vioila un élément de doute supplémentaire:

l'échelle est de 10 pixels/km
le diagramme commence au point de fragmentation
les points jaune correspondent à la trajectoire visible
les points jaunes foncés correspondent à la trajectoire invisible supersonique
Les points rouges foncés correspondent à la trajectoire invisible subsonique
la petite silhouette grise est le témoin de Champlois
Les deux lignes jaunes foncés de gauche correspondent au cone de Mach à l'extinction, pour une vitesse de mach 3.4
La ligne jaune foncée de droite représente le plan de l'onde de choc, lors du passage en subsonique
Il est évident que tous les cones de mach se trouvent à gauche de cette ligne. Par conséquent, à droite de cette ligne, on ne doit pas entendre de bang
Or le témoin de Champlois se trouvait à droite et a entendu les bangs. Donc quelque chose ne va pas

Par ailleurs, je commence à comprendre certaines bizarreries du programme. conçu vers 1980-1981, comme l'indique son style d'écriture, il tournait sur des machines peu rapides, à 1 ou 2 Mhz. En conséquence, tout était bon pour augmenter la vitesse, et l'auteur du programme à remplacé sinus et tangentes, par les angles en radians, ce qui remplaçait les calculs de fonctions trigonométriques par de simples divisions

En plus, le diagramme pour la météorite de Vilna montre que la chute n'est pas verticale en fin de parcours. C'est d'ailleurs logique. Si la chute se terminait toujours verticalement, la zone de chute serait systématiquement un cercle, et non une ellipse
Alors là, on est mal. Il va falloir réécrire nous même le programme

Par conséquent, à droite de cette ligne, on ne doit pas entendre de bang
Or le témoin de Champlois se trouvait à droite et a entendu les bangs. Donc quelque chose ne va pas

Je ne saisis pas le problème. La dernière onde sonore est à env 18km à la perpendiculaire du témoin sur ton graphe.
Cette onde se déplace vers lui (et met 52sec pour lui parvenir). Elle ne s'évapore pas sur place elle progresse puis s'atténue avec la distance.
Le tonnerre à 18km ne me survole pas pour que je puisse l'entendre au loin. Pourquoi le bolide doit-il survoler, et dépasser Champlois pour y être audible ?

Sinon effectivement la verticalité finale est étonnante (5 à 10° serait plus logique) et mériterait révision des calculs.

Toutefois il est normal que le notre chute plus verticalement que Vilna qui a une pente plus forte de 35° avec entrée à 77km puis fin à 13km (donc bien plus bas => plus d'angle car moins de chute libre).
Pour ce bolide de mag -4 à -9 avec sursaut final à -10; vitesse 11km/sà19km/s sur 89km , la distance après pooint d'extinction est de 20km. L'ellipse de chute calculée serait de 23km de long.Type chondrite 10%feNi

oncle dom a écrit:[Par conséquent, à droite de cette ligne, on ne doit pas entendre de bang
Or le témoin de Champlois se trouvait à droite et a entendu les bangs. Donc quelque chose ne va pas

Oui il me semble qu'on a déjà discuté de ça et que l'onde de choc continue à progresser vers l'avant...

Par ailleurs, je commence à comprendre certaines bizarreries du programme. conçu vers 1980-1981, comme l'indique son style d'écriture, il tournait sur des machines peu rapides, à 1 ou 2 Mhz. En conséquence, tout était bon pour augmenter la vitesse, et l'auteur du programme à remplacé sinus et tangentes, par les angles en radians, ce qui remplaçait les calculs de fonctions trigonométriques par de simples divisions

Si les angles restent petits (je ne sais pas s'ils le sont !) c'est une simplification valide.

En plus, le diagramme pour la météorite de Vilna montre que la chute n'est pas verticale en fin de parcours. C'est d'ailleurs logique.

La chute doit devenir verticale si le corps est complètement freiné par l'atmosphère... Faudrait voir ce que donne le programme avec un corps assez massif et qui s'ablate peu : dans le cas extrême on devrait retrouver la trajectoire hyperbolique quasi-linéaire.

Si la chute se terminait toujours verticalement, la zone de chute serait systématiquement un cercle, et non une ellipse

Pas d'accord avec ça, puisque les fragments selon leur taille ralentissent plus ou moins vite avant la chute verticale.

Bref peut-être que ce programme n'est pas bon à jeter, mais sûrement à étudier et sans doute à améliorer...

oncle dom a écrit:
Nous ne savons pas si l'abcisse de la chute est exacte à 1 km près. L'ellipse que j'ai tracé étant basée la dessus, il est important de le savoir. Or l'ablation à vitesse subsonique laisse penser que le programme "freine trop fort"

Moi aussi je trouve bizarre qu'il y ait aussi peu de dispersion dans les résultats quant du changes les paramètres...
Pas sûr par contre que l'ablation "résiduelle" à vitesse subsonique soit signe que le programme "freine trop fort", à mon avis c'est plutôt des calculs qui ne sont valides que lorsque l'énergie des molécules d'air est très supérieure à l'énergie de cohésion de molécules (suis pas sûr d'employer des termes corrects), ce qui est le cas sur la plus grande partie du parcours... C'est comme pour la luminosité résiduelle, elle est calculée en fonction de l'énergie cinétique perdue et d'un facteur constant de conversion en lumière, alors qu'à basse vitesse l'énergie perdue est convertie en infrarouges ou communiquée aux molécules d'air... Tout ça ne remet pas en cause (pas forcément en tout cas !) la validité globale du programme.

hal9000 a écrit:

Par ailleurs, je commence à comprendre certaines bizarreries du programme. conçu vers 1980-1981, comme l'indique son style d'écriture, il tournait sur des machines peu rapides, à 1 ou 2 Mhz. En conséquence, tout était bon pour augmenter la vitesse, et l'auteur du programme à remplacé sinus et tangentes, par les angles en radians, ce qui remplaçait les calculs de fonctions trigonométriques par de simples divisions

Si les angles restent petits (je ne sais pas s'ils le sont !) c'est une simplification valide.

Oui, quand le pas est petit, les angles sont petits. Mais à pas variable, c'est moins sûr

La chute doit devenir verticale si le corps est complètement freiné par l'atmosphère...

Mais au vitesse subsonique, le freinage n'est plus proportionnel qu'au carré de la vitesse, et diminue en conséquence, d'autant qu'avec le programme, la chute est déja verticale à l'entrée de la troposphère

Faudrait voir ce que donne le programme avec un corps assez massif et qui s'ablate peu : dans le cas extrême on devrait retrouver la trajectoire hyperbolique quasi-linéaire.

Avec une masse de 100 tonnes et les mêmes paramètres, j'obtiens quand même une inclinaison de 61.35° en fin de trajectoire.
Avec une masse de 10 tonnes, 84.16°

Bref peut-être que ce programme n'est pas bon à jeter, mais sûrement à étudier et sans doute à améliorer...

Le principe est intéressant, mais le détail des formules à l'air bizarre
Il faut que je trouve les formules donnant la résistance de l'air en vol hypersonique
Ici le programme à l'air de calculer la résistance de l'air comme si on était toujours en régime hypersonique, ce qui expliquerait que la vitesse horizontale devienne rapidement nulle

Question bête (et à jeter ?) : La forme (après ablation) a-t-elle une incidence sur la fin de chute pour le freinage? (je ne sais si je m'exprime bien mais j'ai vu des météorites ronde et d'autres presque carre donc angle vif...)

Oui la forme parfois anguleuse a une incidence sur le freinage et la chute mais on ignore la forme tant que l'on n'a pas trouvé les morceaux... Donc en général, c'est une sphère théorique qui est utilisée.
Le vent a aussi un rôle important dans la chute finale, lui est mieux connu. donc intégrable aux calculs.

marcassite a écrit:Oui la forme parfois anguleuse a une incidence sur le freinage et la chute mais on ignore la forme tant que l'on n'a pas trouvé les morceaux... Donc en général, c'est une sphère théorique qui est utilisée.

Dans une variante du programme, METEORFL.BAS, tout aussi ancienne, on donne quelques renseignements sur le paramètre de forme

112: REM FORME INITIALE: SPHERE=1.2:CUBE=1.0 A 1.7 SELON ORIENTATION: CIGARE =<1

Où l'on voit que si la forme est cubique, la résistance peut être plus ou moins grande qu'avec la sphère, selon l'orientation qui est inconnue, et probablement variable

http://www.spmn.uji.es/ESP/articulo/Villalbeto2.pdf

Pour Villalbeto du 4 janvier 20004 la zone de chute calculée et constatée de chaque fragment est définie par un carré d'env 2,5km de côté.
traj et ellipse page 510.
Leur précision de calcul à donné :
"The 1.4 kg meteorite
sample lies 3.5 km off the predicted meteorite line."

Ne serais-tu pas gourmand avec 1km de précision Oncle Dom?

Coef ablation de 0.003 s2/km2, densit é 3,42; vitesse init 16,9km/s; vitesse finale 7,8km/s; alti initiale 80-90km; 14km/s à 28km d'alti en fragmentation ; alti fin 22,2km; masse init 600kg +-150kg; parcours observé 130-140km; 5kg retrouvés au sol; coef forme=1; chondrite L6; pente 29°;autres données dans le texte.

"At the end of the video record, the fireball velocity was 7.8 ± 0.3 km s−1. At this moment, the fireball luminosity decreased below the limit of the video camera inNevertheless, it is known from more sensitive nighttime observations that fireballs radiate—and the ablation therefore proceeds—until the velocity decreases to 3–4 km s−1 We therefore extrapolated the ablation phase until
the modeled velocity decreased to 4 km s−1. This occurred at a height of 20 km; the computed mass of the meteoroid at that
point was 12 kg. From there, the standard dark flight computation (Ceplecha et al. 1998) was performed. The atmospheric wind field as provided by the Instituto Nacional de Meteorología is presented in Fig. 10. The wind from westerly to northerly directions prevailed and reached the maximum speed of 45 m s−1 at the height of 13 km."

Je doute de pouvoir trouver une étude précise au km près et avec tous les paramètres...

EDIT :
Avec Neuschwanstein, l'erreur de calcul a été de 400m sur une ellipse large de 800m calculée.
O.D, que te manque-t-il ici comme paramètres pour une simulation ?


http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=2002ESASP.500..137S&db_key=AST&page_ind=1&data_type=GIF&type=SCREEN_VIEW&classic=YES

Equations pour composantes de vitesse durant le vol noir sans ablation ici (n°62 à 68 pages 336 à 338)
http://books.google.fr/books?id=G8N-kzxSIPwC&pg=PA336&lpg=PA336&dq=dark+flight+fireball&source=bl&ots=gObEzzvhRo&sig=NpZqbek3eyNM9WIVUIcHYSsT0V0&hl=fr&sa=X&ei=wowQT9jmLdPQ4QTertj6Aw&ved=0CEQQ6AEwBA#v=onepage&q=dark%20flight%20fireball&f=false

marcassite a écrit:http://www.spmn.uji.es/ESP/articulo/Villalbeto2.pdf
Ne serais-tu pas gourmand avec 1km de précision Oncle Dom?

En fait, le km d'incertitude est ce qu'on trouvait avec le programme. Mais comme le point d'extinction est fixé, et que programme "freine trop" pour la partie non hypersonique du vol, le point de chute se trouve trop près du point d'extinction, et l'incertitude est divisée dans le même rapport

En n'imposant plus le point d'extinction, mais en imposant une masse de 10 tonnes, on a une trajectoire beaucoup plus longue, avec chutes finale non verticale (les 300 premiers kilomètres ne sont pas montrés, et n'oubliez pas de cliquer sur l'image pour avoir l'image complète)

Fait curieux: le point d'extinction et le point de passage en subsonique sont identiques, autre bizarrerie qui montre l'inadéquation du calcul du freinage

- Je suis d’accord sur le fait que l’onde de choc continue et peut donc atteindre Champlois.
Au passage, j’en déduis que l’ellipse se termine avant Champlois !!
- Par contre le dessin de DOM montre une ligne jaune foncée lors du passage en subsonique.
A mon avis (et contrairement à ce que j’avais écrit dans un précédent post) la ligne d’onde à ce moment là n’est pas un plan (ou sphère de rayon infini) mais un cône d’angle au sommet 90° (Mach 1 : donc à 45° de part et d’autre de la tangente à la trajectoire). Dans l’affirmative, il faudrait modifier le dessin et le délai pour que le son parvienne au témoin s’en trouve sensiblement augmenté.
- OK aussi pour tan (angle) = angle (en rad) si angle faible. Mais si les processeurs actuels permettent d’utiliser les fonctions trigo sans trop ralentir le calcul, autant les utiliser pour gagner un peu en précision.
- Est-ce que le programme change bien de formule de freinage lors du passage en subsonique ? Qu’en est-il de la zone de transition supersonique/subsonique dite transsonique (Est-ce une transition douce et continue ou une transition brutale du freinage (discontinuité des formules) ?
- Ne serait-il pas intéressant de tester le programme en « forçant » l’ablation à zéro après extinction certaine ?
-Pour moi la zone de chute ne peut être un cercle puisqu’il faudrait comme condition minimale que la largeur de dispersion soit égale à la différence de distance parcourue entre les fragments les plus légers et les plus lourds.
Pour avoir un cercle il faudrait plutôt une fragmentation durant la chute verticale ce qui est à mon avis exclu.
- Si la forme du fragment n’est pas sphérique, il me semble probable qu’il s’orientera de manière à présenter le meilleur aérodynamisme (comme une flèche ou une balle).
- L’article CEPLECHA-BOROVICKA a l’air très intéressant mais outre le fait que l’anglais ne facilite pas la lecture (pour moi en tout cas), il manque surtout quelques pages probablement importantes. Faudrait peut-être se procurer l’ouvrage (ou l’article).
- Au fait, l’ellipse de chute se trouve-t-elle en forêt ou en campagne ?

GMH a écrit:- Je suis d’accord sur le fait que l’onde de choc continue et peut donc atteindre Champlois.

Moi aussi, aucun problème. La surface de l'onde de choc n'est un cône que si la vitesse est constante, ce qui n'est pas le cas. La surface se termine en pointe avec un angle qui est celui du cône de Mach. Cette pointe disparait au passage en subsonique avec l'ouverture du cône à 180°, il devient un plan.

A mon avis (et contrairement à ce que j’avais écrit dans un précédent post) la ligne d’onde à ce moment là n’est pas un plan (ou sphère de rayon infini) mais un cône d’angle au sommet 90° (Mach 1 : donc à 45° de part et d’autre de la tangente à la trajectoire).

Non le cône s'ouvre bien jusqu'à 180°. Facile de vérifier avec un tout petit peu de géométrie que sin (angle/2) = 1/nombre_de_Mach.

Qu'en est-il des affirmations des témoins l'ayant vu (le bolide) venir vers eux et affirmant qu'au moins deux morceaux partirent latéralement ? Avez vous inclus cela dans l'ellipse et comment ? (question ne novice encore).

nablator a écrit:Non le cône s'ouvre bien jusqu'à 180°. Facile de vérifier avec un tout petit peu de géométrie que sin (angle/2) = 1/nombre_de_Mach.

Oui, tu as raison et j'en reviens donc à ma vision initiale d'un front plan au passage en subsonique. J'avais refais le calcul en prenant l'angle au sommet et non le demi-angle au sommet.

Cela dit, je reste sceptique sur la ligne de DOM dans la mesure où elle ne peut s'étendre à l'infini (ce que fait une droite). Cette droite serait donc la tangente à la surface d'onde en ce point de passage en subsonique mais la forme de cette surface serait alors une sorte de forme ogivale, quasiment cylindrique à l'arrière (>mach 10) puis de plus en plus ogivale pour devenir une forme quasi sphérique à l'avant, le diamètre de la sphère augmentant ensuite au fur et à mesure que le temps s'écoule en subsonique.
L'énergie par unité de surface de cette onde diminue au fur et à mesure que sa surface s'accroit ce qui finit par rendre l'onde de choc imperceptible à grande distance. Votre avis ?

Ca y est! Après une panne d'une semaine d'internet me revoilà...
Je suis impressionné par les pas en avant.

OD a écrit:Elle est de 10.646° et non de 10.3 comme estimé précédemment

Pour moi, l'angle est de 10.3° à la verticale de Tours. J'ai recalculé tout depuis le début ce week-end, et je trouve toujours les 10,3° au-dessus de Tours.

Marcassite a écrit:1/ la carte de l'ellipse de chute calculée et trouvée qui est très décalée, par le vent, de l'axe de traj observé.

J'ai regardé au moins les vents aux alentours du sud d'Avallon. Au sol, 10km/h. Mais en altitude, ça c'est la question...

Comme je l'ai dit, j'ai passé le week-end à tout reprendre en éliminant tout ce qui pouvait provoquer des erreurs sur la reconstruction en 3D. J'ai pris soin de vérifier les pixels les plus lumineux de la trace (qui ne bave pas tant que ça à Arbonne et Durtal):



Voilà que je tombe près de Quarré-les-Tombes à 800m au Sud OD, là où est justement écrit Chondrite:

GMH a écrit:puis de plus en plus ogivale pour devenir une forme quasi sphérique à l'avant, le diamètre de la sphère augmentant ensuite au fur et à mesure que le temps s'écoule en subsonique.

Oui c'est ce que j'indiquais sans trop être sûr dans les schémas de la semaine dernière. Je vais bien finir par trouver qqchose maitenant que j'ai de nouveau internet