Les armées fantômes, ou l'érudition fantome de Jean Sider

Je viens de me procurer "les armées fantomes" de Jean Sider
Vous en doutiez vous? Je ne m'attendais pas à y trouver une once d'histoire. J'ai gagné!
Sider ne fait qu'un étalage de citations indirectes, sans avoir lu les textes originaux. Il recopie donc les erreurs et les rumeurs

D'entrée de jeu, ça commence fort: Le Papyrus Tulli, qui pourtant ne parle pas d'armées célestes, dont il ne donne même pas le texte, et qui n'est, d'après les égyptologues, qu'un montage de textes connus

Puis le passage de la Bible ou Elisé voit une armée dans le ciel. Mais Sider nous met en garde: "Il faut se méfier grandement des faits de ce genre lorsqu'il figure dans les écritures....
Cas présenté avec des réserves, uniquement pour l'anecdote"
Autrement dit, Sider n'y croit pas, mais il faut bien remplir son bouquin

Puis une armée prodigieuse observée à la bataille de Salamine. Sider cite l'abbé Migne, qui recopie Collin de Plancy, qui cite Plutarque en l'enrichissant d'une armée prodigieuse que Plutarque ne cite pas. Voila ce que c'est que de ne pas lire les textes originaux

Notons que Sider a le culot de critiquer Bougard et Piens, en n'ayant lui même jamais lu que des bouquins d'ufologie

J'ai déja commencé d'intégrer sa version de Salamine sur mon site

je sens qu'il ne va pas rester grand chose de ses aneries

oncle dom a écrit:Je viens de me procurer "les armées fantomes" de Jean Sider
Vous en doutiez vous? Je ne m'attendais pas à y trouver une once d'histoire. J'ai gagné!

je sens qu'il ne va pas rester grand chose de ses aneries

Pourquoi est-ce que Sider est pris par beaucoup comme une référence ? C'est sidérant

oncle dom a écrit:Notons que Sider a le culot de critiquer Bougard et Piens, en n'ayant lui même jamais lu que des bouquins d'ufologie

Christiane Piens, Les ovnis du passé (1977)

Rien que la graphie approximative me semble peu crédible... Les pâtés on dirait des ratures... on en avait déjà parlé. C'est peut-être une mauvaise copie manuscrite.

je sens qu'il ne va pas rester grand chose de ses aneries

Papyrus Tulli, oh que de souvenirs d'un livre de Jack Bergier dans le l"Livre de l'inexplicable" ! La preuve que les zitis existent dans l'imagination des croyants.

Bergier s'est servi d'articles de la revue INFO de The International Fortean Organization.

nablator a écrit:

Christiane Piens, Les ovnis du passé (1977)

Rien que la graphie approximative me semble peu crédible... Les pâtés on dirait des ratures... on en avait déjà parlé. C'est peut-être une mauvaise copie manuscrite.

Oui, c'est une mauvaise copie manuscrite réalisée par le BUFOI, que Christiazne Piens a confié à l'Egyptologue De Meulenaert
Un deuxième copie, meilleure, mais inversée par rapport à la précédente; a été publiée dans un livre de la collection Robert Laffont. Elle l'a confié à un autre egyptologue qui est parvenu aux mêmes conclusions: Il s'agit d'un faux obtenu par montage de plusieurs textes connus. Et voila pourquoi il y avait des lacunes: Parce que les différents textes ne se raccordaient pas
A noter qu'il faut la compétence d'un égyptologue pour comprendre le truc. personnellement j'avais essayé de vérifier la traduction. Après une journée d'efforts, j'avais réussi à déchiffer la première ligne, et obtenu la même traduction que celle donnée par les ufologues. Je ne suis donc pas allé plus loin.
Pour les egyptologues, c'est en toc, mais pour Sider, c'est antique.  

Je viens de compléter mes pages jusqu'à 200 avant JC, avec les textes de Sider
Il se confirme que plus les ufologues sont ignorants, plus ils se croient savants, et que plus ils sont cons, plus ils sont arrogants
Il n'y a qu'a voir avec quelle arrogance Sider critique Bougard et Piens, qui sont souvent ses seules sources, alors qu'il n'a pas lu les originaux, et qu'il semble même ignorer que Tite-Live écrivait en latin
Exemple: Le cas d'Amiterna

http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-222.htm
Confusion ? Bon d'accord la bonne date est 122 AC, mais pourquoi pas une parasélène comme Ariminium ?

nablator a écrit:http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-222.htm
Confusion ? Bon d'accord la bonne date est 122 AC, mais pourquoi pas une parasélène comme Ariminium ?

Ben oui, mais attend un peu. Je suis seulement en train de préparer le dossier de l'an 199 AC à 100 AC. Il y aura une entrée pour l'an 122. Bien sûr, il faudrait un renvoi, mais pour ça il faudrait que le dossier de l'an 122 soit prèt