BD inspirée du cas Krine

Le dessin est joliment fini, mais la fidélité n'est malheureusement pas au rendez-vous. Il faisait nuit. Pas jour!

Je rebondis sur cette notion qu'il est bon de prendre en compte:
Dans les cas aéronautiques diurnes, là où il n'y aurait logiquement pas de doute sur l'observation, on retrouvere systématiquement un facteur dérangeant la qualité de l'observation. Ou alors l'indice d'étrangeté est faible. Mais jamais les deux en même temps! Ça pourrait donc être une nouvelle 'constante ufologique'.

Voici les meilleurs exemples diurnes avec ces facteurs "dégradants" systématiques:

1 - Kenneth Arnold = la grande distance
2 - Campeche = la visibilité qu'en infrarouges
3 - Guernesey/Alderney = La brume marine
4 - Daniel Michaud = l'extrême brièveté

Jamais une rencontre ne semble s'être déroulée comme montré dans la BD ci-dessus, avec une faible distance, de jour, sans brume, avec l'ostentation et l'étrangeté suffisante pour faire d'un cas un indice probant, démontrant une présence insolite d'appareils inconnus dans notre atmosphère. Mais voilà, la casuistique actuelle ne semble pas posséder un tel cas!

Et les Rafale de la Marine ont remplacé les Mirage III de l'Armée de l'Air.

Dans le genre de "BD aéronautique", on peut aussi noter qu'un album de Dan Cooper abordait le sujet OVNI (Le mystère des soucoupes volantes - 1969). Je ne retrouve plus le mien.

Sebastien a écrit:Mais voilà, la casuistique actuelle ne semble pas posséder un tel cas!

Il y en a, mais avec témoin unique (si on ne cherche que des cas d'observations diurnes rapprochées par des pilotes).

Mais jamais les deux en même temps!

"The reliable cases are uninteresting and the interesting cases are unreliable. Unfortunately, there are no cases that are both reliable and interesting." Carl Sagan, Other Worlds, 1975
(Les cas fiables ne sont pas intéressants et les cas intéressants ne sont pas fiables. Malheureusement, il n'existe pas de cas qui soient à la fois fiables et intéressants.)

Sebastien a écrit:Le dessin est joliment fini, mais la fidélité n'est malheureusement pas au rendez-vous. Il faisait nuit. Pas jour!

Ca m'a tout l'ait d'être un mélange de deux observations: le cas Krine + un haute en hélico, si vous voyez ce que je veux dire.

"The reliable cases are uninteresting and the interesting cases are unreliable. Unfortunately, there are no cases that are both reliable and interesting." Carl Sagan, Other Worlds, 1975

Noté!

nablator a écrit:Il y en a, mais avec témoin unique (si on ne cherche que des cas d'observations diurnes rapprochées par des pilotes).

Tu aurais un cas aéronautique même s'îl est 'mono-témoin', à faible distance, de jour, sans brume, ostentation et étrangeté?

Sebastien a écrit:Tu aurais un cas aéronautique même s'îl est 'mono-témoin', à faible distance, de jour, sans brume, ostentation et étrangeté?

Et comment sais tu que la distance réelle est faible?

oncle dom a écrit:

Sebastien a écrit:Tu aurais un cas aéronautique même s'îl est 'mono-témoin', à faible distance, de jour, sans brume, ostentation et étrangeté?

Et comment sais tu que la distance réelle est faible?

Parce que le pilote le dit. :\\

Aucun des 4 de Seb ci-dessus ne serait considéré comme fiable par Carl Sagan qui parle d'au moins quelques centaines de témoins... Un ou deux témoins pas indépendants, c'est quand même faible. Pour le cas de Campeche, l'étrangeté toute subjective ne vaut rien comme critère de reconnaissance de "vrai" ovni. La distance était en fait très grande.

Les cas diurnes aéro, avec objet structuré suffisamment proche pour avoir une description très détaillée et très étrange, il y en a très peu. Sans chercher, ces deux là : Carlos de los Santos Montiel (+ radar) au Mexique le 3 mai 1975, Haroldo Westendorff au Brésil le 5 octobre 1996.

Des centaines de témoins, ça n'est pas la garantie ultime, hélas. Je rebondis ici sur les cas aéros, mais la seule manière serait que tout un réseau privé, comme celui de Boam enregistre un vol "impossible", de jour ou de nuit peu importe.

Pour les cas aéro, merci d'en citer deux. C'est vraiment maigre et c'est ce que je disais. Même si Carl Sagan n'en aurait que faire des 4 critères, je trouve qu'on a là la confirmation avec le fait qu'il nous est difficile de trouver de tels cas dans la casuistique mondiale.

OD a écrit:Et comment sais tu que la distance réelle est faible?

La variation de perspective et celle de taille (blossom effect) est un renseignement visuel efficace - si et seulement si l'estimation de la taille n'est pas trop erronée. Mais oui, même comme ça je le reconnais, ce n'est pas gagné. Les astronautes qui se posèrent sur la Lune avaient une confiance toute relative en leur connaissance des landmarks nécessaires à l'alunissage. Bien que le blossom effect a pu les renseigner sur leur distance relative au sol en connaissant la taille des landmarks, le radar du LEM était quasiment un impératif. Lors du premier alunissage, ils ont du d'ailleurs s'en passer, la faute à un bug. Armstrong recourant uniquement alors à sa seule perception visuelle, mais seulement car il connaissait la taille et la disposition des cratères. Dans le cas d'une observation d'ovni, où l'objet est non-identifié, la taille reste donc douteuse... Un ballon solaire de pif gadget peut être frôlé et donner l'impression d'être à des centaines de mètres, faisant des dizaines de mètres de long et volant en sens inverse à une vitesse hypersonique. Evidemment dans ce cas, le blossom effect n'aide en rien et le témoin reste dans l'erreur.

D'ailleurs au passage, quelqu'un connait-il un cas où le sens de mouvement aurait été inversé? cf Michaud.