Etre un bon témoin, c'est difficile...

Bonjour,

Nous en avons parlé avec Marius et Rosetta ce week-end.
La fiabilité du témoignage humain. Nous sommes tombés d’accord sur le fait que nos sens nous trompent constamment. Peut-être est-il bon de le redire encore et encore.
Je propose donc un petit tour d’horizon, au fure et à mesure du déroulement de ce fil du « être un bon témoin c’est difficile » (Claude Bert).
Ce fil va passer en refus certaines choses que vous pourrez compléter, annoter de quelques exemples, réfuter ou confirmer au choix.
- L’esprit interprète en même temps que l’œil enregistre.
- Le rasoir tenu par un blanc, devient un rasoir brandi par un noir.
- La minorité peut avoir raison contre la majorité.
- L’oreille aussi peut renseigner.
- La mémoire transforme les faits dans trois directions.
- Les témoins s’influencent les uns les autres.
- Le bon témoin, c’est celui qui doute de lui.

Vous pouvez commencer de suite.

- L’esprit interprète en même temps que l’œil enregistre.

Pire l'oeil n'enregistre pas, il transmet des signaux qui peuvent être faussé par l'oeil lui même (myopie), par un problème du nerf optique avant d'être analysé par le cerveau. Le cerveau peut ensuite se tromper d'où les illusions d'optiques par exemple (spirale qui semble tourner...) et les trompes l'oeil (voire un tas de couleur informe se relever dans les bois ça peut faire un choc, bon diou un chasseur)

- Le rasoir tenu par un blanc, devient un rasoir brandi par un noir.

Là je ne suis pas sûre d'avoir compris mais je suppose que c'est les préjugés. Et oui le cerveau fait des amalgamme quand il détecte quelque chose en l'associant à ce qu'il connait (parfois ça s'utilise aussi pour des thérapie). On fait appel à nos souvenirs et nos préjugés. Quoique pour les OVNI ça devrait être l'inverse puisqu'un objet lumineux devrait être identifié via une étoile, un truc noir et brillant par un ballon...

- La minorité peut avoir raison contre la majorité.

Et le pire tout le monde peut avoir tord.

- L’oreille aussi peut renseigner.

Et nous égarer, parfois un bruit peut en camoufler un autre.

- La mémoire transforme les faits dans trois directions.

C'est à dire ?

- Les témoins s’influencent les uns les autres.

Et un témoin peut s'influencer tout seul en y repensant, en remodélisant la scène. Une sorte de processus de deuil de la mémoire, non ?

- Le bon témoin, c’est celui qui doute de lui.

Oui et non, disont qu'il a l'honnêteté de dire qu'il va raconter pas forcément ce qui s'est passé mais ce qu'il se souvient avoir perçue.

J'ajouterais un autre problème des témoins, moins gentil : le mensonge. Un témoins peut mentir, certes je suppose qu'il n'y avait pas besoin de le dire car ce n'est pas un témoins mais un menteur (mauvaise foi).
Sinon je pense qu'y a peut pret tout l'erreur induite par la perception, les amalgammes, la mémoire.

En tout cas sympa ce sujet, merci vous 3 d'avoir aprtagé la réflexion.

- L’oreille aussi peut renseigner.
Surtout pas. Un bon ovni est SILENCIEUX. C'est connu.

- La mémoire transforme les faits dans trois directions.
Ou quatre ou cinq. Dans le sens de la simplification, de l'accentuation, et de la cohérence c'est sûr. Le sens du connu, le sens du voulu, aussi. Et puis il y a l'amnésie partielle ou complète, immédiate ou ultérieure (surtout en cas de traumatisme), puis l'invention inconsciente pure et simple de parties entières pour combler les vides. Et le pire, c'est que tout ça arrive à tout le monde, plus ou moins, sauf à ceux qui ont une mémoire "eidétique".

- Les témoins s’influencent les uns les autres.
C'est pourquoi les policiers / magistrats évitent de les laisser communiquer avant leur déclaration / déposition.

- Le bon témoin, c’est celui qui doute de lui.
Au moins, il est conscient de ses limites. Ca peut aussi limiter les exagérations.

Autre chose :

- Voir c'est croire
La plupart de gens n'ont pas de filtre entre les deux. Les illusions d'optique, les interprétations inconscientes qui donnent un aspect connu à l'inconnu sont négligées, ignorées, et même dénigrées.

- Sans aller jusqu'à dire que l'on ne voit que ce que l'on connait, il est vrai que l'on ne mémorise que l'interprétation que l'on fait des évènements, qui dépend en grande partie des expériences passées, des connaissances, et de la culture. Un mythe tenace consiste à dire que les indiens ne pouvaient pas voir les caravelles de Christophe Colomb. Bien sûr qu'ils les voyaient, mais selon l'interprétation qu'ils en faisaient, elles auraient pu devenir dans leurs descriptions des monstres marins, ou, pour les plus perspicaces, de grandes pirogues.

- Une observation personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, mais j'aimerais avoir votre sentiment à ce sujet : les aspects anti-intuitifs et surprenants, qui vont à l'encontre de ce à quoi on s'attend, sont parfois une indication de crédibilité des témoignages. Les pures inventions ont tendance à être d'une originalité limitée.

nablator a écrit:- Une observation personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, mais j'aimerais avoir votre sentiment à ce sujet : les aspects anti-intuitifs et surprenants, qui vont à l'encontre de ce à quoi on s'attend, sont parfois une indication de crédibilité des témoignages. Les pures inventions ont tendance à être d'une originalité limitée.

Je dirais non, l'imagination est sans limite, ça peut donc aller dans tous les sens et être inattendu, cependant certains vont réutiliser des morceaux d'autres récits pour que cela ressemble à ce qu'ils ont lu ailleurs, pensant que cela les rendra plus crédible, puisqu'ils ne sont pas seuls à avoir le récit. D'ailleurs sans le vouloir un témoins peut faire de même (influencé par ce qu'il a entendu, prendre les termes d'un autre...) sans pour autant inventer.

Je dirais non, l'imagination est sans limite, ça peut donc aller dans tous les sens et être inattendu...

Je me rends bien compte que ce n'est pas un critère sûr, loin de là. Mais j'ai été souvent frappé par la faiblesse d'imagination des fabulateurs. Le conformisme est une sorte de loi non écrite en la matière. Soit parce qu'ils s'auto-censurent pour apparaitre plus crédible, soit parce qu'ils sont eux-mêmes victimes de leurs préconceptions stéréotypées. Les pseudo-contactés classiques comme Adamski, Meier, et d'autres ont reçu la visite de "space brothers" blonds au message de paix universelle. Puis la mode des petits gris aux gros yeux noirs n'a laissé que peu de place aux autres races de zitis aux Etats-Unis.

Prenons les histoires d'objets volants depuis l'antiquité. Ils ont été décrits comme des barque, des charriots, des roues. Personne n'est allé inventer une histoire de véhicule volant pourvu de flammes pointes en bas (fusées). C'est anti-intuitif. Tout le monde sait que les flammes se développent vers le haut.

La réalité est plus étrange que la fiction.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Asch

Préambule

C’est au début du XXème siècle que les psychologues et les psychiatres commencèrent à s’intéresser à l’étude du témoignage.
Comment les témoins perçoivent-ils les faits ?
Comment les souvenirs varient au fil du temps ?
Quelle influence exerce sur le témoignage, la manière dont il est recueilli ?
Tout cela fut alors disséqué à l’aide de trois méthodes principales :
- Des questionnaires.
- Des expériences.
- Des incidents préfabriqués (soigneusement préparés mais que les sujets pensaient fortuits).
Une des premières expériences est celle de Clasparède (1905) lors d’un cours de psychologie judiciaire (à Genève).
Une vingtaine de questions furent posées sur les locaux même de l’Université.
- Existe-il une fenêtre donnant sur le corridor de l’Université ?
- Faisait-elle face à la loge du concierge ?
- Couleur des rideaux ?
- Distance séparant les deux portes du vestibule ?
Etc…
54 étudiants furent ainsi interrogés, aucun n’a donné de témoignage totalement exact. Concernant les distances et les dimensions, cela est explicable, puisqu’il s’agit là d’estimations. Par la suite il fut démontré que les distances et estimations faites entre un et quatre mètres sont assez correctement évalués
Au dessous, elles sont surévaluées et au dessus elles sont sous-estimées.
Les très grandes mesures (plus de 50 m) sont souvent surestimées (comme les dimensions verticales).
Les erreurs les plus importantes portent sur les durées. Le temps que nous passons à attendre est toujours surestimé. Katz (1906) disait : « Chaque fois que nous portons notre attention sur le cours du temps, il semble s’allonger ». L’inverse vaut pour par une activité, surtout si elle est intéressante.
Enfin, les individus peuvent être plus ou moins doués. Un exemple (de François Gorphe dans son livre « La critique du témoignage » 1927) : le propriétaire d’une maison détruite par un incendie était accusé d’y avoir mis le feu volontairement. La déposition du seul témoin oculaire était accablante pour lui : selon cet homme, le propriétaire était resté assis 5 minutes à regarder sa maison brûler . On pria alors ce témoin d’indiquer, à partir d’un signal de départ, quand cinq minutes se seraient écoulées, selon lui. Il fit signe le d’arrêt au bout de…10 secondes…

La suite
L’esprit interprète en même temps que l’œil enregistre.

L’esprit interprète en même temps que l’œil enregistre.

Pour ce qui est de l’appréciation des mesures et de la durée, comme il s’agit d’estimations, nous pouvons passer. Mais une question demeure : Pourquoi sont-elles si nombreuses (ces erreurs) ?
La raison est fondamentale : l’œil n’est pas un appareil photographique. C’est au contraire un appareil très complexe et donc sujet à l’erreur. (nous reviendrons sur les illusions d’optique) et surtout notre cerveau joue un rôle capital dans la vision. Il sélectionne et interprète ce que nous avons sous les yeux au moment même où nous le percevons.
En fait nous ne voyons jamais tout puisque nos capacités d’attention s’avèrent limitées. Par exemple il est très difficile d’enregistrer deux choses en même temps. Smith, en 1930, réalisa une expérience parlante à ce sujet : il demanda à ses sujets (des policiers, des magistrats et des détectives) d’observer des carrés disposés sur une grande carte et d’en évaluer le nombre. Pendant ce même laps de temps, lui-même effectua différents gestes et déplacements dans la salle. L’épreuve finie, il a demandé aux sujets ce qu’il avait fait : résultat la moitié d’entre eux n’ont pas pu citer un seul de ses mouvements.

Que pouvons-nous remarquer de tout cela ? En priorité que ce qui nous touche nous est familier. En effet testés scientifiquement avec deux groupes différents (des mexicains puis des américains), en projetant simultanément avec un stéréoscope et durant 60 secondes, deux paires d’images, l’une montrant une mexicaine typique et l’autre une américaine, puis une corrida et un match de baseball : les américains ne voyaient que les scènes américaines et l’inverse pour les mexicains (en grande majorité).

Nous seulement nous serions plus attentifs à ce qui nous est familier mais encore nous aurions une tendance à interpréter ce que nous voyons en fonction de nos connaissances et de nos habitudes (voire nos préjugés).
Nombre d’expériences menées par Clasparède offre plusieurs exemples.

Suite : Le rasoir tenu par un blanc devient un rasoir brandi par un noir.

J'ai retrouvé ces deux liens dans mes favoris, deux études sur la fiabilité des témoignages (in english, sorry).

Wrongful Conviction: 50% of Mistaken Eyewitnesses Certain After Positive Feedback
http://www.spring.org.uk/2008/02/wrongful-conviction-feedback-increases.php
Les liens en bas vers les 7 autres articles "seven sins of memory" sont tout aussi intéressants.

U.S. Navy Study: Eyewitnesses Unreliable
http://www.truthinjustice.org/navy-study.htm

Excellent, merci bien.

Oui, il paraît régulièrement des études de ce genre qui toutes montrent que notre mémoire et nos sens peuvent être pris assez facilement en défaut. Les humains ne pourront jamais être transformés en instruments de mesure fiables. Mais essaie maintenant de faire rentrer cela dans la tête des ufomanes

on pourrais même recommander l'excellent film 12 Angry Men de Sidney Lumet sur la variation du témoignage suivant les partis pris. 12 jurés délibèrent de la culpabilité d'un jeune immigrant en huis clos. Il y est biensur question de reconstruire les événements d'après les souvenirs... mais quel détail est le plus important au juste ? (na na na, pas de spoilers, allez le voir!) Étant un film ça n'est pas plus une preuve qu'une étude ( sinon que dire d'un bon nanar comme Capricorn One ) mais c'est une bonne réflexion sur le sujet.

Je déterre ce vieux fil de discussion qui reste cependant d'actualité en ufologie.
Je sais bien qu'en matière de scepticisme, une anecdote personnelle ne reste que ce qu'elle est mais voici une mienne toute fraîche :

- vendredi soir, je roule depuis deux bonnes heures, il pleut, il fait nuit.
- je me souviens avoir vu surgir du côté gauche, un sanglier gris traversant la route suivi par trois autres gris jaune (éclairés par mes phares)
- je me souviens avoir pilé par réflexe
- je ne me souviens pas m'être totalement arrêtée j'ai eu l'impression de "traverser" la horde comme si elle s'était dématérialisée (si si !) puis d'un choc à l'arrière
- j'ai dit à Patrice "la on a des dégâts"
- je me souviens avoir roulé pendant une cinquantaine de mètres avant de m'arrêter pour constater les dégâts potentiels et voir si un sanglier était mort sur la route afin de l'enlever pour éviter un accident.
- Patrice est descendu, a fait le tour de la voiture sans rien remarquer. Il a regardé sur la route mais pas de sanglier. J'ai repris la conduite en testant si la voiture ne partait ni à gauche ni à droite où s'il n'y avait pas un bruit de frottement : rien
- Patrice a vu lui 3 sangliers et pense qu'au moins un est passé derrière la voiture,
- Le lendemain matin, nous avons examiné le véhicule : rien à part peut être une marque sur un enjoliveur qui pourrait être celle d'un trottoir.
- Patrice m'a montré que sous l'effet du freinage brutal tout ce qui était à l'arrière de la voiture était tombé entre les sièges et que c'était peut-être ça l'impression de "choc". Il m'a confirmé que je m'étais totalement arrêtée une première fois puis une seconde fois pour constater les dégâts.
- Conclusion de Patrice : "si tu as dématérialisé une horde de sanglier, tu ne pourrais pas le faire pour (nom interdit dans ce forum à la demande de son détenteur) ?"
Certes cette plaisanterie m'a fait sourire mais il reste que si j'ai des souvenirs très précis comme la couleur des sangliers avant et après être pris dans le faisceau des phares, je ne me souviens pas combien sont passés devant et combien sont passés derrière la voiture puisque je les "vois" à la queue leu leu et très proches entre eux, les plus petits à moitié cachés par l'avant de la voiture, donc très proches.
La scène a duré quelques secondes (je roulais à 9O km/h, la route était mouillée) et pourtant j'ai occulté plein de détails d'une scène somme toute ordinaire et j'ai eu une impression d'extraordinaire même si je sais que cet extraordinaire est juste causé par mes sens, la reconstruction mémorielle et pas par du surnaturel

Cela me fait penser "qu'il faudrait" organiser des ateliers de perceptions à destinations des foufoulogues.
Le principe serait de mettre 2 ou 3 groupes d'une vingtaine de personne en plusieurs points et de réaliser un phénomène lumineux d'une ou deux minutes.
Tout cela de nuit.
Puis de demander par formulaire à chacun, la distance du dis objet, la durée de l'observation, son orientation ect ect et ainsi démontrer au tenant toute la difficulté qu'il y'a à récolter des données correct même auprès d'un public avertie.

Cette expérience a été faite par le CNEGU à au moins deux reprises, une fois avec une vidéo de flares, une fois avec un extrait de film.
Le public était un public très averti puisqu'il s'agissait de personnes sensibilisées au phénomène ovni, (des membres et de non membres du CNEGU) et qu'il savait qu'il aurait à répondre à quelques questions sur ce qui avait été montré ensuite.
Je précise que les séquences étaient chacune d'assez courte durée et qu'elles ont été passées à plusieurs reprises avant le questionnaire !
Que croyez vous qu'il se produisit ?
Des erreurs de mémorisation ! a minima.
Dans le même esprit, un texte a été soumis à diverses personnes, lu et relu à plusieurs reprises puis un questionnaire.
Que croyez vous qu'il se produisit ?
Des biais dans l'interprétation ! a minima aussi !

C'était l'époque où il n'y avait pas encore une démocratisation totale de l'internet, ce serait intéressant que le CNEGU reprenne le concept pour le oueb mais les membres ont beaucoup à faire.

Katalamiko a écrit:Cela me fait penser "qu'il faudrait" organiser des ateliers de perceptions à destinations des foufoulogues.

Comment peux-tu espérer démontrer quelques chose en étant impartial alors que tu dénigres par défaut les sujets de ton expérience ? Cela va forcement influencer ton jugement et ton analyse...

Katalamiko a écrit:
Le principe serait de mettre 2 ou 3 groupes d'une vingtaine de personne en plusieurs points et de réaliser un phénomène lumineux d'une ou deux minutes.
Tout cela de nuit.
Puis de demander par formulaire à chacun, la distance du dis objet, la durée de l'observation, son orientation ect ect et ainsi démontrer au tenant toute la difficulté qu'il y'a à récolter des données correct même auprès d'un public avertie.

Les tenants sont des croyants... pas des témoins !
Et les témoins sont des témoins, pas forcement des croyants.

Tu veux démontrer aux croyants que les témoins peuvent ne pas être fiable ? Merci mais soit ils ont un minimum de bon sens et ils le savent déjà, soit ils n'en ont aucun et il est alors futile d'essayer de les convaincre.

Et pour aller directement au bout de la démarche, tu peux démontrer tout ce que tu veux concernant la non fiabilité des témoignages (enfin y a quand même des limites car les gens ne racontent pas que "n'importe quoi" tout le temps), il te sera impossible d'extrapoler ces résultats pour arriver à la conclusion que tu cherches manifestement, à savoir démontrer qu'aucun engin HET n'est jamais venu se balader dans le ciel sous les yeux de divers témoins.

Les témoins peuvent raconter leur expérience le plus "n'importe comment possible", tu ne pourras jamais en déduire que, parceque c'est mal raconter, alors cela n'a jamais eu lieu.

gfx a écrit:Les témoins peuvent raconter leur expérience le plus "n'importe comment possible", tu ne pourras jamais en déduire que, parceque c'est mal raconter, alors cela n'a jamais eu lieu.

Mais ce qui est à prouver, ce n'est pas la non-existence des extraterrestres venant nous visiter en engin spatial, c'est leur existence.
Donc, des témoins qui nous racontent des scène absurdes n'aideront pas à prouver quoique ce soit.
Je vois que tu n'a pas perdu ton habitude de retourner la charge de la preuve.

oncle dom a écrit:
Je vois que tu n'a pas perdu ton habitude de retourner la charge de la preuve.

Je vois que tu n'as pas perdu ton habitude de me dire que je tente de retourner la charge de la preuve...  

Mais contrairement à ce que tu crois je n'essai pas de retourner quoi que ce soit. Je vous fait juste remarquer que le manque de fiabilité des témoignages ne permettra jamais de démontrer quoi que ce soit, sinon le manque de fiabilité des témoignages et rien de plus.

Si un témoin raconte très mal un accident de voiture...
On peut démontrer qu'il le raconte très mal, mais de la à déduire que l'accident n'a jamais eu lieu... c'est une autre histoire.

oncle dom a écrit:
Mais ce qui est à prouver, ce n'est pas la non-existence des extraterrestres venant nous visiter en engin spatial, c'est leur existence.
Donc, des témoins qui nous racontent des scène absurdes n'aideront pas à prouver quoique ce soit.

Je suis tout à fait d'accord avec toi !

Et de plus, partir du principe qu'un témoin raconte toujours mal ce qu'il a vu... c'est vraiment un préjugé basique. Dans les faits on n'en sait rien.

Quand au préjugé amenant à penser qu'un témoignage est automatiquement "peu fiable" parceque le témoin parle de ce qui ressemble à un ovni...

Et je ne dis pas ça pour défendre l'HET. C'est juste que les ufologues font plein d'erreurs et croient trop facilement n'importe quoi en écartant simplement ce qui va à l'encontre de leur convictions. Ils sont dans la croyance pure. Les sceptiques doivent avoir une démarche différentes. Ils doivent analyser les cas dans leur ensemble sans préjugés. Si vous vous laissez aller à des préjugés, vous tomberez vous aussi dans la croyance et vos propos perdront toute crédibilité !

Amha la charge de la preuve ne signifie pas grand chose en l'absence de définition précise et de consensus sur ce que serait une preuve en matière d'ufologie.

Si l'on rejette a priori et systématiquement les preuves testimoniales, il ne reste plus grand-chose...

La preuve scientifique n'ayant pas plus de sens en la matière que la preuve testimoniale, et ceci même si l'on disposait d'un objet matériel prétendument d'origine E.T.

En effet, que chercher ?

C'est comme si on présentait à Galilée ou à Newton un microprocesseur pour analyse, ils se trouveraient comme une poule devant un couteau, malgré leurs connaissances scientifiques.

S'il est passé un avion hier au dessus de chez moi à telle heure, ce n'est pas à la science de le démontrer, mais bien à un ou plusieurs témoins.
L'observation relève bien de la preuve testimoniale.

Idem pour un ovni authentique, la seule différence étant le caractère extraordinaire de l'objet.

Du reste, si quelqu'un présentait un artefact quelconque soit disant d'origine E.T., les sceptiques commenceraient par s'interroger sur la provenance et les circonstances exactes de la découverte de l'objet.

Or ces éléments relèvent incontestablement de la preuve testimoniale.

Dans le même ordre d'idées, que signifie une photo sans témoignage ?

En matière d'Ovni, la preuve testimoniale s'avère donc incontournable.

En conséquence, plutôt que de soutenir l'inexistence de preuves en ufologie, il est plus exact de constater l'abondance de preuves testimoniales, mais qu'elles sont rejetées dans l'attente d'une preuve scientifique, laquelle n'a aucune chance de se présenter un jour.

Le résultat, c'est l'incertitude.
On n'est pas près de pouvoir conclure rationnellement.
( J'utilise volontairement le mot "rationnellement", au lieu du mot "scientifiquement" )

gfx

Les tenants sont des croyants... pas des témoins !

Pour être aussi affirmatif vous avez dû en rencontrer une pelletée de témoins....

Dossiers de S.O a écrit:gfx

Les tenants sont des croyants... pas des témoins !

Pour être aussi affirmatif vous avez dû en rencontrer une pelletée de témoins....

Etant donne l’extrême rareté du phénomène ovni (au delà d'un petit point lumineux dans le ciel qui peut-être n'importe quoi) il est extrêmement rare que des gens qui s’intéressent au phénomène ovni aient été eux même témoin d'un cas ufologique majeur.

Pour moi voir un ovni c'est comme gagner au loto. Déclarer en avoir vu un une fois dans sa vie c'est le jackpot... deux fois, c'est suspect. Après, y a ovni et ovni... quand je gagne 12 euros je ne considère pas que j'ai "gagné au loto" !

gfx a écrit:Pour moi voir un ovni c'est comme gagner au loto. Déclarer en avoir vu un une fois dans sa vie c'est le jackpot... deux fois, c'est suspect. Après, y a ovni et ovni... quand je gagne 12 euros je ne considère pas que j'ai "gagné au loto" !  

Tu rigoles?
J'en ai déjà vu des dizaines de foi (pas des RR, bien sûr)
J'ai déjà vu une armée céleste, un phénomène analogue à celui du 3 octobre 1954, un satellite en larguant deux plus petits, un bolide faisant un crochet, un cigare rouge, deux objets à une vitesse fantastique, et j'en passe.
Si tu n'en as jamais vu, c'est que tu ne regarde pas souvent le ciel.

oncle dom a écrit:
J'en ai déjà vu des dizaines de foi (pas des RR, bien sûr)
J'ai déjà vu une armée céleste, un phénomène analogue à celui du 3 octobre 1954, un satellite en larguant deux plus petits, un bolide faisant un crochet, un cigare rouge, deux objets à une vitesse fantastique, et j'en passe.
Si tu n'en as jamais vu, c'est que tu ne regarde pas souvent le ciel.

Oui mais tu as toujours su que ce que tu voyais était totalement conventionnel, même si tu avais du mal a voir clairement de quoi il s'agissait. A aucun moment ce que tu as vu t'as fait douter du fait que ce que tu voyais était très probablement un phénomène naturel ou d'origine humaine !

Bref, tu n'as jamais vu une soucoupe volante passer au dessus de ta maison ! Un truc qui sortirait totalement du cadre conventionnel des phénomènes identifiables.

gfx a écrit:Oui mais tu as toujours su que ce que tu voyais était totalement conventionnel, même si tu avais du mal a voir clairement de quoi il s'agissait. A aucun moment ce que tu as vu t'as fait douter du fait que ce que tu voyais était très probablement un phénomène naturel ou d'origine humaine !

Il y a du vrai dans ce que tu dis, néanmoins, je sais parfaitement que d'autres y aurait vu des OVNI
Par exemple, pour la cavalerie céleste que j'ai vu, si elle avait été vue au début du XVIème siècle, elle aurait atterri dans le catalogue de prodiges de Conrad Lycosthènes avec cette gravure

Bref, tu n'as jamais vu une soucoupe volante passer au dessus de ta maison ! Un truc qui sortirait totalement du cadre conventionnel des phénomènes identifiables.

Etant donné que les soucoupes volantes sont un mythe né de la mésinterprétation du raccourci d'un journaliste, je peux voir passer n'importe quel OVNI au dessus de ma maison, mais voir passer une soucoupe volante équivaudrait à voir passer le traineau du père Noël