Colavito sur Jacques Vallée

Sur le blog de Jason Colavito :
Jacques Vallee's Deceptive Evidence for Ancient UFOs

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-1.html

Colavito confronte les "preuves" avancées par J. Vallée comme issues de textes anciens avec les textes source.

Irna a écrit:Sur le blog de Jason Colavito :
Jacques Vallee's Deceptive Evidence for Ancient UFOs

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-1.html

Colavito confronte les "preuves" avancées par J. Vallée comme issues de textes anciens avec les textes source.

Un peu lapidaire comme analyse, mais ça peut intéresser Oncle Dom.

Bizarrement Jason Colavito parle de l'UTH (l'hypothèse ultraterrestre) de Jacques Vallée, ici aussi :
http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/is-there-a-singular-ufo-phenomenon.html
alors que c'est celle de John Keel. Vallée est très peu spécifique sur l'origine des ovnis.

Irna a écrit:Sur le blog de Jason Colavito :
Jacques Vallee's Deceptive Evidence for Ancient UFOs

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-1.html

Colavito confronte les "preuves" avancées par J. Vallée comme issues de textes anciens avec les textes source.

Oui, mais attention. Pour la stèle de Gebel Barkal, la traduction directe, est elle même basée sur la transcription fantaisiste de De Buck, comme je l'ai montré.
Pour le reste, c'est encore pire que ce que dit Jason Colavito.

Et pendant qu'on y est: Dans mon édition scannée, Pour le cas de la bataille de Cannes, Vallée termine sa citation par

like clergymen around a plow

Or, dans le texte italien, il est écrit:

come sacerdoti attorno ad un’ara

(comme des prêtres autour d'un autel).
Vallée aurait donc du écrire: like clergymen around an altar.
Comment l'OCR a-t-il pu rendre "an altar" par "a plow" (une charrue) ?

oncle dom a écrit:Comment l'OCR a-t-il pu rendre "an altar" par "a plow" (une charrue) ?

Ce n'est pas l'OCR, c'est une erreur de traduction de l'italien ara : charrue ce serait aratro. L'erreur proviendrait de Harold T. Wilkins, "Flying Saucers on the Attack", pp. 164-69, selon http://www.thinkaboutitdocs.com/3-329-0-bce-sightings-report/ mais je n'ai pas le livre pour vérifier.

P.S. Ca doit être page 166, on trouve des bouts de phrases qui correspondent sur Google books.

nablator a écrit:c'est une erreur de traduction de l'italien ara : charrue ce serait aratro. L'erreur proviendrait de Harold T. Wilkins, "Flying Saucers on the Attack", pp. 164-69, selon http://www.thinkaboutitdocs.com/150-million-0-bc-reports/ mais je n'ai pas le livre pour vérifier.

P.S. Ca doit être page 166, on trouve des bouts de phrases qui correspondent sur Google books.

Ah oui! C'est une piste intéressante, puisqu'une nouvelle édition de "Flying Saucers on the Attack" est justement parue en 1967. Ce serait probablement la source de Vieroudy et de Vallée.
Mais je ne trouve rien sur Google books.
Par contre je vois beaucoup de références à Wilkins, p 164 à 169, mais il s'agit de l'édition de 1954, ou Wilkins ne parle évidemment pas de l'épisode de Cannes, qui n'apparut qu'en 1967.
Bref, faut trouver l'édition de 1967
En désespoir de cause, je viens de l'acheter chez Amazon, mais comme ça vient des USA, il me faudra plusieurs semaines pour le recevoir

2ème partie de l'analyse de Colavito, essentiellement sur les auteurs romains :

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-2.html

Irna a écrit:2ème partie de l'analyse de Colavito, essentiellement sur les auteurs romains :

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-2.html

Jacques Vallée est un homme fort aimable, un flair pour les start ups, courtois dans ses emails.Il a quitté la scène ufologique, bien qu'étant encore interessé par plusieurs de ses aspects.

MUFON1 a écrit :

Il a quitté la scène ufologique, bien qu'étant encore interessé par plusieurs de ses aspects.

Hum, vraiment ? ... Il était encore à Dubai en (février ?) 2011 pour causer OVNI, aux côtés de Stanton T. Friedman, Nick Pope, Michio Kaku, pour un grand show ufologique...

mufon1 a écrit:
Jacques Vallée est un homme fort aimable, [...] courtois dans ses emails.

Etre ufologue n'a jamais empêché d'être aimable et courtois, j'espère
Mais être courtois n'est visiblement pas non plus la garantie d'une recherche sérieuse...

Irna a écrit:2ème partie de l'analyse de Colavito, essentiellement sur les auteurs romains :

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-2.html

Ce qui est bizarre, c'est que Vallée a eu, encore plus que moi, la possibilité de consulter les originaux par les bibliothèques digitalisées. Or, il s'en tient le plus souvent à des sources indirectes. Cela rappelle son comportement sur Magonia, quand il a enfin pu trouver le texte original d'Agobard. Car face au témoignage original, il a préféré ressortir son propre catéchisme, et penser qu'Agobard n'avait pas compris.

oncle dom a écrit:

Irna a écrit:2ème partie de l'analyse de Colavito, essentiellement sur les auteurs romains :

http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-2.html

Ce qui est bizarre, c'est que Vallée a eu, encore plus que moi, la possibilité de consulter les originaux par les bibliothèques digitalisées. Or, il s'en tient le plus souvent à des sources indirectes. Cela rappelle son comportement sur Magonia, quand il a enfin pu trouver le texte original d'Agobard. Car face au témoignage original, il a préféré ressortir son propre catéchisme, et penser qu'Agobard n'avait pas compris.

Est-ce que ce n'est pas une caractéristique de beaucoup de chercheurs "alternatifs", d'éviter de se reporter aux sources primaires ? Je suis en train de faire une petite recherche sur l'origine des nombreuses mentions chez les pyramidologues du géographe grec Agatharchide de Cnide comme source de certaines affirmations sur la grande pyramide. Après consultation des ressources disponibles en ligne, je ne trouve aucune mention des dimensions de la GP chez Agatharchide. La quasi-totalité des framents de ce géographe étant disponible en ligne, cela signifie qu'aucun de ceux qui répètent qu'il aurait dit ci ou ça sur la GP (l'origine de ces affirmations étant apparemment Stecchini dans son annexe au livre de Tompkins) n'a pris la peine de vérifier la source ?

Irna a écrit:Est-ce que ce n'est pas une caractéristique de beaucoup de chercheurs "alternatifs", d'éviter de se reporter aux sources primaires ? Je suis en train de faire une petite recherche sur l'origine des nombreuses mentions chez les pyramidologues du géographe grec Agatharchide de Cnide comme source de certaines affirmations sur la grande pyramide. Après consultation des ressources disponibles en ligne, je ne trouve aucune mention des dimensions de la GP chez Agatharchide. La quasi-totalité des framents de ce géographe étant disponible en ligne, cela signifie qu'aucun de ceux qui répètent qu'il aurait dit ci ou ça sur la GP (l'origine de ces affirmations étant apparemment Stecchini dans son annexe au livre de Tompkins) n'a pris la peine de vérifier la source ?

Ben oui. Et cela nous amène à faire de la "généalogie des bobards", comme par exemple,
pour la comète d'Ambroise paré

oncle dom a écrit:Ben oui. Et cela nous amène à faire de la "généalogie des bobards", comme par exemple,
pour la comète d'Ambroise paré

"généalogie des bobards", joli !



En tout cas, l'organigramme sur la comète de Paré est fabuleux...

JPA a écrit dans son "L'archéologie devant l'imposture" l'expression "sottisier archéologique".

La troisième partie est en ligne : http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-3.html

Gilles F. a écrit:La troisième partie est en ligne : http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/04/jacques-vallees-deceptive-evidence-for-ancient-ufos-part-3.html

A propos du cas chinois de 235, Vallée cite correctement le catalogue de Biot. Mais Biot ne parle pas du nom de l'empereur, mais seulement des troupes du pays de Chou, attaquant le camp des Wei pendant la période Khien-hing.
Si j'en crois le catalogue des tremblements de terre en chine, de 1841 (même année ue Biot), la treizième année de la période Khien-hing. correspondrait plutôt à l'an 325 et non 235. En fin, en cherchant dans l'histoire générale de la chine, du père de Mailla, je retrouve bien l'écroulement d'une montagne, cité à la période Khien-hing par le catalogue des tremblements de Terre, mais pas d'étoile rouge, ni en 235, ni en 325. Mais d'après certains, la période kien-hing, et non khien-hing, s'étend de 313 à 316, et n'aurait donc donc pas de 13ème année. s'il faut lire 3ème année, c'est l'an 315, et on n'y trouve pas d'étoile rouge non plus. Pourtant De Mailla semble mentionner soigneusement les comètes et les éclipses. D'autres mentionnent en 331 une 18ème année de la période kien-hing, dont la 13ème année serait alors bien 325.
Il règne manifestement une sacrée confusion.

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Comment l'OCR a-t-il pu rendre "an altar" par "a plow" (une charrue) ?

Ce n'est pas l'OCR, c'est une erreur de traduction de l'italien ara : charrue ce serait aratro. L'erreur proviendrait de Harold T. Wilkins, "Flying Saucers on the Attack", pp. 164-69, selon http://www.thinkaboutitdocs.com/150-million-0-bc-reports/ mais je n'ai pas le livre pour vérifier.

P.S. Ca doit être page 166, on trouve des bouts de phrases qui correspondent sur Google books.

Ce n'est pas dans l'édition révisée de 1967, que je viens de recevoir. B.C. 216 se trouve p. 156 et 163-164.

...Vallée n'a aucune confiance envers les courriels...Nous correspondons par courrier normal depuis 1995 date de son passage à Fribourg...Nous nous voyons de temps en temps à Genève où il y fait, de temps en temps une escale, lorsqu'il va à Paris. Si il a quitté le "show bizz ufologique" il n'en n'a pas pour autant abandonné l'étude du phénomène ovni.

nablator a écrit:

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Comment l'OCR a-t-il pu rendre "an altar" par "a plow" (une charrue) ?

Ce n'est pas l'OCR, c'est une erreur de traduction de l'italien ara : charrue ce serait aratro. L'erreur proviendrait de Harold T. Wilkins, "Flying Saucers on the Attack", pp. 164-69, selon http://www.thinkaboutitdocs.com/150-million-0-bc-reports/ mais je n'ai pas le livre pour vérifier.

P.S. Ca doit être page 166, on trouve des bouts de phrases qui correspondent sur Google books.

Ce n'est pas dans l'édition révisée de 1967, que je viens de recevoir. B.C. 216 se trouve p. 156 et 163-164.

Effectivement, tant l'édition initiale que l'édition de 1967, que je viens de recevoir, disent bien:

They seemed to stand round an altar, and were robed in white.

(édition 1954, p 166 et édition 1967 p 157)
Le site http://www.thinkaboutitdocs.com/329-bc-0-bc-reports/ nous raconte des conneries.
Il faudrait savoir de quand date ce site, et si Vallée a pu s'en inspirer.