Conférence du Dr Jacques Vallée

Pour information.. le point de vue de Jacques Vallée :

Mouai... Quand Vallée, Aubeck, Von Daniken, et autres ufomanes, s'expriment sur "les prodiges célestes", faut se méfier àmha...
Je vous conseille la page de l'Oncle dom, membre de notre forum, notamment celle-ci :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/catalogue/chron-prod.htm
Gilles

Très intéressant le site d'Oncle Dom, merci !

L.J. Silver a écrit:Pour information.. le point de vue de Jacques Vallée :

Hé bien, ça ne s'arrange pas chez Vallée.
le voila qui raconte qu'il y eut une vague d'OVNI dans le Lyonnais au IXème siècle, alors qu'on sait seulement qu'il existait une rumeur de vaisseaux aériens, dont on ne trouva jamais aucun témoin.
Il dit que la Magonie est une contrée d'au dessus les nuages, alors que pour les Lyonnais de l'époque, il s'agissait seulement d'une contrée lointaine. La Magonie était peut être la pays de Magon, en tout cas c'était un pays fabuleux comme le royaume du prêtre Jean
Puis Vallée nous dit que St Agobard (qui ne fut jamais canonisé) persuada les Lyonnais que les les captifs qu'on lui amenait ne pouvait pas descendre de vaisseaux aériens, parce que ces vaisseaux ne pouvaient pas exister. En réalité, Agobard dit qu'après une longue discussion, ceux qui avait montré ces captifs au peuple comme descendant d'un vaisseau furent confondus, et se trouvèrent aussi confus qu'un voleur quand il est surpris. Il n'est nullement question de la possibilité d'existence de vaisseaux aériens, mais de ce que les prétendus témoins furent confondus, c'est à dire durent avouer qu'ils n'avaient jamais vu ces captifs descendre d'un vaisseau (probablement l'avait ils seulement supposé)
Ce qui est remarquable, c'est que Vallée a bâti l'essentiel de sa théorie sur cet épisode, sans avoir vu le texte original, pire, en accordant crédit à une parodie, et que plus tard, quand il a enfin lu le texte original, il l'a, en quelque sorte réécrit, pour le faire correspondre avec sa première -et fausse- impression.
Mais on a vu pire: Guy Breton a réussi a écrire quatre pages sur le même épisode, sans qu'il y ait une ligne de vrai, et en prétendant se baser sur le livre d'Agobard (qui disait exactement le contraire)

Colavito a aussi un article sur le sujet : http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/06/did-charlemagne-legislate-against-ufos.html

Gilles F. a écrit:Je vous conseille la page de l'Oncle dom, membre de notre forum

Aussi au sujet d'Agobard :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/astronomie/erreurs/prodige_1527/vallee.htm

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Je vous conseille la page de l'Oncle dom, membre de notre forum

Aussi au sujet d'Agobard :
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/astronomie/erreurs/prodige_1527/vallee.htm

J'ai en chantier, une page sur l'affaire Agobard. Elle s'appellera "pas de bobards pour Agobard". Elle traitera de toutes les réfractions des croyances aux vaisseaux aériens, depuis l'antiquité jusqu'à Jacques Vallée.
Vous en doutez vous, ça va saigner. Mais je ne la terminerai qu'après avoir terminé mon dossier sur les prodiges célestes.

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Pour information.. le point de vue de Jacques Vallée :

Hé bien, ça ne s'arrange pas chez Vallée.
le voila qui raconte qu'il y eut une vague d'OVNI dans le Lyonnais au IXème siècle, alors qu'on sait seulement qu'il existait une rumeur de vaisseaux aériens, dont on ne trouva jamais aucun témoin.
Il dit que la Magonie est une contrée d'au dessus les nuages, alors que pour les Lyonnais de l'époque, il s'agissait seulement d'une contrée lointaine. La Magonie était peut être la pays de Magon, en tout cas c'était un pays fabuleux comme le royaume du prêtre Jean
Puis Vallée nous dit que St Agobard (qui ne fut jamais canonisé) persuada les Lyonnais que les les captifs qu'on lui amenait ne pouvait pas descendre de vaisseaux aériens, parce que ces vaisseaux ne pouvaient pas exister. En réalité, Agobard dit qu'après une longue discussion, ceux qui avait montré ces captifs au peuple comme descendant d'un vaisseau furent confondus, et se trouvèrent aussi confus qu'un voleur quand il est surpris. Il n'est nullement question de la possibilité d'existence de vaisseaux aériens, mais de ce que les prétendus témoins furent confondus, c'est à dire durent avouer qu'ils n'avaient jamais vu ces captifs descendre d'un vaisseau (probablement l'avait ils seulement supposé)
Ce qui est remarquable, c'est que Vallée a bâti l'essentiel de sa théorie sur cet épisode, sans avoir vu le texte original, pire, en accordant crédit à une parodie, et que plus tard, quand il a enfin lu le texte original, il l'a, en quelque sorte réécrit, pour le faire correspondre avec sa première -et fausse- impression.
Mais on a vu pire: Guy Breton a réussi a écrire quatre pages sur le même épisode, sans qu'il y ait une ligne de vrai, et en prétendant se baser sur le livre d'Agobard (qui disait exactement le contraire)

Merci Oncle Dom pour ces explications convaincantes.
Comme quoi il faut toujours se reporter aux sources !
Il ne reste plus qu'un seul élément étrange.
Dans le texte original de St Agobard, ce concept de "vaisseau" aérien, au IX ème siècle.
A lui seul, l'emploi de ce terme me paraît étrange.
J'ai trouvé un lien où il est fait allusion à des "Capitulaires de Charlemagne et de Louis le débonnaire mentionnant des navires aériens." 
Est ce exact ?


J'ai trouvé une partie du texte de Guy Breton :

http://ad-patres.over-blog.fr/article-65511290.html

L.J. Silver a écrit:Merci Oncle Dom pour ces explications convaincantes.
Comme quoi il faut toujours se reporter aux sources !
Il ne reste plus qu'un seul élément étrange.
Dans le texte original de St Agobard, ce concept de "vaisseau" aérien, au IX ème siècle.
A lui seul, l'emploi de ce terme me paraît étrange.

Il faut se rappeler qu'il ne s'agit que d'une rumeur. Déjà personne n'avait vu de tempestaire à l'oeuvre. Agobard fit tout son possible pour en trouver un témoin, sans qu'aucun puisse lui affirmer qu'il l'avait vu de ses yeux. A fortiori pour les vaisseaux aériens.
Mais si des Magoniens venaient acheter les récoltes tombées aux tempestaires, sans jamais être surpris, c'est qu'ils devaient naviguer dans les airs. Or l'idée de vaisseau navigant dans les nuages existait depuis l'antiquité, puisqu'on en a de vrais témoignages, initiés par tes témoins qui avaient réellement cru voir des vaisseaux dans le ciel:

An 218 av JC
TITE LIVE, Ab Urbe Condita, livre XXI, chapitre LXII
et navium speciem de caelo adfulsisse,
et au ciel avaient brillé des apparences de navires,

An 173 av JC
TITE LIVE, Ab Urbe Condita, livre XLII, chapitre II
Lanuvi classis magnae species in caelo uisa dicebatur
À Lanuvium, disait-on, on avait vu dans le ciel l'apparence d'une grande flotte;

il y a probablement, d'ailleurs, des observations de navires aériens, dont la rumeur a couru, mais dont le souvenir nous est aujourd'hui perdu.

J'ai trouvé un lien où il est fait allusion à des "Capitulaires de Charlemagne et de Louis le débonnaire mentionnant des navires aériens." 
Est ce exact ?

A l'époque Carolingienne, les empereurs et l'église elle même, croyaient encore au pouvoir des sorciers (qui bien sûr, étaient supposés opérer avec l'aide du diable), et firent des édits contre eux. En particulier ils en firent contre les "tempestaires", censés pouvoir déclencher l'orage et la tempète. Ce faisant, ils ne faisaient que continuer une tradition, dèja initiée par Lucius Cornelius Sylla, l'empereur Constantin, la Lex Wisigothorum, et le concile de Constantinople. Le synode de Paris, en 820, et les capitulaires de l'archevèque Hérard, en 859, mentionne encore des condamnations contre ce genre de sorcellerie.
Mais il s'agit bien de condamner les tempestaires, il n'y est nullement question de vaisseaux aériens.

J'ai trouvé une partie du texte de Guy Breton :

Le texte de Guy Breton est repris par divers sites, comme celui d'Alain Delmon, comme étant le texte écrit par Agobard lui même. Car Agobard, bien sûr, écrivait en français moderne, ce qui prouve bien qu'il était un précurseur.  
Il est vrai que Guy Breton prétend avec aplomb avoir trouvé cette histoire dans le livre d'Agobard. Mais sur les quatre pages de Breton, il n'y a que cinq mots de vrai: "trois hommes et une femme". C'est tout

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Merci Oncle Dom pour ces explications convaincantes.
Comme quoi il faut toujours se reporter aux sources !
Il ne reste plus qu'un seul élément étrange.
Dans le texte original de St Agobard, ce concept de "vaisseau" aérien, au IX ème siècle.
A lui seul, l'emploi de ce terme me paraît étrange.

Il faut se rappeler qu'il ne s'agit que d'une rumeur. Déjà personne n'avait vu de tempestaire à l'oeuvre. Agobard fit tout son possible pour en trouver un témoin, sans qu'aucun puisse lui affirmer qu'il l'avait vu de ses yeux. A fortiori pour les vaisseaux aériens.
Mais si des Magoniens venaient acheter les récoltes tombées aux tempestaires, sans jamais être surpris, c'est qu'ils devaient naviguer dans les airs. Or l'idée de vaisseau navigant dans les nuages existait depuis l'antiquité, puisqu'on en a de vrais témoignages, initiés par tes témoins qui avaient réellement cru voir des vaisseaux dans le ciel:

An 218 av JC
TITE LIVE, Ab Urbe Condita, livre XXI, chapitre LXII
et navium speciem de caelo adfulsisse,
et au ciel avaient brillé des apparences de navires,

An 173 av JC
TITE LIVE, Ab Urbe Condita, livre XLII, chapitre II
Lanuvi classis magnae species in caelo uisa dicebatur
À Lanuvium, disait-on, on avait vu dans le ciel l'apparence d'une grande flotte;

il y a probablement, d'ailleurs, des observations de navires aériens, dont la rumeur a couru, mais dont le souvenir nous est aujourd'hui perdu.

J'ai trouvé un lien où il est fait allusion à des "Capitulaires de Charlemagne et de Louis le débonnaire mentionnant des navires aériens." 
Est ce exact ?

A l'époque Carolingienne, les empereurs et l'église elle même, croyaient encore au pouvoir des sorciers (qui bien sûr, étaient supposés opérer avec l'aide du diable), et firent des édits contre eux. En particulier ils en firent contre les "tempestaires", censés pouvoir déclencher l'orage et la tempète. Ce faisant, ils ne faisaient que continuer une tradition, dèja initiée par Lucius Cornelius Sylla, l'empereur Constantin, la Lex Wisigothorum, et le concile de Constantinople. Le synode de Paris, en 820, et les capitulaires de l'archevèque Hérard, en 859, mentionne encore des condamnations contre ce genre de sorcellerie.
Mais il s'agit bien de condamner les tempestaires, il n'y est nullement question de vaisseaux aériens.

J'ai trouvé une partie du texte de Guy Breton :

Le texte de Guy Breton est repris par divers sites, comme celui d'Alain Delmon, comme étant le texte écrit par Agobard lui même. Car Agobard, bien sûr, écrivait en français moderne, ce qui prouve bien qu'il était un précurseur.  
Il est vrai que Guy Breton prétend avec aplomb avoir trouvé cette histoire dans le livre d'Agobard. Mais sur les quatre pages de Breton, il n'y a que cinq mots de vrai: "trois hommes et une femme". C'est tout

Ok ! Merci pour ces explications très claires.

Grâce à Jack, on sait quels sont les attributs de St Agobard, puisqu'Onc' Dom le rapporte:

SANCTUS AGOBARDUS, ORA PRO NOBIS!

N'ayant pas accès aux déclarations faites par les interlocuteurs de l'archevêque, nous ne saurons jamais à quoi ressemblaient les « vaisseaux des nuages » ni ce qui fit croire aux témoins que les trois hommes et la femme en venaient et devaient être lapidés. Bien entendu, le simple fait de descendre d'un « vaisseau des nuages» pouvait être une preuve de sorcellerie.
...
4. Un saint patron pour les témoins enlevés?
Je propose saint Agobard comme saint patron des témoins enlevés. Son récit nous apprend que l'interaction entre nous et les vaisseaux qui voguent dans les nuages n'est pas un phénomène nouveau.
Jacques Vallée, Autres dimensions, Robert Laffont 1989, p 319

Agobard est donc le saint patron des abductés  

PhD Smith a écrit:Agobard est donc le saint patron des abductés  

Mais je fais remarquer qu'on en a toujours pas trouvé pour les c.... heu, pour les personnes à lucidité réduite