Jacques Vallée et ses meilleurs cas: Exposed again?

Estimates of Optical Power Output in Six Cases of Unexplained Aerial Objects with Defined Luminosity Characteristics by Jacques F Vallee
http://ufocon.blogspot.fr/2015/06/estimates-of-optical-power-output-in.html


Gilles.

The Phantom a écrit:
Estimates of Optical Power Output in Six Cases of Unexplained Aerial Objects with Defined Luminosity Characteristics by Jacques F Vallee
http://ufocon.blogspot.fr/2015/06/estimates-of-optical-power-output-in.html


Gilles.

Il ne manque pas d'air notre Vallée
Le cas n° 1 figure sur la couverture de UFOs-identified de Philip Klass
et il ressemble furieusement à un reflet dans la vitre du cockpit, ce qui est en accord avec le fait qu'un seul pilote aurait vu l'objet.

Mais à part ça, Maccabee et Vallée retiennent une énergie allant jusqu'à 30 gigawatts.
Bigre: Ils sont puissants les plafonniers des F-86

C'était l'époque Klass "tout plasma" : il suggérait donc dans le livre qu'il s'agissait d'un plasma, FeB-like.

The Phantom a écrit:C'était l'époque Klass "tout plasma" : il suggérait donc dans le livre qu'il s'agissait d'un plasma, FeB-like.

Donc:

Ufotron a écrit:Et un OVNI de plus au catalogue!
Puisque ce n'est:
ni le soleil
ni un phosphène
ni la foudre en boule
ni une hallucination
ni un canular

Et notons que Vallée n'envisage que deux hypothèses, mon Ufotron en envisage cinq.
Ufotron vainqueur!

Estimates of Optical Power Output in Six Cases of Unexplained Aerial Objects with Defined Luminosity Characteristics by Jacques F Vallee
http://ufocon.blogspot.fr/2015/06/estimates-of-optical-power-output-in.html

En sus des commentaires que Gilles à fait , il est utile de préciser que le cas 3 de Haynesville avec le physicien (argument d'autorité) relève d'une probable méprise avec la lune que j'avais trouvé il y a une vingtaine d'année mais que je n'ai pas le temps de redémontrer maintenant (à cause de mon déménagement). Si Gilles ou Bob veulent s'amuser à refaire les calculs avec stellarium pour en faire un fil sur le forum...
Ce pourrait être un bon exemple dans le livre de Thibaut.
Bref, Vallée aurait calculé la puissance lumineuse ... d'une lune à l'horizon.

Bref il ne reste rien de solide comme base à ses calculs

Alors, voyons, voyons...
Les témoins roulaient sur la Route 79 entre Haynesville (Louisiane) et la frontière de l'Arkansas. La route est globalement Sud/Nord, et l'OVNI était vu à gauche ("to their left"), c'est-à-dire vers l'Ouest.

La position de la Lune pour Haynesville, Louisiane, le 30 décembre 1966 à 20h15 est... -4° de hauteur angulaire, et azimut de 65°, c'est-à-dire l'Est-Nord-Est. Elle se levait à 20h34.
Donc, a priori la direction ne colle pas du tout, mais... n'y aurait-il pas une simple inversion de la direction de l'OVNI de la part des témoins (ou de Vallée ?) ?
Car la description de l'observation pue à plein nez la méprise Lune.
De plus, la forme de l'OVNI en hémisphère est proche de l'aspect de la Lune ce jour-là (Lune gibbeuse, 3 jours après la Pleine Lune)
Trop de coïncidences tuent la coïncidence

Déjà dans le Condon, c'est "at about 8:30 PM" et plus 8:15 comme chez Vallée.
Ceci dit et à ce stade, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une méprise Lune.

Merci d'avoir vérifié cet ancien souvenir ! Visiblement la lune n'est qu'une coincidence pas une explication au cas cité par Vallée/Condon.

En général, quand la lune (ou le soleil) ne sont pas dans le coup, il faut chercher une flamme de torchère.J'ai donc rapido googueulisé et trouvé que la zone d'observation (autoroute 79 , proche voie ferrée et foret) est connue pour receler des prospections et exploitations de pétrole/gaz depuis les années 60.
Encore une coincidence ? Voir carte



A l'ouest de l'autoroute , il y a aussi la Marathon Oil. Bref, il n'est dit nulle part que cette piste d'un dégazage torchère (raffinerie ou puits) a été vérifiée ou exclue.

C'est envisagé dans le Condon, vers la page 281, quand les enquêteurs et le témoin sont revenus sur les lieux en 1967. Cela aurait été vérifié et pas de "records" de cela auprès des compagnies (5) auprès desquelles ils ont enquêté.
Il relève (le rapport) également des différences intra-individuelles dans le témoignage (à travers les dépositions) et concluent d'ailleurs "all of these factors bear crucially on the power estimate, so that value of several hundred megawatts is highly dubious". Bref, un des meilleurs cas de Vallée, quoi*...

* Qui dans sa classification invite pourtant à se "méfier" des témoignages uniques (valeur qualitative des cas).

Gilles , peux tu inserer le lien vers le cas source Condon ?

Pour illustrer l'effet d'un dégazage pétrolier/gazier de nuit voir cette vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=oFN2OAQVocY

l'effet pulsant y est visible et on constate qu'il ne faut pas forcément une grosse installation pour faire bel effet (=> pas d'enregistrement !).

Avec une raffinerie c'est évidemment plus majestueux (et il y a des "records" notifiés):
https://www.youtube.com/watch?v=cPDpHVcMvpI

Selon la méteo (nuage, brume) et la distance, on peut ne pas voir la flamme mais juste une zone arrondie lumineuse orangée variant de luminosité. Ce type d'installation dans une clairière peut déposer des suies sur la végétation environnante (illusion de zone brûlée).

Oui pardon, je l'avais sur mon DD.
Normalement : Ici.

Je suis bien d'accord pour le reste !

Merci pour ce lien ! Les infos p 281 sur la meteo excluaient aussi indirectement la lune : plafond nuageux très couvert, brouillard et pluie si je saisis bien. Mais c'est idéal pour une méprise avec torchère .

Ce passage (constat sur site) est éclairant sur la cause logique de la lueur :
"The area was found to contain little but trees, underbrush, and oil wells. A burned area
that showed slightly higher radioactivity than background turned out to be a burned-over
oil slick beside a pumping station. Similar radiation anomalies were found at other oil
slicks. Nothing was found that suggested any relation to the unexplained light source"

hmmm ... "Nothing" ?