18.09.2013
Donc Poher calcule que la lune était encore sous l'horizon, et que comme c'est à peu près la direction de l'objet, c'est qu'elle s'est montrée plus tôt, donc qu'il y avait une réfraction exceptionnelle....
Sacrément exceptionnelle puisque d'habitude la réfraction à l'horizon relève les objets en les aplatissant. L'indice de réfraction de l'air n'y ayant rien à voir.
Ici, il nous faudrait admettre que la lune aurait atteint un diamètre de 30°, soit un grossissement de 60.
Mais voila, la lune était déjà levée, certains témoins l'on vu, et Stellarium le confirme.
Poher, mis au courant, a expliqué qu'il avait fait les calculs sur une calculette, et qu'il avait du se tromper de touche en confondant les touches + et - , dans le calcul de la hauteur angulaire.
Il n'en reste pas moins que ses notions d'optique atmosphérique sont absurdes. Et que donner des leçons en n'y connaissant rien est grotesque.
Voila comment Poher interprète l'OVNI d'Assevent, du 26/09/1975, dans une lettre à J.M. Bigorne du 26/06/1976. Je ne me sens pas autorisé à diffuser l'intégralité de cette lettre, mais voici le passage clé ou Poher montre qu'il n'a rien compris à la réfraction atmosphérique.Sebastien a écrit:Je ferai une transcrip' en frenchais même. C'est le seul exemple que je connaisse pour Katalamiko. Pour ma culture, j'aimerai bien voir l'étude similaire de Poher.OD a écrit:Ok, mais malentendant et faché avec l'accent britannique, tout ce que j'ai entendu c'est "brightest planet". On évoque donc Vénus, mais pour le reste, il me faudrait la transcription.
Donc Poher calcule que la lune était encore sous l'horizon, et que comme c'est à peu près la direction de l'objet, c'est qu'elle s'est montrée plus tôt, donc qu'il y avait une réfraction exceptionnelle....
Sacrément exceptionnelle puisque d'habitude la réfraction à l'horizon relève les objets en les aplatissant. L'indice de réfraction de l'air n'y ayant rien à voir.
Ici, il nous faudrait admettre que la lune aurait atteint un diamètre de 30°, soit un grossissement de 60.
Mais voila, la lune était déjà levée, certains témoins l'on vu, et Stellarium le confirme.
Poher, mis au courant, a expliqué qu'il avait fait les calculs sur une calculette, et qu'il avait du se tromper de touche en confondant les touches + et - , dans le calcul de la hauteur angulaire.
Il n'en reste pas moins que ses notions d'optique atmosphérique sont absurdes. Et que donner des leçons en n'y connaissant rien est grotesque.