Emission sur les ovni sur la chaine 23

Merci Patrice pour les scans! 
Cet article date de quand svp?


EDIT: si vous pouvez retrouver le LDLN en question, ça m'intéresse! Merci d'avance.

Tyl24 a écrit:Saisi d'un doute, j'ai consulté G. Earth. En voyant l'orientation de la maison qu' habitaient mes parents en 1966, je me dois de rectifier un point:
Nous avons découvert l'objet en regardant vers le nord ouest; il se déplaçait lentement de notre droite vers notre gauche, donc en direction du sud ouest .

De droite à gauche? 
J'ai l'impression que quelque chose cloche dans votre description, ou en tous cas je n'arrive pas du tout à visualiser la scène.


Pourrais-tu nous faire un croquis rapide avec la position des témoins et la trajectoire de l'objet?

silver a écrit:Le témoin qui confond Sirius avec un objet à 100 m de lui, c'est un cas extrême...d'un observateur peu doué...
Ou bien le témoin ne s'est pas trompé, et c'est l'interprétation de son témoignage par le sceptique de service qui est fausse, il s'agissait de tout, sauf de Sirius.

Tu n'as pas encore compris certaines notions fondamentales en ufologie (je te suggère de relire les messages d'Oncle Dom), ce qui explique ton refus de considérer certaines hypothèses.
Il n'est pas question d'être peu doué, n'importe qui peut avoir cette illusion, moi-même à l'époque je m'étais fait surprendre par Vénus.

Sirius est pour moi "le" corps céleste le plus étrange (avec ses impressionnantes "variations de couleurs"), il n'y a absolument rien d'étonnant que certains témoins y voient un OVNI.

Flo l'article a été publié dans la revue "Approche" n°20/21 en 1979. Pages 6 à 9 (pardon pour cet oubli de la source).

Tyl24

Mon observation a été publiée dans un n° LDLN du 2eme semestre 1966.

Je vais regarder cela prochainement.

j'aurais dû parler de "sens de déplacement de l'objet par rapport aux observateurs" plutôt que de "direction de l'objet".
Ca aurait été plus judicieux en l'absence de boussole...

Ce qui ne change pas grand chose, le sens observé n'est qu'une trajectoire visuelle en aucun cas la trajectoire réelle même prise avec une boussole. Il est important de mentionner (cela vaut pour les enquêteurs surtout) le sens de déplacement aussi (de D vers g ou l'inverse). cela permet de suite de comprendre si un observateur fait erreur lorsqu'il indique (exemple) S vers N alors que les autres témoins mentionnent (toujours exemple) N vers S !

Silver

Je pense que certaines professions prédisposent à moins de risques d'erreur, ainsi un officier de marine ou un artilleur sont
tout de même moins sujets à l'erreur que le témoin lambda.

Dans le cadre de son métier, pas sur le reste !

Sur ce, je vous laisse à vos échanges, j'ai du travail sur la vague belge !

Flo78 a écrit:

silver a écrit:Le témoin qui confond Sirius avec un objet à 100 m de lui, c'est un cas extrême...d'un observateur peu doué...
Ou bien le témoin ne s'est pas trompé, et c'est l'interprétation de son témoignage par le sceptique de service qui est fausse, il s'agissait de tout, sauf de Sirius.

Tu n'as pas encore compris certaines notions fondamentales en ufologie (je te suggère de relire les messages d'Oncle Dom), ce qui explique ton refus de considérer certaines hypothèses.
Il n'est pas question d'être peu doué, n'importe qui peut avoir cette illusion, moi-même à l'époque je m'étais fait surprendre par Vénus.

Sirius est pour moi "le" corps céleste le plus étrange (avec ses impressionnantes "variations de couleurs"), il n'y a absolument rien d'étonnant que certains témoins y voient un OVNI.

Certains témoins ont pu y voir un Ovni, j'admets que la confusion est possible, et qu'elle a sans doute eu lieu.
Par contre, il ne faut pas en déduire que toute observation d'Ovni dans la direction de Sirius se ramène à Sirius...que toute observation dans la direction de Vénus s'explique par Vénus, etc...
Ce que certains font allègrement, ainsi par exemple Philip Klass assimilant l'Ovni de Téhéran à Jupiter, simplement parce que cet astre était très lumineux ce jour là à cet endroit...

Sinon, on tombe dans le travers dénoncé par Hynek dans les analyses de Blue Book.

A partir du moment où aucune règle ne fixe les méthodes d'analyse, il est toujours possible de trouver une explication conventionnelle à n'importe quoi.

Il suffit de saucissonner l'observation en tranches, de trouver à chacune une explication indépendante, de trier les éléments fournis par le témoin, d'en garder quelques uns et de dénaturer tous les autres sous prétexte d'une perception altérée.

Il suffit d'un choix un peu habile.

Si quelques éléments matériels sont présents ( traces au sol, écho radar), il n'est pas non plus très difficile de s'en débarrasser, en soutenant que l'écho radar n'était pas corrélé avec l'observation, qu'il concernait un autre objet conventionnel tel qu'un bolide, ou bien qu'il s'agissait d'une anomalie de propagation.

Il n'y a aucune limite.

Avec des méthodes similaires, certains ont démontré que l'Homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune...( voir Google)
Et ils ne manquent pas d'arguments troublants...et l'on sait que le témoignage humain n'a aucune valeur...

On peut soutenir n'importe quelle hypothèse,c'est facile en l'absence de règles contraignantes, mais où est la vérité ?

Et si par extraordinaire je me trouvais à court d'arguments, je peux toujours traiter le témoin de mythomane, ou alors sortir l'argument ultime du canular.

L'hallucination collective n'existe pas, qu'à cela ne tienne, je peux toujours jouer sur les mots en invoquant l'illusion collective !

Vraiment, il n'y a aucune limite... je peux avancer très loin dans l'improbabilité, afin de rejeter tout phénomène nouveau que je jugerais encore plus improbable que mon argumentation.

Attention, je ne prétends pas que les sceptiques ont tort sur le fond, parce que je n'en sais rien.
Il faut une certaine dose de scepticisme pour analyser les observations, mais pas trop quand même, sinon, on a toutes les chances de se planter !

Aujourd'hui, même le concept de dimensions supplémentaires et d'univers parallèles qui n'appartenait naguère qu'à la science fiction, est aujourd'hui pris en considération très sérieusement par la science officielle.

Certains modèles actuels font même intervenir deux dimensions temporelles...rien n'est impossible.

L'homme ne connait pas tout !

J'envisage toutes les hypothèses, y compris bien sûr l'hypothèse nulle.
Par contre, je n'en fais pas un dogme, je reste neutre, je ne milite pas pour une explication ou une autre.

Je sais que la science évolue, et que la nouveauté, ça peut exister.

L.J. Silver a écrit:Certains témoins ont pu y voir un Ovni, j'admets que la confusion est possible, et qu'elle a sans doute eu lieu.
Par contre, il ne faut pas en déduire que toute observation d'Ovni dans la direction de Sirius se ramène à Sirius...que toute observation dans la direction de Vénus s'explique par Vénus, etc...

Combien de fois faudra-t-il le répéter? Si un témoin voit un objet Siriusoïde dans la direction de Sirius, mais que ce n'est pas Sirius, alors il doit voir simultanément deux objets ressemblant à Sirius: Sirius lui même et l'OVNI.
1 + 1 = 2
On ne t'as pas appris ça à l'école?

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Certains témoins ont pu y voir un Ovni, j'admets que la confusion est possible, et qu'elle a sans doute eu lieu.
Par contre, il ne faut pas en déduire que toute observation d'Ovni dans la direction de Sirius se ramène à Sirius...que toute observation dans la direction de Vénus s'explique par Vénus, etc...

Combien de fois faudra-t-il le répéter? Si un témoin voit un objet Siriusoïde dans la direction de Sirius, mais que ce n'est pas Sirius, alors il doit voir simultanément deux objets ressemblant à Sirius: Sirius lui même et l'OVNI.
1 + 1 = 2
On ne t'as pas appris ça à l'école?

L'ovni cache peut-être, stratégiquement, Sirius!  

Flo78 a écrit:

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Certains témoins ont pu y voir un Ovni, j'admets que la confusion est possible, et qu'elle a sans doute eu lieu.
Par contre, il ne faut pas en déduire que toute observation d'Ovni dans la direction de Sirius se ramène à Sirius...que toute observation dans la direction de Vénus s'explique par Vénus, etc...

Combien de fois faudra-t-il le répéter? Si un témoin voit un objet Siriusoïde dans la direction de Sirius, mais que ce n'est pas Sirius, alors il doit voir simultanément deux objets ressemblant à Sirius: Sirius lui même et l'OVNI.
1 + 1 = 2
On ne t'as pas appris ça à l'école?

L'ovni cache peut-être, stratégiquement, Sirius!  

Ca ne colle pas non plus.
En général, quand un témoin voit un OVNI d'apparence stellaire, il est le seul à le voir, les autres témoins potentiels ne remarquent rien. Ce sont de classiques "témoins de rien"
Or ici, nous sommes dans le cas exactement contraire: Sirius ne peut être caché par l'OVNI que pour un seul témoin. On a donc de nombreux témoins d'OVNI, et un seul "témoin de rien".
Et c'est ce témoin là que les ufologues seraient allé interroger? Evidemment non. Donc l'hypothèse est absurde.  

Flo78 a écrit:

J'ai l'impression que quelque chose cloche dans votre description, ou en tous cas je n'arrive pas du tout à visualiser la scène.
Pourrais-tu nous faire un croquis rapide avec la position des témoins et la trajectoire de l'objet?


.

Voilà le croquis de mon observation; l'objet allait bien de notre droite vers notre gauche.
EDIT:
contraint de réduire le fichier à moins de 10K, vous risquez d'avoir du mal à le lire. Le site ne me permet pas mieux!

Faites un scan et utilisez "Héberger une image" (pas insérer) !
Patrice demande si ce croquis a été publié dans LDLN (ce qui permettrais de faire la recherche plus vite)

Je n'ai pas de scan et je viens de " croquer ce croquis". il n'est pas dans LDLN.

Effectivement la qualité n'est pas super, mais on entrevoit quand même, merci.

Si je vois correctement la trajectoire est en fait Nord-Est => Sud Ouest.
C'est plus cohérent comme ça car NO => SO en voyant passer l'objet de droite à gauche, ça me semblait impossible (sauf la tête à l'envers, littéralement).

C'est tant mieux si ça éclaircit mes explications.
Avec les bémols de rigueur sur la trajectoire ( si on peut dire ) de l'objet.
EDIT:
A fouiller cette ancienne observation d'OVI, je m'aperçois que ce brave ballon allait vers le sud-ouest, d'où il était parti quelques jours plus tôt!
Une telle inversion des vents est-ce courant?

tyl24 a écrit:C'est tant mieux si ça éclaircit mes explications.
Avec les bémols de rigueur sur la trajectoire ( si on peut dire ) de l'objet.
EDIT:
A fouiller cette ancienne observation d'OVI, je m'aperçois que ce brave ballon allait vers le sud-ouest, d'où il était parti quelques jours plus tôt!
Une telle inversion des vents est-ce courant?

Bonsoir,
j'ignore où a eu lieu votre observation, et quand (à part été 1966), mais ceci pourrait répondre à votre question.

Page du CNES sur la base de l'Aire-sur-Adour a écrit:Les lâchers y sont effectués de septembre à mai, lorsque les vents stratosphériques soufflent vers l'est, avec une préférence pour l'automne et le printemps car ils sont alors modérés.
...
Chaque année, en juin, les vents stratosphériques s'inversent et, pendant trois mois, soufflent faiblement vers l'ouest. Lâchés des Landes, les ballons survoleraient l'Atlantique sans possibilité de récupération. En conséquence, jusqu'à un passé récent, le personnel d' Aire-sur-l'Adour déménageait (ce qui nécessite six ou sept semi-remorques !) et prend ses quartiers d'été dans le centre annexe de Tallard, à côté de Gap dans les Hautes-Alpes, utilisé depuis 1966. Les nacelles pouvaient alors être récupérées dans le sud-ouest ou le centre de la France.

Du temps de leur fonctionnement optimal, ces deux centres totalisent une quarantaine de lâchers par an.

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/9215-la-base-d-aire-sur-l-adour.php



Le ballon pourrait donc venir de Tallard (à côté de Gap), puisqu'ils y déménageaient à partir de juin 1966 (votre observation daterait de juillet-août 1966).

Pouvez-vous m'indiquer le lieu approximatif de l'observation svp?



Est-ce que cela ressemblait un peu à cela? (en + brillant bien sûr, car éclairé par le Soleil dans votre cas).

Oui, c'est ça et ce type de ballon existait déjà en 1966, c'est l'info que j'avais reçue.
Mon observation a été faite sur la D941 à mi-chemin entre Limoges et Clermont-Ferrand.

Ce soir http://www.numero23.fr/programmes/hangar-1-les-dossiers-ovni/

Misère télévisuelle qui marque le tournant du très "scientifique" MUFON (US) vers la bouffonnerie complète.

http://badufos.blogspot.fr/2014/03/mufon-jumps-shark.html
http://www.blueblurrylines.com/2014/11/hangar-1-mufon-and-mandate-0463.html

Article du 20 février 2015 dans "Le Parisien"

Extrait :

A grands coups de : "certains pensent que", "il semblerait que" et autres conditionnels répétitifs ...

Michel Valentin fait preuve de sens critique. Il n'a pas peur de le montrer et ne cède pas à la mode complaisante de tolérer tout et n'importe quoi sous prétexte d'ouverture d'esprit. S'il emploie cette figure de rhétorique c'est sans ambiguïté sur le sens qu'il lui donne.

L'émission a été rediffusée ce soir, et j'ai enfin pu la visionner.

Détail intéressant : en début d'émission, un cas d'observation près de Poitiers le 27 juillet 2009 est évoqué. Je suis pratiquement certain que le cas avait déjà fait l'objet de quelques minutes dans l'émission de Stéphane Allix il y a 2 ans, mais moins bien détaillée. Or, la description d'époque m'avait fait penser à une méprise Lune.
Au vu du jour et de l'heure, l'hypothèse Lune (s'il s'agit bien du même cas - à vérifier !) est de plus en plus crédible. Et dire qu'on nous vend ça en cas inexpliqué

Bob Rekin a écrit:L'émission a été rediffusée ce soir, et j'ai enfin pu la visionner.

Détail intéressant : en début d'émission, un cas d'observation près de Poitiers le 27 juillet 2009 est évoqué. Je suis pratiquement certain que le cas avait déjà fait l'objet de quelques minutes dans l'émission de Stéphane Allix il y a 2 ans, mais moins bien détaillée. Or, la description d'époque m'avait fait penser à une méprise Lune.
Au vu du jour et de l'heure, l'hypothèse Lune (s'il s'agit bien du même cas - à vérifier !) est de plus en plus crédible. Et dire qu'on nous vend ça en cas inexpliqué

Euh c'est pas compliqué, avec un smartphone et une application genre "carte du ciel" qui permet le retropédalage et l'inverse on peut connaitre la présence ou non de la Lune ou autre à l'endroit et à l'heure de l'observation en question.

Seul problème, se rendre sur place....

Bob Rekin a écrit:L'émission a été rediffusée ce soir, et j'ai enfin pu la visionner.

Détail intéressant : en début d'émission, un cas d'observation près de Poitiers le 27 juillet 2009 est évoqué. Je suis pratiquement certain que le cas avait déjà fait l'objet de quelques minutes dans l'émission de Stéphane Allix il y a 2 ans, mais moins bien détaillée. Or, la description d'époque m'avait fait penser à une méprise Lune.
Au vu du jour et de l'heure, l'hypothèse Lune (s'il s'agit bien du même cas - à vérifier !) est de plus en plus crédible. Et dire qu'on nous vend ça en cas inexpliqué

Pas vu l'émission.
A Poitiers elle était visible (O-SO) jusqu'à environ 23h50
Lune: premier quartier, visibilité 34%

william l'Ozone a écrit: Seul problème, se rendre sur place....

Pas forcément : avec tous les éléments du paysage, il y a sûrement de quoi étudier le cas à fond, d'autant plus que deux émissions en parlent (pratiquement sûr : dans l'émission d'Allix, on parlait d'un agriculteur ayant observé un OVNI près de Poitiers en juillet 2009 avec sa mère... Doit pas y avoir 36 cas de ce genre !)
J'ai fait une rapide recherche sur Google pour voir si on pouvait trouver des renseignements complémentaires sur le cas. Rien trouvé, mais a priori, c'est dans le village où habite... Joel Mesnard ! Je crois comprendre comment sont sélectionnés les cas qui passent à la télé...


En attendant d'étudier ce cas, voici mes autres impressions sur l'émission :
- en guise d'intro, les auteurs nous disent qu'ils s'intéressent aux témoignages de gens formés pour observer le ciel, à savoir... les pilotes.
C'est con, il y a une catégorie de personnes bien plus à même d'être formées à observer le ciel, les astronomes, mais "bizarrement", à aucun moment de l'émission ce mot ne sera prononcé. Dommage...
- on commence fort avec le cas Krine. A l'instar du point Godwin, va vraiment falloir penser à créer le point Krine : aucune émission sur les OVNI ne peut avoir lieu sans qu'on voit ses moustaches roulées débarquer. Rien de nouveau sous le Soleil : témoignage unique du célèbre pilote qui ressasse encore et encore son texte, quasi mot pour mot. Un jour, on aura peut-être enfin le témoignage du deuxième pilote de ce soir là, et là une émission aurait vraiment de l'intérêt.
- Evocation de quelques cas récents ou anciens : le fameux cas près de Poitiers évoqué ici, ou bien encore une observation faite par un enfant de 9 ans (à l'époque) le 11 novembre 1980 vers 18h45. Quand les auteurs commençaient à parler du cas en disant "11 novembre 1980", j'ai tout de suite dit à ma femme : "Laisse moi deviner : ça s'est passé dans le Sud-Est de la France entre 18h30 et 19h00 !". Bingo : Vaucluse, 18h45... Ben oui, c'est normal, il y a eu un événement ufologique important à ce moment là : un superbe bolide. Curieux : le témoin parle ici d'un OVNI fixe. Mais on reviendra sur ce témoin.
- Rien de nouveau sous le Soleil, les grands classiques y sont : le rapport COMETA, le cas Duboc, la Vague belge... Du vu, du revu et du rerevu, tant et si bien que je me demandais quel était l'intérêt de refaire une nouvelle émission OVNI pour parler toujours de la même chose. C'était tellement du revu que j'ai fini par piquer un roupillon de 10 minutes... Au réveil, je n'étais même pas perdu devant l'émission !
- Le 5 novembre 1990 est évoqué, sous l'angle du sensationnel. Vraiment dommage, car les auteurs nous avaient fait une autre émission, consacrée à l'événement, bien plus intéressante. A noter que JGG (ah ben oui, toujours les grands classiques !) en quelques minutes donnent des dimensions plutôt farfelues à son OVNI : tantôt 1 km, tantôt 300 m... Va falloir décider hein !
- On revient sur le témoin du 11/11/1980 : nommé Philippe (?) Casula, il a revu un OVNI 31 ans plus tard, près de Digne, le 18 juillet 2011. La description fait penser à un meeting aérien, ou à des avions en manoeuvre. Une idée à la con m'était venu : et si c'était les appareils de retransmissions du Tour de France (avion et hélicoptères). Rigolez pas : ce jour-là, vérification faite, le Tour était effectivement à Digne (en repos cependant).
Le témoin a décidé de créer une banque de données d'OVNI "pour pouvoir mieux étudier le phénomène" : OSPAN. En cherchant sur Google, il s'avère que le témoin s'appelle Cyril Casula, et non pas Philippe. Erreur de l'émission ou aurais-je mal entendu ?
En tout cas, l'idée de Casula n'a absolument rien d'inédit : ça fait déjà plus de 60 ans que des dizaines, voire des centaines, d'ufologues s'échinent à créer des catalogues d'OVNI "pour pouvoir mieux étudier le phénomène"... On tourne en rond, mec ! Mais bon, that's ufology, after all !

Bref, plutôt déçu de ce documentaire, fait par des auteurs qui nous avaient habitué à mieux. Hormis quelques détails sur quelques cas, du recopiage pur et simple de bien d'autres émissions diffusées ces dernières années

Bob Rekin a écrit:L'émission a été rediffusée ce soir, et j'ai enfin pu la visionner.

Détail intéressant : en début d'émission, un cas d'observation près de Poitiers le 27 juillet 2009 est évoqué. Je suis pratiquement certain que le cas avait déjà fait l'objet de quelques minutes dans l'émission de Stéphane Allix il y a 2 ans, mais moins bien détaillée. Or, la description d'époque m'avait fait penser à une méprise Lune.
Au vu du jour et de l'heure, l'hypothèse Lune (s'il s'agit bien du même cas - à vérifier !) est de plus en plus crédible.  

J'ai pu la télécharger sur CapTV
Ouaip, le brave agriculteur qui s'inquiète sur son tracteur, l'objet qui se coupe en deux, les autres témoins qui voient la même chose, c'est presque un remake du 3 octobre 1954

J'oubliais le passage sur le GEIPAN. Une fois de plus, on nous sort les sempiternelles statistiques geipanesques erronées, avec 9% de PAN A, 28% de PAN B, 41% de PAN C et 22% de PAN D, pour dire "actuellement, 37% de cas (A+B) sont expliqués", etc...
Quitte à se répéter une fois de plus, ces statistiques sont établies avec des données datant du 28 novembre 2011.
Les vraies stats sont ici : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=197
18% de PAN A (taux doublé !!!), 37% de PAN B, 34% de PAN C et 10% de PAN D, ça change tout !
Les journalistes ne sont pas forcément fautifs : c'est au GEIPAN de faire correctement son travail et de mettre à jour son camembert de la page d'accueil au fur et à mesure (vous allez pas me dire que c'est si compliqué que ça ! )
On aurait donc du entendre "actuellement, 55% de cas (A+B) sont expliqués". Entre plus du tiers il y a 4 ans et maintenant plus de la moitié de cas expliqués, il y a une nette différence.

Bob Rekin a écrit:18% de PAN A (taux doublé !!!), 37% de PAN B, 34% de PAN C et 10% de PAN D, ça change tout !
Les journalistes ne sont pas forcément fautifs : c'est au GEIPAN de faire correctement son travail et de mettre à jour son camembert de la page d'accueil au fur et à mesure (vous allez pas me dire que c'est si compliqué que ça ! )
On aurait donc du entendre "actuellement, 55% de cas (A+B) sont expliqués". Entre plus du tiers il y a 4 ans et maintenant plus de la moitié de cas expliqués, il y a une nette différence.

On pourrait peut être faire un graphique montrant l'évolution des taux au fil du temps...

C'est faisable, car depuis 3 ans, j'ai noté de temps en temps les répartitions des PAN du GEIPAN par catégories, en particulier depuis l'année dernière, vu que j'en parle dans le prochain dossier de SO, à paraître à la rentrée !
D'ailleurs, à l'occasion de cette sortie, je créerai un sujet spécifique dans la section des PAN du GEIPAN, histoire que cette petite étude statistique continue à être mise à jour régulièrement.

Bon sinon, confirmation : j'ai pu enfin comparer le doc de Stéphane Allix diffusé en août 2013 (et lui aussi nommé "Ils ont vu des ovnis", comme quoi le recopiage va même jusque dans le titre ! ), et le cas de St-Julien l'Ars est bien présent dans les deux émissions !
On va même pouvoir comparer les deux témoignages