tyl24 a écrit:Dans mon message précédent, j'ai posé que le pilote avait vu ce qu'il décrit. Se mélanger les pinceaux sur les dimensions, la vitesse et le sens de déplacement, ça fait beaucoup d'erreurs en même temps pour un gars dont les qualités premières sont une bonne vue et la rapidité à analyser très vite et avec justesse une situation imprévue.
Si il s'est trompé de A à Z, c'est un autre débat, mais je trouve que ça fait beaucoup!
C'est ce que je crois aussi, personnellement...
Il n'existe aucune méthode scientifique permettant d'analyser le témoignage humain, c'est un problème majeur récurrent dans toutes les observations d'Ovnis si l'on tient à une approche scientifique.
C'est normal, il n'appartient pas à la science d'étudier les témoignages.
Le principe de la preuve testimoniale est néanmoins admis dans le domaine juridique, mais les enquêteurs et les avocats ne vont jamais aussi loin que les ufologues dans la dénaturation critique du témoignage humain, sauf à rejeter complètement le témoignage en question.
A partir du moment où l'on n'exploite qu'un, voire deux éléments du témoignage sur un total de 6 ou 7, (par exemple), je me demande bien quel lien pourrait il subsister entre l'hypothèse soutenue et le témoignage ?
En ce cas, il vaut mieux rejeter le témoignage dans son intégralité.
Des contradictions dans un témoignage, on peut toujours en trouver, que ce soit en matière de justice ou d'ufologie, ou autre.
Il faut donc nécessairement rejeter certains éléments du témoignage pour en retenir d'autres.
Mais, dès lors qu'on a quasiment tout rejeté, je crois qu'il faut abandonner le témoignage, ou alors réexaminer le choix d'origine relativement aux éléments retenus et ceux rejetés.
La meilleure hypothèse étant évidemment celle qui retient un maximum d'éléments du témoignage.
En l'espèce, le témoin mentionne une trace radar, un objet énorme en forme de cigare, d'une vitesse fulgurante, dépassant l'hélico par la droite.
Je suis sceptique au regard d'une explication type ballon, qui élimine la trace radar, qui est tout petit, très lent, et qui évolue en sens inverse de l'objet décrit,en effet le témoignage a été si totalement vidé de sa substance...qu'il n'en reste rien.
A moins de vouloir absolument démontrer que le "théorème de l'Air Force" tant cité par le Dr Hynek se vérifie une fois de plus...à savoir qu'à
tout phénomène Ovni il est possible d'associer une explication prosaïque, si improbable soit elle.
Accueil
Les lecteurs du forum seront les premiers informés !
