Bolide avec humanoïde?

Jacques Vallée, Charles Garreau et Michel Figuet mentionnent un atterrissage avec humanoïde le 18 octobre 1954 vers 20H 40 ou 20H 45, Par M. et Mme Lherminier, ou Mme Lherminier a vélo, ou M. et Mme Vasseur en bicyclette.
Or la date, l'heure et la description évoquent le bolide du 18 octobre.
Le hic, c'est que selon Figuet, le cas serait mentionné par Le Parisien libéré, édition de l'Oise, le 18 octobre et serait donc antérieur.
Une possibilité serait que M. et Mme Vasseur ait observé le bolide du 16 octobre. Mais alors, il y aurait eu deux bolides avec humanoïdes, au même endroit?
Il faudrait retrouver le Parisien libéré, édition de l'Oise, du 18 octobre.

L'appellation du "deux roues", velo, bicyclette... a une importance dans cette hypothèse d'observation ou on peut éventuellement l'éluder au profit des problèmes de dates?

william l'Ozone a écrit:L'appellation du "deux roues", velo, bicyclette... a une importance dans cette hypothèse d'observation ou on peut éventuellement l'éluder au profit des problèmes de dates?

Je ne pense pas
Je note que selon Patrick Gross, Jean sider cite une autre source: L'Oise matin du 20 octobre, qui cette fois est compatible avec le bolide du 18
Figuet s'est-il trompé?

oncle dom a écrit:Je note que selon Patrick Gross, Jean sider cite une autre source: L'Oise matin du 20 octobre, qui cette fois est compatible avec le bolide du 18
Figuet s'est-il trompé?

Rebondissement: L'Oise matin n'existe que depuis 1960.

GDD Pose la question :

S'agit-il du cas de Fontenay-Torcy du 18 octobre ?
Celui est paru dans Le Parisien du 20, édit. Oise.
Il est bien recensé dans la base SCEAU, mais nous ne l'avons pas physiquement ou numériquement.
Les références qui en parlent ou l'enregistrent :

- Les OVNI vus de Près/Ufologie.net
- Base Presse DCY/FHS (réf. Zurcher)
- Zurcher, cas 087, p. 319
- Vallée, Magonia, cas 284
- Pereira, Les Extra-Terrestres, HS de Ph. Spat., GEPA, 1974.

Dossiers de S.O a écrit:S'agit-il du cas de Fontenay-Torcy du 18 octobre ?
Celui est paru dans Le Parisien du 20, édit. Oise.
Il est bien recensé dans la base SCEAU, mais nous ne l'avons pas physiquement ou numériquement.

C'esr bien là le problème, il faudrait avoir l'article original.
Sinon, je trouve pour le 18 octobre au moins deux autres cas de bolides avec humanoïde: à Vézenay, et à Andigné
Avec Quarouble, cela nous ferait quatre cas de bolides à humanoïde
J'avais écrit à propos d'Adamski qu'un initiateur extraterrestre sortant d'un réverbère à gaz, c'est à peu près aussi crédible qu'un évêque sortant d'un moulin légume
Que dire alors d'un humanoïde sortant d'un bolide, ou y rentrant (Quarouble)

oncle dom a écrit:

oncle dom a écrit:Je note que selon Patrick Gross, Jean sider cite une autre source: L'Oise matin du 20 octobre, qui cette fois est compatible avec le bolide du 18
Figuet s'est-il trompé?

Rebondissement: L'Oise matin n'existe que depuis 1960.

rectification: L'oise matin existait depuis 1953.
https://data.bnf.fr/32828858/l_oise_matin/
C'est donc bien le quotidien local qui fait foi et qu'on trouve sur le site de Patrick Gross

http://ufologie.patrickgross.org/1954/18oct1954saintsamsonlapoterief.htm

Pour l'humanoïde, remarquons que la nuit était complète, qu'il aurait été découvert dans la lumière des phares des vélos... qui se sont éteints quand la vélos se sont arrêtés. La fiabilité de la description en prend un coup...

Oui nuit complète et phare éteint ..Hummmm..ça en prend un coup effectivement
Et si on accorde fiabilité au témoignage une chose me chiffonne.
Des créatures qui parcourent des milliers d'AL juste pour faire coucou rapide et effrayer un brave couple de terrien ???
Disposant d'une telle technologie, pour faire des prélèvements ils devraient être au moins capable de repérer un coin de Terre isolé, ça ne manque pas!
Bref comme dans beaucoup de ce type d'observation le mobile m'échappe !
ils ont été analysés à distance ...MDR...

quand vous dites : "Des créatures qui parcourent des milliers d'AL juste pour faire coucou rapide et effrayer un brave couple de terrien ???" !!!!!!!!!

çà, c'est vous qui le dites!

marsouin a écrit:quand vous dites  : "Des créatures qui parcourent des milliers d'AL juste pour faire coucou rapide et effrayer un brave couple de terrien ???" !!!!!!!!!

çà, c'est vous qui le dites!

Et qu'est ce qu'il aurait fallu dire?

dites : on ne sait pas ./

marsouin a écrit:dites  :  on ne sait pas ./

OK. Mais les ufologues qui récupèrent ce cas font comme si ils savaient, alors qu'on peut avoir des doutes.

Nos braves Terriens qui ont soit disant fait une rencontre 3ème type on complètement raté le coche.
Ils auraient du demander aux visiteurs venus de plusieurs années lumière, non pas la recette de leur plat préféré, mais celle de l'Energie non polluante à profusion.
Et en cas de refus leur dire d'aller "se faire voir ailleurs" au sens propre comme au figuré

D'après un comique d'un autre forum on doit le progrès scientifique depuis les 60 dernières années aux extraterrestres ...Quel progrès ?? le transistor les circuits intégrés internet et les smartphone ??
Bon on ne lit pas des idioties pareilles ici...C'est déjà mieux !

caraibe a écrit:
Des créatures qui parcourent des milliers d'AL juste pour faire coucou rapide et effrayer un brave couple de terrien ???

Mode Pro-HET : On

Rien ne dit qu'une éventuelle visite puisse avoir ce seul but !
C'est un peu un homme de paille là. Tu ne peux pas réduire une éventuelle visite juste aux 3 minutes racontées par le témoin !
Qui sait d'où ils viennent ? Qui connait les distances ou les motivations ?

Alors oui on peut rire des spéculations des croyants, mais si c'est pour les contrer avec d'autres spéculations... bof bof.

caraibe a écrit:
Disposant d'une telle technologie, pour faire des prélèvements ils devraient être au moins capable de repérer un coin de Terre isolé, ça ne manque pas!

Mais rien ne dit que ca n'est pas le cas.
Si tu prends le cas du Nimitz de 2004, je ne suis pas sûr que ce qui a été observé avait comme "intention" d'être observé !

Mais je spécule...

Mode Pro-HET : Off

Tout ca pour dire que ce n'est pas si simple. En ufologie les arguments et les contre-arguments peuvent facilement s'annuler. Aucun argument n'est fondamentalement imparable pour trancher définitivement la question.

gfx a écrit:Mode Pro-HET : On

Rien ne dit qu'une éventuelle visite puisse avoir ce seul but !
C'est un peu un homme de paille là. Tu ne peux pas réduire une éventuelle visite juste aux 3 minutes racontées par le témoin !
Qui sait d'où ils viennent ? Qui connait les distances ou les motivations ?
Mode Pro-HET : Off

Retournement classique de charge de la preuve.
Et qu'on dit les témoins?

L'Oise matin a écrit:Sur le bord de la route, à quelques centimètres de son guidon, un être étrange dardait sur elle un regard impressionnant.

- "Je l'avais vu, moi aussi, mais je n'ai pas eu la force de pousser un cri. Il avait un mètre environ. De forme humaine, mais trapu, la tête coiffée d'un casque enfoncé dans les épaules, ses yeux m'ont frappé. Il s'en échappait un faisceau lumineux de couleur orange qui nous suivait.

- "Ma femme n'avait plus la force de crier. Elle est tombée sans connaissance. Je l'ai relevée et tenant les deux bicyclettes à la main je me suis enfui.

- "Si ç'avait été dans la côte, j'aurais été incapable de poursuivre mon chemin.

- "Je me suis retourné, le faisceau me suivait toujours. Le "petit bonhomme" n'avait pas bougé.

Bref, dans la nuit complète, ils ont vu une silhouette immobile avec une lumière orange, et c'est tout.
Et nous devrions accepter que c'était un extraterrestre en visite, parce qu'on ne peut pas vraiment prouver le contraire.
Mais à ce compte là, nous devrions accepter aussi que c'était un diablotin.
Nous devrions accepter aussi qu'un extraterrestre a atterri hier en pleine nuit, près de chez toi, sans se faire voir.
Et nous devrions accepter mille autres fariboles pour la même raison.
Bref, si on retourne la charge de la preuve, on doit accepter tout, n'importe quoi, et le contraire.  

oncle dom a écrit:
Retournement classique de charge de la preuve.

Je ne demande aucune preuve... je conteste juste les arguments par la logique. Je ne fais que contester des affirmations un peu simplistes.

Soyons encore plus simpliste tant qu'à faire.
Le mari ne veut plus entendre parler de cette histoire :
Sa femme s'est  faite violée par un petit vert et là on tient le mobile des visiteurs et celui du mari à ne plus vouloir entendre parler de cette histoire traumatisante pour lui.
heu j'espère que l'humour est accepté dans ce forum
Pas sur de ça non plus