LE PAN D1 du 1 JUIN 2014 23h ETRELLES ... médiatisé

D'abord le PV (1):
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/ETRELLES__35__01.06.2014__T-M_Cgei_PV_Qt_T_C_P_D_S_A__20143114735-2851-2014-R.pdf

ensuite le C.R (2) d'enquete GEIPAN :
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/ETRELLES__35__01.06.2014__E-Cgei_CR_T_C_P_S__compte_rendu_enquete.pdf

et la fiche (3) de synthèse GEIPAN :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2014-06-50078

Voilà ! Maintenant vos remarques sur ce cas D1 mis en exergue dans cette émission sont les bienvenues.
http://rf.proxycast.org/1288521962401832961/16408-16.04.2017-ITEMA_21294593-0.mp3

EDIT : un article de presse (4) :
http://www.lejournaldevitre.fr/26318/ils-ont-vu-un-ovni-a-etrelles-ils-racontent/

Synthese(3) a écrit:En conclusion, il s'agit d'un phénomène non identifié (PAN), observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d’un météore (bolide).

-La "grande fiabilité" est estimée sur un argument d'autorité : témoins gendarmes. On sait sur U.S qu'un gendarme n'est pas plus un témoin fiable qu'une autre personne, il serait temps que le GEIPAN lise le texte de Robert Alessandri sur les témoignages de  32 élèves de gendarmerie ici :
http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/ufologie/cas_d_ecole.html

-Comment parler de "conditions d'observation idéales" quand on sait que la durée de l'observation est de bien moins de ...2 secondes !
Je cite(1) "Devant cette situation, j'ai immédiatement stoppé mon véhicule. J'ai alors
déclaré à haute voix «nom de dieu ! qu'est-ce que c'est que ça ?», je n'ai toutefois même pas eu le
temps de finir cette phrase avant que l'objet disparaisse. "

-Il y a pour le moins des incohérences flagrantes dans le récit sur la position réelle du phénomène.

PV (1) a écrit:
a/ "Question:
Pouvez-vous estimer la hauteur a laquelle se trouvait cet objet ?
Réponse:
C'est difficile à estimer, je ne suis pas spécialiste en la matière. Je dirais peut être environ
1000 mètres d'altitude, mais c'est sans doute moins.-----
Question : Lorsque vous avez vu cet objet au dessus de votre véhicule, avez-vous vu la direction de sa provenance  ?
Réponse :
Non pas du tout, j'ignore d'où il venait. Il est apparu soudainement au dessus, il est resté une
ou deux secondes au dessus de nous puis il est reparti très rapidement.

et

enquete(2) a écrit:face à eux, quasiment à la verticale de leur voiture  (T1 dit d'ailleurs avoir été obligé de se pencher pour mieux l'observer).

Le PAN est au dessus du véhicule ... qui possède un toit !  Il ne peut donc pas être vu au dessus.
Il est vu par le parebrise avant ...qui ne doit pas laisser plus de 30° d'angle de vision au conducteur  et passager assis normalement (sauf à imaginer que la patrouille surveillait les étoiles et pas les batiments). La pseudo enquête(3) n'indique aucune mesure de cette angle visibilité réel oeil/parebrise mais l'enquêteur mentionne la hauteur angulaire de 45° env !
Une valeur qui est totalement incompatible avec la position du PAN reconstituée sur la photo de site(3). Le PAN y est placé angulairement bas ,vers les 15° (au pifo, à vérifier. A noter que c'est la hauteur angulaire donnée pour le météore).

On mesure déjà ici la fiabilité du témoignage et/ou celle de l'enquête.

-Un seul des témoins parle de "masse noire" , l'autre ne voit que 2 points lumineux blanc-vert. Là encore, on connait bien cette illusion de masse entre des lueurs (cf 5 novembre et autres rentrées atmosphériques). Cette masse ajoute un peu de sel d'étrangeté à l'affaire qui n'en a vraiment pas.

-L'estimation angulaire de cette masse ou des points n'est même pas demandée ou donnée par l'enqueteur hormis cette non info « Deux fois la taille d'un véhicule Renault Espace». De quoi s'interroger sur la compétence de l'enquêteur...
qui ose préciser "il convient de noter que les deux témoins ont réalisé le test «évaluation de la taille apparente de la lune » et qu'ils ont surestimé chacun cette taille d'un seul niveau sur le support de référence utilisé par les enquêteurs GEIPAN".

Sans la taille angulaire comparée du PAN avec la lune, çà nous fait une ... belle jambe ! Et sans avoir "le support de référence GEIPAN" , on ignore si son "un niveau au dessus" c'est une ou deux fois ou 5x fois la lune !!! Consternant .
La "formation" des enquêteurs GEIPAN montre ici ses lacunes en 2014. Un tel rapport ne devrait pas être accepté comme publiable.

CR enquete(2) a écrit:Situation radar et trafic aérien : absence de trace radar. Le contrôle aérien militaire (CNOA) a été consulté par le Geipan ; il a indiqué qu'il n'existait à cette heure et en ce lieu «rien d'autres que des liners et qu'il n'y avait pas de trace particulière». En conséquence, il conclut «qu'il n'avait aucun document à envoyer au GEIPAN».

Ce qui est dit ci dessus est grave ! Le CNOA se permet de juger à la place du geiPAN des données radar qui sont ou ne sont pas pertinentes pour l'enquête. Le CNOA doit se contenter de fournir les données et le GEIPAN de les analyser comme utiles ou pas. Encore un gros problème de méthodologie du GEIPAN, d'autant qu'il se trouve que l'un des témoins dit avoir pensé à un avion. Et le CNOA dit qu'il y en a ... mais de donne pas les tracés au GEIPAN (qui apparemment n'en est pas choqué ou ne les redemande pas !).
C'est quoi une "trace particulière" pour le CNOA ? un écho de soucoupe volante ?? Un transpondeur qui indique "je ne suis pas un PAN D1 ,ni un PAN A ni un PAN B" ?

Dernière chose : le GEIPAN devrait rappeler que les radars CNOA sous une certaine altitude (Basse ou TBA) n'enregistrent rien. Du coup un coucou en vol de nuit, avion de chasse en exercice, un hélico médical/G.N volant bas ne sera pas pisté même s'il est passé là.
Et si l'ovni a le malheur d'être dans une zone aéroportuaire avec alti basse, c'est l'aéroport qui le gère pas le CNOA qui dira donc qu'il n'avait rien dans la zone...

A propos d'engin militaire, les notices d'exercices aériens militaires et le calendrier des manoeuvres en 2014 n'est pas consulté par l'enquêteur pour exclure un passage d'avion de chasse ou hélico militaire. Une lacune qui ne devrait exister dans aucun CR de PAN ,surtout dit D !

Autre petite incohérence : en page 5 de la note d'enquête, il est indiqué à propos du bolide filmé à Gretz et à côté de Nancy

Ce bolide a été observé à FERE EN TARDENOIS (02)

Il s'agit d'un autre cas GEIPAN, classé PAN B : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2014-06-08707
Sauf que quand on lit le résumé du cas :

Il est à noter qu’un météore a été enregistré par un réseau d’amateurs à un horaire proche de celui de l’observation, mais sa trajectoire n’est pas cohérente.

Source presse(4)
" Soudain, depuis l’habitacle, à travers le pare-brise, nous observons dans le ciel au-dessus de notre véhicule une masse sombre stationnaire à environ 1 000 mètres d’altitude »,"

Au dessus de la voiture ? Non.
A "1000m" (estimation pifo) d'eux, devant eux, vu dans le parebrise.

J’étais conducteur du véhicule. Mon collègue l’a vu arriver de la droite.

Vu que la droite c'est le Sud et que celui qui parle dit l'avoir vu aller Ouest vers Est, il fallait inventer un virage du PAN à angle droit (en quelques dizièmes de sec?) pour crédibiliser les deux récits contradictoires ! Virage que personne n'a vu d'où le doux euphémisme du résumé(3) "Toutefois, l'incertitude sur la trajectoire d'apparition du PAN,".
Dans le C.R(2) on lit à ce propos "L'enquêteur référent a eu, plusieurs semaines après, un nouvel échange (téléphonique cette fois) avec chacun des deux témoins portant notamment pour T1 sur l'horaire précis de l'observation et pour T2 sur la trajectoire  «coudée» du PAN." puis "
Le PAN, selon T2, est apparu derrière les toits d'une entreprise située à proximité immédiate, sur leur droite selon un axe Sud-Nord et a ensuite fait mouvement en adoptant une trajectoire coudée à une vitesse qualifiée de vertigineuse pour disparaître selon un axe Ouest-Est derrière une ligne d'horizon arborée, en  léger relief et distante d'environ une dizaine de kilomètres"

Rappelons que l'un le voit "stationnaire à 1000m devant puis filer". Il y aurait donc eu arrivée de la droite, virage à 90° et à donf, stationnement devant le véhicule puis départ à donf en courbe vers l'horizon (ou derrière) !
Et hop ! Mise en conformité de témoignages contradictoires...et la note d'étrangeté GEIPAN monte d'un coup. Double bingo.

une masse sombre

Une masse d'ombre dans un ciel noir, pratiquement sans Lune ? Fichtre !

"la masse sombre de 2 fois la taille d'un Renaud Espace masquait les étoiles" > faudra faire le calcul de ce que donne l'angle couvert par 2x5m (10m) à 1000m... Et quelle est la proba d'y trouver une étoile visible puis masquée, vu de l'intérieur une voiture (>probablement mag 1ere grandeur ?).

STP Bob , peux tu nous faire une capture stellarium vers l'Est (du 60° au 120¨°N) entre 0 et 45° de hauteur à 23h12hl, 21h12TU STP.

Il suffirait que la voiture des gendarmes se soit trouvée un peu plus avant , dans la petite section de route avant d'arriver à l'entrée Eurimex Pharma) pour être plus dans l'axe du météore.
https://goo.gl/maps/N8W97yrWmnp

Comme dit Gilles Fernandez 39° d'erreur en voiture , sur une route qui vire et sans avoir mentionné aucun point de repère dans le ciel ou le paysage c'est une erreur qui peut être envisagée (même chez des gendarmes !).

REsterait l'heure qui diffèrerait de 5 minutes.
Et l'argument utilisé par l'enquêteur pour valider 23h12 est que l'heure des portables est radiopilotée. J'adore ces généralisations !

Tous les portables ??? Non , pas sur le mien qui est un portable Samsung Galaxy. Je dois le remettre à l'heure, il dérive.
On peut donc douter que l'enquêteur ait fait l'effort de vérifier le radiopilotage (il n'indique pas le modèle ni avoir vérifié lui même) vu son affirmation péremptoire généralisatriice qui est fausse.

Il y a doute possible sur l'horaire et doute sur la direction possible aussi mais on exclut le météore qui était justement, O coincidence et chose assez rare, séparé en deux points lumineux. Visible sur la photo Boam ici :
http://boam.fr/detection/image/M20140601_211230_Gretz_WaP.jpg
Dommage que l'on ait pas la vidéo en couleur ! Le blanc vert est banal pour un météore SPO.  
Il n'est pas non plus exclu que les yeux des gendarmes aient pu percevoir le météore sur la fin plus loin que ne l'ont capté les caméras Boam.
A noter que sur les 2 images des 2 sites Boam notés GRA et LITIK ont voit des nuages qui ont pu occulter la fin du météore ...qui donc aurait alors pu continuer au delà du 70°N vu d'Etrelles.
http://boam.fr/detection/image/M20140601_211230_LITIK1_P.jpg
>Images à retravailler pour vérifier les nuages ou pas sur la fin.

Au sujet de l'habituelle "masse noire" il faut lire les rapports de gendarmerie :

Deuxième témoin : "Effectivement, au début j'ai perçu une masse sombre, cependant, je ne suis pas en mesure de détailler avec exactitude sa taille et son ampleur. Il faisait nuit et dans le ciel il n'était pas possible de distinguer précisément les formes."

Premier témoin : "Pour ma part, je n'ai remarqué que les deux spots sans faire attention à quelque forme que ce soit. Je sais que mon collègue en a vu plus."

Mais dans leur entretien ultérieur avec le Geipan, les deux témoins disent en coeur : forme : un vague rectangle; couleur : masse noire !

En comparant les données du météore qui serait le PAN B de Fère en Tardenois cité par Bob, j'ai vu un gros GAG visuel !

extrait de l'enquete du PAN B Fere en Tardenois, regardez la direction du météore selon cet enqueteur (tracé bleu):


A comparer avec la direction selon cet autre enqueteur (tracé jaune) :


En résumé, nous avons sous les yeux la preuve que le GEIPAN ne sait pas quelle était la trajectoire de ce météore...à géométrie variable.

Si Hal9000 peut nous donner la bonne trajectoire ce serait très apprécié. Merci.
Rappel pour Bob : peux tu nous faire une capture stellarium vers l'Est (du 60° au 120¨°N) entre 0 et 45° de hauteur à 23h12hl, 21h12TU STP.

Ah dernier truc, je ne vois pas le bulletin météo dans l'enquête(2) mais une simple recopie des dires des témoins dans leur PV...

"En début de soirée, les températures ont diminué avec 16°C à 19h et il a plu légèrement par averses en intermittence avec du soleil. " à Laval  (Est d'Etrelles)...
http://www.historique-meteo.net/france/pays-de-la-loire/laval-mayenne/2014/06/01/

7/8 octats à Laval pour 19h , après pas d'infos :
http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/1er/juin/2014/laval-entrammes/07134.html
La visibilité est de 20km max à 21h...

HAL9000 a écrit:Premier témoin : "Pour ma part, je n'ai remarqué que les deux spots sans faire attention à quelque forme que ce soit. Je sais que mon collègue en a vu plus."

Mais dans leur entretien ultérieur avec le Geipan, les deux témoins disent en coeur : forme : un vague rectangle; couleur : masse noire !

Comme le mentionne Gilles F. sur ufopragmatisme , il y a des rapports dominant/dominé à creuser dans un duo (ici peut être de type hiérarchiques dans l'armée) qui a partagé le récit d'un évènement.

marcassite a écrit:
En résumé, nous avons sous les yeux la preuve que le GEIPAN ne sait pas quelle était la trajectoire de ce météore...à géométrie variable.

Si Hal9000 peut nous donner la bonne trajectoire ce serait très apprécié. Merci.
Rappel pour Bob :  peux tu nous faire une capture stellarium vers l'Est (du 60° au 120¨°N) entre 0 et 45° de hauteur à 23h12hl, 21h12TU STP.

A priori c'est la trajectoire jaune (celle donnée dans l'enquête d'etrilles) qui est correcte... L'enquêteur de Fère-en-Tardenois n'a pas vu que les enregistrements des caméras de Gretz et Litik avaient une durée différente.

Et accessoirement ça résout l'anomalie apparente du témoignage de Fère-en-Tardenois, le météore était bien vu de gauche à droite comme l'indique le témoin et non de droite à gauche comme l'a calculé le Geipan.

D'autre part, vu depuis Etrelles ce météore avait un azimut d'environ 85° et non 70, ça nous rapproche de l'estimation des témoins pour leur objet, de 109°. Pas nécessaire donc d'imaginer qu'ils ont suivi la trajectoire pus loin que les caméras, d'autant que dans ce cas il aurait aussi été plus bas sur l'horizon...

Bref il y a toutes les raisons de penser que les deux observations s'expliquent par ce météore qui a été enregistré.

Merci Hal9000. Tu confirmes ce que je pensais vu le récit de Fère en T. Il faudra que je regarde en détail les images des caméras suscitées pour vérifier quand il est capté étant dédoublé car il me semble qu'on ne le voit double que sur une des stations si ma mémoire est bonne. L'une aurait le début et l'autre la fin ?

marcassite a écrit:
Rappel pour Bob :  peux tu nous faire une capture stellarium vers l'Est (du 60° au 120¨°N) entre 0 et 45° de hauteur à 23h12hl, 21h12TU STP.

Et voilà :

marcassite a écrit:-La "grande fiabilité" est estimée sur un argument d'autorité : témoins gendarmes. On sait sur U.S qu'un gendarme n'est pas plus un témoin fiable qu'une autre personne, il serait temps que le GEIPAN lise le texte de Robert Alessandri sur les témoignages de  32 élèves de gendarmerie ici :
http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/ufologie/cas_d_ecole.html

Ou encore toute une brigade de gendarmerie, ici:
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/confusions/lune/3_octobre/marcoing/marcoing.htm

Ce qui est intéressant, c'est que cela met en exergue un détail dont je me doutais depuis longtemps : les caméras BOAM (voire même FRIPON ?) ne filment pas l'intégralité de la trajectoire des bolides.
Le météore du 1er juin 2014 à 21h12m30s TU a été filmé par le modèle de caméra, à savoir une Watec-902H2, mais la durée d'observation est différente.
Seul l'objectif est différent : http://boam.fr/post.php?idcam=27 et http://boam.fr/post.php?idcam=30
Serait-ce ça qui fait la différence ?

Marcassite voulait s'assurer de la météo. A défaut des archives des stations météo, on peut vérifier les images satellites :


Hum... Pour le ciel "exempt de tout nuage", on repassera. Il y a certes de belles éclaircies sur l'extrême Ouest de la Bretagne (où se trouve Etrelles) et la Mayenne, mais je n'irai pas jusqu'à dire que les conditions étaient parfaites.

Merci pour la capture stellaire Bob. Elle confirme que, si la météo était claire, l'étoile Vega devait être visible des témoins et utilisable comme repère du PAN pour l'enquête.
A condition de penser à demander aux témoins s'il y avait une étoile nettement visible aux alentours de l'ovni.
Mais ici , Vega est vers les 40° de hauteur, a priori non visible assis normalement au volant (pas vérifié par l'enqueteur), sauf si le gendarme se penche.

L'image satellite confirme bien les nuages vus sur les captures Boam et une probable trouée là où sont les témoins.

HAL9000 a écrit:D'autre part, vu depuis Etrelles ce météore avait un azimut d'environ 85° et non 70, ça nous rapproche de l'estimation des témoins pour leur objet, de 109°. Pas nécessaire donc d'imaginer qu'ils ont suivi la trajectoire pus loin que les caméras, d'autant que dans ce cas il aurait aussi été plus bas sur l'horizon...

Ce n'est pas nécessaire mais c'est probable d'autant que l'un des témoins dit que le PAN semble finir derrière l'horizon et qu'il y a un bon paquet de nuages sur la fin de trajet de la vidéo de Gretz, la seule qui montre le doublet.
Image (remaniée pour les nuages) du PAN D1 (avec photo c'est donc un D2 ?!) en vol ci dessous :


EDIT : Dans le dossier du PAN B de Fère en Tardenois, il y a un lien sur un autre témoignage de l'observation du météore à Rebais (77) vers 23h. Le témoin indique que sa couleur était verte et qu'il s'est séparé en deux sur la fin ! Ceci colle parfaitement avec l'observation, quelque peu imprécise, des gendarmes d'Etrelles.
http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=5836

Tout se recoupe avec le prétendu PAN D1 de Etrelles pour en faire un PAN A (B a minima).
A moins que le GEIPAN ne soutienne l'idée qu'un PAN mimétique vert se séparant en deux a imité ce météore précis de 23h12, ce cas devrait être reclassé et une formation, ciblée sur les erreurs/lacunes soulevées dans ce fil, donnée aux enquêteurs GEIPAN.

Puisque J.Paul Aguttes (et un enquêteur M.Lecomte) ont participé à l'émission de France Culture parlant de ce cas, je viens de signaler le lien Ufoscepticisme au GEIPAN.

SUIVI : Nous sommes en 2021 et le cas mis en ligne sur le nouveau site GEIPAN est toujours PAN D1 (màj en 2014) avec ce résumé qui vaut son pesant d'ironie :

GEIPAN : a écrit:"Les témoins, en voiture de service, observent rapidement dans le ciel une masse sombre, munie de deux lumières de petite taille, éclairant faiblement. La masse se déplace soudain à une vitesse vertigineuse et disparaît.
Une enquête de terrain a confirmé les rapports d'observation des témoins, et plusieurs hypothèses ont été envisagées (voir le compte rendu d'enquête), mais aucune ne correspond bien aux observations.
En conclusion, il s'agit d'un phénomène non identifié (PAN), observé par deux témoins de grande fiabilité, dans des conditions d'observation idéales et qui semble résister à toutes hypothèses, notamment à l'hypothèse explicative du passage d’un météore (bolide).
Toutefois, l'incertitude sur la trajectoire d'apparition du PAN, son caractère de grande brièveté, l'interdépendance des deux témoins qui ont aussitôt échangé sur leur observation interdisent un classement en D2, en l’absence de photographie ou vidéo.**
Le GEIPAN classe ce cas D1 comme cas inexpliqué, de consistance élevée du fait des deux témoignages de grande qualité, et d’étrangeté moyenne (la matérialité de l’objet est possible mais pas certaine)."

L'enquête ici : https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete113.pdf

**Si, si , on l'a en vidéo et même 2 fois ! Voir plus haut

marcassite a écrit:L'enquête ici : https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete113.pdf

Il y a des choses qui ne vont pas: Comment peut on dire que l'objet était à la verticale du véhicule, alors qu'il était vu à travers un pare brise?
Et comment calculer la fiabilité des témoins? Les a-t-on testé?
Enfin, puisque le désaccord avec l'hypothèse du bolide tient à quelques minutes, a-t-on testé la fiabilité des chronométrages, BOAM et téléphone portable?

Quelle est la proba "pifo" qu'ils observent un truc inconnu  qui est :
-vert => 1 chance sur 9 env (noir/gris/blanc/rouge/orange/jaune/vert/bleu/violet)
-lumineux => 1/2 (oui ou non)
-durée <10s => 1 chance sur 2 (<10s ou >10s)
-dans la fourchette de 5mn ce jour là => 1 chance sur 12x24
-dans le bon secteur cardinal à +-15° près  => 1 chance sur 12
-allant  dans la bonne direction visuellement (D<>G) => 1/2
-qu'un bolide dédoublé latéralement se produise ce jour là => 1 chance sur 1000 ou 10000 ?
Donc 1/9*1/2*1/2*1/288*1/12*1/2*1/1000 (à louche !) = 1/250 millions que ça coincide par hasard avec un bolide vert dédoublé qui a été vu et filmé par ailleurs ce jour là...

Patience, rien ne dit qu'il ne sera pas reclasser.
Ces dernières années la priorité n'est pas au reclassement (il reste des cas re enquêté avec reclassement à venir à valider). La priorité était au cas récent 2019 à 2021 ! Histoire de répondre au plus vite aux témoins.
C'est un choix, les cas D revisité sont mis de côté pour le moment. Rien ne dit que cela va rester ainsi.

Alors je sais, on va me dire "Depuis 2017 le cas est signalé", cela ne change rien au fait que la priorité n'est pas là (c'est dommage - avis perso). Mais c'est ainsi.