Le sixième morceau de G Gateau (scoop)

Je vais rectifier quand il y aura une autre photo pour la remplacer.

En attendant un petit édit. serait bien non ?
http://www.paperblog.fr/2309337/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964/
Dans le texte dont le lien figure au-dessus :

Ce n'est qu'en 1993, lorsqu'Hugo Nhart prendra l'affaire en mains que réapparaîtra ce sixième morceau.

Sinon si tu désires un cliché véritable du 6 éme morceau c'est facile...

Marius a écrit:

Je vais rectifier quand il y aura une autre photo pour la remplacer.

En attendant un petit édit. serait bien non ?
http://www.paperblog.fr/2309337/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964/
Dans le texte dont le lien figure au-dessus :

Ce n'est qu'en 1993, lorsqu'Hugo Nhart prendra l'affaire en mains que réapparaîtra ce sixième morceau.

Sinon si tu désires un cliché véritable du 6 éme morceau c'est facile...

Salut,

Paperblog récupére des articles sur le web je ne peux pas modifier ce texte qui n'est plus sur le blog. Je vais modifier la nouvelle version en tous cas.

Bonjour benjamin D.

Vous n'avez toujours pas répondu à mes question.
Je vous en ai envoyé un autre par le lien "contact", auquel je n'ai pas de réponse ni vu apparaître sur votre forum puisque je vous avais demandé de l'insérer.
Vous comprendrez que je ne désire pas m'inscrire sur votre forum pour une seule série de quelques questions.

Benjamin je ne peux pas lire ceci , ce qui veut dire que tout non inscrit ne le peut:
http://www.forum-ovni-ufologie.com/notifications-de-moderation-et-reclamations-f111/mise-au-point-sujet

Ça serait bien , et normal que ce soit public, tout le reste (je suis un fasciste et ceci cela) est public, pourquoi ce qui explique que je n'ai pas écris ça et le reste n'est pas public ?

C'est ce que tu appelle une mise au point ? Il est viré le véritable fauteur de trouble ?

Elle est où la mise au point ? Tes excuses de ta part et d'autres ? Je me fais quand même traiter de fasciste, et d'un tas de choses! C'est quand que je pourrais répondre aux questions posées et aux accusations ?

être honnête c'est pour quand, 2012 ?

Et là je réponds quand ?:
http://www.forum-ovni-ufologie.com/sceptiques-et-zetetiques-f96/le-forum-et-la-rubrique-odhtv-se-fais-descendre-par-les-zetetiques-t7922.htm#54705

C'est facile non tout ça ?

Alors je suis bannis, je ne peux donc répondre à personne, et on laisse le truc ouvert ..
Lynchage ? Lapidation ? Quel est le meilleur mot ? On rajoutera "virtuel(e)" derrière ...

Facile ...
Mais si une de ces personnes a des arguments quelle n'hésite pas!
Mais alors pas une seconde!
Nous débattrons donc et de loin puisqu'ils ne savent faire autrement.
Sauf .... Sauf si tu me permets de pouvoir répondre, ce que je pense tu me dois, si tu es qui tu dis être ...


Là on verra bien leurs arguments, mais j'ai peur qu'ils soient tellement minces, que lancés de profil on ne les voit pas ...

Menace sur tierce personne pour l'un (on parle quand même de buter ma femme), calomnie et usurpation d'identité (on vient d'en avoir un exemple) pour l'autre...

Voilà leurs arguments ...
Ce deux rigolos ne tiennent pas longtemps avec des arguments, de la courtoisie, du miel partout, et de l'ufologie, et si tu penses le contraire ...
Alors aucun problème pour me laisser leur répondre .... 8)

Ben il est plus que tant de montrer que tu est vraiment sérieux, et d'arrêter de seulement le dire ...
Je veux savoir ce qui est écris sur mi et c'est normal, on attends les rectifications sur les les délires de nhart et un tas d'autres choses. Fais de la pub c'est pas un problème tu es chez toi, mais cesse de dire n'importe quoi et rectifie!
Tu en est où ? C'est pas ton forum ? Tu peux pas agir ? Trois clics bon sang !

Et en ce qui me concerne je réclame le droit de lire ce qui se dit sur moi, surtout après une usurpation d'identité, savoir quelle sanction à eu le responsable, parce que je vais pas en rester là, plein le dos de ces procédés minables, ça va tomber fais moi confiance.

Bon ! Encore un réglement de compte style OK Coral.
Bien que comprenant l'agacement des uns et des autres, merci de régler cela une bonne fois en M.P. et revenez ensuite pour en faire un topo final. Le sujet est "le sixième morceau de G Gateau", Benjamin a répondu à Marius, il y a bien "erreur" (man,que certain de lecture du sujet de la part de l'auteur) il va corriger, c'est déjà un premier pas.
Dois-je diviser le sujet ?

Merci

Voici ma réponse sur interrogation de Nhart.
"Je suis à l'origine de cette photo qui a été postée sur un forum avec les explications démontrant que cette photo n'était en rien le fameux sixième morceau de G Gateau contrairement à ce que sous entend implicitement l'article ci-dessus. L’auteur ne pouvait ignorer le fait puisque cette photo n’a été jusqu’alors publiée que dans ce lien précis :
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t647-Nhart-et-les-preuves-materielles.htm?q=gerald+gateau&start=20

Vous pouvez constater Monsieur Nhart que j’ai été parfaitement honnête.
J’ai demandé à plusieurs reprises qu’une correction intervienne afin de ne pas tromper le lecteur. Peine perdue, que ce soit ici ou sur d’autres forums (Ufofu, Sceptic OVNI…). Je puis en fournir là aussi la preuve.
L’information en ufologie doit être la plus juste possible et ce type de comportement est hélas trop fréquent pour y parvenir sereinement.

Je place ma réponse sur un autre forum pour en conserver une trace.
Je reste à votre disposition Monsieur Hugo Nhart si d’aventure…

Bien à vous
P SERAY
"

ici : http://www.paperblog.fr/forum/54066/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964/page/last/

On les voit quand les résultats d'études promis ?

Dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=SfyqHDdOhGw&feature=player_embedded tu trouveras les résultats, puis dans son « livre » « OVNI enquête sur des faits ».

En substance :

"L'analyse effectuée par diffraction des rayons X indique la présence d'un corps amorphe et non amorphe. Ceci est très singulier. Trace de Cu, Ni, Cr et Mn. Le tout pour moins de 5%. C'est un matériau à gros grain, obtenu par "fonderie" et refroidissement lent.
Ce matériau par son composant est fragile. On ne retrouve pas de traces de radioactivité. Pas de traces d'oxydations superficielles, ni de ferro-magnétisme.
Les températures de fusion vont de 1202 à 1370°. Ce morceau de métal pose un problème original par une explication vraisemblable des "porosités"
macroscopiques notées sur l'objet sous formes d'alvéoles cylindriques allongées et orientées.
L'objet ne peut correspondre ni à une chute de météore, ni à un débris de satellite. Il est d'origine artificielle et a été déposé sur le sol. Les caractéristiques physiques de ce matériau ne permettent guère de préjuger de son intérêt pour une application quelconque. Il serait souhaitable de faire des analyses des gaz occlus dans le morceau de métal, pour en définir autant que faire se peut l'origine terrestre ou spatiale".

Incroyable !


D’autres analyses donnent les mêmes résultats (c’est ce que j’avais dit sur le forum de Rama, là ou figure le fameux 6 éme morceau de G Gateau repris dans le lien de benzemas sans aucune vérification ). Ce qui heurte notament les « spécialistes » ufologues comme Nhart et autres, c’est cette proportion de cuivre, nickel, chrome et de manganèse à 5% !



L’analyse dire par diffraction de rayon X révèle une structure du corps amorphe d’un côté et non amorphe de l’autre. Ce qui revient à dire que le corps en question na pas subit de fusion. Et alors ? C’est le même cas pour certaines roches volcaniques (j’en possède quelques unes dans ma collection de cailloux). Les différences de fusion donnent parfaitement cet aspect.

L’aspect que nous discernons à la lecture de l’analyse, puis le fait que plusieurs membres du Cnegu purent voir ce morceau si mystérieux (identique, je me répète) à celui posté sur le forum de Rama puis sur le blog de benzemas (sans vérification élémentaire ) indique une origine parfaitement naturelle, type résidu de fonderie. Le résultat obtenu est donc conforme à l’analyse s’il s’agit de rebut (type laitier). Nous avons bel et bien un résidu de basse qualité.

Quant à ce qui pose interrogation (Cu, Ni, Cr et Mn), ces matériaux sont couramment utilisés pour la confection d’alliage. Rien de sorcier.
Lier le témoignage de Gateau avec la trouvaille quelques semaines plus tard proche du site d’observation (dont nous pouvons avoir des doutes qu’en à sa réalité) est don c une fois encore une preuve que la plupart des ufologues ne savent pas réfléchir, sinon en terme de merveilleux.

Je suis disponible si d'aventure H Nhart accepte que nous prélevions un ch'ti bout de ce métal si mystèrieux, d'en faire faire une analyse RIGOUREUSE à MES FRAIS, dans un labo bien équipé et en sa présence.

Oui mais il a dit qu'on aller voir ce qu'on aller voir il y a un mois environ :

Merci althéa pour votre petit mot,
Comme dit plus haut, dans peu de temps je vais mettre en ligne sur mon site (il suffit de taper sur google "editions achene" et zou vous y êtes ) toutes les analyses du morceau de métal de Gérald. Vous pourrez télécharger le document dans son ensemble. Je vous fait signe à tous ( et toutes bien sûr) dès que cela sera prêt.
Au plaisir de vous retrouver ici et ailleurs.
Cordialement à vous tous
Hugo

http://www.forum-ovni-ufologie.com/presentation-des-nouveaux-membres-f23/je-suis-hugo-nhart-un-nouveau-sur-ce-forum-t7970.htm?highlight=hugo#54392

Ça doit être de très gros documents parce que c'est long ...

Bof ! Les analyses en question seront les mêmes que ceux des émissions TV ou de son "bouquin". Il va rassembler cela (en quelle annèe ? Avant 2012 j'espère ) et point barre.
Cela n'ôte rien à mes notes.

Marius a écrit:
Je suis disponible si d'aventure H Nhart accepte que nous prélevions un ch'ti bout de ce métal si mystèrieux, d'en faire faire une analyse RIGOUREUSE à MES FRAIS, dans un labo bien équipé et en sa présence.

Eya,

C'est une analyse en "double-aveugle" ( à double insu) à laquelle il conviendrait de procéder IMHO.

Le morceau en question et d'autres échantillons de roches volcaniques, [EDIT en rouge, suite à la réponse suivante de Marius], résidus de fonderie, autres, "randomisés".

Les personnes à l'Ecole des Mines de Paris sont très accueillantes et parfaitement équipées à ma connaissance également...

Voire même si cela n'a pas trop changé pouvant réaliser cela à titre gracieux.

Merci Kri§tinne.

H Nhart aurait alors deux labo bien distincts à sa disposition.
Les sceptiques ne peuvent faire mieux. C'est étrange qu'aucun "tenants-croyants" n'acceptent jamais ce type d'invitation. Je l'avais déjà fait dans une soit-disante affaire d'implant.... Cherchons l'erreur....

PS- A tout zazart (compagnon utile des zets) : le morceau n'a rien en commun avec une roche volcanique, c'est plutôt un résidu de fonderie (type laitier).

Petite question de candide, curiosité oblige. Sorry si j'ai loupé un épisode.

Dans la revue "extraterrestre" de 1979, voir plus haut, il n'est pas fait mention de morceaux sur cette affaire de 1964.

Gérald Gateau, Guy Capet et Gérad Lebat seraient passés à la télé en octobre 1978. Sur une chaîne nationale (TF1) et sur une chaine régionale (FR3 région X ?).

Est-il fait mention de ces morceaux dans les émissions (une régionale, une sur TF1 ?) ?

Bref, quand les morceaux (leur mention) apparaissent-ils de façon documentée avant 1993 ?

Non ce n'est pas candide, c'est une bonne question.
L'affaire est révélée en 1978 à un journaliste : Guy Capet.
A ce moment là G Gateau ne parle pas des morceaux.
L'émission TV date du 17 octobre 1978 et a été diffusée à 19h40 (émission régionale - Troyes).
De là TF1 prend le relai dans son journal de 13h le lendemain.
Plusieurs jours après, G Gateau décide de révéler à Guy Capet l'existence des morceaux (5 sur les 6)
Donc aucune information de morceaux avant 1978.
L'article paru dans la revue "les extraterrestres" a été rédigé avant la révélation de l'existence de morceaux.

Merci Marius !

En fait, ce que je cherchais à savoir, c'est quand les morceaux révélés à Monsieur Capet par Monsieur Gâteau apparaissent-ils dans l'affaire, "datation", mention, à partir d'un document ?

Pas de date extrèmement précise en fait.

Disons que la première trace écrite à ma connaissance est celle du GEPAN d'Esterlé (le 25 juillet 1979) par l'intermédiaire de G Capet justement lorsque ce dernier envoi le morceau pour analyses.Ce qui revient à dire qu'un seul morceau aurait été envoyé.


Enfin, une dernière précision concernant l'émission de la 3 (régional donc), le titre était "Terroir 22, des OVNI et des hommes".

Voila un exemple de comment se propagent les erreurs en ufologie : Benzemas pour composer ses articles dont l'essentiel est du copier-coller, prend, sans demander l'autorisation, des textes et photos sur le net et en fait un salmigondi insipide mais induisant les consommateurs en erreur.
Dans son post du 27/12/2009 17:37:03 Dédale sur NNSPS (http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t11290-La-citerne-volante-de-Gerald-Gateau-en-1964.htm#p139700)
affirme, certainement de bonne foi, que la photo présentée est celle du 6ème morceau de Gérald Gateau.
Or, comme déjà expliqué, dit et redit, cette photo n'est pas le 6ème morceau de Gérald Gateau. Il s'agit d'un résidu de fonderie que je possède et qui ressemblait au 6ème morceau d'après les (vraies) photos que j'avais pu voir.
Un des modérateurs de NNSPS a été averti par Marius à ce sujet, mais sans résultat à ce jour.

C'est fait, l'information a été transmise et dédale à corrigé illico.
http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t11290-La-citerne-volante-de-Gerald-Gateau-en-1964.htm#p141682
Merci à louxor et à dédale.

Et nhart ? Ça fait des mois qu'il à annoncé qu'il aller montrer le rapport ...

Heu... sur la photo c'est un morceau de gateau d'Annie Versaire ? Elles sont où les bougies.

J'ai dit une c...rie là ?

Hé oui dans l'affaire Gateau, chacun veut sa part

Je sais, elle était facile celle là

C'est dommage (révélateur ?), du moins selon mon humble avis, que les propositions d'études en double-aveugle, avec tout un tas d'échantillons, notamment "laitiers" et résidus de fonderie, en plus "du fameux", n'aient pas lieu.

Je ne comprends pas pourquoi, en tant que candide (?).

Pareil sur le rapport qui tarde à être rendu public, en dépit d'être annoncé comme. Impatience sur un effet d'annonce (seulement ? ) !

(Un potos de l'Ecole des Mines de Paris était intéressé à (nous ?) m'aider à comprendre un rapport "minéralogique", à titre de digression.)

Je sais, l'impatience est un cruel de mes défauts !

Ceci dit, si la conviction de disposer d'une preuve extraordinaire de visite E.T. était mienne, ben j'aurais accepté le "protocole" proposé.

Visiblement, ou impatiemment, ce n'est pas le cas sur cette "affaire", pas très jeune, ni très neuve. (Pas très convaincante même si des convaincus, disposant de preuves tangibles, annoncent pouvoir faire avancer - valider - L'HET, et disposer de telles preuves).

Paradoxe, quand tu les tiens...

Un an après, un "up" s'imposait !

NEMROD34 a écrit:On les voit quand les résultats d'études promis ?

Et nhart ? Ça fait des mois qu'il à annoncé qu'il aller montrer le rapport ...

Ils ont été détruits par des Men in Black ! Y'a eu une opération secrète (héliportée) pour les piquer !
One year after : toujours rien.

Plus sérieusement donc, toujours rien sur le site d'Hugo Nhart. Il avait "promis" de mettre sur son site ces fameuses analyses de la preuve de la mort qui tue et que les sceptiques sont des sales types.

Aujourd'hui encore, le site de Benjamin Dupuis (expert OVNI) renvoie à l'émission de Dechavanne pour démontrer les erreurs des sceptiques ou "un je ne sais quoi" dans sa tête qu'il a l'impression de démontrer.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t8012p75-la-doctrine-de-michel-monnerie-qui-inspire-le-cnegu

La vidéo postée :
https://www.youtube.com/watch?v=qUksFJHsHMg&feature=player_embedded

Pourtant, la vérité est qu'il n'y a rien de nouveau, absolument rien, chez les pro HET eu égard à ce qui a été dénoncé dans cette émission par Paul-Éric Blanrue...

Gilles F. a écrit:Un an après, un "up" s'imposait !

Aujourd'hui encore, le site de Benjamin Dupuis (expert OVNI) renvoie à l'émission de Dechavanne pour démontrer les erreurs des sceptiques ou "un je ne sais quoi" dans sa tête qu'il a l'impression de démontrer.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t8012p75-la-doctrine-de-michel-monnerie-qui-inspire-le-cnegu

Le Forceone n'est pas d'accord avec le modérateur qui est Nathanël. 8)

Un ufo-sceptique chez Forum ovni