D'où provient ce cliché ?

Bonjour,
Je tombe sur cela :



D'où sort-elle ? Quelqu'un à une idée ?
Ce cliché ressemble fortement à ceux de Rex Heflin : http://www.les-ovnis.com/rubrique,1965-l-ovni-de-rex-heflin,256554.html

Mais vous remarquerez qu'il ne fait pas partie de la fameuse série.
Merci d'avance.

Il n'y a pas tellement de photos de ce type de soucoupe en forme de canotier.

Ce n'est :

ni l'une des photos de Kluj, Roumanie, 1968 :
http://www.ufologie.net/htm/picamaro01.htm

ni la photo de Belotie en Yougoslavie, 1974 :
https://2img.net/h/i238.photobucket.com/albums/ff176/sohail84/BeloticYugoslavia.jpg

Merci Nablator.
C'est ce qui sembmle à priori étrange dans le cliché que j'ai mis en liogne précèdement. Là où je l'ai trouvé elle figure comme étant un des clichés de Santa-Anna (Rex Heflin). Or nous pouvons tous constater qu'il n'en ai rien apparement. C'est pourquoi je recherche des infos sur ce cliché particulier.
Figure aussi un texte qui rattache ce cliché à Santa-Anna (mais en anglais), je poste ?

Bien sûr. Je suis curieux de voir ça. Peut-être une reconstitution (pas celle d'Odin57) ?

Odin 57 ? Oh que non (ou alors c'est lui qui a copié la photo ! ).
D'ailleurs l'explication par un truquage des clichés de Rex Heflin n'est pas nouveau. Un ufologue US l'avait déjà fait auparavant (en utilisant le cache objectif de l'appareil photo).
Le cliché provient d'un ouvrage au titre très évocateur "Le phénomène des OVNI" édition Time-Life page 88 (parut en juin 1980).

Voici le texte :



Suis pas certain d'avoir bien compris, please une ch'tiote traduc ? Missi

C'est un résumé de l'analyse de Blue Book qui conclut à un canular.

La reconstitution est décrite ici :
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MISC-PBB1-15

Il y a des photos attachées :
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MISC-PBB1-21

Bingo, c'est ça. On reconnait les deux bâtiments blancs.

Donc ce cliché provient d'une reconstitution ?

Oui c'est bien la reconstitution de l'analyste Frank E. McPeak (Intelligence Research Specialist)

Traduction du résumé :
3 Polaroïds pris en 15 secondes de l'objet ayant prétendument 30 pieds de diamètre. L'objet a tourné et a disparu à l'horizon en 15 secondes. Photos prises à travers la fenêtre (ouverte) d'une voiture. Les photos 1 et 2 montrent l'objet à la même distance de l'appareil photo, et la 3ème un peu plus loin. Tous les tirages montrent un objet à moins de 50 pieds de l'objectif de l'appareil photo. La taille est estimée à environ un pied de diamètre et moins de 3 pieds.

Missi tout plein. L'ouvrage qui a publié ce cliché n'est pas très explicite (comme d'hab.)
Odin a été grillé avant l'heure... Mais bon travail tout de même de sa part.

Il y a la nouvelle analyse basée sur les négatifs originaux "retrouvés" Druffel/Wood/Kelson (JSE, Vol 14, No.4) qui conclut que c'est réel. Mais l'analyse n'est pas convaincante du tout. Des traces sombres derrière l'objet sur la photo 3 sont interprétées comme étant le début de dématérialisation... Pourquoi pas des nuages ? De toute façon ils publient n'importe quoi dans le JSE, le pseudo-journal scientifique.

nablator a écrit:Il y a la nouvelle analyse basée sur les négatifs originaux "retrouvés".

C'est quoi le négatif d'un polaroïd ?

Une erreur de ma part, en effet ce sont des originaux tout court. Merci d'avoir rectifié.

Personellement, je trouve la conclusion de Blue Book (hoax) aussi peu étayée que celle de la nouvelle analyse (des originaux cette fois).

L'analyste Frank E. McPeak dit qu'il n'est pas possible de déterminer la taille et la distance de l'objet, puis il estime la distance et la taille basée sur la netteté de la ligne blanche au milieu de la route, qui est la même (ah bon?) que celle de l'objet. Il s'agit d'impressions ("it is felt that the object was on the same plane"), pas quantifiées.

http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MISC-PBB1-15

L'analyse de Druffel/Wood/Kelson ne semblent pas vouloir envisager que les traces sombres sur la photo 3 (qui ressemblent plus à quelques petits grumeaux qu'à de la fumée ou des nuages) soient autre chose que de la fumée. Pourquoi pas des défauts du film ? On en voit d'autres sur la photo 2 filtrée par le même procédé p. 33 du pdf :
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_14_4_druffel.pdf

Nablator

L'analyste Frank E. McPeak dit qu'il n'est pas possible de déterminer la taille et la distance de l'objet, puis il estime la distance et la taille basée sur la netteté de la ligne blanche au milieu de la route, qui est la même (ah bon?) que celle de l'objet.

(J'avais derechef rectifié dans mon esprit cette erreur ! )
Pour en revenir au quote, c'est le même soucis avec les fameux clichés de Mc Minville. Certains estiment qu'il s'agit d'un objet de 30 m de diamètre et d'autres un objet beaucoup plus petit.

Oui. Ces deux cas sont les plus célèbres photos américaines. Des témoins apparemment sérieux et de bonne foi. Un sérieux casse-tête psycho-sociologique.

Prouver le trucage est possible, parfois. Fil visible, reflets, défauts, ... Prouver la véracité du témoignage, par contre, je n'y crois pas. On n'a jamais rien prouvé par des photos.

HIHIHI, prenons cette phrase de Nab complètement hors contexte...

nablator a écrit:On n'a jamais rien prouvé par des photos.

1) Pierre et Marie Curie et l'ombre de la clef sur le papier photo ?



2) La fameuse photo du passage d'une particule dans la chambre de Wilson ?





http://www.daviddarling.info/encyclopedia/P/positron.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/particles/cloud.html



3) La fameuse vérification de l'hypothèse "Liv Tyler, elle est bôôôône" faite en allant sur google-images puis en tapant "Liv Tyler" pour ensuite saliver comme un pit bull pendant 20 minutes ?



"elle est bôôônasseu!"

Ha ! Oui mais là on constate que l'expérience est reproductible. Aussi l'analyse des photos est concluante parce que l'on peut s'assurer qu'il n'y a pas de méprise ou confusion dans un environnement contrôlé. La photo ne suffit pas. On doit même pouvoir trouver des contre exemples, des mauvaises photos de Liv qui ne font pas saliver comme un pit-bull !

nablator a écrit: Prouver la véracité du témoignage, par contre, je n'y crois pas.

Avez vous déjà utilisé une chambre à bulle ? sur quoi peut on se baser pour accepter l'existence de matériaux comme le Meitnerium (élément n°109), si ce n'est sur des témoignages ? Des témoignages recoupés (plusieurs labos l'ont mis en évidence avant qu'on l'accepte), mais témoignage et photos faciles à trafiquer (il suffit d'annoncer une valeur de champs magnétique différente de la réalité).
Refuser les témoignages comme forte présomption de véracité (la preuve n'est jamais totale, c'est vrai, même dans le cas ci-dessus), c'est vraiment du scepticisme à 150 %.

@ Expressofrog
Pourrais-tu éviter, à l'avenir, d'agrémenter tes commentaires de traits d'humour machistes et vulgaires ("elle est bonne").
Merci

Michel Plantier a écrit:Refuser les témoignages comme forte présomption de véracité (la preuve n'est jamais totale, c'est vrai, même dans le cas ci-dessus), c'est vraiment du scepticisme à 150 %.

une expérience de labo et une personne qui vient vendre un scoop dans un journal n'est pas la même chose. Le coup de la chambre de Wilson je disais ça pour plaisanter.

zorglub21 a écrit:@ Expressofrog
Pourrais-tu éviter, à l'avenir, d'agrémenter tes commentaires de traits d'humour machistes et vulgaires ("elle est bonne").
Merci

Oui, c'est possible, ma caille.