Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

J'ai édité mon précédent message pendant que vous écriviez.

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Avec IPACO, je trouve pour une largueur de 90mm (56.67°) pour la photo 1 scannée à haute résolution de FOTOCAT un diamètre angulaire pour l'objet de 2.25° et une longueur de 3.57mm.

2,92 mm peut être correct, si le scan prend moins que 6x9 cm. Il doit y avoir un cadre (noir ?) manquant tout autour.

C'est vrai, mais je n'ai pas d'autres exemplaires montrant un éventuel cadre noir autour.

Gilles F. a écrit:Je ferai un edit quand je retrouve.

Merci Gilles, mais Maccabee, outre le plan de masse reproduit par Nab ci-dessus qui contient effectivement toutes les mesures, il donne également d'autres mesures concernant le tuyau d'alimentation du réservoir ainsi que une mesure dudit réservoir.

Nous avons assez de données pour faire travailler IPACO maintenant!

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Je recherche les dimensions de la barn qui m'avaient été données, si cela peut aider... Je ferai un edit quand je retrouve.

Brumac a fait un plan à l'échelle ; un carreau = 1 pied.

Exact, Lance Moody vient de m'envoyer la page aussi suite à ma demande : http://brumac.8k.com/trent2c.html

Nous avons assez de données pour faire travailler IPACO maintenant!

OK ElevenAugust ! Je retrouve... ce que je ne retrouvais pas, sur ce lien, et qui était en fait ce lien et ces dimensions qui m'avaient été données.

Gilles F. a écrit:OK ElevenAugust ! Je retrouve... ce que je ne retrouvais pas, sur ce lien, et qui était en fait ce lien et ces dimensions qui m'avaient été données.

Merci à toi!

Je note également que Maccabee a souhaité pouvoir reproduire la scène à l'aide de différents modèles, opaques, translucides, etc... Cela a été fait, mais uniquement à partir de modèles translucides (voir note n°7 du rapport Maccabee); mais nous n'avons pas de précisions exactes quand à la méthodologie employée (couverture nuageuse, nature des matériaux translucides employés, etc...) Il serait intéressant de tenter de reproduire plus précisément l'expérience, ce qui n'est pas simple à faire, mais permettrait sans nul doute de faire avancer le dossier.

Par ailleurs, j'ai sous les yeux le rapport original de Poher de 1977 destiné au CNES. Comme il semble ne pas être public, je vais voir s'il est possible d'en faire une copie.
Il contient, outre l'introduction, la traduction intégrale en Français des rapports Condon et Maccabee sur ce cas (à noter que Hartmann trouve respectivement 1.4° et 1.3° de taille angulaire pour l'objet sur les deux photos et que déjà à l'époque, il notait l'exacte même position apparente des objets sous les fils [visible en "3D stéréo", voir la page de Sheaffer], malgré le déplacement du photographe).

Enfin, Poher commente en annexe 4 l'ensemble du dossier en privilégiant l'hypothèse du modèle translucide et en regrettant que Maccabee n'aie pas fait une analyse plus poussée sur ce point, précisant avoir lui-même fait des essais dont les résultats sont en contradictions avec ceux de Maccabee., et en précisant s'être appuyé sur un cas similaire impliquant une maquette translucide, le cas Ummo de San Jose de Valderas.

Eleven, sur le lien proposant la stéréoscopie j'ai pu voir qu'il s'agit d'une double exposition (inversions de certains éléments en 3D). Perso, je n'aurais pas pensé à vérifier cette hypothèse mais en stéréoscopie c'est flagrant. Je n'ai pas lu tous les rapports: une recherche dans cette direction a-t-elle jamais été faite? Parce que ça expliquerait du coup la luminosité de la soucoupe sur une des photos.

Dois-je faire la démonstration ou est-ce que cette info te suffit pour poursuivre?

Sebastien a écrit:Eleven, sur le lien proposant la stéréoscopie j'ai pu voir qu'il s'agit d'une double exposition (inversions de certains éléments en 3D). Perso, je n'aurais pas pensé à vérifier cette hypothèse mais en stéréoscopie c'est flagrant. Je n'ai pas lu tous les rapports: une recherche dans cette direction a-t-elle jamais été faite? Parce que ça expliquerait du coup la luminosité de la soucoupe sur une des photos.

Dois-je faire la démonstration ou est-ce que cette info te suffit pour poursuivre?

Non non, tu peux poursuivre! Nous ne pensions pas travailler dans cette direction, du moins dans l'immédiat, et si tu as des idées sur ce point précis, ce sera vraiment le bienvenu!

Cette idée est intéressante et, tout comme l'hypothèse du modèle translucide suspendu, mériterait d'être creusée, ce qui n'a pas été fait à ma connaissance.

Actuellement, ce qui nous intéresse le plus, ce sont les mesures comparatives concernant (dans la meilleure hypothèse d'un modèle suspendu aux câbles et animé d'un mouvement pendulaire) la longueur d'un fil vertical attaché à l'un ou l'autre des câbles et à l'objet dans les deux clichés.

Sebastien a écrit:Eleven, sur le lien proposant la stéréoscopie j'ai pu voir qu'il s'agit d'une double exposition (inversions de certains éléments en 3D).

Quels éléments ???

Un point crucial pour notre travail à l'instant: quelqu'un sait-il si les deux câbles les plus proches se trouvent sur un même plan vertical ou horizontal?

A t'on l'info quelque part?

Un point crucial pour notre travail à l'instant: quelqu'un sait-il si les deux câbles les plus proches se trouvent sur un même plan vertical ou horizontal?

Hello les travailleurs du dimanche,
Regardez peut-être d'abord, ce fil sur cette photo de Loomis Dean, pour avoir une idée :
http://images.google.com/hosted/life/fd1191617c309220.html
Cela se situe où eu égard au plan de la ferme et en ce qui concerne les deux photos ? Ce pourrait être le fil inférieur sur la photo #2, c'est possible ? : https://2img.net/r/ihimizer/img15/938/mcminville2small.jpg
Si oui, il semble tendu sur la photo de la soucoupe, pas sur celle a posteriori ?
Sur une autre photo de Loomis Dean, à nouveau des câbles/fils partant de la maison, pouvant donner une idée, peut-être, de leur plan horizontal/vertical, eu égard à la question d'ElevenAugust, et s'ils sont en rapport avec les photos par exemple bien sûr (faut voir/s'essayer à cela avec le plan de l'appendix B de Brumac ?) :
http://images.google.com/hosted/life/47873363a86d14f7.html

elevenaugust a écrit:
A t'on l'info quelque part?

Je ne sais pas. Dommage que Loomis Dean, le photographe de LIFE n'a fait que deux photos où on voit ces câbles. Il était à peu près au même endroit que Paul Trent, mais ne s'est pas accroupi.

http://images.google.com/hosted/life/bc358b77a138ded6.html
http://images.google.com/hosted/life/dacafd5c58536f8e.html

Y-a-t-il moyen de reconstituer la 3D avec aussi peu de parallaxe ?

Gilles F. a écrit:Regardez peut-être d'abord, ce fil sur cette photo de Loomis Dean, pour avoir une idée :
http://images.google.com/hosted/life/fd1191617c309220.html
Cela se situe où eu égard au plan de la ferme et en ce qui concerne les deux photos ? Ce pourrait être le fil inférieur sur la photo #2, c'est possible ? : https://2img.net/r/ihimizer/img15/938/mcminville2small.jpg

C'est le poulailler "chicken house" je dirais... ou autre chose.

http://images.google.com/hosted/life/62d89b203ca6648f.html
Pump house + chicken house.

Sur une autre photo de Loomis Dean, à nouveau des câbles/fils partant de la maison, pouvant donner une idée, peut-être, de leur plan horizontal/vertical, eu égard à la question d'ElevenAugust, et s'ils sont en rapport avec les photos par exemple bien sûr (faut voir/s'essayer à cela avec le plan de l'appendix B de Brumac ?) :
http://images.google.com/hosted/life/47873363a86d14f7.html

Je pense que c'est la maison, côté nord. La "cabane au fond du jardin" (c) Laurent Gerra n'est pas représentée sur le plan de Brumac, mais on la voit sur la photo aérienne.

Gilles F. a écrit:

Un point crucial pour notre travail à l'instant: quelqu'un sait-il si les deux câbles les plus proches se trouvent sur un même plan vertical ou horizontal?

Hello les travailleurs du dimanche,
Regardez peut-être d'abord, ce fil sur cette photo de Loomis Dean, pour avoir une idée :
http://images.google.com/hosted/life/fd1191617c309220.html
Cela se situe où eu égard au plan de la ferme et en ce qui concerne les deux photos ? Ce pourrait être le fil inférieur sur la photo #2, c'est possible ? : https://2img.net/r/ihimizer/img15/938/mcminville2small.jpg
Si oui, il semble tendu sur la photo de la soucoupe, pas sur celle a posteriori ?
Sur une autre photo de Loomis Dean, à nouveau des câbles/fils partant de la maison, pouvant donner une idée, peut-être, de leur plan horizontal/vertical, eu égard à la question d'ElevenAugust, et s'ils sont en rapport avec les photos par exemple bien sûr (faut voir/s'essayer à cela avec le plan de l'appendix B de Brumac ?) :
http://images.google.com/hosted/life/47873363a86d14f7.html

Oui, nous avons éxaminé les photos de Loonis, mais ce n'est pas clair.

La photo que tu montres ci-dessus ne "colle" pas avec le plan de masse de Maccabee en ce sens que, s'il s'agit bien de la maison des Trent, où se trouve le batiment noté "Pump House"?

Par ailleurs, Maccabee, dans ses rapports, ne fait à aucun moment la distinction entre la position respective des deux câbles, se contentant de les nommer "wires" à chaque fois.
Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?

Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?

La photo d'Hartman semble avoir été ici en ligne, sur un article de J. Carpenter, mais le lien est mort hélas
Par contre, une source de plus :
http://www.nicap.org/trentphoto.htm

http://images.google.com/hosted/life/2e1b0934a56868d9.html
http://images.google.com/hosted/life/0a689c5905b9a684.html
Rabbit pen + garage

Les cages à lapins ne sont pas attenantes au garage contrairement au plan de Brumac.

elevenaugust a écrit:Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?

http://files.ncas.org/condon/text/plate25.htm

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Mais il cite aussi une photographie prise par Hartmann en 1967 où les câbles sont clairement visibles, attachés à la maison, je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette photo, quelqu'un?

http://files.ncas.org/condon/text/plate25.htm

Euréka!!

Merci Nab, c'est parfait et permet de grandement avancer dans le travail.

Nous nous dirigeons tout droit vers la confirmation qu'il s'agit d'une maquette suspendue au fil inférieur....

Superbes ces images prises sur le site par le journaliste de LIFE et indiquées plus haut par Nablator.

Quelqu'un a-t-il une idée de ce que l'on voit au sol, au coin de la maison, derrière l'enfant (visuellement à droite de son coude)?
La forme semble arrondie. Couvercle de poubelle, roue de quoi ... ?
C'est dommage qu'il n'y ait pas plus de photo (ou avec des angles différents) sinon on aurait pu savoir ce que c'était.

http://www.gstatic.com/hostedimg/c94549c485dbfb12_large

En tout cas l'ovni n'est pas une roue du chariot du gamin (visible sur plusieurs photos).

On voit aussi sur la photo ci-dessus ce qui semble être une roue de jouet (trottinette?) sur la marche (bord bas gauche de la photo, derrière l'arbuste).

Marrant aussi l'escabeau posé là debout (pourquoi ?) mais couché sur cette photo.

http://www.gstatic.com/hostedimg/dacafd5c58536f8e_large

Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?

La minute après avoir posté ce matin, je n'ai plus eu internet. Là je suis en EDGE avec mon téléphone. C'est un coup de la CIA ça

nablator a écrit:DUDE? OMG

Nab' c'est sûr qu'il y a double exposition. Je pratique la photo en stéréoscopie depuis des années et là c'est une chance que les photos de P.Trent aussi en stéréoscopie. Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin. Un non-sens, sauf si on a fait de la double exposition.

Je vous prépare une image pour la démonstration. J'espère juste que j'aurai assez de débit pour l'uploader.

marcassite a écrit:Superbes ces images prises sur le site par le journaliste de LIFE et indiquées plus haut par Nablator.

On avait déjà discuté de cette série de photos qui a émergé suite à une polémique que j'ai eue (entre autres personnes) avec Anthony Bragralia. Toute la série est sur ce thread https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2527p75-la-photo-retrouvee-de-life-magazine-archive-d-un-des-fils-trent-mcminnville-pictures#64140 si tu souhaites en examiner d'autres de la série LIFE, de Loomis Dean.

Sebastien a écrit:
Nab' c'est sûr qu'il y a double exposition. Je pratique la photo en stéréoscopie depuis des années et là c'est une chance que les photos de P.Trent aussi en stéréoscopie. Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin. Un non-sens, sauf si on a fait de la double exposition.

Je vous prépare une image pour la démonstration. J'espère juste que j'aurai assez de débit pour l'uploader.

Je ne suis pas convaincu, Sébastien. Sur le lien suivant, tu as les deux photos prises par Loomis Dean, depuis le point supposé de Trent - je pense que Trent a pris "plus bas" que Dean -, que tu peux comparer aux deux de Trent (qui y sont aussi, aidant à cette comparaison). Je n'ai pas l'impression que le buisson est en "suspension", ni les arbres, dans les photos de Trent, par comparaison aux deux de Dean. Les "proportions" me semblent respectées - mais la position de Dean devait être plus haute que celles de Trent), entre les deux séries (Dean et Trent)
http://www.roswellproof.com/LIFE_Magazine_Trent_Photoshoot_1950.html

Sebastien a écrit:Le buisson près du réservoir n'est pas à sa place (en suspension au-dessus du jardin) et les arbres sombres entre l'horizon et la clôture sont eux aussi au-dessus du jardin.

C'est peut être parce que les images (enfin, celle de droite) du site de Robert Sheaffer sont trafiquées de manière à faire une vue pseudo-stéréoscopique.

Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?

A ce propos je n'arrive pas à trouver d'infos sur la vitesse d'obturation.
Connue ou pas ?

marcassite a écrit:

Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?

A ce propos je n'arrive pas à trouver d'infos sur la vitesse d'obturation.
Connue ou pas ?

Oui, 1/50éme.

marcassite a écrit:Une question encore : peut-on exclure ou pas un objet jeté en l'air (donc pas de fils) ?

Non, mais il y a davantage d’éléments allant dans le sens d'un objet suspendu et animé d'un mouvement pendulaire entre les deux clichés dans l'axe de prise de vue que d’éléments allant dans le sens d'un objet lancé en l'air.

Le travail que nous faisons avec IPACO corrobore pour l'instant en tout point cette hypothèse.

C'est long et difficile, mais je pense qu'on tient le bon bout.

Le manuel ne donne pas la vitesse d'obturation du Roamer I :
http://www.butkus.org/chinon/roamer/roamer.htm

La vitesse est de l'ordre du 1/50 s, parce que le ressort se ramollit avec le temps.

Cf. commentaire :

Of course, over time the spring that ran the shutter also weaken and the speed may have shifted slower. If you have a local camera repair shop, they should be able to put it on their bench and tell you what the shutter speed is exactly. And, if you're willing to spend the money, they could possibly lubricate it to keep it running smoothly for a few years to come...

http://www.flickr.com/photos/captkodak/272742918/

nablator a écrit:C'est peut être parce que les images (enfin, celle de droite) du site de Robert Sheaffer sont trafiquées de manière à faire une vue pseudo-stéréoscopique.

Elles constituent un stéréogramme "parallèle" et ne sont pas trafiquées. Je vais présenter ci-dessous les stéréogrammes "croisés" pour ceux qui savent voir les stéréogrammes en louchant.

Gilles, je vais poster le stéréogramme de Dean en premier. Les valeurs de décalages d'une image à l'autre sont faibles pour des éléments éloignés et augmentent pour des éléments proches. Les deux autres images montrent les deux clichés de Trent. La première focalise sur le fait que le buisson est plus proche que le reste. La deuxième montre que les végétaux sont eux aussi plus proche que le reste (un non-sens 3D).

Eleven, Oncle Dom, Hal, Nab, est-ce que l'un d'entre vous comprends ce que ces images démontrent?

Je soumettrai le stéréogramme de Trent à la communauté 3D de Flikr qui pourra en dire ce qu'elle en pense. Confirmation la semaine prochaine j'espère.

Dean:

Spoiler:

Trent:

Spoiler:

EDIT: L'une des photos utilisée est a été profondément modifiée par JJ Walter. La vraie photo ne présente pas d'incohérence 3D. Merci Nab'.

Sebastien a écrit:Eleven, Oncle Dom, Hal, Nab, est-ce que l'un d'entre vous comprends ce que ces images démontrent?

Je vois bien ce que tu veux dire, mais que penses-tu que cela impliquerait?

De notre côté, nous avons pratiquement terminé de "dégrossir" l'étude géométrique, nous restent quelques vérifications de ratio, mesures d'angles à faire, mais, encore une fois, tout va dans le sens d'un petit modèle d'un diamètre d'environ 15cm, fixé par le dessus avec un fil invisible à l'un des câbles et animé d'un mouvement pendulaire.

Reste le problème du matériau, possiblement translucide, composant le haut de l'objet.
Nous reprenons pour cela l'étude photométrique.

Elevenaugust a écrit:Je vois bien ce que tu veux dire, mais que penses-tu que cela impliquerait?

Les deux photos sont des doubles expositions. A moins que le buisson soit réellement proche du photographe. Ça explique le fait que les objets semblent translucide.

Démontrer qu'il y a double exposition, c'est démontrer que les photos de Trent sont truquées (ou qu'il s'est amusé à faire des doubles expositions pendant qu'un ovni se présentaient à lui.)