CUSSAC (sauvegarde UL)

L.J. Silver a écrit:
Je ne connais personne qui arrive au boulot en short en été, à moins de chercher à se faire virer.

Euh... la je suis en short et je suis au taf !
Bon ok, je bosse dans la pub, c'est spécial je te l'accorde !!

L.J. Silver a écrit:
Les vêtements civils, peut être, mais le maillot de bain ou même le short !!

Un short ce n'est pas non plus complètement impossible. Deux mecs qui montent dans un hélico ne pensent pas forcement qu'ils vont finir dans le journal du lendemain sous l'apparence de plagistes...

Mais bon, je ne connais pas ce cas... c’était juste comme ça.
Il faut juste garder à l'esprit que le "toujours" n'existe pas. On trouve souvent des cas qui font exceptions à ce que l'on pense être la norme...

Pour répondre à Marcassite,

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Sauf sur un point : La conviction…

marcassite a écrit:Enfin si le cas Cussac relevait d'une méprise dite "simple" (fréquente ou courante) crois tu qu'il serait resté mystérieux durant tant d'années ?

Oui vrai mais si ça reste si mystérieux c’est surtout parce que c’est trop risqué de conclure sans doute. Pour une raison au vue du peu de preuves qu'on a ; Cela demande trop de corrections des témoignages.

Prends l’exemple que tu m’as donné avec la méprise de l’helico dans les années 50 : Les premières versions des témoignages (hors ceux arrangés à la sauce zitis en suite sur la même page) n’ont pas besoin d’être corrigés. Les 2 témoins décrivent presque à la perfection le profil d’un helico ET celui d’un homme (taille moyenne, tout ce qu’il y a de plus banal, tenue conforme etc..) Pour Cussac il faut presque tout corriger pour que ça colle à l’helico.
On ne peut pas en être persuadé. Trop de facteurs erreurs possibles dans la correction des erreurs possibles des témoins.

Et la gueguerre continuera avec 2 clans persuadés chacun pour de bonnes ou mauvaises raisons.

Un seul facteur en grande faveur de ces corrections multiples du témoignage ; Comme tu l’as fait sous-entendre les témoins sont des enfants. Mais là c’est du quitte ou double… Et l'un a plus de 13ans..

Et combien de fois certains sont tombé dans le piège ? Expliquer l’improbable en corrigeant par série les dires des témoignages, voir même parfois en invitant des spécialistes qui trouvent d’un claquement de doigt LA raison scientifique (parfois abracadabrante comme la cité flottante en Asie par exemple). Raison scientifique qui s’avère bidon par la suite quand on apprend que tout était un hoax ou totalement autre chose ou même, parfois, la totale vérité.
Des erreurs de croyants.

C’est juste pour ces raisons que perso je me méfierai. Dur de conclure encore une fois

L.J. Silver a écrit:Cet empilement d'hypothèses ad hoc étant, qu'on le veuille ou non, assez improbable et intestable, il serait nécessaire de le compléter par une preuve ou, au moins quelques indices.

par exemple, relativement au plan de vol de ces pilotes, de quel endroit auraient ils décollé, pour aller où, et dans le cadre de quelle mission.

Et oui ce serait bien…

Enfin si le cas Cussac relevait d'une méprise dite "simple" (fréquente ou courante) crois tu qu'il serait resté mystérieux durant tant d'années ?

C'est clair Marcassite, c'est même le propre des cas dit solide. Peu courant comme méprise donc pas facile à admettre comme étant une méprise avec X ou y par les T/C (non péjoratif).
J'ai un cas assez extraordinaire (sur ce forum) avec une observation de petits êtres passant d'une boule à l'autre sur un pont les reliant dans le ciel de la région parisienne. Ce cas est en vérité une méprise avec une grue....de chantier. Pas facile d'avoir le carnet de bord du conducteur d'engin....

oncle dom a écrit:

oncle dom a écrit:
Sous les glaces du cockpit de l'hélico, avec l'effet de serre, il fait une température d'enfer aussi, d'où les pilotes en maillot de bain.

Je viens de faire un petit test sans le vouloir. En allant faire une course vers 16 H à une dizaine de km d'ici, ma voiture, clim à fond mais vitres fermées me semblait une étuve. J'imagine le 1 juillet, avec trois fois plus de surface vitrées.

Les témpératures n'étaient pas caniculaires du côté de Toul le 1er juillet 1977. Au plus chaud, il faisait 22°C. Le ciel était partiellement dégagé. Une belle journée de début d'été, en somme.
http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/1er/juillet/1977/toul-rosieres/07179.html

A noter que l'été 1977 était frais et humide : http://www.meteo-paris.com/chronique/annee/1977

Je n'ai pas l'intention de participer au débat. Assez donné sur le cas avec les "croyants". J'ai résumé ce que j'avais à dire sur Cussac dans le chapitre des "OVNI du CNES". Qu'ils croient donc ce qui leur fait plaisir. Les gens compétents sauront trier les arguments. Je rajouterai juste une info que je n'avais pas écrite à l'époque : le témoin principal (unique même, la petite soeur étant très influençable) venait de perdre son frère (décédé peu avant l'observation).

Elea M a écrit:Pour Cussac il faut presque tout corriger pour que ça colle à l’helico.

Bis repetitas : Selon  vous quelle est la probabilité qu'un engin X (ou ziti) , décrit par des enfants, puisse décoller comme un hélico, avoir la taille d'un hélico, la forme globale d'un hélico, le bruit d'un hélico, affoler les vaches comme un hélico, transporter au moins 4 personnes mais ne soit pas un hélico ?
 
Comme je le prévoyais, tu refuses d'accepter l'idée (vérifiée en ufologie) que dans de rares cas le témoin déforme plus ou se trouve dans un environnement (distance, reflet solaire, psychologie infantile, ...) qui l'amène à plus de déformation/interprétation.

Prendre tous les détails au pied de la lettre n'aide pas à comprendre les cas les plus étranges puisque souvent ces détails insolites sont sans réelle importance ou trompeurs.
Ex ; LJS en arrive à se préoccuper de la "face noire" des zitis. Alors que depuis l'expé de 2004 faite sur le site, on a démontré sur photo qu'en plein soleil, à 80-90m ,un grand gaillard à peau blanche peut avoir l'air d'un nain noiraud visage compris (à l'oeil comme sur la photo). La perception de détails physionomiques était déjà douteuse à cette distance (selon le GEIPAN lui même) et/ou en étant ébloui. Donc exit du mystère des nabots noirs barbus aux pieds palmés ! Pfuiit.

Ta position "pas d'explication" ne me dérange nullement SI et seulement SI tu n'utilises pas Cussac pour étayer une croyance ni convaincre les autres de la probabilité d'une explication exotique.
Bref, une chose est certaine on n'aura jamais la preuve ni pour ni contre (hélico ou engin exo) avec un cas comme Cussac. On ne peut rien en faire de solide mais il reste pourtant un cas fétiche qui fait toujours causer inutilement tant il est adoré des T/C qui le défendent avec plein d'arguments ou raisonnement fallacieux.

Maintenant admettons que c'était un engin et prenons les détails en compte. Là on se marre !
Nous avons des zitis qui volent à la queu leu leu pour entrer par le dessus en plongeant tête première dans un sas invisible. Ils n'ont pas encore inventé la soucoupe 4 portes ? Sont ils du genre cascadeurs aimant le frisson du vol terrestre ou traversent-ils la matière de l'appareil sans risque (seulement quand ils en ont envie sinon c'est dur de voyager dedans!) ?
La lévitation, c'est probablement à cause des pieds palmés; ils ne peuvent pas marcher/courir dans l'herbe.Ils le savent ... mais ils y vont quand même parce que l'herbe de Cussac (juste ce pré là, pas l'autre) doit être particulière pour les zitis. La preuve, l'un d'eux se penche pour l'admirer. A moins qu'ils ne cherche des champignons ou des pierres pour faire un muret mais pourquoi à Cussac ?
Pourquoi se poser près des gosses (des vaches et du chien) qu'ils vont fuir lorsqu'ils seront vu ? Ce ne sont pas les coins sans personne qui manquent dans le Cantal ... ni ailleurs.
On peut aussi se demander si les zitis pilotent après avoir picolé ou usé de stups vu l'inutilité de la montée lente en spirale avant de filer tout droit comme un éclair.Ce qui pourrait expliquer qu'un des nabots supplie par une révérence (une tradition sur Alpha971b) le chef pilote ziti d'être prudent en vol.
A bord de l'engin, il y a soit un vieux ziti atteint d'Alzeimer qui a oublié son biglotron ionique dans l'herbe et fait demi tour en vol pour aller le rechercher, soit une femelle ziti qui a oublié son miroir et compte bien se refaire une beauté durant les 67 A.L de voyage. A moins que ce ne soit pour se raser la barbe, trop typique de la civilisation XORUN (= 'nabots poilus') ?
Un des zitis essayait-il d'éblouir ou aveugler les enfants avec un miroir pour être certain de ne pas être vu ? Non, c'était évidemment une tentative de communication hyperévoluée par signaux lumineux (comme les indiens!) mais les indigènes immatures cérébralement n'ont pas compris; déçus les 4 intelligences supérieures s'en sont retournées au fin fond de l'hyperespace.

Le scénario de Cussac avec ses détails vous semble-t il apte à étayer l'existence de visiteurs exotiques avec des indices d'intelligence supérieure (notamment à celle des sceptiques qui ne comprennent même pas les raisonnement des T/C!)  ?  J'en doute  

Bob Rekin a écrit:
Les témpératures n'étaient pas caniculaires du côté de Toul le 1er juillet 1977. Au plus chaud, il faisait 22°C. Le ciel était partiellement dégagé. Une belle journée de début d'été, en somme.
http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/1er/juillet/1977/toul-rosieres/07179.html

Moi aussi, j'avais une température d'environ 22°. Au retour, j'ai fermé la clim et ouvert les fenêtres, et cette fois c'était agréable.
Conclusion: si le soleil lançait bien ses infrarouges sur l'hélico, l'effet de serre pouvait bien le transformer bien en étuve, malgré les 22°.

Ce ne serait pas le 3 juillet, avec 29° C ?
http://adelmon.free.fr/Cussac/jmg/JMG-cussacV2.html

BIen vu Nablator !
La date semble effectivement variable ... 1 2ou 3? A revérifier. Il faut que je demande àRRE (ex du GPUN) et qui doit avoir les archives de presse. Ceci dit cela ne change rien à l'histoire.

marcassite a écrit:
Pourquoi se poser près des gosses (des vaches et du chien) qu'ils vont fuir lorsqu'ils seront vu ? Ce ne sont pas les coins sans personne qui manquent dans le Cantal ... ni ailleurs.

Ça me rappelle dans le cas de Quarouble que j'ai lu sur le site que les journalistes se posaient la question: pourquoi une soucoupe se serait-elle posée sur des rails de chemins ferrés ?

Le problème, Marcassite et al, est que vos tentatives d'explication des cas peuvent être aussi absurdes (et même nettement plus invraisemblables dans certains cas) que ces récits bizarres. 

Dans certains cas,  elles les coiffent même au poteau (et allègrement, je dois dire). 

Votre raisonnement est donc des plus étranges: "Puisque les témoins racontent des choses (très) absurdes, n'importe quelle explication rationnelle doit être acceptée...".

Depuis que j'ai commencé à lire votre travail de la casuistique ovniesque hexagonale (OVNI DU CNES,...), je trouve de plus en plus votre "méthodologie" comme étant des moins rigoureuses et des plus ...absurdes. 

Vous aurez sans doute remarqué qu'on est plusieurs ici à partager cette position.

zozo1983 a écrit:
Vous aurez sans doute remarqué qu'on est plusieurs ici à partager cette position.

Moi... je ne dis rien...

ZOZO1983 a écrit:Vous aurez sans doute remarqué qu'on est plusieurs ici à partager cette position.

J'avais bien remarqué qu'on était parfois cerné par les zozos x et T/C y dans ce forum.

Zozo1983 a écrit:Puisque les témoins racontent des choses (très) absurdes, n'importe quelle explication rationnelle doit être acceptée...

J'aurai écrit :
"Puisque les témoins racontent des choses (très) absurdes,toute explication rationnelle peut être acceptée tant qu'elle n'est pas factuellement contredite".
Je ne vous oblige à rien ("doit").

Ter :

Selon  vous quelle est la probabilité qu'un engin X (ou ziti) , décrit par des enfants, puisse décoller comme un hélico, avoir la taille d'un hélico, la forme globale d'un hélico, le bruit d'un hélico, affoler les vaches comme un hélico, transporter au moins 4 personnes mais ne soit pas un hélico ?

Vous pourriez faire preuve d'un peu plus d'humilité et reconnaître que vous êtes comme tout le monde. Les récits comme celui de Cussac sont certes absurdes mais leur nombre élevé et les ressemblances que ces cas partagent entre eux semblent indiquer la réalité d'une expérience psychique bien réelle. 

Bertrand Méheust qui a une approche beaucoup plus érudite et totalement différente de la vôtre ne dit pas autre chose.

Laissez donc les psychologues et autres scientifiques spécialistes des sciences humaines tenter d'expliquer ces "hallucinations" d'un genre particulier.

Quelle est la probabilité que deux enfants soient incapables de reconnaître un hélicoptère décollant d'un champ, à 100 mètres en plein jour ?

C'est plus ça la question !

En plus, si on estime qu'il s'est posé à 600 mètres du village (500 + 100)... il est très étonnant qu'aucun villageois ne l'ai entendu. C'est pas spécialement discret quand ça décolle ce genre d'engin !

Personne n'a évoqué l’idée d'un ballon météo ?
Il faudrait que je relise ce que M. Poher en pensait...

Laissez donc les psychologues et autres scientifiques spécialistes des sciences humaines tenter d'expliquer ces "hallucinations" d'un genre particulier.

Vivivi ! Et les vaches (et le chien) hallucinent aussi.
:

Tu peux nous citer une ref d'une publication scientifique sur "les hallucinations d'un genre particulier" ... à deux ? Merci.

zozo1983 a écrit:Vous pourriez faire preuve d'un peu plus d'humilité et reconnaître que vous êtes comme tout le monde.

Parce que tout le monde fait des sites internet comme les notres? Tu es sûr d'avoir bien lu tout ce que nous avons écrit?

Les récits comme celui de Cussac sont certes absurdes mais leur nombre élevé et les ressemblances que ces cas partagent entre eux semblent indiquer la réalité d'une expérience psychique bien réelle.

En quoi le nombre d'histoires absurdes enlève-t-il quelque chose à leur absurdité?
Ce qui serait prodigieux, que dis-je, miraculeux! C'est qu'il n'existe aucune histoire absurde

Bertrand Méheust qui a une approche beaucoup plus érudite et totalement différente de la vôtre ne dit pas autre chose.

Approche différente, certes, mais en quoi est il plus érudit que nous? Sa bibliothèque fait elle quinze tonnes?

Laissez donc les psychologues et autres scientifiques spécialistes des sciences humaines tenter d'expliquer ces "hallucinations" d'un genre particulier.

Apprends que nous avons horreurs des individus à lucidité limitée qui prétendent que nous réduisons ces phénomènes à des hallucinations.

GFX a écrit: En plus, si on estime qu'il s'est posé à 600 mètres du village (500 + 100)... il est très étonnant qu'aucun villageois ne l'ai entendu. C'est pas spécialement discret quand ça décolle ce genre d'engin !

Tu prouves encore (4eme fois) que tu méconnais les dossiers dont tu parles. Le garde-champêtre M.D. déclare avoir entendu « un sifflement mélangé d’un ronflement » alors qu’il se trouvait dans son grenier, situé à environ 500 mètres du lieu d’observation selon le GEPAN (800 mètres selon M. de Saint-Étienne).

Bon maintenant qu'on l'a entendu du village ce bruit, l"hélico est possible ou tu vas encore et encore nous sortir des trucs faux de ton chapeau (ou des textes T/C)?

zozo1983 a écrit:Les récits comme celui de Cussac sont certes absurdes mais leur nombre élevé et les ressemblances que ces cas partagent entre eux semblent indiquer la réalité d'une expérience psychique bien réelle. 

Bertrand Méheust qui a une approche beaucoup plus érudite et totalement différente de la vôtre ne dit pas autre chose.

J'ai écouté attentivement l'émission de Pradel (avant que celui-ci ne revienne à des activités "illégales" concernant la narration des crimes et délits   ), où donc Méheust parle d'expérience socio-culturelle pour l'ufologie.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t4796p100-aventuriers-de-l-impossible-sur-rtl#98111
Pour Cussac, il est beaucoup plus prudent et ne dit rien qui va dans un sens sceptique ou croyant tout en affirmant que le cas est bien "documenté". Alors si le cas Cussac est aussi bien documenté, dans quel sens lui le philosophe/sociologue va-t-il ?
Mystère et boule de gomme  

Laissez donc les psychologues et autres scientifiques spécialistes des sciences humaines tenter d'expliquer ces "hallucinations" d'un genre particulier.

Non, il s'agit d'une "hallucination collective"

marcassite a écrit:

Tu prouves encore (4eme fois) que tu méconnais les dossiers dont tu parles. Le garde-champêtre M.D. déclare avoir entendu « un sifflement mélangé d’un ronflement » alors qu’il se  trouvait  dans  son  grenier,  situé  à  environ  500  mètres  du  lieu  d’observation  selon  le  GEPAN (800 mètres selon M. de Saint-Étienne).

Si tu es autant obligé de te répéter c'est peut-être parceque tu n’écoutes pas ce que disent les différents intervenant.
Merci, j'ai entendu parlé de ce témoin qui a entendu quelques chose depuis son grenier. Était-ce un hélicoptère ou n'importe quoi d'autre, qui sait ?

Quand je dis, entendu par les villageois, je veux dire par a peu prêt tout le monde. C'est un hélicoptère... ça fait un bruit de malade. Quand ça décolle, même en pleine ville, ça s'entend a largement plus d'un kilomètre même avec du double vitrage.

marcassite a écrit:
Bon maintenant qu'on l'a entendu du village ce bruit, l"hélico est possible ou tu vas encore et encore nous sortir des trucs faux de ton chapeau (ou des textes T/C)?

Non, l’hélico est impossible.
Mais là j'ai du taf alors l'explication attendra.

zozo1983 a écrit:Les récits comme celui de Cussac sont certes absurdes mais leur nombre élevé et les ressemblances que ces cas partagent entre eux semblent indiquer la réalité d'une expérience psychique bien réelle. 

Un "raisonnement" de ce type devrait nous amener à la conclusion que les sirènes existent. Il y a eu tellement de témoignages ressemblants...

gfx a écrit:C'est un hélicoptère... ça fait un bruit de malade. Quand ça décolle, même en pleine ville, ça s'entend a largement plus d'un kilomètre même avec du double vitrage.

Non, c'est faux. J'ai eu plusieurs fois l'occasion de voir et d'entendre un hélicoptère décoller du toit d'un hôpital situé en ville et, tout en étant à l'extérieur, le bruit dépends surtout de l'orientation de l'engin. Est-on ou pas dans l'axe de la tuyère ? C'est ce qui change tout.

Une GFXerie de plus, quoi...

Sénéchal a écrit:
Une GFXerie de plus, quoi...

Oh merci, j'en ai écrit tellement apparemment.
C'est vrai que de dire qu'un hélicoptère est bruyant, c'est complètement modéré !

gfx a écrit:

Sénéchal a écrit:
Une GFXerie de plus, quoi...

Oh merci, j'en ai écrit tellement apparemment.
C'est vrai que de dire qu'un hélicoptère est bruyant, c'est complètement modéré !  

Ce qui est faux, c'est vouloir de faire croire que ça fait toujours un bruit qui, en réalité, est très variable selon les conditions.

Sénéchal a écrit:
Ce qui est faux, c'est vouloir de faire croire que ça fait toujours un bruit qui, en réalité, est très variable selon les conditions.

Je sais que c'est variable et je n'essai pas de faire croire a une quelconque généralité.
Reste que c'est quand même une machine connue pour être bruyante.

Sauf erreur, beaucoup de gens ici on un problème avec la théorie de l'hélicoptère, et l'un de ces problèmes vient d'un désaccord autour du bruit que peut faire un tel engin.