Ça mêle science et religion, mais « ça n'est pas du créationnisme »

Ça mêle science et religion, mais « ça n'est pas du créationnisme »

http://www.rue89.com/infusion-de-sciences/2010/04/07/ca-mele-science-et-religion-mais-ca-nest-pas-du-creationnisme-146236

Parce que ça concerne aussi l'het.

Excellent ! Merci Nem.

J'ai fais deux commentaires le second est ici : http://www.rue89.com/infusion-de-sciences/2010/04/07/ca-mele-science-et-religion-mais-ca-nest-pas-du-creationnisme-146236?page=1#comment-1427172

Tu mets Kaku et Vélasco dans le même sac, mais ils ne jouent pas dans la même ligue.

Michio Kaku aime spéculer sur les possibilités dans ses célèbres interview sans faire le lien avec des affaires d'ovni à ma connaissance. Il est quand même devenu une icône des ufomanes, leur donnant l'espoir d'une reconnaissance scientifique. La plupart ne font pas la différence entre science-fiction et science. Dans ses ouvrages de vulgarisation, Kaku explore les possibilités suggérées par la physique (très spéculative) moderne, et certains prennent ça pour argent comptant.

Juste pour renforce ce que dit Nab': Michio Kaku a été interviewé sur des podcasts sceptiques, et c'est clairement quelqu'un de sérieux. Il aime spéculer, et du coup il est parfois cité en "référence" par les tenants de x ou y, mais cela ne fait pas de lui un tenant...

Et clairement, y a pas photo, mais le comparer à Vélasco, c'est franchement faire beaucoup trop d'honneur à Vélasco...

Il parle tout de même de quelque chose d'intelligent dans l'ordonation de l'univers et autres, et est clairement boudiniste et pro-het (ce qui est son doit le plus strict).
http://www.google.fr/search?q=Michio+Kaku&tbo=p&tbs=vid:1&source=vgc&hl=fr&aq=f
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Michio%20Kaku%20france&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=vid:1&sa=N&tab=wv

Pas convaincu.

Quand tu entends ça (c'est des choses bien connues de Michio Kaku), tu entends peut-être un pro-HET, mais ce n'est pas mon cas.

Encore une fois, ce qu'il ne dit pas est important. Il ne dit absolument pas qu'il y a des cas inexpliqués de l'ufologie qui prouveraient que les extraterrestres nous visitent...

Au contraire, ce qui est flagrant, c'est qu'il utilise le sujet ovni pour en profiter pour expliquer - pour vulgariser - des notions de physiques (sphère de Dyson, etc.). Il utilise les ovnis au départ tout comme il utilise Star Trek ensuite: pour intéresser le grand public, avant de lui expliquer des idées scientifiques sérieuses.

Et comme on disait plus haut, il aime spéculer (sur les types de civilisations, blablabla), mais encore une fois, il n'affirme strictement rien. Certainement pas que l'ufologie prouve quoi que ce soit à propos de quoi que ce soit...

Kaku est cool. Je ne sais pas ce que c'est qu'un "boudiniste".

Alors bien sûr les raccourcis par la 11ème dimension c'est facile, c'est encore très spéculatif, mais pourquoi pas. Kaku émaille son discours de "may/might" : "il se pourrait que". C'est un type trop intelligent pour se laisser pièger par des certitudes critiquables à la JPP.

Les théories physiques sont dinques, c'est sûr. Si ça se trouve la distance n'est qu'une illusion, tout l'univers est plié comme un mouchoir de poche, ou beaucoup plus petit encore. Ca n'empêche pas d'avoir un univers quasiment plat. Comme une feuille de papier plane que tu peux froisser et plier autant que tu veux sans que les distances dans l'espace 2D de la feuille soient affectées.

La M-theory c'est de la science mainstream actuelle, même si elle manque de validation expérimentale. Il y a peu de chance que les dimensions invisibles compactifiées soient totalement abandonnées de toute manière, ça fait trop longtemps que ce sont les seules directions envisagées pour unifier les théories physiques.

Coup de chance les ummites n'avaient que 10 dimensions comme la théorie des cordes (et ça fait mal au cul), maintenant la convergence supergravité-supercordes a donné la M-théorie, à 11 dimensions. Certains ont proposé beaucoup plus. Va savoir s'il y aura un consensus un jour.

je suis vraiment affligé de voir que certains nos scientifiques se laissent aller à de telles déclarations.

il fait mention de l'échelle de Kardashev, selon l'échelle de Kardashev nous arriveront à la civilisation de type 1 en l'an 2200 (voir wikipedia)

comme je l'ai mentionné sur un autre forum:

en faisant un simple calcul une civilisation de type 1 énergivore aurait une population de 244 milliards d'habitants, et même Freeman Dyson dans sa théorie "des sphères de Dyson" ne prend pas en compte le facteur humain dans ces calculs, il extrapole sa en chiffre mais la réalité dépasse la fiction ...

la réalité c'est que l'humanité entre le 1er janvier et le 23 septembre 2008 a consommé les ressources que la nature peut produire en un an et la majorité de la population du globe souffre de famine et du manque d'eau.

bref une situation de surexploitation de notre planète qui peine à nourrir 6 milliard d'êtres humains et qui ne peut en aucun s'appliquer aux théories galactique de Kardashev.

Il dit également déplorer le manque de vision de ces collègues scientifique, en mentionnant le fait qu'à leurs yeux une civilisation ne pourrait dépasser + de 200 la notre.

Alors c'est aberrant de dire sa, rien que hawking dans son livre "une brève histoire de temps" fait mention du fait que si l'humanité trouvait une autre forme de vie elle serait soit trés primitive (bactéries etc ..) soit trés évoluée (forme de vie intelligente)

les premiers humains commencèrent à fabriquer des outils il y'a 2,5 millions d'années et les vrai sociétés humaines sont apparu il y'a à peu prés 11.000 ans, 2,5 millions d'années plus tard ( de nos jours ) on élève toujours des animaux, on est toujours sur Terre avec nos divergences humaines, les hommes se battent toujours pour conquérir les femmes etc .. divergences qui n'ont pas changés en fin de compte, on a pas colonisé le système solaire.

Je n'arrive pas à retrouver une émission où il était face à un collègue, et parlait d'une intelligence derrière les choses et l'autre le reprenait sans arrêt.