L'affaire du B57B (sujet de Rosetta)

Rosetta

Bonjour,
Un petit texte sur l'affaire du B57B, publié dans les MDE n°9
http://cnegu.info/product_info.php?cPath=460_501&products_id=1039&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Allez, qui s'y colle ?

Météore

bonjour Rosetta
Qui aurait en sa possession le négatif qui pourrait corroborer l'hypothèse de l'éraflure
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Marius

Bonjour Météore
Hélas il est plus que probable que le négatif ne soit jamais retrouvé
Cependant cela n'enlève rien à cette histoire. La plaquette de promotion du B57B est antérieur au défaut. Dans le petit article mis en ligne par Rosetta 8) nous expliquons parfaitement cela.
Dés lors, si sur la plaquette il n'y a pas d'Ovni comment a-t-il pu apparaitre ensuite ? Une éraflure est certainement l'explication la plus plausible
Bien à toi
Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Marius

Une petite réaction (Marius tu es démasqué ), sans aucune méchanceté, aucune , la plupart des ufologues sérieux se doutaient bien que cette photographie ne représentait pas un OVNI. N'empèche, bravo pour le travail il a le mérite de mettre les choses au clair 011

Content de moi sur le coup Marius
Tiens, notre ami Rama a mis en lien ton article sur le B57B
Voir ici : http://nousnesommespasseuls.xooit.com/viewtopic.php?t=1929
Et qu'est-ce que l'on dit ? hum ?

Marius

Salut Chabadda
J'avais vu...J'avais vu....
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Rama

marius a écrit:

Salut Chabadda
J'avais vu...J'avais vu....

... et j'ai eu ton accord.

Ufo-Logic

Pas tout à fait d'accord : la photo du B57B figure dans nombre de livres ufologiques, elle est reprise par certains sites WEB et fait encore partie de ce que certains veulent considérer comme une preuve de la réalité des ovnis. C'est bien la première fois que je trouve une explication complète et étayée sur celle-ci. Certains avaient émis des doutes mais pas donné cette explication qui me semble tout à fait recevable ! Il est bien facile maintenant de dire, "on le savait déjà"
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'ufologie n'est pas une science, ce vocable est impropre à ce qui n'est qu'une recherche du mythe ou de la réalité de la soucoupe volante.

Marius

Bonjour,
Merci de ton intervention Ufo-logic
A lire d'autres forum nous n'avons que donné un coup d'épée dans l'eau. Il nous paraissait important ( à moi et ma compagne) de faire connaitre le résultat de nos recherches. Il est à parier que cette fabuleuse photographie restera malgré tout comme étant un "ovni" suivant un avion dans nombre de revues ou livres à paraitre...
Encore merci
Bien à toi
Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Bonjour,
Lu sur un autre forum cette reflexion pertinente d'un courageux n'ayant pas oser poser la question à l'intéressé

"Cette enquête est une sinistre plaisanterie à moins qu'on nous explique comment Durand avait la photo originale alors que Martin Aircraft a donné 3 voire 4 versions de la même photo. Seule la bonne est arrivée au CNEGU. Encore un miracle !!!! Aleluia !!!"

Est-ce si difficile de contacté M G Durand ?
Qu'en penses Marius et Rosetta ?
Encore un croyant ayant du plomb dans l'aile...

Marius

Bonjour Chabadda.
Ah si le diable n'existait pas il nous faudrais certainement l'inventer !

Oui Chabadda. J’ai lu en temps et heure les divers réactions sur cette affaire simple.
Ainsi que les réponses d’un autre intervenant tout aussi courageux. A chacun ses croyances. Je suis sceptique, sympathisant du Cnegu donc...débunkers. Simple, rapide, efficace pour éviter les véritables discussions de fond.
En subtance, il est dit :

« Excellente demonstration de débunking....!! »

Où l’intervenant spécialiste en aviation (dit-il) voit-il une démonstration de débunking ? Aucune développement critique. Une constatation dû à son acharnement contre les sceptiques en général et le Cnegu en particulier. Ici nous avons simplement à faire à une explication prosaïque et simple. Mais terriblement efficace car démontrer ! Et c’est ce qu’il appel du débunking.....

Un peu plus loin :

« Je laisse les "specialistes" juger et apprecier. »

Ils vont certainement apprécier ! Et avec quels arguments ! Eloquent non ?

Et surtout :

« Une veritable provocation du CNEGU,
qui vient poster une "vanne" enorme,
et qui decouvre seulement en 2005
que c'etait un hoax de 1954.......................!! »

Un constat basique de sa part. Il s’agissait d’un hoax de 1954...........Hilarant ! Au passage, la « vanne » date de 2003 et non 2005 ! A vouloir lire vite... Explicité avec preuve à l’appui (le cliché original) est une provocation ! Cela montre le niveau de ce spécialiste en aviation. Sans commentaire superflu......

Il conclut magistralement en indiquant que nous mettons la liste des meneurs (l’excellent Eric Maillot qui n’a été dans ce cas précis qu’un simple informateur de l’existence du cliché original et certainement le possesseur, Monsieur Gilles Durand). Cela le défrise un peu.
Mais toujours aucune critique constructive !

Le summum est atteint ici :

« Une precision:

Eric Maillot se reclame egalement du cercle zététique.... »

Que Maillot fasse partie du cercle zététique est dûment et intentionnellement indiqué par ce quidam prouve qu’il n’a rien compris à rien. Faire un amalgame de ce type sert son dessein et assouvit un peu plus sa haine des sceptiques qui cherche et trouve eux !

Sûrement un peu d’agacement de ma part, j’en conviens aisément, mais j’en arrive à me demander si ce type d’individu n’est pas quelque peu vexer de ne pas avoir trouver le premier l’explication. Peut-être en est-il même incapable.

Pour conclure :
« Vous voyez le genre et l'origine de l'attaque actuelle.!!! »

Attaque ayant tout l’air d’être de l’ordre d’un crime de lèse-ufologie ! La peur du clan sceptique, de moi, de G Durand pour ne pas avoir tout simplement penser à prendre contact avec les principaux concernés.
J’ai demandé à Gilles quelques précisions sur l’origine du cliché original et attend sa réponse prochainement.
A plus
Marius (entre crise de rire et interrogateur du sérieux de certaines personnes)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Bonjour Marius

Sûrement un peu d’agacement de ma part, j’en conviens aisément, mais j’en arrive à me demander si ce type d’individu n’est pas quelque peu vexer de ne pas avoir trouver le premier l’explication. Peut-être en est-il même incapable.

Oui certes ! Finalement tu n'es qu'un briseur de rêve
Honte à toi

Bonsoir
Tiens Marius, une couche supplémentaire

http://www.forumppf.power-heberg.com/viewtopic.php?t=276

Trouvée sur le forum (que je ne connaissais pas, honte à moi) PPF. J'aime beaucoup la conclusion
Il y en a qui mérite vraiment

Marius

Bonsoir Chabadda,
J'avais vu il y a longtemps.
Tu sais chacun pense ce qu'il veut ! Certains ont vu une entreprise de débunking gratuite, d'autres, plus conscencieux ont simplement constaté qu'il n'y avait effectivement rien à l'origine.
Sur PPF il a des informations qui valent véritablement le coup !
A bientôt chez toi.

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Pomme Golden

Je ne comprend pas la polémique : Pour une fois que les "ufologues" et les "sceptiques" sont d'accord sur un point....Pourquoi insister? Il n'y a pas assez de cas où l'on est pas d'accord ?

On le sait depuis 1981 que c'est un hoax. Passons à autre chose.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?

Rosetta

Bonjour Pomme,

Tu sais, il ne se passe pas une année sans que la photo du B57B ressorte dans une revue, un bouquin, sur un site internet.
Puisque nous avions l'occasion de démontrer avec la preuve à l'appui qu'il s'agissait d'une éraflure interprétée par certains comme un ovni, je ne vois pas pourquoi on s'en serait privés ?
Il ne s'agit pas d'un hoax mais bien d'une interprétation.
Cette photo continue à circuler comme une des "preuves" de l'existence réelle des ovnis.
Une petite argumentation n'est jamais inutile.
Exemple : http://unautremondecdu.canalblog.com/albums/photos_d_ovnis__les_classiques_/photos/7

http://www.rr0.org/data/1954/09/index.html
ra la la je t'offre des fleurs

Pomme Golden

Au temps pour moi

Alors on dira Hoax involontaire ou méprise.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?

Rosetta

et surtout pas "mauvaise foi" de ceux qui utilisent encore cette photo comme preuve de l'existence physique des ovnis.

Upénien Alpha

oui, en effet cette photo est depuis de nombreuse années considéré comme erreur d'interpretation
j'ai quelques bouquins des années 80 évoquant déja sela

Marius

Evoquons , évoquons...Il en restera toujours quelque chose....
La réalité est plus simple, il n'y avait rien à l'origine de ce cliché fabuleux ! Et personne, et je dis bien personne ne pouvait fournir une preuve dans un sens comme dans l'autre. Nous avons eu en main le document original, il était donc de notre devoir de le signaler.
Nombre d'ouvrages après les annèes 80 (et même récemment), de revues, d'articles sur le net etc... continuent toujours à présenter ce cliché comme étant un des plus extraordinaire qui soit. Surement que la présence du B57, avion militaire, y est pour quelque chose. Comme quoi il y aura toujours des "ufologues" à la "comprenette" difficile ! Dommage ! suis bien triste

Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Upénien Alpha

Citation:

Nombre d'ouvrages après les annèes 80 (et même récemment), de revues, d'articles sur le net etc... continuent toujours à présenter ce cliché comme étant un des plus extraordinaire qui soit

c'est bien dommage je suis daccord
mais je pense qu'il faut faire une difference entre doux reveur et ufologue
il faudrais en premier lieux trier les sites en 2 partie

- les sites évoquant la photos comme non réel
- et les site évoquant sela comme une preuve trangible

je pense qu'au final nous en ariverons tous au meme avis, que les revue ou site les plus serieux ne sont pas atteint par cette erreur

Rosetta

Bonjour,

A mon avis qui n'est pas prépondérant, il faut bien se garder de coller des étiquettes ! Je suis persuadée que certains sont de bonne foi et ont cru ce qu'ils ont vu, ce qu'ils ont lu, à propos de cette photo. Soit ils n'ont pas eu connaissance de l'explication, soit ils ont du mal à revenir sur quelque chose qu'ils tenaient pour acquis et il y a d'autres explications au fait qu'ils n'enlèvent pas cette photo de leurs sites. Pour ce qui est des livres et revues, impossible de revenir dessus même s'ils le souhaitent (sauf pour les périodiques avec errata).
C'est marrant (non plutôt triste) que des personnes n'arrivent pas à dire "là je me suis trompé" ou bien "je viens d'apprendre que ... et ce que j'ai dit auparavant n'est plus d'actualité".

Upénien Alpha

regardez le lien PPF un peu plus haut
j'avais en effet ouvert le topic, n'etant pas informer de cette affaire ( du moins je ne m'en rapeller plus )
donc oui, certainne autre personne ont du faire la même betise que moi

Rosetta

Bonjour,
Pour moi ce n'est pas une bêtise Je trouve très bien que tu cherches à t'informer par rapport à ce que tu trouves dans les bouquins, revues, journaux, sur le net où à ce qui t'est raconté.
J'ai envie de te dire, allez, j'ose : félicitations même !
@+

Pomme Golden

Rosetta a écrit:
Bonjour,

A mon avis qui n'est pas prépondérant, il faut bien se garder de coller des étiquettes ! Je suis persuadée que certains sont de bonne foi et ont cru ce qu'ils ont vu, ce qu'ils ont lu, à propos de cette photo. Soit ils n'ont pas eu connaissance de l'explication, soit ils ont du mal à revenir sur quelque chose qu'ils tenaient pour acquis et il y a d'autres explications au fait qu'ils n'enlèvent pas cette photo de leurs sites. Pour ce qui est des livres et revues, impossible de revenir dessus même s'ils le souhaitent (sauf pour les périodiques avec errata).
C'est marrant (non plutôt triste) que des personnes n'arrivent pas à dire "là je me suis trompé" ou bien "je viens d'apprendre que ... et ce que j'ai dit auparavant n'est plus d'actualité".

Tout à fait : on me l'aurait montrée y'a un an et on m'aurait dit que c'est une vraie sans que je fasse d'autres recherches : j'y aurais cru. J'avoue.

========>Bonjour je me présente, je m'appelle Pomme golden et je dis qu'on est crédule quant on est mal informé.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?