Robert Taylor, Dechmont Woods, West Lothian, Scotland, 1979-11-09

Merci pour les commentaires.

Ce n'est effectivement pas un cas difficile à expliquer, si l'on met en doute les relevés du policier, ses photos qu'il montre dans le reportage (pas une reconstitution), la bonne foi des témoins qui sont venus immédiatement voir les traces (ce n'étaient donc pas des traces postérieures faites par les forestiers qui ont posé la clôture le lendemain), et leur capacité à imaginer et vérifier des hypothèses simples (intoxication + traces banales).

Je n'ai rien contre l'idée qu'il peut y avoir des explications toutes simples à ces traces pas très spectaculaires. J'ai trouvé fort bonne l'idée de la belladone. C'est possible. Mais est ce que c'est la bonne explication ?

Il me reste une impression générale qui émane des interview : des personnes qui connaissent le coin, qui ont vu les traces de près (pas sur des photos peu claires) et ce qui les entoure. Ils sont catégoriques dans leur déclarations. Ils semblent suffisamment rationnels pour baser leur conclusions sur leurs observations.

On peut toujours supposer qu'aucun d'entre eux n'a pensé à des explications simples, ni le policier ni le chef des forestiers pour expliquer les traces, ni le docteur pour une intoxication. Personne n'a été victime d'une telle intoxication ni avant, ni après, ou ils auraient fait le lien. Bob Taylor n'a jamais été victime d'hallucinations ensuite (enfin c'est ce qu'il dit, si ça se trouve il voit des zitis partout, c'est invérifiable). On peut toujours spéculer sur les engins, les stockages de tuyaux que personne n'a vu. Mais il me reste une impression de sincérité, de crédibilité dans leurs observations et conclusions, tout un tas de détails qui font vrai. Le pantalon et le caleçon déchiré symétriquement sur les côtés à la taille et vers le haut, présenté par l'analyste de la police, pas du tout comme ce qu'on aurait pu s'attendre à voir comme écorchures, après que son propriétaire se soit trainé au sol, paralysé des jambes.

Je ne plaide pas pour la solidité du cas, il ne l'est pas, mais il me reste un sentiment d'insatisfaction, de malaise.

Pour clarifier je suis bien conscient que ce genre d'histoire chargée émotionnellement est particulièrement piègeuse. L'empathie... C'est un cas d'"abduction", ou presque. Autant je n'ai aucun mal à dire que les cas détaillés par John Mack dans son opus Abduction ne sont absolument pas convaincants tellement ils montrent des signes évidents de contamination (les groupes de soutien pour abductés), la personnalité et les croyances des personnes, leurs antécédents, le formatage Petit Gris & le discours New Age après des années de rencontres nocturnes, tout ça ne m'impressionne pas du tout.

Tout au contraire, cette histoire très originale, sans délai entre l'incident, le témoignage et les relevés sur place, sans régression hypnotique, sans intervention d'ufologue peu scrupuleux me parait de meilleure qualité. Je sais bien que ce n'est qu'une impression subjective.

Je viens de remarquer que le sketch du détective est bien mieux reproduit sur le blog :


La feuille est environ de taille A4.

Je ne connaissais pas ces deux points il y a quelques jours, mais ils sont très convaincants : l'idée de la belladone et l'aspect exact des traces.

Les effets secondaires de la belladone ressemblent de manière frappante à ce qui s'est passé, l'évanouissement, la soif, la migraine persistante. En comparant à d'autres cas on retrouve beaucoup de similarités, mais aussi quelques différences. Pas de vomissements par exemple. Bien sûr deux cas différents donnent des effets quelque peu différents. Comme pour les effets indésirables des médicaments, tout le monde ne réagit pas de la même manière. Il est probable que de tels effets n'ont pu être obtenus que par une dose massive, plutôt compatible avec l'ingestion que par le contact avec la plante. Une manière aurait été de manger de la viande d'un animal qui en aurait consommé (sans effet pour lui). Mais j'imagine mal que Bob Taylor ait mangé du gibier au petit déjeuner. Quoique... je n'en sais rien.
http://www.planete.org/herbier/belladon.html

Un cas d'absorption de 8 à 10 baies, la durée des symptômes est intéressante :
http://www.nextbio.com/b/search/article.nb?id=11109424&q0=deadly%20nightshade%20poisoning&t0=disease

Peut-on halluciner une odeur ? Apparemment oui, puisque personne d'autre ne l'a sentie, ni sur les lieux de l'"attaque" ni sur Bob Taylor alors que lui continuait à la sentir. L'hallucination ne fait donc quasiment aucun doute.

Contrairement à ce qui est affirmé dans plusieurs articles (sur ufologie.net) , les traces ne correspondent absolument pas au témoignage. Elle sont donc probablement sans rapport, une coïncidence.

Bref je suis d'accord, ce n'est pas l'affaire du siècle.

"Bref je suis d'accord, ce n'est pas l'affaire du siècle."

C'était intéressant en tous cas. On a appris des choses!

Peut-on halluciner une odeur ? Apparemment oui, puisque personne d'autre ne l'a sentie, ni sur les lieux de l'"attaque" ni sur Bob Taylor alors que lui continuait à la sentir

Oui, c'est connu (nom : parosmie). Voir les liens sur les hallus/épilepsie/délires que j'avais cité.

Au final, on finit par être d'accord. Ceci dit Nablator ton précédent post méritera un commentaire rétrospectif tant ta réaction et ets contre-arguments expliquent justement pourquoi l'affaire paraît insolite et solide de prime abord mais qu'il ne faut pas tomber dans ces arguments leurres (faciles et tentants).

C'était intéressant en tous cas. On a appris des choses!

Absolument. Heureusement qu'il y ce plaisir là en ufologie. Plaisir que l'on a uniquement si l'on fait l'effort de se dire "il y a forcément une explication prosaïque qui se cache là dessous" et de la chercher. Sinon on apprend rien, on lit des belles histoires; itou.

PS : Merci à Nablator de nous avoir fait découvrir cette affaire.

marcassite a écrit:Plaisir que l'on a uniquement si l'on fait l'effort de se dire "il y a forcément une explication prosaïque qui se cache là dessous" et de la chercher.

Tout à fait. Je fais cet effort(qui n'en est plus un) depuis presque un an maintenant.
Soit ca marche, soit ca marche pas, et là, il faut être à l'éveil sur d'autres affaires pour pouvoir la ramener à cette fameuse qu'on n'avait pu résoudre.

C'est vrai que c'est un effort. La facilité c'est de rester dans la superficialité. Chercher la petite bête, la question qui n'a pas été posée, l'évidence qui n'est pas si évidente que ça, ce n'est pas naturel, ni facile.

Ce qui pose problème, en plus, c'est de savoir :
1. jusqu'où aller dans la spéculation ad hoc qui permet de se raccrocher à quelque chose de connu : le témoin regarde Dr Who, il a consommé des baies.
2. jusqu'où aller dans l'abduction (c'est le cas de le dire !) : si les conséquences (symptômes) correspondent, cela ne prouve pas que la cause (intoxication) est la même.

Si on est en mode "no limits" tout phénomène bizarre, aussi bien documenté qu'il soit est explicable en faisant suffisamment de spéculation et d'identifications approximatives. On obtient des théories risibles comme celle de Steuart Campbell (Vénus + mirage atmosphérique + épilepsie). Alors quelle est la limite ? AMHA, toute spéculation est bonne dès lors qu'il y a une confirmation (comme l'odeur indécelable par les autres personnes). Ce n'est pas une garantie, mais c'est un garde fou.

La logique bancale de ces raisonnements est critiquable, sauf si on se rappelle qu'il n'est pas question de prouver quoi que ce soit, seulement d'évaluer la résistance du cas en cherchant les possibilités.

Si on est en mode "no limits" tout phénomène bizarre, aussi bien documenté qu'il soit est explicable en faisant suffisamment de spéculation et d'identifications approximatives.

Avec les cas du passé, que l'on ne peut vérifier/enquêter comme on le souhaiterait, on est souvent contraint à des explications (sovent cumulées) qui resteront discutables. Mais si rien ne les exclut nettement, elles doivent être considérées comme les plus plausibles donc conservées et creusées.
Pour Campbell, son "explication" par Vénus est aberrante. Il fait appel à l'inconnu de la science pour expliquer l'inconnu ! Ce n'est pas rationnel.

AMHA, toute spéculation est bonne dès lors qu'il y a une confirmation (comme l'odeur indécelable par les autres personnes). Ce n'est pas une garantie, mais c'est un garde fou

Absolument. Il reste parfois très difficile de trouver cette confirmation. Trouver une explication plausible c'est effectivement réduire la résistance du cas dit "inexpliqué", sachant qu'il est rarement possible de prouver l'explication dans le passé.

Imagine que le témoin dise aujourd'hui : "je n'ai mangé aucune baies avant l'observation". Pour moi cela ne changerai pas grand chose au fait que trop de symptômes collent avec du connu et qu'il n'y a aucune cohérence entre l'obs et la trace. => cas non résistant.

A noter que les croquis diffèrent quelque peu (l'un dessine 2 échelles l'autre pas ; l'un dessine des arcs l'autre des ronds avec enfoncement prononcé).
C'est une chose que l'on constate couramment quand des investigations indépendantes sont menées => fiabilité toute relative des rapports descriptifs de traces.
A chaque niveau d'info sur un cas, à chaque intervenant, des biais, des erreurs, des approx doivent être envisagées.
Et ces flous ne doivent pas être versés au crédit de l'étrangeté du cas. C'est tout le contraire qu'il faut faire mais là aussi ce n'est pas une attitude, un mode de raisonnement spontané. On aurait plus tendance à mettre en avant le crédit, la neutralité, le sérieux, la qualif, l'honnêteté des personnes (médecin, policier enquêteur, ufologue, témoin) en oubliant qu'ils sont tout simplement faillibles et qu'une seule faille suffit pour créer de l'étrange. Et quand il y a cumul des failles, le sceptique est en sale posture puisqu'il doit cumuler les explications probables ce qui rend moins crédible/résistant son propos.

Oui !

Le plus drôle c'est que je sais que je me fais avoir, et je me fais avoir quand même, en réagissant émotionnellement, pas rationnellement.

A noter que les croquis diffèrent quelque peu (l'un dessine 2 échelles
l'autre pas ; l'un dessine des arcs l'autre des ronds avec enfoncement
prononcé).

Le dessin du policier est simplifié, il a fait des arcs et mis des flèches pour montrer l'inclinaison des trous. L'autre (APRO) est un peu retravaillé, mais tous deux montrent la même configuration, l'image est tronquée dans le forum, il faut l'afficher en entier.

Bien des cas paraissent étrange à la lecture.
Je me méfie aussi de la manière dont les ufologues rédigent leurs propres rapports. Du temps de LDLN (Lumières dans la nuit) à l'époque Veillith (pas Mesnard :(MRDgreen): )j'ai pu m'en rendre compte sur un ufologue, véritable pilier de la revue, résidant alors dans le Doubs.
Dieu qu'il écrivait bien, mais...

Attention, je ne jette aucune pierre, j'ai fais le même type d'erreur (voir rubrique "Méprise"). :(joker):

Marius a écrit:Bien des cas paraissent étrange à la lecture.

C'est tout l'art de l'écrivain

Je me méfie aussi de la manière dont les ufologues rédigent leurs propres rapports. Du temps de LDLN (Lumières dans la nuit) à l'époque Veillith (pas Mesnard :(MRDgreen): )j'ai pu m'en rendre compte sur un ufologue, véritable pilier de la revue, résidant alors dans le Doubs.
Dieu qu'il écrivait bien, mais...

Aaaah... la planète Vénus, transformée en engin montgolfière de Luc Bradefer...