Pour la Science - Police scientifique

Dans le "Dossier Pour la Science" N°70 de janvier/mars 2011 consacré à la police scientifique, l'article "Les témoignages, pièges à conviction" révèle, entre autres, que 90% des erreurs judiciaires avérées ont pour origine des témoignages humains défectueux...

J'en profite aussi pour signaler que l'on trouve toujours en kiosque un numéro spécial très intéressant de la petite revue "Science et pseudo-sciences" sur la psychanalyse.

Je suis pas expert en ovni mais il me semble que l'existence supposée d'ovni repose uniquement sur des témoignages humains, tout comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, etc.. J'me trompe ?

Navandin a écrit:Je suis pas expert en ovni mais il me semble que l'existence supposée d'ovni repose uniquement sur des témoignages humains, tout comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, etc.. J'me trompe ?

Presque. Il y a aussi des photos (comme pour le monstre du Loch Ness), des traces (mais de quoi ?)...

Il y a aussi de très belles photos de fantômes je crois.

nablator a écrit:

Navandin a écrit:Je suis pas expert en ovni mais il me semble que l'existence supposée d'ovni repose uniquement sur des témoignages humains, tout comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, etc.. J'me trompe ?

Presque. Il y a aussi des photos (comme pour le monstre du Loch Ness), des traces (mais de quoi ?)...

Des traces ??? C'est vrai alors que les ovnis laissent des traces, de quel genre de traces s'agit-il ?

Navandin a écrit:C'est vrai alors que les ovnis laissent des traces, de quel genre de traces s'agit-il ?

Dans beaucoup de cas les traces ne correspondent pas à la description de l'ovni faite par le témoin. Ce n'est pas très convaincant. Genre Trans-en-Provence, Dechmont Forest...

Dans d'autres il y a des traces mais rien ne prouve qu'elles ont été faites par un atterrissage de quelque chose d'extraordinaire. Rendlesham, Roswell, les "nids de soucoupes" australiens, ...

Bref les soi-disant preuves ne valent pas un pet de lapin.

Ah oui d'accord, je fais cramer un bidon d'essence pendant 5 minutes dans mon jardin, je le retire, et je déclare qu'une soucoupe volante s'est posée là. C'est à ça que consistent les preuves de l'existence des ovni pour résumer ?

Navandin a écrit:Ah oui d'accord, je fais cramer un bidon d'essence pendant 5 minutes dans mon jardin, je le retire, et je déclare qu'une soucoupe volante s'est posée là.

Ca peut le faire. Les voisins diront qu'ils ont vu une lumière, c'est très bon.

Comme c'est un sujet sur la police scientifique, un vrai enquêteur ne se laisserait pas abuser aussi facilement. Les traces d'hydrocarbures seraient détectées. Mais dans la plupart des cas, il n'y a pas eu d'enquête sérieuse. Quand il y en a eu une, elle ne permet pas de conclure à quelque chose d'impossible à reproduire, même si on ne sait pas exactement comment. Par exemple le cas de Valensole ou de Socorro.

Quand il y en a eu une, elle ne permet pas de conclure à quelque chose d'impossible à reproduire, même si on ne sait pas exactement comment. Par exemple le cas de Valensole ou de Socorro.

Je comprend pas trop bien là ? Dans des cas d'ovni, les effets sont pas impossibles à reproduire mais on sais pas comment on pourrait faire pour les reproduire ou on sait pas comment le petit malin à monter son coup.

Navandin a écrit:Dans des cas d'ovni, les effets sont pas impossibles à reproduire mais on sais pas comment on pourrait faire pour les reproduire ou on sait pas comment le petit malin à monter son coup.

Plutôt la deuxième option ("on sait pas comment le petit malin à monter son coup"). Si l'auteur d'un canular n'explique pas après coup comment il a procédé, il n'est pas toujours évident de découvrir précisément comment il s'y est pris (voir par ex la photo de Petit-Rechain dans le cadre de la vague d'ovnis belge de 1989-91).

Sinon, si tu veux te faire une idée générale, les enquêtes ufologiques présentent beaucoup d'analogies avec les enquêtes criminelles.

Sinon, si tu veux te faire une idée générale, les enquêtes ufologiques présentent beaucoup d'analogies avec les enquêtes criminelles.

D'où l'intérêt de réfléchir sur la fiabilité d'un témoignage ? Parce que comme dans les enqêtes criminelles, un témoin peut déclarer ce qu'il veut, cela ne fait pas une preuve !

A propos des témoignages je suis en train de travailler sur le cas des 62 enfants d'une école au Zimbabwe qui auraient vu une soucoupe et des ET qui font trois petits tours et puis s'en vont. C'est très intéressant, la fabrication d'une histoire ET-compatible quand on l'étudie dans le détail.

Les témoignages d'enfants ne valent rien, ils croient encore aux père noël. Pfff.. Je me rappelle enfant, j'avais l'impression de voir un monstre dans ma chambre juste parce qu'il y avait un linge suspendu sur la poignée de la porte dans l'embrasure, alors.

D'ailleurs lors d'une enquête criminelle les témoignages d'enfants ne sont pas pris en compte sauf s'ils sont les victimes je crois et c'est bien normal.

Il y a pas mal de préjugés "la vérité sort de la bouche des enfants"... et puis quand on cherche un peu on trouve des cas où la technique d'interview était tellement directive que les enfants ont raconté exactement ce que les enquêteurs voulaient entendre. Il y a un cas très célèbre, la Mcmartin preschool, 360 enfants victimes de satanistes... qui a été totalement fabriqué de cette manière.

En anglais:
http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial

En français il n'y a preque rien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l%27%C3%A9tablissement_pr%C3%A9scolaire_McMartin

Vous en connaissez d'autres ?

EDIT : Il y a l'affaire d'Outreau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d%27Outreau

Navandin a écrit:le tribunal autorisera quand même son témoignage ; mais il devra alors être corroboré, c’est-à-dire appuyé par la preuve d’un élément important de ce témoignage."
http://www.educaloi.qc.ca/loi/temoins_et_victimes/310/

C'est un point important. N'importe qui peut affirmer n'importe quoi sans preuves. Dans Abducted : How People Come to Believe They Were Kidnapped by Aliens Susan Clancy remarque que le scenario standard d'enlèvement par des extraterrestres est populaire, contrairement à d'autres scénarios de S-F parce qu'il ne laisse pas de traces décelable. Les enlèvements se font dans des maisons et appartements à travers murs et fenêtres...

Navandin a écrit:Les enfants ont une approche plus onirique de la réalité quel les adultes, on ne voit pas comment on pourrait dans ce cas donner du crédit à une affaire d'extraterrestres reposant sur de tels témoignages, c'est de la manipulation à des fins publicitaires !

Très bon article. Ca va me servir. Merci !

Navandin a écrit:Par ailleurs, les chercheurs constatent que les conversations entre enfants les conduisent à se souvenir de la fausse rumeur de manière similaire. Autrement dit, la corroboration des faits dans les propos d’enfants différents ne constitue pas ici un signe de la précision des témoignages !

Pile poil ce que je cherchais !

C'est justement la partie que vous citez que je voulais surligner Dans les liens que je vous ai indiqué, vous trouverez un approfondissement de ce constat.

OK, merci, je lirai plus tard. Dans le cas du Zimbabwe les enfants sont un peu plus agés (6-12 ans).

Bienvenue Navandin et merci de votre participation.

Juste deux petites choses (en prenant connaissance du sujet que maintenant).

"nids de soucoupes" australiens, ...

Plus certainement ce que l'on nomme la "Versé" (exemple le cas des Nourradons).

Pour Valensole, il est vrai que nous pouvons expliquer la trace mais nous ne savons pas comment la faire ! Il n'y a rien d'illogique là-dedans, prenez le cas de Marliens (le plus célèbre de ce type de trace), ou bien de Montallery ou encore de Lays-sur-le-Doubs : Traces de foudre, nous pouvons les expliquer mais pas les reproduire (faire).

Merci Marius pour ces explications. Cela s'entend, des causes naturelles non reproductibles dans le contexte de ces observations d'ovni alléguées en somme.

OK, merci, je lirai plus tard. Dans le cas du Zimbabwe les enfants sont un peu plus agés (6-12 ans).

Oui, c'est sur que si vous voulez faire une étude pour produire un compte rendu argumenté, la question de l'age à son importance. Ces études restent néanmoins une piste intéressante à mon avis et en tout cas ont une utilité certaine pour comprendre les mécanismes qui peuvent intervenir dans la construction d'un témoignage erroné chez l'enfant en particulier.

Mais on trouve aussi des études menées sur l'adulte tout aussi valables comme ici :
http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/falsememory.html
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1902_num_9_1_3476
et ici: adresse très longue

Mais vous devez les connaitre.

dans le cas du zimbabwe il faut savoir le temps entre l'observation et les entretiens, savoir si les enfants ont parlé entre eux ou avec les adultes, si les enfants avaient déjà vu un 'extraterrestre' sur internet, et surtout voir si les questions posées sont neutres et non des questions fermées ou orientées ... ce qui ne me semble pas le cas ...

http://www.archives-dossiers-secrets.fr/forum/viewtopic.php?id=458

House a écrit:ce qui ne me semble pas le cas ...

Oulala... c'est loin de la vérité.

Je prépare un dossier. Ca commence à me brouter les mecs qui sortent ce cas "béton" sur les forums. Deux fois en une semaine, sur le forum zet puis RealityUncovered. Personne n'a vraiment étudié les documents disponibles.

Navandin a écrit:et ici: adresse très longue

P. 2 :

Ainsi a pu être mis en évidence le rôle perturbateur des émotions sur le témoignage. JANET avait déjà mis en évidence l’action dissolvante de l’émotion sur le souvenir. Les phases qui sont l’objet du plus grand nombre d’erreurs sont celles où l’intensité émotionnelle était la plus forte.

C'est du bon. Merci !