contamination de la planète Mars

Bonjour suite à des expériences en laboratoire simulant l'atmosphère de la planète Mars ( professeur Kasthuri Venkateswaran, microbiologistes environnemental) les résultats ont montrés que certaines bactéries possédant un génome résistant aux UV peuvent survivre sur Mars et se multiplier dans le sol Martien sous les rochers (faisant office de bouclier aux radiations) et éventuellement dans le sous sol, crevasses etc... un milliard de spores de bactéries d’après les experts mandatés auraient été amenés sur Mars.

Le génome de Bacillus pumilus SAFR-032 hautement résistant aux UV serait le grand coupable.

Cette bactérie n'est pas pathogène pour les humains mais quid d'une biosphère microbienne martiennes dans le sous sol ? que va t'il se passer quand elles vont se rencontrer, car d’après le chercheur les chances sont grandes qu'actuellement des bactéries Terrestres y vivent et se reproduisent ... vu le nombre des missions.


http://www.science.gov/topicpages/b/bacillus+pumilus+safr-032.html

J'ai également pensé à La mission Cassini-Huygens ... ce n'est pas mentionné dans l'étude sur Mars mais la sonde devait également porter des bactéries Terrestres quand elle s'est posée sur le satellite de Saturne.

Bonjour,

C'est pas de bol pour Curiosity, s'il détecte de la vie microbienne, elle pourrait être terrestre ?

Sinon, j'ai une explication avec un argument frappant :

Entendu hier dans Expendables 2:
- Stallone: J'ai entendu dire que tu avais été mordu par un cobra royal ?
- Chuck Norris: C'est vrai et après 9 jours d'atroces souffrances il est enfin mort!

nablator a écrit:Bonjour,

C'est pas de bol pour Curiosity, s'il détecte de la vie microbienne, elle pourrait être terrestre ?

Oui et non il faudrait des analyses complémentaires (sur la forme de vie) pour être 100% sur que se soit pas d'origine Terrestre.

Curiosité à atterrit dans une zone relativement vierge d'autres sondes non?

lhommealacigarette a écrit:Bonjour suite à des expériences en laboratoire simulant l'atmosphère de la planète Mars ( professeur Kasthuri Venkateswaran, microbiologistes environnemental) les résultats ont montrés que certaines bactéries possédant un génome résistant aux UV peuvent survivre sur Mars et se multiplier dans le sol Martien sous les rochers (faisant office de bouclier aux radiations) et éventuellement dans le sous sol, crevasses etc...

Déja évoqué dans Mécanique Populaire de Novembre 1965. Curieusement, je ne retrouve pas l'article correspondant dans Popular mechanics. Voici tout de même la photo d'un organisme capable se survivre sur Mars, d'après cet article.

lhommealacigarette a écrit:les résultats ont montrés que certaines bactéries possédant un génome résistant aux UV peuvent survivre sur Mars et se multiplier dans le sol Martien

Tu as une source lisible sur le web ? Je n'ai pas accès à l'article complet "Survival of Bacillus pumilus spores for a prolonged period of time in real space conditions". C'est bien de celui-là dont on parle ? L'étude irait au delà de la survie de spores dans un état végétatif (ce qu'on trouve dans d'autres études) ?

lhommealacigarette a écrit:

Curiosité à atterrit dans une zone relativement vierge d'autres sondes non?

Ouaip ! Enfin, vu le nombre de sondes qui se sont posées sur Mars, ça limite les problèmes de voisinages.
L'atterrisseur le plus proche de Curiosity est Spirit, à grosso modo 2000 km au Sud-Est. Curiosity est d'ailleurs presque à mi-chemin entre l'ancien rover ensablé et l'épave de Beagle 2.

Comme elles n'ont rien à manger ni à comburer, et que leur durée de vie est limité, c'est pas avec la fréquence de nos visites qu'on polluera le sous-sol.

nablator a écrit:

lhommealacigarette a écrit:les résultats ont montrés que certaines bactéries possédant un génome résistant aux UV peuvent survivre sur Mars et se multiplier dans le sol Martien

Tu as une source lisible sur le web ? Je n'ai pas accès à l'article complet "Survival of Bacillus pumilus spores for a prolonged period of time in real space conditions". C'est bien de celui-là dont on parle ? L'étude irait au delà de la survie de spores dans un état végétatif (ce qu'on trouve dans d'autres études) ?

Non en fait c'est Christopher F.Chyba qui à fait ,l'amalgame entre le développement des bactéries terriennes dans le sous sol de Mars qui contiendrait de l'eau en grande quantité.

1) -> Sebastien

Je ne saurais dire si Bacillus pumilus est une bactérie extrêmophile, mais je peux te dire que Halobacterium aurait sa chance sur Mars, la présence d'eau saline sur une courte période de temps une adaptation à l'environnement Martien lui permettrait de se multiplier.


Le risque ne vient pas tellement d'une bactérie capable de se protéger uniquement des UV, mais d'une bactérie extrêmophile qui est déjà non seulement "préparée" aux conditions extrêmes (sur Terre) et au rayonnement solaire intense; mais en plus qui se délecte des environnement à hautes teneurs en sel.


Je comprend d'ailleurs pourquoi il s'en inquiète la sonde MRO à détecté ce qui ressemblerait à des milliers d'écoulements d'eau liquides à 20 sites différents lors des saisons chaudes sur Mars. Ils jailliraient seulement pendant l'été martien pour redisparaitre de la surface une fois la température redescendue.

L'explication : de l'eau liquide contenant des sels en solution s'expliquerait par l'abaissement du point de congélation rendant de l'eau liquide sulfatée possible en surface lors de brèves période clémentes.

Globalement ce point de congélation correspondrait légèrement en dessous de -60 degrés : source http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2004/pdf/1965.pdf

(Graphique Mars local solar time)





Aux dernières nouvelles la NASA prend cela à avec "des pincettes" néanmoins sans affirmer directement qu'il puisse s'agir d'eau liquide à 100% mais parle de potentiel "écoulements souterrains"

Pour en savoir plus avec le laboratoire de géologie de Lyon:
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-ecoulement-estival-eau-Mars-2011.xml



Il existe un débat sur l'existence des "mares Martiennes" qui sont plus sujettes à caution :




Un contre argumentaire intéressant de new Scientist pour peser le pour et le contre:

no-puddles-on-mars

http://www.newscientist.com/blog/space/2007/06/no-puddles-on-mars.html


A vous de vous forger votre avis

Cancerman

Je n'ai pas pu éditer mon précédent message j'ai également trouvé cette étude récente interessante du 26 avril 2012:

http://www.dlr.de/dlr/en/desktopdefault.aspx/tabid-10081/151_read-3409/


"The microorganisms adapted to this environment, primarily in niches in rocks and in fissures and gaps in the simulated Martian soil. This might be an indication that such adaptation strategies would make life possible in niches on the actual surface of Mars as well."

"They adapted to the artificial Martian environment and demonstrated the same activity that they would in their natural environment"

The results obtained by Jean-Pierre de Vera's team present a significant challenge for future missions to Mars: "We must be extremely careful not to transport any terrestrial life forms to Mars," says de Vera. "Otherwise they might contaminate the planet."

Merci pour les références !

Chouette, la terraformation est peut-être déjà en marche, on va bientôt pouvoir s'installer!

lhommealacigarette a écrit:The results obtained by Jean-Pierre de Vera's team

Encore un Jean-Pierre? :\\

lhommealacigarette a écrit:"Otherwise they might contaminate the planet."

Encore une fois, de quoi se nourriraient-elles? Etre extrémophile ne suffit pas. Ce ne sont pas des bactéries Jonathan-et-Jennifer qui vivent pour l'amour du risque!
Il leur faut un substrat. De la graille quoi! Les bactéries extrémophiles que nous connaissons se nourrissent dans les cas les plus étranges de souffre. Bon, Mars, c'est une barre chocolatée certes, mais la planète n'est pas en chocolat!

Sebastien a écrit:
Encore une fois, de quoi se nourriraient-elles? Etre extrémophile ne suffit pas. Ce ne sont pas des bactéries Jonathan-et-Jennifer qui vivent pour l'amour du risque!
Il leur faut un substrat. De la graille quoi! Les bactéries extrémophiles que nous connaissons se nourrissent dans les cas les plus étranges de souffre. Bon, Mars, c'est une barre chocolatée certes, mais la planète n'est pas en chocolat!

Ben su soufre justement il y en a beaucoup plus sur Mars que sur Terre (environ 7% d'oxyde de soufre dans le sol)! Et puis a priori il doit y avoir tous les minéraux nécessaires pour permettre à certaines bactéries de se nourrie... Il est dit dans les articles cités que les bactéries se multiplient dans les conditions simulées de Mars, si elles se multiplient c'est bien qu'elles trouvent de quoi se nourrir! Et il n'y a pas de raison que le multiplication s'arrête sauf si les variations saisonnières sont fatales... Bref pas impossible que Mars ait été contaminée, mais ça paraît quand même très douteux...

hal9000 a écrit:Et il n'y a pas de raison que le multiplication s'arrête sauf si les variations saisonnières sont fatales... Bref pas impossible que Mars ait été contaminée, mais ça paraît quand même très douteux...

Je suis entièrement d'accord avec toi hal9000, ce point reste à vérifier, en attendant sa reste douteux.

Le sujet reste passionnant néanmoins 8)

Bon, admettons (voix de Bigard). Il n'y a pas de chaleur comme auprès de cheminées sous-marine sur Mars. Le soleil est faiblard, donc à priori pas terrible pour les bactéries phototrophes. Il reste de fait que la catégorie des "chimio-lithotrophe", seules capables de fonctionner avec seulement du souffre comme dans notre cas.
Or on apprend sur wikipedia qu'elle serait une "petite minorité":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bact%C3%A9rie_chimio-lithotrophe

Il faudrait:

" Des bactéries chimio-lithotrophes au sein des salles blanches du JPL qui se fixent aux sondes, qui aient une durée de vie excédant 6 mois dans le vide, préservées de l'éclatement du gel, puis qu'elles atterrissent sous une roche sans avoir été détruites par le rayonnement solaire entretemps, tout en tombant sur une surface riche en souffre, sans que les conditions atmosphérique ne les tue encore par le gel. "

Bref, je pense maintenant comme vous qu'à défaut d'être impossible, ce soit au moins très improbable.

Bob Rekin a écrit:

lhommealacigarette a écrit:

Curiosité à atterrit dans une zone relativement vierge d'autres sondes non?

Ouaip ! Enfin, vu le nombre de sondes qui se sont posées sur Mars, ça limite les problèmes de voisinages.
L'atterrisseur le plus proche de Curiosity est Spirit, à grosso modo 2000 km au Sud-Est. Curiosity est d'ailleurs presque à mi-chemin entre l'ancien rover ensablé et l'épave de Beagle 2.

les rovers ont atterris dans la meme region autour de Gusev avec plus de precisions tout simplement pour Curiosity.

Sebastien a écrit:Bon, admettons (voix de Bigard). Il n'y a pas de chaleur comme auprès de cheminées sous-marine sur Mars. Le soleil est faiblard, donc à priori pas terrible pour les bactéries phototrophes. Il reste de fait que la catégorie des "chimio-lithotrophe", seules capables de fonctionner avec seulement du souffre comme dans notre cas.
Or on apprend sur wikipedia qu'elle serait une "petite minorité":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bact%C3%A9rie_chimio-lithotrophe

Il faudrait:

" Des bactéries chimio-lithotrophes au sein des salles blanches du JPL qui se fixent aux sondes, qui aient une durée de vie excédant 6 mois dans le vide, préservées de l'éclatement du gel, puis qu'elles atterrissent sous une roche sans avoir été détruites par le rayonnement solaire entretemps, tout en tombant sur une surface riche en souffre, sans que les conditions atmosphérique ne les tue encore par le gel. "

Bref, je pense maintenant comme vous qu'à défaut d'être impossible, ce soit au moins très improbable.

Ne pensez vous pas que les specialistes de la NASA ont tenus compte de cette éventualité?

usausausa a écrit:Ne pensez vous pas que les specialistes de la NASA ont tenus compte de cette éventualité?

Si! Et qu'ont-il décidé?

Sebastien a écrit:

usausausa a écrit:Ne pensez vous pas que les specialistes de la NASA ont tenus compte de cette éventualité?

Si! Et qu'ont-il décidé?

Curiosity a bien atterri a Gusev non? CQFD

usausausa a écrit:

Bob Rekin a écrit:

lhommealacigarette a écrit:

Curiosité à atterrit dans une zone relativement vierge d'autres sondes non?

Ouaip ! Enfin, vu le nombre de sondes qui se sont posées sur Mars, ça limite les problèmes de voisinages.
L'atterrisseur le plus proche de Curiosity est Spirit, à grosso modo 2000 km au Sud-Est. Curiosity est d'ailleurs presque à mi-chemin entre l'ancien rover ensablé et l'épave de Beagle 2.

les rovers ont atterris dans la meme region autour de Gusev avec plus de precisions tout simplement pour Curiosity.

http://thesesups.ups-tlse.fr/277/1/Treguier_Erwan.pdf

usausausa a écrit:
Curiosity a bien atterri a Gusev non? CQFD

Non.
Curiosity s'est posé dans le cratère Gale.
C'est Spirit qui s'est posé dans le cratère Gusev.

"Rigolo/insolite" (partage de UFO-Iconoclast) :
Mars rover finds shiny object on planet's surface
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4580277/Curiosity-rover-finds-shiny-object-on-Mars.html

En français dans le texte : http://www.cieletespace.fr/node/9636

Plus tôt dans le sujet, j'indiquais que l'atterrisseur le plus proche de Curiosity était Spirit, à grosso-modo 2000 km au Sud-Est. Pour cela, je m'étais basé sur une carte topographique et fait une estimation "à l'oeil", remarquant que l'écart entre ces deux sondes était à peu près équivalent à la largeur du bassin d'Hellas.
J'avais complètement zappé que la revue Ciel & Espace n°508 (de septembre 2012) donnait l'information (plus précise) en page 12 :

Curiosity est le septième engin à se poser sur Mars avec succès depuis l'atterrissage réussi de Viking 1 en 1976. Il est près de l'équateur martien et son voisin le plus proche est Spirit (aujourd'hui hors d'usage) à 2280 km plus à l'est.