L'hypothèse Gaïa de F. B.

je connais le nom de nemrod34 et son telephone.j'ai trouvé ses coordonnees telephoniques et l'ai appelé lorsque nous etions en desaccord sur certains points sur un autre site.plusieurs conversations telephoniques nous ont permis de briser la glace et s'eclater, et surtout s'expliquer et mieux se comprendre, ce qui a ete fait.

J'apprecie aussi comment vous completez vos affirmations et petites recherches par des questions, plutot qu'un jugement direct et final de "g-----l" sans autre forme de proces.

Nek a écrit:l'hypothèse Gaïa n'est qu'une énième représentation de la théorie biogéochimique réductionniste

Si ce n'était que ça ça irait...

La critique principale de Dawkins tient sur le fait que le modèle gaïen se rapproche d'une pseudo-science se fondant sur une vision téléologique, d'inspiration religieuse.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa#Conflit_avec_le_n.C3.A9o-darwinisme_:_Richard_Dawkins_et_S._J._Gould

En effet...

usausausa a écrit:
J'apprecie aussi comment vous completez vos affirmations et petites recherches par des questions, plutot qu'un jugement direct et final de "g-----l" sans autre forme de proces.

Est-ce que vous avez ou allez également donner la leçon à F. B. qui appelait "à envoyer au bûcher" et traite de "blaireau" ? Ou ce genre de choses est réservé qu'à moi ? Double standard again.

Merci Nek pour cette source wiki concernant la polémique et renvoyant à une riche bibliographie. C'est clair que dans ce genre de "théorie", on retrouve ce besoin d'une vision téléologique des choses. Le contre-argument à l'hypothèse Gaia selon lequel une planète n'a pas besoin de biosphère pour se réguler ou maintenir un semblant d'homéostasie est également assez fort. Visiblement Kirchner a également montré que les "hypothèses floues" qui sous-tendaient cette approche ne tiennent guère la route et seraient a-scientifiques (pour ne pas dire pseudo ?), Gaïa influente, Gaïa coévolutionnaire, Gaïa homéostatique, Gaïa téléologique, Gaïa optimisante.

Ce genre d'approche semble plaire au microcosme ufologique et répond à ce besoin sans doute plus général "to believe in weird things" de l'Homme ? Peut-être. Il y a clairement aussi de la "religiosité" dans cette "théorie".
Après tout, chacun est libre de s'illusionner et ce genre de métaphore qu'est seulement en réalité, ou au mieux, cette "théorie" peut rendre les gens "responsables" et plus soigneux de notre précieuse Terre. Elle est porteuse d'une certaine éthique, sans doute. Bref, un bien dans un mal, peut-être.

Gilles F a écrit:Merci Nek pour cette source wiki concernant la polémique et renvoyant à une riche bibliographie.

De rien. Dawkins et Gould (RIP) sont des pointures dans le domaine de l'évolutionnisme ; des personnes que l'on lit et que l'on écoute avec le respect dû à l'expérience et au bagage académique.

Gilles F a écrit:Après tout, chacun est libre de s'illusionner et ce genre de métaphore qu'est seulement en réalité, ou au mieux, cette "théorie" peut rendre les gens "responsables" et plus soigneux de notre précieuse Terre. Elle est porteuse d'une certaine éthique, sans doute. Bref, un bien dans un mal, peut-être.

La théorie Gaïa, à l'origine, n'était qu'une hypothèse développée par Lovelock, Margulis et une petite poignée de personnes ; ce sont notamment les membres de la mouvance Gaïa qui en ont fait une pseudo-science se fondant sur une vision téléologique, d'inspiration religieuse. L'hypothèse gaïa formulée par Lovelock, comme toute hypothèse, peut et doit être critiquée. Seulement, quand l'hypothèse devient théorie eschatologique on ne peut plus discuter car on se retrouve face à une croyance et à ses adeptes. Toute critique s'oppose alors à un dogmatisme ; dogmatisme qui stimule la dissonance cognitive.
A mon avis on ne peut pas raisonner un croyant.

Dawkins et Gould (RIP) sont des pointures dans le domaine de l'évolutionnisme

Il y a deux trois "fans" de Gould ici (dont moi) que j'ai eu l'immense honneur de rencontrer IRL à Paris dans les années 90 lors d'un colloque au Collège de France consacré à "Langage(s) et Cognition" (de mémoire), où je présentais une minable communication affichée. Impressionné !
Son ouvrage "la mal-mesure de l'Homme" était obligatoire en Psychométrie, et l'ouvrage m'avait particulièrement marqué. Sa "contingence Radicale" - hélas, pour le rêveur que je suis - aussi .
Bref, tout cela pour te dire "au combien" je partage ta remarque !

Je suis aussi très fan du regretté Gould, dont j'ai lu nombre d'ouvrages ; Dawkins vaut également le détour, notamment ses ouvrages "le gène égoïste" et "l'horloger aveugle". Sa théorie des mèmes est très intéressante.
Petite erreur dans mon précédent post ; lire théorie new-âge et non eschatologique.

Gilles F. a écrit:
Il y a deux trois "fans" de Gould ici (dont moi) que j'ai eu l'immense honneur de rencontrer !

Rien que pour ça, je te déteste !

nablator a écrit:
Lire l'original ici :
http://atheistempire.com/reference/brain/main.html
Jolie déformation !

Oui, sans doute !
Pour info, Mario Beauregard a également mené une étude assez "célèbre" à base d'IRM Fonctionnelle sur des sœurs carmelites et s'est opposé à cette idée d'un module unique, démontrant que "l'expérience spirituelle" impliquait de multiples régions du cerveau.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304394006006392
http://en.wikipedia.org/wiki/Neurotheology

https://youtu.be/CI7OZHY1O8A

L'amitié portée à F B  s'est envolé soudainement lorsque ses messages sur facebook sont devenus trop antiaméricains et largement antisionniste avec une touche d'altermondialisme.

les conspirations de toutes sortes et de tous poils commençaient deja a me courir le grain avec des [modérés] qui sous couvert de titres honorifiques (stanton friedman Masters en physique=Roswell, FB= conspirations de la juiverie financiere mondiale, JPP...) pensent detenir la verite absolue.

On voit donc bien a travers les posts ci dessus une defense des "copains", puis un revirement sceptique.

Ce que je remarque toutefois est la mise en avant de questions avec des membres de forum que je ne conais pas personnellement mais dont l;intellect et la culture me parait solidement ancré dans la realité avec cette petite touche cynique qui me plait bien, et souvent humoristique, et non pas ummo-ristique tel que nous le presente un JPP....

Bonnes fetes a toutes et tous;