![Very Happy](https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_biggrin.png)
![Very Happy](https://2img.net/i/fa/i/smiles/icon_biggrin.png)
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
LONGUEUR DES FLEUVES
3,14 = rapport entre
la longueur réelle d'un fleuve, et
sa longueur à vol d'oiseau.
Loi postulée par Einstein et constatée par Hans-Hendrick Stolum, spécialiste des sciences de la Terre.
La formation de méandre tend à s'amplifier du fait du courant créé sur la rive externe. Elle est limitée dans la mesure où des méandres trop prononcés entraîneraient des courts-circuits. La rivière prendrait alors au plus court en évitant le méandre. L'équilibre se trouve pour un rapport moyen de p, surtout pour les rivières de plaines au relief doux.
Ben merci aussi, mais.. c'était dans "mes" liensPhD Smith a écrit:Merci Gilles. Un truc amusant:
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Geometri/PiCurios.htm#alphab
Pas mieux!Sebastien a écrit:Je trouve 114 et des poussières. Même en tenant compte en plus de la perspective, on arriverait à un résultat très proche de 114, car la photo est pas loin d'être frontale.
En supposant que le recadrage éventuel n'a pas déformé l'image, ou que l'original a seulement été réduit (le NIKON E5400 n'a qu'un seul mode en format 3/2 : 2592 x 1728, les autres sont en 4/3) il doit y avoir moyen de faire des calculs... mais le plus simple est de négliger la perspective pour obtenir un résultat parfaitement fiable... au pifomètre. No problemo.Irna a écrit:Vous parlez bien de la hauteur, n'est-ce pas ? pas de l'apothème ? J'ai du mal à comprendre comment vous trouvez ça ?
Bon, ça m'aide pas beaucoup mais c'est pas gravenablator a écrit:En supposant que le recadrage éventuel n'a pas déformé l'image, ou que l'original a seulement été réduit (le NIKON E5400 n'a qu'un seul mode en format 3/2 : 2592 x 1728, les autres sont en 4/3) il doit y avoir moyen de faire des calculs... mais le plus simple est de négliger la perspective pour obtenir un résultat parfaitement fiable... au pifomètre. No problemo.
Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image
Je maintiens mes 125 cm, voire même un peu plus, en faisant la moyenne...Sebastien a écrit:Je trouve 114 et des poussières. Même en tenant compte en plus de la perspective, on arriverait à un résultat très proche de 114, car la photo est pas loin d'être frontale.
nablator a écrit:Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image
oncle dom a écrit:Tous les auteurs parlent du pyramidion, comme d'un fait acquis. On va même jusqu'à imaginer la cérémonie de la pose du pyramidion. On peut cependant se demander comment les égyptiens s'y prenaient pour poser un pyramidion sur une pyramide à faces lisses. On a imaginé des solutions, mais ont elles vraiment été appliquées?
De plus, si toutes les pyramides sont altérées, il existe néanmoins une grande pyramide dont le sommet semble quasiment intact: la pyramide de Képhren. Or, on n'y voit pas de pyramidion!
On peut donc se demander si toutes ces histoires de pyramidion et de hauteur initiale de la grande pyramide, ne sont pas qu'une rêverie consensuelle. Si, comme la pyramide de Képhren, celle de Khéops n'avait pas de pyramidion, elle ne faisait initialement que 145 m, au plus, et non 146, comme le disent tous les bons manuels.
Pour Diodore, il semble qu'on pouvait, de son temps, monter au sommet, puisqu'on pouvait y observer la largeur, ce qui laisserait penser que le révètement de Calcaire avait déja disparu. La hauteur qu'il donne est cependant exagérée, puisqu'elle est de moins de cinq plèthres.Irna a écrit:
Diodore : "La plus grande pyramide, de forme quadrangulaire, a pour chaque côté de la base sept plèthres et plus de six pour la hauteur; elle va en se rétrécissant depuis la base, de sorte qu'au sommet chaque côté n'est plus que de six coudées." (Bibliothèque historique, I 63)
Pline l'Ancien : "La plus grande pyramide occupe sept jugères de terrain ; les quatre angles sont à égale distance, la largeur de chaque côté étant de sept cent quatre-vingt-trois pieds. La hauteur, du sol au sommet, est de sept cent vingt-cinq. La plate-forme du sommet a seize pieds et demi de pourtour." (Histoire naturelle, XXXVI, 77-80/XVII)
Ce qui laisserait supposer soit qu'il n'y avait pas de pyramidion sur la grande pyramide, soit qu'il avait déjà disparu à l'époque de ces auteurs.
Il assure cependant que la plus grande pyramide "est conservée jusqu'à nos jours sans être endommagée en aucun endroit".oncle dom a écrit:Pour Diodore, il semble qu'on pouvait, de son temps, monter au sommet, puisqu'on pouvait y observer la largeur, ce qui laisserait penser que le révètement de Calcaire avait déja disparu.
Le socle est le même, il a juste été rehaussé, je trouve 185 cm pour sa largeur... Le reste suit...Irna a écrit:nablator a écrit:Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image
Avec cette photo là, ça irait mieux ?
hal9000 a écrit:
Toujours pas de 1 m, même en cherchant bien.
https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885?comment_id=6131159&offset=0&total_comments=770De toutes façons, je l'ai revu quatre fois et l'ai remesuré en chaque occasion, avec témoins, dont un huissier assermenté venu spécialement pour constater... qu'il avait été modifié dans ses formes et dimensions : à chasque fois - comme c'est étrange - il faisait 100 cm de haut, 157 cm de coté et 127 cm d'apothème, soit 1 mètre, 1/2 Pi en mètre, et racine carrée de Phi en mètre, et avec du matériel de pro.
Irna a écrit:
https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885?comment_id=6131159&offset=0&total_comments=770
Sebastien a écrit:Je l'ai refait puisque cette image est encore plus frontale. Comme déjà indiqué, ça ne change pas grand chose. Cette fois je trouve 115cm:
Hal, tu trouves 119 car ta verticale est plus grande et tu sembles avoir pris 167cm!
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|