La révélation des pyramides

Du coup par rapport à ce qu'avait écrit Stadelmann sur les dimensions du pyramidion ? Pour les dimensions différentes entre les auteurs, on rappellera que les pyramides ont été ensablées. Ce n'est que récemment qu'elles ont été désensablées (XXè s.).

Irna a écrit:
https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885?comment_id=6131159&offset=0&total_comments=770

Mais il y a du monde que je connais  

Je l'ai refait puisque cette image est encore plus frontale. Comme déjà indiqué, ça ne change pas grand chose. Cette fois je trouve 115cm:



Hal, tu trouves 119 car ta verticale est plus grande et tu sembles avoir pris 167cm!

Ouais ben JG il l'a mesuré en papier c.., et avec constat d'huissier alors !  

https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885

Sebastien a écrit:Je l'ai refait puisque cette image est encore plus frontale. Comme déjà indiqué, ça ne change pas grand chose. Cette fois je trouve 115cm:



Hal, tu trouves 119 car ta verticale est plus grande et tu sembles avoir pris 167cm!

Mais si je comprends bien l'image tu prends la hauteur totale par rapport au socle, c'est ça ? or la partie en biseau à la base semble avoir été rajoutée fin 2005. Je pense que c'est cette base en biseau que JP Adam qualifie dans le film de "trahison" (il dit exactement : "une trahison de la forme réelle et de la fonction de cet objet"), alors que P et G laissent entendre qu'il condamnerait la modification de la taille.

Pour cette partie inférieure en biseau, je ne sais pas si elle a été rajoutée en 2005 parce que des éléments du pyramidion original semblaient indiquer sa présence, ou si c'est parce qu'entre-temps on a découvert à Gizeh un autre pyramidion de l'Ancien Empire avec une telle base convexe (voir http://www.gizapyramids.org/pdf%20library/hawass_fs_simpson1996.pdf et http://nabilswelim.com/downloads/G1D_pyr.pdf ).

En tout cas la hauteur de 1 m affirmée par P et G ne comprendrait pas cette base convexe.

Irna a écrit:En tout cas la hauteur de 1 m affirmée par P et G ne comprendrait pas cette base convexe.

Je dirais au contraire qu'il doit y avoir des pierres d'origine en dessous, invisibles, qui définissent la base. Il faut donc mesurer 1,57 m plus bas, au niveau du socle, pas au niveau de l’arête du biseau.

nablator a écrit:

Irna a écrit:En tout cas la hauteur de 1 m affirmée par P et G ne comprendrait pas cette base convexe.

Je dirais au contraire qu'il doit y avoir des pierres d'origine en dessous, invisibles, qui définissent la base. Il faut donc mesurer 1,57 m plus bas, au niveau du socle, pas au niveau de l’arête du biseau.

J'en doute ; en tout cas une base en biseau n'est mentionnée apparemment ni par Stadelmann ni par Rossi. Pour mémoire, voici une photo du pyramidion avant toute restauration :

Irna a écrit:J'en doute ; en tout cas une base en biseau n'est mentionnée apparemment ni par Stadelmann ni par Rossi.

C'est parce que les pierres manquent, alors difficile de savoir, mais il faut bien que quelque chose permette de mesurer la hauteur, sinon personne n'aurait pu l'estimer. Je supposais qu'il devait y avoir au moins un fragment retrouvé de la base (en bas à droite sur la photo ?), qui s'assemble avec le reste et puisqu'il n'est pas visible, il doit être en dessous.

Autre possibilité : il n'y a aucune pierre taillée horizontalement retrouvée faisant partie du dessous du pyramidion, et Stadelmann a simplement arrondi au nombre de coudées supérieur (3). Si c'est ça, lol @ 1,00 m précisément. Il n'y a aucune raison que la base mesure un nombre entier de coudées royales.

Il faut donc mesurer 1,57 m plus bas, au niveau du socle, pas au niveau de l’arête du biseau.

Bon en comparant la position des pierres je vois que j'avais tort, la base de la première reconstitution est au niveau de l’arête en biseau ou un peu plus haut, ce que je ne comprends pas du tout.

http://www.flickr.com/photos/11413503@N03/3187053529/in/photolist-5RCtYM-ekVuUU-ekPK4g-ekPJHD-6fqcfx-9ucjpJ-5aM4yM
http://www.flickr.com/photos/63229852@N04/8756965375/in/photolist-ekPJHD-6fqcfx-9ucjpJ-5aM4yM

nablator a écrit:

Il faut donc mesurer 1,57 m plus bas, au niveau du socle, pas au niveau de l’arête du biseau.

Bon en comparant la position des pierres je vois que j'avais tort, la base de la première reconstitution est au niveau de l’arête en biseau ou un peu plus haut, ce que je ne comprends pas du tout.

http://www.flickr.com/photos/11413503@N03/3187053529/in/photolist-5RCtYM-ekVuUU-ekPK4g-ekPJHD-6fqcfx-9ucjpJ-5aM4yM
http://www.flickr.com/photos/63229852@N04/8756965375/in/photolist-ekPJHD-6fqcfx-9ucjpJ-5aM4yM

J'ai l'impression, au vu de la photo du pyramidion en pièces détachées que j'ai postée plus haut, qu'il ne restait pas grand chose de la base ; sauf peut-être à l'extrême droite de la photo, où on peut peut-être deviner l'arête de la base au tout premier plan. Il n'y avait sans doute pas assez de morceaux de la base intacts pour évaluer sa forme, plane ou convexe (en pyramide inversée et aplatie comme pour le pyramidion de la pyramide satellite G1 de Gizeh).

Comme je le disais plus haut, le fait d'avoir "inventé" et rajouté une base en ciment en biseau peut avoir été inspiré par la découverte du pyramidion G1, ou bien simplement pour rendre le pyramidion plus visible une fois posé sur un socle plus élevé qu'auparavant ?

PS. Il y a diverses questions sur la méthode de calcul et le logiciel Ipaco dans le fil https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885?comment_id=6134651&offset=0&total_comments=800 si quelqu'un se sent d'y répondre

Sebastien a écrit:
Hal, tu trouves 119 car ta verticale est plus grande et tu sembles avoir pris 167cm!

Non j'ai pris 167 cm parce que c'est la première reconstitution (celle sans la base biseautée) qui avait un côté de 157 cm, et la seconde semble plus large par comparaison au socle qui a la même dimension (il a été simplement rehaussé). J'ai trouvé pour ce socle un côté de 185 cm en comparant avec les 157 cm de la première reconstitution, et à partir de là je trouve 167 cm pour le côté de la seconde reconstitution (c'est quand même un peu au pif).
Et d'autre part je trouve que tu sous-estimes toutes les hauteurs en les calculant d'après le côté apparent de la pyramide, alors que l'axe vertical se trouve en recul : il faut le calculer en le comparant à la largeur de la pyramide au centre, qu'on trouve en suivant les lignes de perspective.
Je trouve donc une hauteur de 125 cm pour la première reconstitution, 133 cm pour la seconde et 119 cm pour la partie haute de la seconde.
Bizarrement je trouve donc que la partie haute de la seconde reconstitution est à la fois plus large et moins haute que la première reconstitution, ce qui suppose que la pente n'est pas la même. Peut être simplement pour corriger la géométrie, Nablator a déjà fait remarquer que les arêtes de la première reconstitution étaient un peu bombées...
Tout ça n'est de toute façon pas très précis...

hal9000 a écrit:Tout ça n'est de toute façon pas très précis...

C'est un problème de géométrie intéressant en tout cas et je suis tenté de bricoler un algo rapidement pour avoir des résultats calculés automatiquement à partir de deux faces visibles sur une photo.

5 arêtes, 4 sommets ça donne 5 équations, 4 inconnues. Plus une inconnue : la hauteur, (on suppose la base déjà connue) ça devrait être solvable par itération...

Bonjour Hal,

hal9000 a écrit:

Sebastien a écrit:
Hal, tu trouves 119 car ta verticale est plus grande et tu sembles avoir pris 167cm!

Non j'ai pris 167 cm parce que c'est la première reconstitution (celle sans la base biseautée) qui avait un côté de 157 cm, et la seconde semble plus large par comparaison au socle qui a la même dimension (il a été simplement rehaussé).

Ce que tu dis me surprend un peu, je n'ai jamais vu que quelqu'un ait remis en cause la dimension de la base, c'est la valeur de 157 cm qu'on retrouve partout, que ce soit chez Stadelmann ou chez Rossi. J'essaie d'en savoir un peu plus par Stadelmann lui-même, par un ami d'ami d'ami... Mais rien ne garantit qu'il va me répondre !

Sinon, j'ai réussi à retrouver deux photos quasiment de face du pyramidion restauré, mais pas de l'ancienne version :

Irna a écrit:Sinon, j'ai réussi à retrouver deux photos quasiment de face du pyramidion restauré, mais pas de l'ancienne version :

La hauteur et la partie avant de la base n'étant pas sur le même plan on ne peut pas comparer leur taille directement sur la photo.

Irna a écrit:Sinon, j'ai réussi à retrouver deux photos quasiment de face du pyramidion restauré, mais pas de l'ancienne version :

Comme HAL a raison sur la perspective et sur mon erreur, un peu de perspective comme dans les premières photos ne fait pas de mal (edit:C'est ce que dit Nab aussi). En reprenant le calcul avec les conseils de HAL, je trouve effectivement 100cm (p et g auraient donc raison). Merci Hal de veiller.

Par contre, j'attends pour reposter de comprendre ce que ce 157 et 167 ont de différent. C'est ce qui mène aux 119cm?

Irna a écrit:Sinon, j'ai réussi à retrouver deux photos quasiment de face du pyramidion restauré, mais pas de l'ancienne version :

Curieux, sur cette photo qui doit avoir été prise d'assez loin, donc avec un effet de perspective limité, le pyramidion a l'air beaucoup plus petit par rapport au socle que sur les photos prises de la face opposée, alors je suis perplexe.

Cortex a écrit:

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3584p150-la-revelation-des-pyramides#66269

Là on a l'horizon et une vue de face -> calcul plus facile.

M'sieur Cortex z'auriez un JPG avec les EXIF SVP ? C'est pour mesurer des angles.

N.B. : c'est servimg.com qui supprime les EXIF. http://www.hostingpics.net ou http://imageshack.us les conservent.

Et en pièce jointe ici-même ?

Cortex a écrit:Et en pièce jointe ici-même ?

Parfait, merci beaucoup !

Ca nous fait une largeur de champ de 54,4° d'après FocalLengthIn35mmFilm=35mm.

Il y a une autre manière avec la distance focale et la taille utile du capteur.

nablator a écrit:Il y a une autre manière avec la distance focale et la taille utile du capteur.

C'est un appel du pied?  

Si je peux me rendre utile avec IPACO, dites-moi ce que vous recherchez (je n'ai pas vraiment suivi ce fil, vous m'excuserez...)

elevenaugust a écrit:Si je peux me rendre utile avec IPACO, dites-moi ce que vous recherchez (je n'ai pas vraiment suivi ce fil, vous m'excuserez...)

On nous demande des explications sur la méthode de calcul sur FB... Il y a une manière fiable d'utiliser IPACO pour calculer la hauteur ?

 +1



Avec la perspective, c'est pas gagné !

IPACO peut aider à faire des mesures angulaires, mais est-ce vraiment nécessaire ici?

Dites-moi si je me trompe, mais si le pyramidion possède une base carrée et que les 4 autres faces sont des triangles équilatéraux (ce qui me semble probable), alors sa hauteur est "bêtement" égale au côté de sa base divisé par racine de 2.

Avec une base de 1m57, cela nous donne une hauteur de 0.785m ou 78.5cm.

Sinon le constat d'huissier on peut le voir ?