La révélation des pyramides

Il est possible et hautement vraisemblable que ces découvertes d'Ouadi al-Jarf soient une opération montée de toute pièce par les Égyptologues, visant à décrédibiliser le documentaire de la véritude vraie révélée de JG&PP : c'est trop synchrone avec le buzz du documentaire et donc très louche...


plus sérieusement, merci du partage, Irna.

Gilles F. a écrit:Il est possible et hautement vraisemblable que ces découvertes d'Ouadi al-Jarf soient une opération montée de toute pièce par les Égyptologues

Mais oui, comment n'y avais-je pas pensé ?

Une page intéressante àmha :
PI AND THE GREAT PYRAMID par Ralph Greenberg du Département de Mathématique de l'Université de Washington :
http://www.math.washington.edu/~greenber/PiPyr.html

Un peu hors-sujet, mais pas trop ^^

Cheval/Vache = Pi ? Oui !
http://trucsmaths.free.fr/images/betapi/betapi.htm

http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Geometri/PiCurios.htm#D%C3%A9part
 

Merci Gilles. Un truc amusant:
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Geometri/PiCurios.htm#alphab

 

Autre truc plaisant du même site:

LONGUEUR DES FLEUVES


3,14 = rapport entre
la longueur réelle d'un fleuve, et
sa longueur à vol d'oiseau.

Loi postulée par Einstein et constatée par Hans-Hendrick Stolum, spécialiste des sciences de la Terre.

La formation de méandre tend à s'amplifier du fait du courant créé sur la rive externe. Elle est limitée dans la mesure où des méandres trop prononcés entraîneraient des courts-circuits. La rivière prendrait alors au plus court en évitant le méandre. L'équilibre se trouve pour un rapport moyen de p, surtout pour les rivières de plaines au relief doux.

Il est fort cet Einstein  

PhD Smith a écrit:Merci Gilles. Un truc amusant:
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Geometri/PiCurios.htm#alphab

Ben merci aussi, mais.. c'était dans "mes" liens

 

@ Nab / ElevenAugust / Hal9000 / Sébastien ou qui veut,

A partir de ces photos. C'est à dire le pyramidion reconstitué en question, prises avant donc l'immonde complot des Egyptologues   :

http://www.flickr.com/photos/10256744@N05/913019991/lightbox/

http://fdoernenburg.de/bilder/zeigbild.php?style=style_at.css&pos=38&dir=foto%2Feg00%2F2&eng=0

Et si la base fait 157cm, trouvez-vous une hauteur de 100 cm ? Ou "forcément" supérieure* ?

Merci de votre aide...

* c'est en tout cas ce que je trouve avec mes "moyens du bord"...

Je trouve 114 et des poussières. Même en tenant compte en plus de la perspective, on arriverait à un résultat très proche de 114, car la photo est pas loin d'être frontale.

Merci vraiment, Sébastien, de ta diligence....
Je trouve entre 106 et 120cm (113 comme moyenne) comme intervalle en appliquant règle de trois, rapporteur, et mètre de couture, à partir de cette photo, aussi...
Mais en tout cas, aucunement 100 cm de hauteur !
(Remarque, des nains ont peut-être posés sur cette photo ^^)

Sebastien a écrit:Je trouve 114 et des poussières. Même en tenant compte en plus de la perspective, on arriverait à un résultat très proche de 114, car la photo est pas loin d'être frontale.

Pas mieux!

Vous parlez bien de la hauteur, n'est-ce pas ? pas de l'apothème ? J'ai du mal à comprendre comment vous trouvez ça ?

Irna a écrit:Vous parlez bien de la hauteur, n'est-ce pas ? pas de l'apothème ? J'ai du mal à comprendre comment vous trouvez ça ?

En supposant que le recadrage éventuel n'a pas déformé l'image, ou que l'original a seulement été réduit (le NIKON E5400 n'a qu'un seul mode en format 3/2 : 2592 x 1728, les autres sont en 4/3) il doit y avoir moyen de faire des calculs... mais le plus simple est de négliger la perspective pour obtenir un résultat parfaitement fiable... au pifomètre. No problemo.

nablator a écrit:En supposant que le recadrage éventuel n'a pas déformé l'image, ou que l'original a seulement été réduit (le NIKON E5400 n'a qu'un seul mode en format 3/2 : 2592 x 1728, les autres sont en 4/3) il doit y avoir moyen de faire des calculs... mais le plus simple est de négliger la perspective pour obtenir un résultat parfaitement fiable... au pifomètre. No problemo.

Bon, ça m'aide pas beaucoup mais c'est pas grave

Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image :
qui vient de cette page http://kemit.perso.neuf.fr/nouvelles_photos/pyramide_dahshur/pyramide3.htm ?

Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image

Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).

Tous les auteurs parlent du pyramidion, comme d'un fait acquis. On va même jusqu'à imaginer la cérémonie de la pose du pyramidion. On peut cependant se demander comment les égyptiens s'y prenaient pour poser un pyramidion sur une pyramide à faces lisses. On a imaginé des solutions, mais ont elles vraiment été appliquées?
De plus, si toutes les pyramides sont altérées, il existe néanmoins une grande pyramide dont le sommet semble quasiment intact: la pyramide de Képhren. Or, on n'y voit pas de pyramidion!



On peut donc se demander si toutes ces histoires de pyramidion et de hauteur initiale de la grande pyramide, ne sont pas qu'une rêverie consensuelle. Si, comme la pyramide de Képhren, celle de Khéops n'avait pas de pyramidion, elle ne faisait initialement que 145 m, au plus, et non 146, comme le disent tous les bons manuels.

Sebastien a écrit:Je trouve 114 et des poussières. Même en tenant compte en plus de la perspective, on arriverait à un résultat très proche de 114, car la photo est pas loin d'être frontale.

Je maintiens mes 125 cm, voire même un peu plus, en faisant la moyenne...

nablator a écrit:

Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image

Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).

Avec cette photo là, ça irait mieux ?

(https://www.facebook.com/photo.php?fbid=453780264639809&set=a.395713973779772.105036.184068158277689&type=1&theater)

A priori, la dimension 1,57 m s'appliquerait à la partie la plus large, avant le rentrant qui a été ajouté lors de la restauration de fin 2005.

oncle dom a écrit:Tous les auteurs parlent du pyramidion, comme d'un fait acquis. On va même jusqu'à imaginer la cérémonie de la pose du pyramidion. On peut cependant se demander comment les égyptiens s'y prenaient pour poser un pyramidion sur une pyramide à faces lisses. On a imaginé des solutions, mais ont elles vraiment été appliquées?
De plus, si toutes les pyramides sont altérées, il existe néanmoins une grande pyramide dont le sommet semble quasiment intact: la pyramide de Képhren. Or, on n'y voit pas de pyramidion!



On peut donc se demander si toutes ces histoires de pyramidion et de hauteur initiale de la grande pyramide, ne sont pas qu'une rêverie consensuelle. Si, comme la pyramide de Képhren, celle de Khéops n'avait pas de pyramidion, elle ne faisait initialement que 145 m, au plus, et non 146, comme le disent tous les bons manuels.

On a quand même quelques exemples de textes ou bas-reliefs évoquant la pose de pyramidions sur des pyramides (je ne parle pas ici des ben-benet beaucoup utilisés y compris sur des tombeaux privés du Moyen et Nouvel Empire). Par exemple Verner mentionne des bas-reliefs trouvés sur la chaussée de la pyramide de Sahourê montrant le transport du pyramidion, avec un texte précisant qu'il était destiné à être recouvert d'or ou d'électrum.

Par contre on n'a effectivement retrouvé aucun pyramidion en place, ni aucune preuve que les grandes pyramides de l'Ancien Empire aient réellement eu un pyramidion à leur sommet. Deux mentions intéressantes dans les auteurs anciens :
Diodore : "La plus grande pyramide, de forme quadrangulaire, a pour chaque côté de la base sept plèthres et plus de six pour la hauteur; elle va en se rétrécissant depuis la base, de sorte qu'au sommet chaque côté n'est plus que de six coudées." (Bibliothèque historique, I 63)
Pline l'Ancien : "La plus grande pyramide occupe sept jugères de terrain ; les quatre angles sont à égale distance, la largeur de chaque côté étant de sept cent quatre-vingt-trois pieds. La hauteur, du sol au sommet, est de sept cent vingt-cinq. La plate-forme du sommet a seize pieds et demi de pourtour." (Histoire naturelle, XXXVI, 77-80/XVII)

Ce qui laisserait supposer soit qu'il n'y avait pas de pyramidion sur la grande pyramide, soit qu'il avait déjà disparu à l'époque de ces auteurs.

Irna a écrit:
Diodore : "La plus grande pyramide, de forme quadrangulaire, a pour chaque côté de la base sept plèthres et plus de six pour la hauteur; elle va en se rétrécissant depuis la base, de sorte qu'au sommet chaque côté n'est plus que de six coudées." (Bibliothèque historique, I 63)
Pline l'Ancien : "La plus grande pyramide occupe sept jugères de terrain ; les quatre angles sont à égale distance, la largeur de chaque côté étant de sept cent quatre-vingt-trois pieds. La hauteur, du sol au sommet, est de sept cent vingt-cinq. La plate-forme du sommet a seize pieds et demi de pourtour." (Histoire naturelle, XXXVI, 77-80/XVII)

Ce qui laisserait supposer soit qu'il n'y avait pas de pyramidion sur la grande pyramide, soit qu'il avait déjà disparu à l'époque de ces auteurs.

Pour Diodore, il semble qu'on pouvait, de son temps, monter au sommet, puisqu'on pouvait y observer la largeur, ce qui laisserait penser que le révètement de Calcaire avait déja disparu. La hauteur qu'il donne est cependant exagérée, puisqu'elle est de moins de cinq plèthres.
Hérodote, plus ancien de quatre siècle, nous donne des renseignements moins sûrs, puisque pour lui la base et la hauteur font huit plèthres. D'ailleurs il ne nous dit rien du sommet. On a surtout l'impression qu'il rapporte ce que lui ont dit les prêtres.
Au pifomètre, je dirais que s'il y eut bien des pyramidions en Egypte, comme il y a des obélisques terminés en pyramide, ce pourrait bien être une invention ultérieure, du temps des obélisques.  Dommage qu'on n'ait aucune preuve, dans un sens ou dans l'autre. Mais ce ne serait pas la première fois qu'on fait de savants calculs sur quelque chose qui n'a jamais existé.

oncle dom a écrit:Pour Diodore, il semble qu'on pouvait, de son temps, monter au sommet, puisqu'on pouvait y observer la largeur, ce qui laisserait penser que le révètement de Calcaire avait déja disparu.

Il assure cependant que la plus grande pyramide "est conservée jusqu'à nos jours sans être endommagée en aucun endroit".

Irna a écrit:

nablator a écrit:

Irna a écrit:Sinon, ça serait possible de faire le même calcul avec le pyramidion reconstitué, histoire de voir s'il y a réellement une différence de taille ? Par exemple avec cette image

Si on savait où se trouve la ligne d'horizon, on pourrait. Et si on avait une distance (largeur = 1,57 m ? pas évident, le bas est en biseau).

Avec cette photo là, ça irait mieux ?

Le socle est le même, il a juste été rehaussé, je trouve 185 cm pour sa largeur... Le reste suit...



Toujours pas de 1 m, même en cherchant bien.

hal9000 a écrit:

Toujours pas de 1 m, même en cherchant bien.

Merci !

Jacques Grimault affirme l'avoir mesuré sous contrôle d'huissier :

De toutes façons, je l'ai revu quatre fois et l'ai remesuré en chaque occasion, avec témoins, dont un huissier assermenté venu spécialement pour constater... qu'il avait été modifié dans ses formes et dimensions : à chasque fois - comme c'est étrange - il faisait 100 cm de haut, 157 cm de coté et 127 cm d'apothème, soit 1 mètre, 1/2 Pi en mètre, et racine carrée de Phi en mètre, et avec du matériel de pro.

https://www.facebook.com/irnafrance/posts/10201084115413885?comment_id=6131159&offset=0&total_comments=770

Comme dit CerberusXt, y'a pus qu'à attendre le témoignage de l'huissier