Accueil
La fabrication de "preuves" est une vieille coutume ufologique. Ca avait un côté sympathique, avant Internet que quelques naïfs s'émerveillent des amusants bricolages d'Adamski et Meier.
Depuis qu'Internet a démocratisé les moyens de publication à peu de frais, je suis assez pessimiste sur l'évolution des mentalités par rapport à l'ufologie et aux pseudo-sciences en général. Qu'on le veuille ou non, de nos jours, c'est Google qui tient lieu d'oracle universel, et maintenant que les sites propageant des mensonges éhontés, présentés comme réels sont 100 ou 1000 fois plus nombreux que les analyses critiques, ils ont déjà gagné la bataille du web et des esprits de la génération Youtube.
Le développement viral des sites Internet recopiant des pseudo-informations sans rien vérifier, est une véritable plaie. Non seulement ça rend difficile de trouver une source sérieuse, mais en plus ça rend impossible de trouver l'origine d'une nouvelle source (citation, image, vidéo). Il suffit qu'une vidéo soit publiée sur Youtube par un rigolo équipé d'Adobe After Effects après un quart d'heure de travail pour qu'elle devienne célèbre si elle correspond à ce que les gens veulent croire. Je pense à la vidéo du survol du Capitole à Washington en 1952. Elle est apparue récemment, mais qui s'en rappellera dans 10 ans? Elle est déjà présentée comme une preuve sur de nombreux sites. C'est difficile de prouver qu'une vidéo très simple est truquée, et ça suffit à la rendre crédible auprès des croyants et des nouveaux venus.
La tactique des tenants/croyants sur les forums est toujours la même. Présenter des "preuves", nombreuses, sous forme de liens vers Youtube ou des sites ufologiques, crier à la malhonnêteté des sceptiques devant une telle accumulation, et surtout, rester vague, ne jamais rentrer dans une discussion factuelle sur un aspect gênant. Qu'avons nous à leur opposer? Des doutes, des détails qui ne collent pas, des véritables preuves qui manquent. Rien de très excitant en somme. Le scepticisme n'a pas bonne presse. La encore, la bataille est perdue. Aucun journaliste n'aime publier des non-informations sur des non événements. Les tabloïds comme The Sun, qui mettent souvent une photo d'ovni bidon dans leurs colonnes quand ils ont besoin de meubler, eux, se vendent très bien.
Certains jours, aille gote ze blouse.
Pour en revenir à la remarque de Pascal dans le fil sur la conférence d'Umberto Molinaro, les règlements de compte inter-forums ça ne sert à rien. L'important c'est d'analyser, de rechercher, et de compiler des dossiers sur les faits et les études sérieuses. Je garde des liens et des copies, sachant qu'ils sont difficiles à trouver, et vont peut-être disparaitre en même temps que les trop rares sites où ils se trouvent. C'est une quête personnelle de vérité, et je suis reconnaissant à tous les sceptiques qui font un travail admirable.
Depuis qu'Internet a démocratisé les moyens de publication à peu de frais, je suis assez pessimiste sur l'évolution des mentalités par rapport à l'ufologie et aux pseudo-sciences en général. Qu'on le veuille ou non, de nos jours, c'est Google qui tient lieu d'oracle universel, et maintenant que les sites propageant des mensonges éhontés, présentés comme réels sont 100 ou 1000 fois plus nombreux que les analyses critiques, ils ont déjà gagné la bataille du web et des esprits de la génération Youtube.
Le développement viral des sites Internet recopiant des pseudo-informations sans rien vérifier, est une véritable plaie. Non seulement ça rend difficile de trouver une source sérieuse, mais en plus ça rend impossible de trouver l'origine d'une nouvelle source (citation, image, vidéo). Il suffit qu'une vidéo soit publiée sur Youtube par un rigolo équipé d'Adobe After Effects après un quart d'heure de travail pour qu'elle devienne célèbre si elle correspond à ce que les gens veulent croire. Je pense à la vidéo du survol du Capitole à Washington en 1952. Elle est apparue récemment, mais qui s'en rappellera dans 10 ans? Elle est déjà présentée comme une preuve sur de nombreux sites. C'est difficile de prouver qu'une vidéo très simple est truquée, et ça suffit à la rendre crédible auprès des croyants et des nouveaux venus.
La tactique des tenants/croyants sur les forums est toujours la même. Présenter des "preuves", nombreuses, sous forme de liens vers Youtube ou des sites ufologiques, crier à la malhonnêteté des sceptiques devant une telle accumulation, et surtout, rester vague, ne jamais rentrer dans une discussion factuelle sur un aspect gênant. Qu'avons nous à leur opposer? Des doutes, des détails qui ne collent pas, des véritables preuves qui manquent. Rien de très excitant en somme. Le scepticisme n'a pas bonne presse. La encore, la bataille est perdue. Aucun journaliste n'aime publier des non-informations sur des non événements. Les tabloïds comme The Sun, qui mettent souvent une photo d'ovni bidon dans leurs colonnes quand ils ont besoin de meubler, eux, se vendent très bien.
Certains jours, aille gote ze blouse.
Pour en revenir à la remarque de Pascal dans le fil sur la conférence d'Umberto Molinaro, les règlements de compte inter-forums ça ne sert à rien. L'important c'est d'analyser, de rechercher, et de compiler des dossiers sur les faits et les études sérieuses. Je garde des liens et des copies, sachant qu'ils sont difficiles à trouver, et vont peut-être disparaitre en même temps que les trop rares sites où ils se trouvent. C'est une quête personnelle de vérité, et je suis reconnaissant à tous les sceptiques qui font un travail admirable.
