UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» MASTERPIECE: Gimbal UFO – Une nouvelle analyse
Une bien curieuse photographie - Page 2 EmptyHier à 05:44 pm par klingon

» 2023 : Nouvelles découvertes sur l'épave d’Anticythère
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty24/02/24, 01:14 pm par Armand Cadi

» Netflix: R..., le prophète des extra-terrestre
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty23/02/24, 08:46 pm par PhD Smith

» Les Chiasmophanies
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty21/02/24, 07:35 am par oncle dom

» Et v'la que ça recommence!
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty19/02/24, 05:13 pm par Armand Cadi

» Copernic et la réforme du calendrier julien.
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty16/02/24, 03:00 pm par Armand Cadi

» Vidéos de la Sol Fondation
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty13/02/24, 09:49 pm par klingon

» Une autre carte tombe. L’histoire de Lue Elizondo se dévoile
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty12/02/24, 04:49 pm par PhD Smith

» Article ""Sommes-nous seuls dans l'Univers" ? Le GEIPAN enquête sur les ovnis et les phénomènes inexpliqués".
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty08/02/24, 09:54 pm par marcassite

» La Gravure de Nuremberg, 1561
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty08/02/24, 04:16 pm par oncle dom

» Adaptation biologique sur la planète Mars ?
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty05/02/24, 08:57 pm par klingon

» Malmstrom AFB 1967 et Minot AFB 1968
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty05/02/24, 05:50 pm par PhD Smith

» Interview de Sean Kirkpatrick par Peter Bergen
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty02/02/24, 12:57 pm par klingon

» Mick West – Peter Bergen & Kirkpatrick, les OVNIs et le Pentagone
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty02/02/24, 10:07 am par klingon

» Les ballons secrets sont-ils des soucoupes volantes ?
Une bien curieuse photographie - Page 2 Empty01/02/24, 07:31 pm par klingon

Le deal à ne pas rater :
Captive : où commander le Tome 2 Collector de Captive ?
26.90 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Une bien curieuse photographie

+9
JCD
Superman
EspressoFrog
marcassite
PhD Smith
nablator
Sebastien
NEMROD34
oncle dom
13 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Aller en bas  Message [Page 2 sur 3]

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Good answer.You are thhe man...il y a du savoir faire chez les sceptiques.test extremement concluant.

Tu ne vas donc jamais lire les autres fils du forum pour avoir encore besoin d'un tel test ?

PS Nablator doit savoir soit qui tu es, soit où tu habites , soit avoir reconnu un batiment (car j'exclus qu'il soit extralucide). Perso j'ignore tout cela d'où ma demande d'infos.



Superman

Superman

non marcassite, je n'ai pas le temps de tout lire ( malheureusement certainement), mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

Au vu de tes questions pertinentes, de la reponse rapide de Nablator et de l'analyse photographique de elevenaugust sur un cas Monaco, je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme Smile ).

nablator

nablator
Administration
Administration

Bonjour,

Nablator doit connaitre les lieux
C'est très connu.

PS Nablator doit savoir soit qui tu es, soit où tu habites
Aussi.

Trop facile !

http://nabbed.unblog.fr/

Superman

Superman

trop facile Smile
je ne me suis jamais caché Smile

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération

mufon1 a écrit:ainsi que je l'indiquais, c'est moi qui ai pris ces photos de mon balcon, a marina baie des anges.

Nablator doit connaitre les lieux

Fans de Dick Rivers, bonjour !
Wink


_________________
Une bien curieuse photographie - Page 2 BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusUne bien curieuse photographie - Page 2 Brasero

Superman

Superman

la seule indication donnée était celle ci:

que pouvez vous me dire de ces photos prises ce soir avec mon ipad depuis mon domicile?

je n'y ai pas indiqué marina....

Superman

Superman

marcassite a écrit:
mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires.Toutefois il existe une connection entre jacques patenet et gilles munsch, gerard et moi avec rosetta, ceci au niveau de l'approche, et sans compter nos rapports avec le banni au nom prohibé ici ....bref, des bases communes.

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

La Marina Baie des Anges est ultra-connue pour ceux qui, comme moi, sont de la génération 70/80, tant cette construction en forme de vague a fait polémique à l'époque.... et encore plus si on a habité la région.

Un des 4 bâtiments est clairement visible sur les photographies. ("l'Amiral")

Désolé pour le HS.


_________________
IPACO

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires
What a Face
Je ne vois pas bien comment il serait possible de forcer quelqu'un (du Mufon ou pas!) a aller cliquer sur un site (U.S ou autre) Question
Pas besoin de coucher, de soudoyer, de menacer, ni de copiner avec qui que ce soit pour ça ; il suffit juste d'informer sur l'existence de ce forum. Ni plus ni moins, je ne pense à rien d'autre. Smile

EspressoFrog

EspressoFrog
Modération
Modération

ou aussi un bateau ou voir la lune entre les nuages vu que je n'ai pas d'idée d'ou est la ligne d’horizon de la mer dans la photo de nuit. Un ami s'est amusé a poster un "OVNI en triangle" sur youtube alors qu'il a pris un bateau la nuit, la ligne d'horizon étant centrée. le principe "3 points de lumières = un OVNI et rien d'autre" étant plus fort que tout. On a bien rigolé.



nablator a écrit:
mufon1 a écrit:que pouvez vous me dire de ces photos prises ce soir avec mon ipad depuis mon domicile?
2 phares d'avion, Marina Baie des Anges, Villeneuve-Loubet. Smile

Encore, encore ! Non j'déconne.



Dernière édition par EspressoFrog le 12/04/13, 11:16 am, édité 1 fois


_________________
Une bien curieuse photographie - Page 2 Subg_banner

EspressoFrog

EspressoFrog
Modération
Modération

Et le même architecte a fait le même design a Montréal. Ca m'a fait marrant de revoir Marina Baies des Anges sur le St Laurent.

mufon1 a écrit:
marcassite a écrit:
mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires.Toutefois il existe une connection entre jacques patenet et gilles munsch, gerard et moi avec rosetta, ceci au niveau de l'approche, et sans compter nos rapports avec le banni au nom prohibé ici ....bref, des bases communes.


_________________
Une bien curieuse photographie - Page 2 Subg_banner

Superman

Superman

elevenaugust a écrit:La Marina Baie des Anges est ultra-connue pour ceux qui, comme moi, sont de la génération 70/80, tant cette construction en forme de vague a fait polémique à l'époque.... et encore plus si on a habité la région.

Un des 4 bâtiments est clairement visible sur les photographies. ("l'Amiral")

Désolé pour le HS.


tu es sur la région? d'ailleurs, dsl mais le Mufon Californie est pris par l'organisation du symposium et n'a pas ete aussi rapide a repondre que d'habitude.....jevcroyais que tu etais eb Bretagne?

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

mufon1 a écrit:tu es sur la région? je croyais que tu étais en Bretagne?
Oui, j'habite une petite ville entre Lorient et Quimper.

Mais je connais très bien Nice et sa région pour y avoir habité de 1974 à 1988.


_________________
IPACO

Invité


Invité

De news ? Le témoin a-t-il vérifié la possible présence de samares ?
Je ne trouve rien sur le capteur arrière - le modèle présente deux cameras en fait - (excepté sa résolution par exemple), et j'ai pourtant pas mal cherché. Alors que celui-ci est même en vente en "pièces détachées" sur différents sites de ventes en ligne... doumache.

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

Gilles F. a écrit:De news ? Le témoin a-t-il vérifié la possible présence de samares ?
Je ne trouve rien sur le capteur arrière - le modèle présente deux cameras en fait - (excepté sa résolution par exemple), et j'ai pourtant pas mal cherché. Alors que celui-ci est même en vente en "pièces détachées" sur différents sites de ventes en ligne... doumache.
Merci pour les recherches, Gilles. Je n'ai moi non plus rien trouvé de plus sur ce capteur...

Concernant les samares, attendons la réponse de Mr Tomlinson.


_________________
IPACO

Superman

Superman

eleven...just call me john.no problem.
as concerning this particular case, I have contacted Dave MacDonald and RubenUriarte (Ca director) and have no news to this date which is very unusual.

Soeur Pétard

Soeur Pétard

Salut!

De nouvelles idées chez les [modéré] de F.O.U :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t16893-une-bien-curieuse-photographie

Invité


Invité

Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).
Faudrait voir avec IPACO, mais "à la main" et eu égard au flou, l'objet serait près et compatible avec un samare en taille - quelques cm - (ou un truc sur le pare-brise).

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

Gilles F. a écrit:Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).
Faudrait voir avec IPACO, mais "à la main" et eu égard au flou, l'objet serait près et compatible avec un samare en taille - quelques cm - (ou un truc sur le pare-brise).
Effectivement, voici ce que IPACO nous dit avec les données relatives au capteur en question:

Concernant les infos utilisables, nous avons:
- Taille du pixel: 1.12 µm (micromètre)
- Resolution: 2560x1920 pixels

De ceci, nous pouvons aisément déduire la taille réelle du capteur qui est donc de:
L= [2560x1.12] = 2867.2 µm arrondi à 2867 µm ou 2.867 mm
l= [1920x1.12] = 2150.4 µm arrondi à 2150 µm ou 2.15 mm

Pour permettre à IPACO de travailler, nous avons donc besoin de convertir ces valeurs en mm et de connaître également la longueur focale utilisée. Celle-ci est donnée dans les EXIF postées + haut et est de 3.5mm.

A l'aide de ces trois données, le logiciel nous fournit une fourchette de valeurs de longueur de l'objet en fonction de sa distance et vice-versa:

Une bien curieuse photographie - Page 2 Samare1

Ainsi, si l'objet se trouve à 1 m de distance de l'objectif, il mesure 0.03733 m ou 3.7 cm dans sa plus grande longueur.
S'il se trouve à 3 m de distance de l'objectif, il mesure 11 cm de longueur.
De même, s'il se trouve à 30 m de l'objectif, il mesure 1.12 m de long.

Le flou observé sur l'objet ne semble pas être un flou de mouvement, tous les autres objets de la scène étant nets par ailleurs, malgré la prise de vue "au vol" pendant le déplacement de la voiture (ce qui n'est guère étonnant au vu de la durée d'exposition); mais plutôt un flou de focalisation, ce qui signifierait que l'objet se trouvait en dehors de la profondeur de champ et en tous les cas en deçà de la valeur de l'hyperfocale, mise au point faite sur l'infini.

Ainsi, d'autres données techniques utiles pour la détermination de la nature de l'objet sont:
- La durée d'exposition, courte, et qui est de: 1/563e.
- La distance hyperfocale, qui ne figure pas dans les EXIF, mais qui peut être déterminée en connaissant la valeur du cercle de confusion, la longueur focale et le nombre f.

Donc, pour un cercle de confusion communément admis de 0.03 mm pour un film 35 mm, le formule de Zeiss ([1/1730]* diagonale du format) donne une bonne approximation du cercle de confusion recherché, qui est dès lors de 0.02 mm ; ce qui nous donne avec une longueur focale de 3.5 et un nombre f de 2.6 une valeur acceptable pour la distance à l'objectif du premier point net de 2.27 m.

L'objet étant affecté d'un flou de focalisation, il se trouve donc à une distance inférieure à 2.27 m, ce qui nous donne comme longueur maximale possible 0.08 m, soit 8 cm, la valeur réelle étant inférieure, l'objet n'étant pas net.

Une bien curieuse photographie - Page 2 Samare2

Deux outils (calculateurs de profondeur de champ) en-ligne indispensables pour ceux qui souhaitent faire des mesures rapides comme celles exposées ci-dessus:

Online DOF calculator

Calculateur de profondeur de champ

Ce second outil est très bien fait, car il permet de faire les calculs directement à partir de la taille du capteur CCD/CMOS.


_________________
IPACO

JCD



Gilles F. a écrit:Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).

Effectivement, ce sont des infos bien difficiles à avoir auprès des constructeurs. Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi ils en font un tel mystère ( à moins qu'il ne soit pas bon avouer utiliser des capteurs de la concurrence ... ).

Comme les tailles de capteurs et des pixels qui les composent sont des informations que nous utilisons aussi pour la partie spectro, nous avons pu grâce au projet VIGIE commencer à avoir une petite base.

Comme proposé a eleven, il peut nous contacter sans problème si cela se reproduit. Nous aurons peut-être ces infos.

Travaillant actuellement sur une application Iphone de spectro, j'ai récupéré les caractéristique du capteur de l'iphone 4S et 5.
Me contacter si intéressé.

JC

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

J'ai repensé à cette photographie et je me demande si ma première approche est exacte.

En effet, au vu de la netteté des objets très proches (tableau de bord, feuille de papier...), il me semble qu'il faille tenir compte d'autres facteurs tels que:
- Présence de la vitre qui peut perturber la mise au point
- Possibilité (?) malgré tout que l'objet exhibe bel et bien un "motion blur" (flou de mouvement), surtout s'il est petit et proche; tout dépendant de sa vitesse intrinsèque?

Ainsi, la valeur du Coc étant exacte (2um), les valeurs de la longueur focale et du f number étant également connues (respectivement 3.5mm et 2.6), si la mise au point est faite bien plus en avant (au niveau du tableau de bord ou de la vitre), alors pour que la profondeur de champ soit infinie, la valeur minimale possible de mise au point est de 2.3m, l'hyperfocale se trouvant alors à 1.13m.
Si la mise au point est faite à 2.2m, la valeur de la profondeur de champ tombe de suite à 112m.

Si la photographie a bien été prise depuis un siège avant, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir 1.13m entre l'objectif les les objets proches et nets de la scène, non?
Et même si cela était le cas, l'objet ne devrait pas exhiber un flou de focalisation, à moins d'être à la fois à l'intérieur de l'habitacle et vraiment très proche et très petit.



Dernière édition par elevenaugust le 18/04/13, 11:11 pm, édité 1 fois


_________________
IPACO

JCD



elevenaugust a écrit:J'ai repensé à cette photographie et je me demande si ma première approche est exacte.

En effet, au vu de la netteté des objets très proches (tableau de bord, feuille de papier...), il me semble qu'il faille tenir compte d'autres facteurs tels que:
- Présence de la vitre qui peut perturber la mise au point
- Possibilité malgré tout que l'objet exhibe bel et bien un "motion blur" (flou de mouvement), surtout s'il est petit et proche; tout dépendant de sa vitesse intrinsèque.

Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.

Une sorte de flou de mouvement, mais dû à la lenteur de l'AF.

JC

elevenaugust

elevenaugust
Modération
Modération

JCD a écrit:Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.
Oui, c'est possible effectivement.

Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!



Dernière édition par elevenaugust le 18/04/13, 11:18 pm, édité 1 fois


_________________
IPACO

JCD



elevenaugust a écrit:
JCD a écrit:Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.

Une sorte de flou de mouvement, mais dû à la lenteur de l'AF.

JC
Oui, c'est possible effectivement.

Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!

Imaginons un courant d'air du à la ventilation du véhicule. Il arrive souvent que des feuilles, tickets se logent entre le pare-brise et le tableau de bord.
Un petit coup de ventilation ou une fenêtre ouverte, et tout s'envole.

JC

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 2 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum