Une bien curieuse photographie

Good answer.You are thhe man...il y a du savoir faire chez les sceptiques.test extremement concluant.

Tu ne vas donc jamais lire les autres fils du forum pour avoir encore besoin d'un tel test ?

PS Nablator doit savoir soit qui tu es, soit où tu habites , soit avoir reconnu un batiment (car j'exclus qu'il soit extralucide). Perso j'ignore tout cela d'où ma demande d'infos.

non marcassite, je n'ai pas le temps de tout lire ( malheureusement certainement), mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

Au vu de tes questions pertinentes, de la reponse rapide de Nablator et de l'analyse photographique de elevenaugust sur un cas Monaco, je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme ).

Bonjour,

Nablator doit connaitre les lieux

C'est très connu.

PS Nablator doit savoir soit qui tu es, soit où tu habites

Aussi.

Trop facile !

trop facile
je ne me suis jamais caché

mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

mufon1 a écrit:ainsi que je l'indiquais, c'est moi qui ai pris ces photos de mon balcon, a marina baie des anges.

Nablator doit connaitre les lieux

Fans de Dick Rivers, bonjour !

la seule indication donnée était celle ci:

que pouvez vous me dire de ces photos prises ce soir avec mon ipad depuis mon domicile?

je n'y ai pas indiqué marina....

marcassite a écrit:

mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires.Toutefois il existe une connection entre jacques patenet et gilles munsch, gerard et moi avec rosetta, ceci au niveau de l'approche, et sans compter nos rapports avec le banni au nom prohibé ici ....bref, des bases communes.

La Marina Baie des Anges est ultra-connue pour ceux qui, comme moi, sont de la génération 70/80, tant cette construction en forme de vague a fait polémique à l'époque.... et encore plus si on a habité la région.

Un des 4 bâtiments est clairement visible sur les photographies. ("l'Amiral")

Désolé pour le HS.

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires

Je ne vois pas bien comment il serait possible de forcer quelqu'un (du Mufon ou pas!) a aller cliquer sur un site (U.S ou autre)
Pas besoin de coucher, de soudoyer, de menacer, ni de copiner avec qui que ce soit pour ça ; il suffit juste d'informer sur l'existence de ce forum. Ni plus ni moins, je ne pense à rien d'autre.

ou aussi un bateau ou voir la lune entre les nuages vu que je n'ai pas d'idée d'ou est la ligne d’horizon de la mer dans la photo de nuit. Un ami s'est amusé a poster un "OVNI en triangle" sur youtube alors qu'il a pris un bateau la nuit, la ligne d'horizon étant centrée. le principe "3 points de lumières = un OVNI et rien d'autre" étant plus fort que tout. On a bien rigolé.

nablator a écrit:

mufon1 a écrit:que pouvez vous me dire de ces photos prises ce soir avec mon ipad depuis mon domicile?

2 phares d'avion, Marina Baie des Anges, Villeneuve-Loubet.

Encore, encore ! Non j'déconne.

Et le même architecte a fait le même design a Montréal. Ca m'a fait marrant de revoir Marina Baies des Anges sur le St Laurent.

mufon1 a écrit:

marcassite a écrit:

mon approche ufologique ayant quelque peu évoluée ces derniers temps.

je suis de plus en plus friand de votre website et de vos retours ( hors sarcasme

J'en suis heureux. C'est rassurant de savoir qu'Ufoscepticisme remplit son rôle et aide ceux qui comme toi ont l'intelligence de vouloir évoluer. Il y a des centaines de sujets qui sont là pour ça. J'espère que tu inciteras d'autres membres Mufon France à s'y plonger aussi.

Nous ne forçons pas les membres qui sont des volontaires.Toutefois il existe une connection entre jacques patenet et gilles munsch, gerard et moi avec rosetta, ceci au niveau de l'approche, et sans compter nos rapports avec le banni au nom prohibé ici ....bref, des bases communes.

elevenaugust a écrit:La Marina Baie des Anges est ultra-connue pour ceux qui, comme moi, sont de la génération 70/80, tant cette construction en forme de vague a fait polémique à l'époque.... et encore plus si on a habité la région.

Un des 4 bâtiments est clairement visible sur les photographies. ("l'Amiral")

Désolé pour le HS.

tu es sur la région? d'ailleurs, dsl mais le Mufon Californie est pris par l'organisation du symposium et n'a pas ete aussi rapide a repondre que d'habitude.....jevcroyais que tu etais eb Bretagne?

mufon1 a écrit:tu es sur la région? je croyais que tu étais en Bretagne?

Oui, j'habite une petite ville entre Lorient et Quimper.

Mais je connais très bien Nice et sa région pour y avoir habité de 1974 à 1988.

De news ? Le témoin a-t-il vérifié la possible présence de samares ?
Je ne trouve rien sur le capteur arrière - le modèle présente deux cameras en fait - (excepté sa résolution par exemple), et j'ai pourtant pas mal cherché. Alors que celui-ci est même en vente en "pièces détachées" sur différents sites de ventes en ligne... doumache.

Gilles F. a écrit:De news ? Le témoin a-t-il vérifié la possible présence de samares ?
Je ne trouve rien sur le capteur arrière - le modèle présente deux cameras en fait - (excepté sa résolution par exemple), et j'ai pourtant pas mal cherché. Alors que celui-ci est même en vente en "pièces détachées" sur différents sites de ventes en ligne... doumache.

Merci pour les recherches, Gilles. Je n'ai moi non plus rien trouvé de plus sur ce capteur...

Concernant les samares, attendons la réponse de Mr Tomlinson.

eleven...just call me john.no problem.
as concerning this particular case, I have contacted Dave MacDonald and RubenUriarte (Ca director) and have no news to this date which is very unusual.

Salut!

De nouvelles idées chez les [modéré] de F.O.U :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t16893-une-bien-curieuse-photographie

Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).
Faudrait voir avec IPACO, mais "à la main" et eu égard au flou, l'objet serait près et compatible avec un samare en taille - quelques cm - (ou un truc sur le pare-brise).

Gilles F. a écrit:Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).
Faudrait voir avec IPACO, mais "à la main" et eu égard au flou, l'objet serait près et compatible avec un samare en taille - quelques cm - (ou un truc sur le pare-brise).

Effectivement, voici ce que IPACO nous dit avec les données relatives au capteur en question:

Concernant les infos utilisables, nous avons:
- Taille du pixel: 1.12 µm (micromètre)
- Resolution: 2560x1920 pixels

De ceci, nous pouvons aisément déduire la taille réelle du capteur qui est donc de:
L= [2560x1.12] = 2867.2 µm arrondi à 2867 µm ou 2.867 mm
l= [1920x1.12] = 2150.4 µm arrondi à 2150 µm ou 2.15 mm

Pour permettre à IPACO de travailler, nous avons donc besoin de convertir ces valeurs en mm et de connaître également la longueur focale utilisée. Celle-ci est donnée dans les EXIF postées + haut et est de 3.5mm.

A l'aide de ces trois données, le logiciel nous fournit une fourchette de valeurs de longueur de l'objet en fonction de sa distance et vice-versa:



Ainsi, si l'objet se trouve à 1 m de distance de l'objectif, il mesure 0.03733 m ou 3.7 cm dans sa plus grande longueur.
S'il se trouve à 3 m de distance de l'objectif, il mesure 11 cm de longueur.
De même, s'il se trouve à 30 m de l'objectif, il mesure 1.12 m de long.

Le flou observé sur l'objet ne semble pas être un flou de mouvement, tous les autres objets de la scène étant nets par ailleurs, malgré la prise de vue "au vol" pendant le déplacement de la voiture (ce qui n'est guère étonnant au vu de la durée d'exposition); mais plutôt un flou de focalisation, ce qui signifierait que l'objet se trouvait en dehors de la profondeur de champ et en tous les cas en deçà de la valeur de l'hyperfocale, mise au point faite sur l'infini.

Ainsi, d'autres données techniques utiles pour la détermination de la nature de l'objet sont:
- La durée d'exposition, courte, et qui est de: 1/563e.
- La distance hyperfocale, qui ne figure pas dans les EXIF, mais qui peut être déterminée en connaissant la valeur du cercle de confusion, la longueur focale et le nombre f.

Donc, pour un cercle de confusion communément admis de 0.03 mm pour un film 35 mm, le formule de Zeiss ([1/1730]* diagonale du format) donne une bonne approximation du cercle de confusion recherché, qui est dès lors de 0.02 mm ; ce qui nous donne avec une longueur focale de 3.5 et un nombre f de 2.6 une valeur acceptable pour la distance à l'objectif du premier point net de 2.27 m.

L'objet étant affecté d'un flou de focalisation, il se trouve donc à une distance inférieure à 2.27 m, ce qui nous donne comme longueur maximale possible 0.08 m, soit 8 cm, la valeur réelle étant inférieure, l'objet n'étant pas net.



Deux outils (calculateurs de profondeur de champ) en-ligne indispensables pour ceux qui souhaitent faire des mesures rapides comme celles exposées ci-dessus:

Online DOF calculator

Calculateur de profondeur de champ

Ce second outil est très bien fait, car il permet de faire les calculs directement à partir de la taille du capteur CCD/CMOS.

Gilles F. a écrit:Après-manger, j'ai vu que JCD avait trouvé les specs du capteur (sur FOU).

Effectivement, ce sont des infos bien difficiles à avoir auprès des constructeurs. Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi ils en font un tel mystère ( à moins qu'il ne soit pas bon avouer utiliser des capteurs de la concurrence ... ).

Comme les tailles de capteurs et des pixels qui les composent sont des informations que nous utilisons aussi pour la partie spectro, nous avons pu grâce au projet VIGIE commencer à avoir une petite base.

Comme proposé a eleven, il peut nous contacter sans problème si cela se reproduit. Nous aurons peut-être ces infos.

Travaillant actuellement sur une application Iphone de spectro, j'ai récupéré les caractéristique du capteur de l'iphone 4S et 5.
Me contacter si intéressé.

JC

J'ai repensé à cette photographie et je me demande si ma première approche est exacte.

En effet, au vu de la netteté des objets très proches (tableau de bord, feuille de papier...), il me semble qu'il faille tenir compte d'autres facteurs tels que:
- Présence de la vitre qui peut perturber la mise au point
- Possibilité (?) malgré tout que l'objet exhibe bel et bien un "motion blur" (flou de mouvement), surtout s'il est petit et proche; tout dépendant de sa vitesse intrinsèque?

Ainsi, la valeur du Coc étant exacte (2um), les valeurs de la longueur focale et du f number étant également connues (respectivement 3.5mm et 2.6), si la mise au point est faite bien plus en avant (au niveau du tableau de bord ou de la vitre), alors pour que la profondeur de champ soit infinie, la valeur minimale possible de mise au point est de 2.3m, l'hyperfocale se trouvant alors à 1.13m.
Si la mise au point est faite à 2.2m, la valeur de la profondeur de champ tombe de suite à 112m.

Si la photographie a bien été prise depuis un siège avant, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir 1.13m entre l'objectif les les objets proches et nets de la scène, non?
Et même si cela était le cas, l'objet ne devrait pas exhiber un flou de focalisation, à moins d'être à la fois à l'intérieur de l'habitacle et vraiment très proche et très petit.

elevenaugust a écrit:J'ai repensé à cette photographie et je me demande si ma première approche est exacte.

En effet, au vu de la netteté des objets très proches (tableau de bord, feuille de papier...), il me semble qu'il faille tenir compte d'autres facteurs tels que:
- Présence de la vitre qui peut perturber la mise au point
- Possibilité malgré tout que l'objet exhibe bel et bien un "motion blur" (flou de mouvement), surtout s'il est petit et proche; tout dépendant de sa vitesse intrinsèque.

Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.

Une sorte de flou de mouvement, mais dû à la lenteur de l'AF.

JC

JCD a écrit:Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.

Oui, c'est possible effectivement.

Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!

elevenaugust a écrit:

JCD a écrit:Il faut effectivement prendre en compte ces deux facteurs. En fonction du type d'autofocus, il est fort probable que sur ce type de telephone, il soit ce qui est de plus basic.

Si la vitesse relative de l'objet dépasse les 50Km/h, alors le temps de réaction de l'autofocus ( le l'ordre de la fraction de seconde ) n'est pas suffisant.

Une sorte de flou de mouvement, mais dû à la lenteur de l'AF.

JC

Oui, c'est possible effectivement.

Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!

Imaginons un courant d'air du à la ventilation du véhicule. Il arrive souvent que des feuilles, tickets se logent entre le pare-brise et le tableau de bord.
Un petit coup de ventilation ou une fenêtre ouverte, et tout s'envole.

JC