UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» L'affaire DEWILDE - Quarouble
La photographie de Vancouver 1981 EmptyAujourd'hui à 09:58 am par oncle dom

» AARO – Rapport UAP 2024 en Français !
La photographie de Vancouver 1981 EmptyHier à 09:58 pm par klingon

» Reconstitution de la machine d'Anticythère
La photographie de Vancouver 1981 EmptyHier à 06:13 pm par PhD Smith

» OVNI : Le soufflet est retombé
La photographie de Vancouver 1981 EmptyHier à 09:22 am par klingon

» Les balivernes de Luis Elizondo (again…)
La photographie de Vancouver 1981 Empty13/11/24, 01:41 am par PhD Smith

» Glozel a 100 ans en 2024.
La photographie de Vancouver 1981 Empty12/11/24, 11:40 pm par PhD Smith

» Hopkinsville et ses goblins de l'espace
La photographie de Vancouver 1981 Empty11/11/24, 03:25 pm par DAR

» GEIPAN : missions, méthodes et résultats
La photographie de Vancouver 1981 Empty08/11/24, 05:47 pm par Patrice

» PAN A - PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
La photographie de Vancouver 1981 Empty07/11/24, 01:06 am par marcassite

» Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"
La photographie de Vancouver 1981 Empty04/11/24, 06:39 pm par PhD Smith

» "Les Georgia Guidestones" ("Stonehenge américain") sont détruites.
La photographie de Vancouver 1981 Empty25/10/24, 12:03 am par PhD Smith

» Moteur d'alcubierre nouvelle étude juin 2024
La photographie de Vancouver 1981 Empty22/10/24, 11:33 pm par klingon

» Signal radio BLC-1 provenant de Proxima Centauri
La photographie de Vancouver 1981 Empty14/10/24, 10:05 pm par PhD Smith

» Le « syndrome de La Havane » n’existe pas
La photographie de Vancouver 1981 Empty12/10/24, 03:05 pm par Armand Cadi

» Alerte aux aurores
La photographie de Vancouver 1981 Empty11/10/24, 06:53 pm par PhD Smith

Sujets similaires
Le Deal du moment :
LEGO Icons 10331 – Le martin-pêcheur
Voir le deal
35 €

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » La photographie de Vancouver 1981

La photographie de Vancouver 1981

+2
NEMROD34
nablator
6 participants

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

Aller en bas  Message [Page 1 sur 3]

Invité


Invité

http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/Vancouver/index.html

avez vous déjà eu a traité de ce sujet, et avez vous des pistes ?

merci

Invité


Invité

il semble que comme il n'y ait pas eut de témoins ça ne nous avance pas plus ...

nablator

nablator
Administration
Administration

La photographie de Vancouver 1981 1957_f10

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

Dans l'analyse de Haines, j'ai du mal à admettre :
-Personne d'autre pour lancer le frisbee...
-Pas la bonne forme pour un frisbee...
-Pas stable un frisbee avec un dôme...
-Pas de flou de mouvement donc statique...

Pour Nem' c'est un "cas typique de photographie d'un oiseau ..."
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/votre-approche-du-phenomene-ovni-f10/tenants-et-sceptiques-definitions-t277-75.htm

:(MRDgreen):



Dernière édition par nablator le 20/12/10, 11:57 am, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

si on compare avec les sapins du dessous l'oiseau est un peu gros je trouve même en prenant en compte une "traînée" due à la vitesse, bon après on ne connait pas les distances ... alors pourquoi pas un insecte carrément ... bref on ne peux pas conclure quoi

La photographie de Vancouver 1981 Vancouver

nablator

nablator
Administration
Administration

House a écrit:bref on ne peux pas conclure quoi
Ce n'est pas un blurfo (oiseau/insecte) : le contour est aussi net que les arbres. Ce n'est pas le mouvement qui produit cette forme.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Il est possible que je m'en soit tenu à cette photo:
La photographie de Vancouver 1981 Vancouver
D'ailleurs pour une photo de 12x15 (par exemple on rajoute 2 cm à l'horizontale a la photo ci-dessus, c'est pas gros pour avoir autant de détails à l'agrandissement)je trouve les recadrages vraiment très(trop) net.
Il y a aussi le fait qu'ils ne voient rien sur le moment:
Le 26 Octobre, ils reçoivent leurs photographies développées, dont celle de la montagne, montrant un objet discoïdal, en haut à droite du cliché (ci-contre).


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Un rapport avec une "tache" sur le négatif ou provenant du révélateur ? C'est du déjà vu mais je ne donne qu'une hypothèse... Crying or Very sad


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Partant de la photo de r00 soit 10 cm à horizontale contre 12 pour l'originale:
en recadrant et un zoom à 500% j'obtient ça :
La photographie de Vancouver 1981 Vancou10


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

Invité


Invité

La photographie de l'île de Vancouver par Gordon Creighton (UFO BC)
Analyse d'une photographie d'ovni Par Richard F. Haines, 325 Langton Avenue, Los Altos, CA 94022



La photographie de Vancouver 1981 1981-10-08

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Je ne m'y connais pas en photo, mais je reste sceptique sur ces agrandissements quand même.
Très net pleins de détails, est-ce possible à partir d'un négatif ? Si un ou des photographes disent que oui je serais alors ok.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Hum !

Après un examen attentif, M. Hennell nous informa qu'il aurait naturellement préféré avoir le véritable négatif en mains car, il l'avertit, tous types de canulars sont possibles, et ont lieu. Néanmoins, il dit n'avoir rien trouvé de douteux ou suspect concernant le cliché

Curieux non ?
Bref est-ce que cela exclu une poussière lors du tirage ?


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Après un examen attentif, M. Hennell nous informa qu'il aurait naturellement préféré avoir le véritable négatif en mains car, il l'avertit, tous types de canulars sont possibles, et ont lieu.
Ca me parait le plus important, entre ça et ce qu'on voit sur la première photo sans agrandissement, c'est bien oiseau ou insecte la meilleure hypothèse.
Ces agrandissement sont ils sujet a caution auprès d'expert en photo ?


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

nablator

nablator
Administration
Administration

NEMROD34 a écrit:
Après un examen attentif, M. Hennell nous informa qu'il aurait naturellement préféré avoir le véritable négatif en mains car, il l'avertit, tous types de canulars sont possibles, et ont lieu.
Ca me parait le plus important, entre ça et ce qu'on voit sur la première photo sans agrandissement, c'est bien oiseau ou insecte la meilleure hypothèse.
Ces agrandissement sont ils sujet a caution auprès d'expert en photo ?
Il y a eu plusieurs experts, certains ont eu le négatif. Haines a reçu deux négatifs.

Il ne faut pas agrandir l'image grand format de RR0, qui est un scan d'un livre : on voit la trame de quadrichromie.

Avec une image de résolution suffisamment faible, tout peut être un oiseau... mais avec les meilleurs scans (j'en ai un de bonne qualité de l'image complète chez moi, je ne sais plus où je l'ai trouvé) il n'y a pas moyen que ce soit un blurfo d'oiseau ou d'insecte : le bord est trop net, aussi net que les arbres.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Alors dans ce cas je rejoins Marius, je ne perd pas de vue que les gens n'ont rien vu sur le coup, c'est important, une telle soucoupe aussi nette et visiblement pas petite aurait été vue.
D'autant plus que les analyses disent pas de mouvements, dans un ciel si clair, quand on regarde ce qu'on va photographier, un tel objet immobile se voit non surtout s'ils sont plusieurs, et la vue est concentrée sur le panorama puisque c'est les montagnes qu'elle veut photographier, la cécité d'attention ne marche pas trop là.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

nablator

nablator
Administration
Administration

NEMROD34 a écrit:Alors dans ce cas je rejoins Marius, je ne perd pas de vue que les gens n'ont rien vu sur le coup, c'est important, une telle soucoupe aussi nette et visiblement pas petite aurait été vue.
D'autant plus que les analyses disent pas de mouvements, dans un ciel si clair, quand on regarde ce qu'on va photographier, un tel objet immobile se voit non surtout s'ils sont plusieurs, et la vue est concentrée sur le panorama puisque c'est les montagnes qu'elle veut photographier, la cécité d'attention ne marche pas trop là.
Le mouvement latéral est surement lent, mais pas forcément plus lent qu'un frisbee lancé par quelqu'un dans le dos de la photographe, c'est du 1/125e de seconde. C'est vrai que c'est étonnant que ni la photographe ni son mari n'ont rien vu. D'un autre côté, l'objet est petit sur la photo, 1,3°, et il a pu passer inaperçu. Il ressemble à un oiseau noir si on n'y fait pas spécialement attention.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

Marius a écrit:Bref est-ce que cela exclu une poussière lors du tirage ?
Une poussière ? Sérieusement ?

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Ben oui, pourquoi pas ? Poussière ou éraflure (cas du B57b par exemple) aussi, c'est du déjà vu sur d'anciennes photos de zovni.
Sérieux (même si je le suis plus haut), pouvons-nous exclure que lors du tirage (le témoin n'a rien vu - rappel)une poussière, un grain bref quelque chose de cet ordre sur le négatif lors du tirage ? C'est le sens de ma question.
Sinon, oiseaux-insecte je n'y crois pas non plus. Wink

PS : Photo n° 3 ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t834-chantereine-77-etc
Exemple de coulure lors du dével.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator

nablator
Administration
Administration

Autant pour moi, il y a bien une poussière. Very Happy

La photographie de Vancouver 1981 Vancou10

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

:(MRDgreen): J'avais raison ! cheers
Bon on laisse tomber l'hypothèse poussière et éraflure possible ?
Le frisbee ne me parait pas être un bon candidat cependant. La photo est fort nette pour un tel objet en mouvement. Mais il est vrai que question photo j'ai plus que des lacunes.
L'espèce de dome ne convient pas pour un frisbee aussi. C'est ce "dome" qui m'a fait penser à une sorte de poussière et de coulure du révélateur. :(joker):


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

NEMROD34
Modération
Modération

Et un simple fake avec un frisbee bricolé ? La bonne vielle canne à pèche ?
En tout cas en tant que foutaisologue je suis formel: ce n'est pas une litière mdh pour chat ! La photographie de Vancouver 1981 933141


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

La photographie de Vancouver 1981 2491413776

Invité


Invité

Ceci étant ce peut être une combinaison des deux, quoique peu probable. Sur l'agrandissement, l'effet "dôme" ne me paraît pas forcément très marqué. Pourrait-il s'agir simplement d'une zone de couleur différente ?

nablator

nablator
Administration
Administration

Marius a écrit:Le frisbee ne me parait pas être un bon candidat cependant.

Il a quand même un look de jouet en plastique ce truc. C'est le mimétisme. Razz

La photo est fort nette pour un tel objet en mouvement.
Il n'y a pas vraiment de problème si le déplacement est radial.

L'espèce de dome ne convient pas pour un frisbee aussi.
Est-ce-qu'un frisbee peut voler avec un petit dôme collé dessus ? Pas sûr. Haines dit que non...

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

Cortex a écrit:Ceci étant ce peut être une combinaison des deux, quoique peu probable. Sur l'agrandissement, l'effet "dôme" ne me paraît pas forcément très marqué. Pourrait-il s'agir simplement d'une zone de couleur différente ?
J'avais un doute aussi sur l'impression 3D, peut-être un tout petit flou de mouvement vertical aurait pu faire baver la couleur claire vers le haut, mais en regardant bien l'agrandissement de meilleure qualité il semble bien que le "dôme" dépasse un peu en haut. Pas beaucoup. M'étonnerait que ça empêche un frisbee de voler.

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Un objet photographié sans être vu, voilà qui rappel les longues (et pénibles) discussion du cas de BsL ! Razz
Frisbee ou véritable Ovni, ce cliché n'apportera pas grand chose hélas (comme toutes ces photos d'objets insolites sans un témoignage concomittant).
Faudrait faire un essai avec un frisbbe avec un truc collé dessus : j'ai cela mais là le temps n'est pas idéal ici (neige et verglas) grrrrrr !

La photographie de Vancouver 1981 260354


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 1 sur 3]

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » La photographie de Vancouver 1981

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum