Chantereine (77) etc...

Cette photo circule sur le net mais sans aucune explication :



En fait il s'agit d'un truquage réalisé avec de la gouache par le jeune témoin pour faire une farce. L'enquêteur (délégué de lDLN de l'époque) a été piégé. C'est lors d'une seconde rencontre avec le témoin que l'auteur du cliché s'expliqua. Un démenti fut ensuite publié dans LDLN.
(A l'époque j'avais suivi cette affaire avec le délégué LDLN )

N'hésitez pas à alimenter cette petite rubrique si vous en trouvez d'autres.

Salem : Juillet 1952



Idem pour celle-là. Il s'agit simplement de reflet sur la baie vitré (photo prise à l'intérieur du bâtiment). Elle circule pourtant sans aucune explication.

Il s'agit d'une coulure du révélateur autour d'une impuretée sur le négatif. Nous voilà avec un bien joli ovni-bouton !  

Ce cliché (de votre serviteur ) a circulé sur le net comme étant un morceau de "soucoupe" (le fameux sixième morceau de G gateau). Un site et un forum sérieux n'a pas hésité à le présenter comme étant un authentique cliché montrant ce 6ème morceau.
Même après explication de ce mensonge éhonté (qui ne heurta point les "tenants-croyants" )alors que même H Narht demanda son retrait.

C'est ici : http://www.paperblog.fr/2309337/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964/



Attention à l'intox.

alors que même H Narht demanda son retrait.

Au fait ça fait un moment qu'il annonce les résultats de trois labos :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/presentation-des-nouveaux-membres-f23/je-suis-hugo-nhart-un-nouveau-sur-ce-forum-t7970.htm?highlight=nhart#54392
On est en décembre et rien (à part de la pub pour son site )...

Marius a écrit:Salem : Juillet 1952



Idem pour celle-là. Il s'agit simplement de reflet sur la baie vitré (photo prise à l'intérieur du bâtiment). Elle circule pourtant sans aucune explication.

Cas n°1501, inexpliqué dans le Projet Blue Book
http://www.ufologie.net/htm/bluebookpics1501f.htm

L'article du New York Herald Tribune :
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB12-720

Dans "Nouveau rapport sur les Ovni" edition Belfond, J Allen hynek (1979) nous dit :

" Cette photo ne montre rien d'autre qu'un reflet lumineux sur une vitre du laboratoire photographique de la station de la Coast Guard" page 225/226 du livre.

A savoir :

http://forgetomori.com/2007/ufos/ufo-photos-a-real-saucer/

Cette photo circule encore comme étant une vritable photo de soucoupe.

Marius a écrit:Dans "Nouveau rapport sur les Ovni" edition Belfond, J Allen hynek (1979) nous dit :

" Cette photo ne montre rien d'autre qu'un reflet lumineux sur une vitre du laboratoire photographique de la station de la Coast Guard" page 225/226 du livre.

Il est dommage qu'aucune vérification sur place n'a été faite, cette opinion est basée sur la plausibilité d'une telle méprise, et l'absence de reflet sur les voitures. Hynek est d'accord avec l'analyse de Blue Book qu'il publie dans son livre (en VO : The Hynek UFO Report, pp. 222-223). Juste après cette phrase il écrit : pour une raison inconnue, Blue Book n'a jamais publié ses découvertes.

Bizarre... C'est peut-être pour ça que cette évaluation négative n'a jamais été prise en compte dans la liste de cas, et que le numéro 1501 est resté UNKNOWN. Il y aussi un problème avec le témoignage : si c'est une méprise, les changements de luminosité et la disparition sont difficiles à expliquer. La présence d'une vitre est controversée, il y a dans la liste des Blue Book Unknowns compilée par Brad Sparks la description suivante :

July 16, 1952. Beverly, Mass. 9:35 a.m. U.S. Coast Guard photographer Seaman Shell R. Alpert saw several bright lights through a window screen (no glass) from his position inside the air station photo lab while cleaning a camera, watched them for 5-6 secs, called out to another Coast Guardsman, Hospitalman 1st Class Thomas E. Flaherty from sick bay to see. Objects dimmed then brightened suddenly, Alpert grabbed a camera and filmed 4 roughly elliptical irregular blobs of light in formation through the screen, on Super XX cut film 4 x 5 inch format, lens set at infinity, aperture f/4.7, 1/30 sec exposure. (Berliner; etc.)

Difficile de croire qu'une moustiquaire ("window screen") reflète aussi bien des lumières pendant quelques secondes puis plus rien...

Nablator

Il y aussi un problème avec le témoignage : si c'est une méprise, les changements de luminosité et la disparition sont difficiles à expliquer. La présence d'une vitre est controversée

Le témoignage serait faux,ni apparition,ni disparition ! Un ufologue-collectionneur a un dossier très prècis sur ce cas. Je vais voir cela le plus rapidemment pôssible. Mais il serait certain qu'une vitre existait bien et que l'explication est bien un reflet.

Dans l'attente...

Avec le style ambigu d'Hynek, c'est difficile de comprendre pourquoi il est d'accord avec cette analyse basée sur des suppositions non vérifiées. Une simple méprise est difficile à admettre. Quand ce genre de méprise a lieu, le témoin n'a rien vu (ou ne s'en rappelle pas), il s'est aperçu de la présence de lumières bizarres que sur la photo. Ici le témoin dit avoir vu ces lumières pendant quelques secondes seulement... Un hoax parait plus probable qu'une méprise.