Curieuse et Hal9000

Ca circule mais c'est du vent, comme bien souvent.

(nom remplacé à la demande de son propriétaire) a créé un forum intitulé "Scandale au Geipan" et Hal9000 s'est inscrit pour poursuivre son argumentation concernant l'hypothèse lampadaires du cas d'ovni allégué au niveau de la centrale nucléaire de Golfech.
Connaissant, comme tous les lecteurs de SO Hal9000, nous ne doutons pas qu'il ait respecté les règles du dit forum et n'avoir aucunement dérapé, toutefois (mais ce n'est pas une surprise) il en a été banni.

Une personne a choisi de s'inscrire sur le forum Scandale au GEIPAN en prenant comme pseudo "Curieuse". Elle en a été bannie car selon l'administrateur (donc Monsieur (nom remplacé à la demande de son propriétaire)), il s'agissait de HAL9000 qui était revenu sous ce pseudo de Curieuse.

Forcément, Benjamin Dupuis inscrit dans ce forum "Scandale au Geipan" a déduit que le pseudo "Curieuse" sur SO et Hal9000 ne faisait qu'un et que nous étions de ce fait "tous des malades sur SO". C'est bien connu
Je viens d'avoir un message à l'instant de Hal9000 qui m'a expliqué que c'était son amie qui avait voulu s'inscrire (donc la même IP que lui) pour continuer à suivre le fil de discussion.

Je suppose que son amie ignorait qu'une "Curieuse" existait sur SO.
Nous savons bien sur SO que "notre" Curieuse et Hal9000 ne sont pas la même personne et que les IP des ordinateurs utilisés sont différentes.

Je rassure Hal9000, moi et Rosetta avons rencontré le même problème puisque l'abruti qui avait déduit que nous n'étions qu'une seule personne n'a pas admis que nous étions deux dans un même foyer.

Maintenant, allez expliquer ça aux conspirationnistes .... C'est partie perdue d'avance.

Premier hoax de 2012 et il va perdurer.

Tout à fait je confirme tout, et je précise que l'adresse I.P. que je partage avec la "Curieuse" du "Scandale au Geipan" est celle de l'ordinateur de l'association Vélo Utile dont nous nous occupons :
http://veloutile.fr
Ah la la si maintenant plusieurs personnes utilisent le même ordinateur, et si en plus il y a des "Curieuses" différentes sur plusieurs forums, ça devient un peu trop compliqué à comprendre pour ces messieurs...

Tenez d'ailleurs Benjamin n'a peut-être pas remarqué mais il y a un HAL9000 inscrit sur son forum, qu'attend-il donc pour le bannir?

C'est pitoyable et peut-être pathologique ...
Désolé Nemrod, pas d'attaques ni de lien perso. STP. Merci - Adm.
Pitoyable, si ce n'est pathétique.

Je confirme également, je n'ai pas la chance de connaitre Hal, ni son amie.

... A moins que nos esprits sceptiques ne soient tous connectés sur ce forum, et que nous ne formions finalement qu'une seule entité astrale?
Aie, je plains les pauvres obligés de partager mes pensées...

Chut malheureuse ! Vous venez de livrer le secret de SO !
291 inscrits mais une seule et unique personne en réalité ! Arf ! MOI :(MRDgreen):

Les sceptiques ne sont qu'un, méditez cela Messieurs !

Tenez en exclusivité je vous livre l'identité réelle de "Curieuse", la mienne (qui est juste une bonne copine, n'imaginez pas des choses)
http://veloutile.fr/presse/1202JournalDeLaDecroissance.jpg

"La curiosité est un vilain défaut !"

C'est vrai ? Nous sommes tous liés par la pensée sur SO ?
Ha, mais alors, voilà qui résout l'énigme de la planète Gaïa et de ses habitants dans la saga Fondation d'Isaac Asimov. Ce ne sont autres que nos descendants !

C'est vrai que chez eux on a des spécialistes de l'identification, on en a bien vu un dire sur le forum de ce cher Benjamin qu'il identifiait les personnes à leur syntaxe, au besoin avec l'aide de professionnels ! Et le cher Benjamin s'est empressé de bannir, non pas celui qui se vantait de ces exploits, pensez donc ça n'a rien d'anormal tout ça, mais celui qui en était la victime! Et qu'on retrouve donc ici avec plaisir, un peu de poésie ça rafraîchit!
Ce qui est rassurant c'est qu'il y a des modérateurs (de valeur) de chez Benji qui ont alors préféré prendre leurs distances après avoir défendu le droit à l'anonymat, ça prouve au moins que tous les soucoupistes convaincus ne sont pas tordus.

Bah et puis en parlant d'identification... L'administrateur anonyme et parfaitement neutre promis juré, en signalant le bannissement de "Curieuse" a écrit : "Membre banni, il s'agissait de Halo9000".

C'est marrant, à la conférence "Porte du temps" sur Golfech, c'est Christophe Albiero qui m'appelait comme ça!

Et le plus drôle, c'est que j'ai été banni pour avoir tenté (vainement donc!) de lui faciliter la lecture, afin qu'il puisse progresser dans son activité d'enquêteur.

Ça concernait une liste des erreurs du texte "Scandale au Geipan" que j'avais établie à la demande de Serje Perronnet (Si si, je vous assure, quand j'avais écrit que ce texte était truffé d'erreurs, Serje m'avait demandé quelles étaient ces erreurs, alors moi vous me connaissez je suis serviable, et puis ça n'était pas nouveau je l'avais déjà fait sur la liste Magonie et Nemrod l'avait fait sur Le Post).

Parmi ces erreurs il y avait les prétendues incohérences dans les questionnaires téléphoniques du Geipan chez les deux témoins, l'un étant censé avoir dit "Météo claire", et l'autre "nuageuse").

J'ai donc rappelé (ça faisait partie des erreurs signalées des mois plutôt indépendamment par Nemrod et moi-même, et Chris A. m'avait déjà pris à partie à ce sujet sur la Porte du temps, il avait donc eu du temps pour vérifier !) qu'un des témoins avait écrit en fait "sombre pas d'étoiles", et l'autre "ciel sans étoiles avec des nuages", ce qui n'est pas vraiment contradictoire.

Et donc Chris A. avait répondu avec son tact habituel : «Encore une fois vous jouer sur les mots et non le sens de la phrase.
Pas d'étoile avec des nuages et avec des étoiles sans nuage veut dire la même chose pour vous, heureusement que vous n'êtes pas météorologue, on nous à préservé au moins de cela.» Et il ajoutait plus loin, sur une autre question tout aussi limpide «qu'apparemment j'avais des problèmes de vue»

Et je lui ai donc répondu, avec un texte en caractères grossis et colorés dans l'espoir qu'il finirait par le lire, qu'il y avait écrit "sombre pas d'étoiles" pour l'un, "ciel sans étoiles avec des nuages pour l'autre", soit très exactement le contraire de ce qu'il pensait.

Et donc cette mise en valeur du texte a été considérée comme une agression par le modérateur (peu importe lequel, ils attendaient tous ça depuis un bon moment), alors que les "heureusement que vous n'êtes pas météorologue" et autres "vous semblez avoir des problèmes de vue" ça n'était pas du tout de la provocation.

Voilà toute l'histoire de mon bannissement de ce site créé pour qu'on puisse discuter de l'affaire en toute liberté etc...

Je pense que j'ai été banni en fait après que le témoin m'a dit qu'il "s'en contrefoutait de ce que je pensais", c'est tout autant absurde et ça relève du même délire de persécution propre aux paranoïaques. Comme je suis sérieux, je m'informe sur wikipedia lol et les symptomes de la parano semblent étrangement correspondre à certains de ces messieurs. Ils croiraient encore que je les attaque et qu'ils sont persécutés. Or je pense sincèrement qu'ils ont un grain :

La surestimation pathologique de soi-même ;
La méfiance extrême à l'égard des autres ;
La susceptibilité démesurée ;
La fausseté du jugement.
Une méfiance soupçonneuse envahissante envers les autres dont les intentions sont interprétées comme malveillantes
discerne des significations cachées, humiliantes ou menaçantes dans des commentaires ou des évènements anodins ;
garde rancune, c'est-à-dire ne pardonne pas d'être blessé, insulté ou dédaigné ;
perçoit des attaques contre sa personne ou sa réputation, alors que ce n'est pas apparent pour les autres, et est prompt à la contre-attaque ou réagit avec colère ;
Il utilise presque uniquement pour s'édifier un mécanisme d'interprétation. Autrement dit, le sujet perçoit bien ce qui lui arrive, mais il attribue à son expérience un sens différent de la réalité (exemple : « Le feu est passé au rouge quand je suis arrivé en voiture, cela montre bien qu'on me surveille. »).
Le délire est dit hautement systématisé c'est-à-dire qu'il présente un fort degré de cohérence interne. Dans la mesure où il se développe de manière parfaitement cohérente et logique, même si cela est sur des prémisses fausses, il peut entraîner l'adhésion complète de l'auditeur.
Les délires de revendication systématisés et en secteur, essentiellement basés sur l'interprétation délirante. Ils reposent sur la croyance délirante en un préjudice subi, accompagné d'exaltation, de quérulence et d'agressivité. Il s'agit pour ces patients de « faire surgir la vérité » ou de « punir les coupables ». Ils incluent :

l'idéaliste passionné : passionné par une cause (politique, mystique, sociale), il se fait une « mission » de la porter, de la transmettre de manière fanatique, et d'en être le prosélyte infatigable ;
l'inventeur méconnu : cherchant à faire reconnaître son invention présumée ou l'antériorité de celle-ci par rapport à sa découverte « officielle » ;
le quérulent processif : ayant la conviction délirante d'avoir été lésé, multipliant des recours en justice et des procédures contre ses persécuteurs présumés ; (ça rappelle quelque chose à quelqu'un ?)

Je vais citer ça aussi pour pas être vache (ni médecin) : "Une étude du champ de la sociologie a mis en évidence que l'emploi abusif du terme paranoïa pouvait constituer un moyen de délégitimer la parole de groupes minoritaires."

Ah et ça : "La paranoïa entretient des liens étroits avec la théorie du complot. Il est parfois très difficile de faire la part des choses, les délires paranoïaques apparaissant souvent comme fortement logiques et cohérents, ils sont susceptibles de convaincre les auditeurs. Dans un certain nombre de cas, les individus affirmant connaître une théorie du complot et se faisant le devoir d'en prévenir le monde sont des sujets paranoïaques."

Bref, faut faire attention au risque de complication...

Concernant cette histoire d'étoile, il y a également un risque de confusion, de lapsus. On peut dire "sans étoile" en voulant dire "sans nuage" surtout quand les questions sont répétées plusieurs fois lors d'un interrogatoire. Les chances de méprises sont multipliés en plus quand c'est encore une autre personne qui retranscrit le PV.

D'où l'intérêt de pouvoir interroger ensuite les ou le témoin. Sauf que si on demande, c'est qu'on cherche la petite bête. A partir du moment où il ne peut pas y avoir des preuves matérielles, il n'y a que ça à faire "chercher la petite bête"... Surtout que moi dans l'histoire ce qui m'interroge c'est pas de savoir s'il y a des nuages ou des étoiles, c'est de savoir à quel point ils sont incohérents dans leur propre témoignage. On sait que deux témoins peuvent exprimer de différentes manières une même situation. Il est important de relever ces incohérences. Mais les incohérences propres à un même discours ça me semble plus significatif. Donc là si le mec continue à soutenir qu'un ciel est étoilé par exemple et que la pollution lumineuse est telle qu'on ne voit pas d'étoile pourquoi le dit-il ? On est en face du bâtiment de direction, c'est pas la nuit noire. Mais là de toute façon, c'est sûr, c'est chercher la petite bête... Le problème de certains c'est qu'ils sont persuadés d'avoir des preuves de l'existence d'une visite ET, d'un complot et par conséquent, tout témoignage doit aller dans ce sens. On peut pas luter avec les délires et la logique de personnages présentant des troubles paranoïaques. Si vous remettez en doute quelque chose, vous êtes immédiatement identifié comme un ennemi. La meilleure chose à faire dans ce cas là c'est de se barrer. C'est profitable que de recevoir un coup de couteau en rentrant du boulot ou recevoir des centaines de plaintes infondées tous les ans...