Version française: Von Daniken (Playboy 1974)

PLAYBOY: Puisque vos théories semblent changer quelque peu avec le temps, pouvez-vous nous dire ce que vous croyez en ce moment?
VON DANIKEN: Je dis dans mes livres, non seulement que nous avons reçu des visites de l'espace dans les temps anciens, mais que ces visiteurs ont eu des relations sexuelles avec nos ancêtres. De nombreux scientifiques répondent: «C'est un non-sens absolu, parce que même si nous acceptons qu'il y ait des extraterrestres et qu'ils puissent voyager dans l'espace, pourquoi devraient-ils venir sur Terre, parmi les milliards de planètes existantes? Et pourquoi des visiteurs extraterrestres nous ressembleraient-ils et auraient-ils la même façon de penser?» Ce point de vue - et c'est certainement un point de vue sérieux – est, à mes yeux, faux. Si nous admettons que les visiteurs ont eu des rapports sexuels avec nous et modifié par mutation artificielle notre intelligence, alors cela signifie que nous sommes les produits de ces visiteurs. Un enfant ne peut jamais demander: «Pourquoi mes parents me ressemblent?" Il n'y a pas d'autre possibilité: il descend de ses parents. Ceci ne renie pas Darwin et sa théorie: J'admets totalement que nous descendons du singe. Ma question est simplement pourquoi et comment sommes-nous devenus intelligents. A cette question, chaque mythologie, chaque ancienne religion donne la même réponse: Les dieux créèrent l'homme à leur image.
PLAYBOY: Un psychiatre pourrait dire que vos théories, avec tous ces discours sur l'humanité, comme étant l'enfant d'êtres supérieurs, ont été générées par la souffrance d'un fils ne s'entendant pas avec son père. Y a-t-il du vrai là-dedans?
VON DANIKEN: Eh bien, oui et non. J'ai eu des difficultés avec mon père et avec mon éducation catholique, mais ce n'est pas vrai qu'à cause de cela, je suis ce que je suis maintenant, un adulte qui essaie de vaincre le christianisme. C'est n'est pas le cas. D'autre part, chaque personne a une raison pour faire ce qu'il fait. Par exemple, vous êtes journaliste. Pourquoi? Parce que vous aimez l'être. Peut-être posez-vous des questions pour voir si les gens tremblent et se trompent. Peut-être y a-t-il une explication psychiatrique à cela. Ma raison de faire ce que je fais, c'est parce que je veux connaître la vérité. Je me demande pourquoi diable je vis ici sur cette terre.
PLAYBOY: Quelle est la preuve la plus convaincante que vous ayez sur le fait que la Terre a été visitée?
VON DANIKEN: Deux types de preuves: la preuve par les faits et les preuves dans les mythologies, livres sacrés, légendes, etc. Nous avons de très bonnes preuves physiques. À Palenque, une petite localité du Yucatan, il y a un tombeau couvert d'une grosse pierre. Sur cette pierre il y a un magnifique ornement. On y voit un homme assis dans une sorte de machine, se penchant en avant presque comme un motocycliste et il a à son nez ce que j'appellerais un masque à oxygène. Il effectue certaines manipulations avec ses mains, tourne quelque chose - vous pouvez reconnaître les moindres détails - et le talon de son pied gauche semble être sur une pédale aux réglages multiples. Derrière lui, on voit des cercles, des boîtes, toutes sortes de choses mystérieuses. Et il en sort comme une flamme de réacteur.
PLAYBOY: Nous connaissons bien cette pierre qui représente aussi un oiseau en face de lui. Que fait-il là?
VON DANIKEN: Oh, je ne sais pas. Peut-être qu'il représente le vol, vous savez? Quoi qu'il en soit, autour de la pierre il y a un texte disant que ce relief montre un prêtre maya mort à cause du «vent chaud». Les archéologues disent que cela montre un pauvre gars malade, mort dans une saison chaude. Je le vois tout à fait différemment, je pense que le vent chaud était peut-être le souffle d'un vaisseau spatial. Je ne dirais pas cela si nous n'avions pas, dans de nombreux autres textes anciens, des choses similaires, où quelqu'un est tué par un «vent chaud divin.» Vous trouverez ces vents chauds dans le Mahabharata, l'épopée hindoue, et dans l'épopée sumérienne de Gilgamesh, où Enkidu meurt parce qu'il a été en contact avec les dieux et leur vent chaud. Certaines des meilleures preuves, je pense, sont dans la mythologie et dans les livres saints. Connaissez-vous le livre d'Hénoch? Il s'agit d'un des apocryphes, un livre de l'Ancien Testament qui n'est pas dans la Bible du roi Jacques. Dans les chapitres 14 et 15 de son livre, Hénoch dit que les sentinelles du ciel vinrent ici et eurent des rapports sexuels avec les filles de cette planète, et que le fruit de ces relations fut, dans la première génération, des géants. Vous pourriez dire que ce n'est qu'un mythe. Mais dans le même livre d'Hénoch, on trouve aussi un chapitre sur l'astronomie, où les sentinelles du ciel parlent à Hénoch de notre système solaire. Ils expliquent d'où la lumière de la lune provient, la quantité de lumière, à quelle date et ils parlent du nom des étoiles. Ils donnent des détails astronomiques complexes qui, je pense, ne pouvait être connus de personne à l'époque d'Hénoch, parce que toute cette histoire se passe avant le déluge.
PLAYBOY: Quand êtes-vous devenu convaincu que ces théories sont vraies?
VON DANIKEN: Je pense, ces dernières années. J'ai écrit Présence des Extraterrestres en 1966, donc pour moi c'est un vieux livre. Quand je l'ai écrit, je n'étais pas du tout convaincu. Pour le deuxième livre, Gods from Outer Space, j'étais plus certain, mais pas absolument. L'essentiel est d'être convaincu que la théorie fondamentale est juste, que nous avons reçu une visite de l'espace et que les visiteurs ont modifié notre intelligence par mutation artificielle. J'en suis convaincu depuis ces quatre dernières années.
PLAYBOY: Pourquoi?
VON DANIKEN: Etudier la mythologie et la religion antique a été ce qui m'a persuadé. Lorsque vous découvrez dans la mythologie des faits ou des progrès technologiques que personne ne pouvait avoir fait à l'époque, quelque chose que peut-être nous-même avons découvert seulement récemment, alors vous avez quelque chose. Si cela se produit une fois, c'est une chose, mais quand cela arrive plusieurs fois, alors vous pouvez dire: "Maintenant, nous avons des preuves."
PLAYBOY: Si d'anciens astronautes ont exploré la Terre, pourquoi n'ont-ils pas laissé quelque chose derrière? Pourquoi n'avons-nous pas trouvé des vestiges?
VON DANIKEN: Imaginons que vous et moi sommes des extraterrestres: nous terminons notre séjour sur Terre et nous désirons laisser un objet pour marquer notre passage. Nous pouvons créer cet objet, une capsule temporelle, une plaque ou autre chose, mais qu'en faisons-nous? Nous ne pouvons pas le donner à un leader de la société humaine et lui dire: «Écoutez, mon brave, nous devons aller vers les étoiles maintenant, mais voici quelque chose de très important pour vos descendants, 4000 ans dans le futur. Gardez-le précieusement.» Parce que nous savons que dans 20 ans les gars seront morts. Il y aura des guerres et les gagnants détruiront les temples, les bibliothèques des perdants, et l'objet sera perdu.
Une possibilité serait de construire quelque chose de si grand que personne ne pourrait le détruire. En fait, il y a ce genre de choses sur notre planète: la Grande Pyramide est une. Pourtant, aujourd'hui encore, aucun archéologue n'a examiné sous les pyramides pour voir ce qui s'y trouve. La pyramide fait près de 150 mètres de haut: nous devons regarder 150 mètres en-dessous. Mais personne ne le fait. Même ainsi, je ne pense pas que les chances soient bonnes de trouver un monument d'anciens astronautes sur la Terre, car ils devaient savoir que les inondations, les tremblements de terre, tout le reste, pourrait le détruire.
PLAYBOY: Donc, vous dites que ces visiteurs ont parcouru la Terre, modifié le cours de l'histoire humaine et sont partis sans laisser de traces?
VON DANIKEN: C'est plus compliqué que vous ne le pensez. S'ils ont laissé un monument, comme un système de surveillance pour les informer quand les humains découvriront la bombe à hydrogène, il peut toujours être caché quelque part. Mais il sera très bien caché. Il n'était pas dans leur intérêt de le mettre en un lieu où il pourrait être découvert par des peuples technologiquement avancés, qui pourraient peut-être le démonter avec un tournevis.
Certains disent: Et les crashes de vaisseaux spatiaux antiques? Mais vous savez, aujourd'hui, si un aéronef est en panne, le pilote tentera de s'éloigner des villages pour que personne ne soit tué. Je suis sûr qu'un ancien astronaute ferait la même chose. Seul un centième de un pour cent de la planète a été étudiée par les archéologues, et ils explorent précisément là où ils savent qu'il y avait des villages et des communautés, et non au milieu de nulle part. Ainsi, les restes d'un vaisseau spatial écrasé pourraient très bien exister, mais nous n'avons pu les trouver.
PLAYBOY: Qu'est-ce qui vous fait penser que des êtres d'une autre étoile aurait une intelligence similaire à la nôtre?
VON DANIKEN: Il se peut que l'univers contienne des milliards d'intelligences différentes, mais des êtres parcourant l'espace rendront visite aux êtres semblables à eux-mêmes. Ils chercheront des planètes avec des conditions similaires à la leur, où la vie se serait développée de la même manière. Les êtres qui nous ont visités pourraient avoir trois yeux, sept doigts ou de longues oreilles – quelle importance? Ce n'est pas ce qui compte. Ils étaient fondamentalement comme nous, et par mutation artificielle, ils ont changé notre intelligence en quelque chose de semblable à la leur.
Rêvons un peu. Disons que dans 5000 ans, nous avons trouvé toutes les réponses de notre planète. Nous savons tout sur le cerveau de l'homme, sur les profondeurs des océans, les plantes et les animaux. Peut-être que nous avons la paix mondiale, c'est donc un bel avenir à imaginer. Et ensuite? Car nous sommes intelligents, nous levons les yeux sur ces petites lumières dans le ciel et nous nous demandons: «Mais qu'est-ce que c'est?» Nous n'avons pas d'autre choix que de voyager dans l'espace, tôt ou tard. Et tout cela découle de ces visites d'il y a si longtemps . Vous demandez des preuves. Aux États-Unis, M. Josef Blumrich, chef-architecte des systèmes à la NASA, a publié un livre. The Spaceships of Ezekiel [Les vaisseaux spatiaux d'Ezékiel]. Il arrive à la conclusion définitive, avec des méthodes scientifiques, que le prophète de l'Ancien Testament Ezéchiel a décrit l'atterrissage d'un vaisseau spatial en 592 avant JC. Si un tel atterrissage a eu lieu, il devrait être dans les mythologies du monde entier. Et en effet, nous connaissons de telles mythologies, parlant de visiteurs célestes. Nous retrouvons cette légende dans les récits babyloniens et dans les mythologies de l'Europe du Nord. En Australie, on trouve des peintures rupestres montrant des êtres volants, des hommes et des femmes avec des auras, des casques, etc. Nous en avons des centaines.
PLAYBOY: La partie du livre d'Ézéchiel, dont vous et Blumrich parlez, est saisissante, avec des roues de feu dans le ciel, etc. Mais le même livre possède de longs passages que vous ne citez pas et qui ont l'air très différents. Par exemple, Ezéchiel dit, à propos des créatures que vous appelez astronautes, «Ils avaient chacun quatre faces et chacun quatre ailes .... Quant à la forme de leurs faces, ils avaient une face d'homme, et tous les quatre avaient une face de lion à droite, et tous les quatre avaient une face de taureau à gauche, et tous les quatre avaient une face d'aigle». Si les astronautes ressemblaient à l'homme, comme vous dites, comment pourraient-ils aussi ressembler à des lions, des bœufs et des oiseaux?
VON DANIKEN: Tenez, regardez cette photo. Il montre la première capsule Gemini. Maintenant, je la renverse. Imaginez que vous êtes un homme primitif et que vous n'ayez jamais vu un vaisseau spatial, et maintenant vous voyez ça. Comment le décririez-vous?
PLAYBOY: On dirait vaguement qu'il a deux yeux, mais rien qui ne ressemble à un aigle.
VON DANIKEN: Je ne vois rien non plus. Mais il y a une explication que donne Blumrich. Vos pilotes américains de la seconde Guerre mondiale avaient des peintures sur leurs avions, vous vous souvenez? Des peintures de Mickey Mouse, Donald Duck, de jolies demoiselles, etc. Et ils avaient des noms sur leurs avions. Même vos vaisseaux lunaires en avaient - comme Eagle [Aigle]. Peut-être que la même chose s'est passée avec ces visiteurs, peut-être que le vaisseau spatial était grand et qu'Ezéchiel ait vu une image peinte. Nous ne savons vraiment pas.
PLAYBOY: Ezéchiel dit aussi qu'il a vu un tas d'os desséchés se transformer en une armée d'hommes vivants.
VON DANIKEN: Oh, vraiment? Je ne me souviens pas de ce passage. Il devait s'agir d'un miracle. En spéculant, je dirais qu'il a peut-être vu un film ou quelque chose dans ce genre.
PLAYBOY: Si l'être qui a parlé à Ezéchiel était un astronaute, comment se fait-il qu'il ait insisté sur le fait qu'il était Dieu?
VON DANIKEN: J'ai le souvenir du contraire, qu'il n'a pas dit qu'il était Dieu. Je suppose que cela dépend de la traduction que vous utilisez.
PLAYBOY: Dans la version de la Bible du roi Jacques, l'être répète plusieurs fois, très clairement, qu'il est Dieu et qu'Ézéchiel a intérêt à bien l'écouter.
VON DANIKEN: Eh bien, si j'allais voir un peuple primitif, ils me prendraient pour Dieu. Tout ce que je ferais me ferait passer pour Dieu à leurs yeux, parce que je pourrais voler dans les airs, tuer des animaux avec un seul coup de feu, etc. Ainsi peut-être qu'Ezéchiel l'a appelé Dieu. Mais je ne pense pas du tout que le commandant du vaisseau ait dit qu'il était Dieu. S'il l'a fait, ce serait la preuve pour moi qu'il était un menteur.
PLAYBOY: Cet être est cité, répétant encore et encore : «Je suis le Seigneur».
VON DANIKEN: Mais qu'est-ce qu'un Seigneur? Un commandeur.
PLAYBOY: Donc vous dites que le texte est parfait à la lettre près quand il décrit le soi-disant vaisseau, mais tout à fait inexact quand il enregistre ce que le pilote a à dire. N'est-ce pas là une attitude incohérente?
VON DANIKEN: Je suis vraiment désolé, mais les théologiens sont dans le même cas de figure. Il est vrai que j'accepte ce que j'aime entendre et que je rejette ce que je n'aime pas, mais tous les théologiens font la même chose. Tout le monde accepte ce dont il a besoin pour sa théorie, et pour le reste, il dit, «Eh bien, ce doit être une confusion».
PLAYBOY: Sauf que vous prétendez offrir de la science, pas de la théologie, et que vous dites que vous n'avez pas vraiment d'estime pour les théologiens.
VON DANIKEN: J'ai beaucoup de respect pour les théologiens s'ils sont vraiment honnêtes dans leurs cœurs. J'ai quelques amis théologiens et nous avons de longues discussions jusque tard dans la nuit, et ce sont des gens biens. Mais au plus profond de leur cœur, ce sont des croyants. La théologie serait une science si ils étudiaient toutes les religions, pas seulement celle en laquelle ils croient.
PLAYBOY: Vous êtes une sorte de croyant vous-même, n'est-ce pas? Vos théories ne constituent-elles pas une sorte de religion?
VON DANIKEN: Non, je ne vois pas. Je dois admettre que certaines personnes en font une sorte de religion, mais ils sont très peu nombreux et ce n'est pas ce que je voulais. Les religions promettent des choses, que si vous vivez d'une certaine manière, ne faites pas de choses sexuelles, vous irez au ciel. Ou si vous faites le mal, vous irez en enfer. Chaque religion fait des promesses que personne ne peut vérifier. Mais dans mes livres il n'y a pas de promesses du tout, je n'ai jamais exhorté les gens à agir de telle ou telle manière. En outre, les religions organisées ont des églises, congrégations, etc, et mes livres n'ont rien à voir avec cela. J'ai reçu 22.000 lettres de lecteurs à travers le monde, et je dirais que seulement environ un pour mille estime qu'il s'agit d'une sorte de religion. Bien sûr, il est vrai que j'ai souvent parlé de la Bible dans mes livres. Avez-vous lu la Bible?
PLAYBOY: Oui.
VON DANIKEN: Y croyez-vous?
PLAYBOY: Il y a différentes sortes de croyances. On peut vous reprocher le fait que vous agissez comme les prêtres conservateurs qui insistent sur une interprétation littérale de la Bible.
VON DANIKEN: Oh, bien au contraire.
PLAYBOY: Eh bien, Robert Graves dit que tout au long de l'histoire humaine il y a eu deux langages - la poésie, souvent exprimée dans la mythologie, et la prose - et que les gens déforment l'Histoire quand ils essaient de convertir la mythologie littérale en prose. N'est ce pas ce que vous faites?
VON DANIKEN: Même si nous avons ces deux langages, cela ne change rien. Un monde scientifique continuera de transmettre son message en langage scientifique et non en poésie.
PLAYBOY: Ne ridiculisez-vous pas souvent les scientifiques, les accusant dans vos livres d'avoir la vue courte et d'être bornés?
VON DANIKEN: J'ai beaucoup réfléchi à cela ces derniers temps. Aujourd'hui dans la science, chaque personne doit être un spécialiste. Il n'y a pas d'autre possibilité, la connaissance est trop vaste. Disons que quelqu'un décide de devenir anthropologue et qu'il lit et apprend beaucoup de choses sur l'anthropologie, sur les os, les grands singes et tous les détails. Son but est de prouver que l'homme descend du singe, de trouver qui était le premier homme, quel singe est venu après quel autre singe, et ainsi de suite. Je pense que cette façon de penser est un tunnel. Si vous parlez avec un spécialiste, vous trouverez qu'il sait tout à propos de sa profession, il a lu tous les livres et connaît tous ses collègues 200 ans en arrière. Mais en raison de sa spécialisation, je dirais qu'il est moins à même de découvrir la vérité. Une vérité, oui. Mais jamais la vérité.
PLAYBOY: Etes-vous sûr de comprendre comment les scientifiques travaillent? Dans Présence des Extraterrestres vous avez écrit, «aux tables de conférence des scientifiques traditionnels, prévaut toujours l'idée reçue que quelque chose doit être prouvé avant qu'une personne « sérieuse » puisse - ou ne puisse pas - s'en occuper». Pensez-vous vraiment que c'est un rendu exact de ce qui se passe chez les scientifiques?
VON DANIKEN: Non, je ne dirais plus ça. C'est vrai pour certains scientifiques, mais absolument pas pour d'autres. Pas parmi les astronomes ou astrophysiciens, par exemple. Mais en archéologie, j'ai le sentiment que les scientifiques ont déjà leurs opinions quand ils trouvent chaque petit objet. En fait, j'ai été de nombreuses fois sur le terrain et j'ai vu les fouilles des archéologues et ils font un travail fantastique. Je les admire, vraiment. Mais il n'y a pas d'imagination dans ces cerveaux. Il n'y a pas de spéculation. Ils trouvent un objet et ils disent: «Eh bien, cela a à voir avec telle ou telle culture, donc maintenant on voit qu'ils mangeaient avec des fourchettes et des couteaux." Qui se soucie de cela? Moi, je me demande d'où les fourchettes et les couteaux viennent.
PLAYBOY: Parlons de quelques-uns des mystères auxquels les archéologues devraient selon vous s'intéresser. Dans votre livre, L'Or des Dieux, vous décrivez l'exploration de grottes immenses en Equateur où vous affirmez avoir vu des meubles anciens en plastique, une ménagerie d'animaux en or, une bibliothèque de plaques métalliques imprimées et autres preuves d'une grande et ancienne civilisation. Vous appelez cela «la plus incroyable, fantastique, histoire du siècle» et vous dites que vous avez été guidé à travers les grottes par un aventurier sud-américain du nom de Juan Moricz. Mais Moricz dit qu'il ne vous a jamais emmené dans aucune grotte de ce genre. Lequel d'entre vous dit la vérité?
VON DANIKEN: Je pense que nous disons tous deux une moitié de la vérité.
PLAYBOY: Quelle est votre moitié?
VON DANIKEN: Je suis allé à plusieurs reprises en Equateur. J'ai rencontré Moricz plusieurs fois et nous avons été ensemble à l'entrée latérale de ces tunnels. Mais avant de nous rendre à cette entrée, Moricz a posé comme condition que je ne serais pas autorisé à donner la localisation ou à prendre des photos à l'intérieur. Je pouvais le comprendre, parce qu'il ne voulait pas que des gens y aillent. J'ai donc accepté, nous nous sommes serré la main et nous sommes partis. Et, en effet, dans mon livre, je n'ai pas dit la vérité au sujet de l'emplacement géographique de l'endroit, ni au sujet de diverses autres petites choses. En allemand on dit qu'un écrivain, s'il n'écrit pas de la science pure, est autorisé à utiliser des dramaturgisch Effekte - des effets théâtraux. Et c'est ce que j'ai fait. Mais finalement, toute la controverse quant à savoir si j'ai été là-bas dans les grottes ou non semble insignifiante. La principale question devrait être: Est-ce que la bibliothèque de plaques d'or existe ou non? Cela devrait être la question principale, pas de savoir si M. Von Däniken les a vus ou non.
PLAYBOY: Vous voulez dire que vous n'avez jamais mis les pieds dans les grottes?
VON DANIKEN: Je suis allé à l'intérieur des grottes, mais pas à l'endroit où les photos du livre ont été prises, pas à l'entrée principale. J'étais à une entrée latérale. Et nous étions là-bas pendant six heures.
PLAYBOY: Avez-vous en réalité vu les choses que vous décrivez? Sept chaises faites d'un matériau semblable au plastique, un zoo d'animaux en or massif, une bibliothèque de plaques en or?
VON DANIKEN: Absolument. Aucun doute. Même si je dois dire que je ne suis plus tout à fait sûr, maintenant, si le soi-disant zoo était en or. Il pourrait avoir été fait de quelque chose d'autre.
PLAYBOY: Dans le livre, vous dites que Moricz vous a guidé dans le noir, et a ensuite ordonné «Allumez vos torches!» Vous écrivez: «Nous sommes debouts, stupéfaits et surpris au milieu d'une salle gigantesque." Est-ce que c'est ce qui s'est réellement passé?
VON DANIKEN: Non, ce n'est pas vrai. C'est ce que j'appelle l'effet théâtral.
PLAYBOY: Avez-vous au moins été avec Moricz dans les grottes?
VON DANIKEN: Oui, bien sûr. Il a tout vu.
PLAYBOY: Moricz dit: « Von Däniken n'a jamais été dans les grottes; quand il affirme qu'il a vu la bibliothèque et les autres choses lui-même, il ment. Nous ne lui avons jamais montré ces choses. "
VON DANIKEN: Je connais ces déclarations, parce qu'il m'a écrit la même chose, et je peux très bien le comprendre. En 1969, Moricz a organisé une expédition là-bas. Tous les membres de l'équipe ont signé des documents en promettant de ne rien dire à propos de ce qu'ils pourraient trouver. Cela a été rapporté dans la presse équatorienne. Ainsi, lorsque L'Or des Dieux est paru, je pense que les membres de l'expédition de 1969 a du dire à Moricz: «Écoutez, ce n'est pas juste. Von Däniken l'a rendu public. Nous aurions pu faire de l'argent avec ça, mais nous avons dû garder le silence.» Je crois que ce fut la raison principale, mais il y en avait d'autres, pour que Moricz dise aujourd'hui que tout cela était un canular. Mais encore une fois, pour moi, le point principal n'est pas si j'ai vu ces choses ou non. Ça ne m'intéresse pas du tout. La question est est-ce qu'elles existent?
PLAYBOY: Votre éditeur allemand n'a-t-il pas justement financé une expédition vers les grottes afin de répondre à cette question?
VON DANIKEN: Oui. Ils ont envoyé un archéologue allemand renommé en Equateur. Il était sur place plus de six semaines. Il avait été en Équateur de nombreuses fois auparavant et son but était d'organiser une expédition dans les grottes, mais il est revenu et a dit que c'était impossible. Il ne pouvait pas trouver M. Moricz et les archéologues en Equateur ne savait rien de cette découverte.
PLAYBOY: Pourquoi ne pas mener une expédition dans les grottes vous-même?
VON DANIKEN: Je ne peux pas. J'ai un peu peur d'y aller maintenant. M. Moricz, du point de vue de la loi équatorienne, est un peu le propriétaire de la grotte, avec le gouvernement, et il a le droit de défendre son bien. Après cette controverse, j'ai le sentiment que je ne devrais pas y aller, et ça ne m'intéresse plus vraiment désormais.
PLAYBOY: Vous semblez jouer de malchance quand il s'agit de grottes. Dans votre deuxième livre, Gods from Outer Space, vous parler d'une grotte découverte en Chine en 1938. Vous dites qu'un archéologue y a découvert d'étranges et fragiles squelettes, avec un ensemble de disques de pierre portant des inscriptions. Selon vos dires, ces inscriptions déchiffrées en 1962 indiquent que des astronautes se sont crashés sur Terre et ont été pourchassés puis tués par les gens sur Terre. Lorsque le livre est paru, M. Kwang-chih Chang de l'Université de Yale a étudié votre histoire. Il dit qu'en tant que spécialiste en archéologie asiatique, il connaît personnellement tous les fouilles menées en Chine dans ou autour de l'année 1938, mais qu'il n'a jamais entendu parler de celle-ci. Il dit qu'il n'y a jamais eu d'archéologue chinois nommé Chi Pu Tei, celui dont vous dites qu'il a découvert les squelettes, ni d'un professeur à Pékin nommé Tsum Um Nui, que vous identifiez comme le traducteur des inscriptions. En fait, il n'y a pas de noms comme Tei ou Nui en langue chinoise; le Dr Chang dit qu'ils sonnent pour lui comme des noms inventés par un Occidental, essayant de paraître chinois.
VON DANIKEN: Quand j'ai écrit cette histoire, je n'ai pas eu assez d'information de fond; je n'ai eu qu'une discussion avec un ami à Moscou et lu deux ou trois publications. Depuis lors, un journaliste autrichien nommé Peter Krassa a fait une enquête plus approfondie. Il a visité plusieurs fois la Russie et la Chine et il n'a eu qu'une seule chose en tête – découvrir ce qu'il y a derrière cette histoire. Il a découvert sans aucun doute que c'est vrai. Les pierres existaient, les squelettes aussi, mais les noms et quelques-unes des dates sont incorrectes. Krassa a écrit un livre à ce sujet, qui sera bientôt publié en Amérique, et il a une lettre d'un ministre chinois qui prouve que c'est la vérité définitive, absolue.
PLAYBOY: Nous réserverons donc notre jugement. Qu'en est-il de la soi-disant peinture rupestre préhistorique d'Ouzbékistan qui apparaît dans la version cinématographique de Présence des Extraterrestres? Elle montre de façon frappante un astronaute moderne et une soucoupe volante, et si c'est préhistorique, comme le commentaire le dit, ce serait une preuve très solide pour votre théorie.
VON DANIKEN: Vous avez une merveilleuse façon de pointer chaque point défaillant. J'ai l'impression d'être au tribunal. Je vais vous dire, environ 95 pour cent des choses dont je parle, je les ai vu de mes propres yeux. Mais pour quelques unes, notamment en Russie et en Chine, je ne pouvait pas aller les voir. Il s'agit d'un de ces cas. Je n'ai jamais vu la peinture, je n'ai jamais été là-bas. Dr Saizev, un philologue de l'Université d'État Lénine de Kazan, a publié cette peinture dans le magazine soviétique Spoutnik le 1er Avril 1968, et j'ai repris l'histoire. L'équipe du film s'est rendue à Moscou et a interviewé le Dr Saizev. Il leur a montré l'image et leur a dit la même chose, que la peinture était ancienne. Je n'étais pas là avec l'équipe. Ensuite, le plus drôle, Peter Krassa, le journaliste dont je vous ai parlé, a écrit au Dr Saizev. et Saizev a répondu que l'image était en réalité moderne, et non pas préhistorique. Ça c'est vraiment fantastique, vous ne croyez pas? D'abord, il a publié un article disant que c'était ancient, puis il dit à l'équipe du film la même chose, et c'est seulement maintenant qu'il dit que ce n'est pas ancient du tout.
PLAYBOY: Quand avez-vous découvert que la peinture était un canular?
VON DANIKEN: Je ne suis toujours pas sûr que c'en soit un. J'ai eu quelques expériences intéressantes avec des gens en Russie et en Chine. Vous ne pouvez jamais être sûr quand ils vous disent quelque chose qu'ils le pensent vraiment. Ils ont parfois des raisons de dire une chose en privé et une autre en public.
PLAYBOY: Tout autour du monde, les gens ont vu le film, et ils n'ont pas été informés que l'origine de la peinture est douteuse ou qu'il pourrait s'agir d'un canular. On leur dit que c'est vrai. N'est-ce pas irresponsable?
VON DANIKEN: Le film commence par des questions et se termine par des questions, pas par des réponses. Dans le film, vous voyez le Dr Saizev interviewé, vous le voyez donner cette peinture à l'équipe du film. Je suis vraiment désolé, mais il y a l'interview. Et le commentaire dit tout simplement. "Dr Saizev nous a montré ceci ..."
PLAYBOY: En parlant du commentaire du film, il dit: «Nous devons regarder et regarder encore pour saisir la signification de ce dessin préhistorique. Une créature portant un casque de d'astronaute.» Etc
VON DANIKEN: Ici, je tiens à dire que le commentaire du film n'a pas été écrit par moi. Aussi, il y a beaucoup de choses dans le film que je n'aurais jamais dit ainsi. Par exemple, s'agissant de Nazca, au Pérou, où il y a de grandes lignes étendues dans le désert, le commentaire du film dit quelque chose comme, «Aucun doute. Ce devait être un aéroport.» Je n'ai jamais fait une telle déclaration. J'ai dit: «Il ressemble à un terrain d'aviation.» Il y a toute une différence.
PLAYBOY: D'accord. Revenons à vos livres alors, où nous savons que vous pouvez être tenu pour responsable. Qu'y a-t-il à propos des pyramides d'Egypte, qui vous fasse penser qu'elles aient à voir avec des créatures de l'espace?
VON DANIKEN: Les archéologues disent qu'en ce qui concerne la Grande Pyramide de Khéops, il n'y a pas du tout de mystère. Tout est clair. La pyramide a été construite en 20 ans avec quelques milliers d'esclaves utilisant des rouleaux de bois, des rampes de sable, etc. Mais ces mêmes archéologues sont d'accords sur le fait que la Grande Pyramide est composée de 2 300 000 blocs, allant de une tonne ou plus pour chacun jusqu'à 12 tonnes pour certains d'entre eux. Maintenant, 2 300 000 blocs divisés par 20 ans donne 115 000 blocs par an nécessaires pour construire la pyramide. Disons que l'année de travail durait 300 jours - ce qui est une assez longue année, parce que certains archéologues maintiennent que les Egyptiens étaient libres de travailler sur les pyramides seulement quatre mois par an, lorsque que le Nil était en crue. Retenons une très longue journée de travail de 13 heures. Vous constaterez que presque toutes les deux minutes une pierre a dû être mise en place. Toutes les deux minutes! Essayez de répéter ça aujourd'hui.
PLAYBOY: Qui sont les archéologues qui ont dit que les constructeurs des pyramides utilisaient des rouleaux de bois?
VON DANIKEN: Plus ou moins tous.
PLAYBOY: Ils disent traîneaux en bois, n'est-ce pas? Et n'y a-t-il pas des peintures de tombes égyptiennes montrant des groupes d'hommes transportant des blocs de pierre énormes justement de cette manière?
VON DANIKEN: Ces peintures représentent la façon dont ils travaillaient au moment où les peintures ont été faites. A cette époque, ils transportaient les pierres sur des traîneaux en bois ou à rondins - ça n'a pas d'importance - mais pas nécessairement avant. Je vais vous raconter un autre domaine où je ne suis pas d'accord avec les archéologues à propos de l'Egypte. L'ancien historien grec Hérodote dit dans le second livre de son histoire que lorsqu'il a visité l'Egypte, les prêtres lui ont montré 340 frises représentant chacune la vie d'un prêtre du passé. Chacun des gars devait dans sa vie compléter sa propre frise. Les prêtres ont dit à Hérodote que ces 340 générations représentent 11 340 années et qu'avant cela, les dieux des cieux sont venus sur Terre et ont enseigné aux prêtres comment construire ces choses.
PLAYBOY: Même en supposant que votre souvenir sur Hérodote n'est pas un peu confus, ne devez-vous pas garder à l'esprit que les prêtres lui parlaient de choses anciennes, même pour eux? L'époque des bâtisseurs des pyramides est au moins aussi éloignée d'Hérodote qu'elle l'est de nous. N'est-ce pas beaucoup espérer que de penser qu'ils lui ont dit exactement ce qui s'est passé des milliers d'années avant leur propre ère?
VON DANIKEN: C'est vrai, mais tout de même, ces prêtres ont parlé de 11 340 années, et notre estimation de l'histoire égyptienne n'approche en rien de cela. On parle pour l'Egypte de peut-être 4000 ans avant JC.
PLAYBOY: Vous avez écrit que la Grande Pyramide «divise les continents et les océans en deux moitiés égales et qu'elle se trouve également au centre de gravité de tous les continents.» Qu'est-ce que cela veut dire?
VON DANIKEN: Je me réfère ici à de nombreux autres écrivains. Ce n'est pas seulement l'invention de M. Erich Von Däniken en personne. Si je les comprends bien, si vous ôtez toute l'eau de la Terre et que vous ramenez les continents ensemble - donc, par exemple, l'Amérique du Sud contre l'Afrique - alors la pyramide serait en plein milieu. C'est ainsi qu'on me l'a expliqué. Je n'ai jamais vérifié.
PLAYBOY: Un autre mystère ancien que vous racontez, pas si vieux, c'est la carte du 16ème siècle établie par le cartographe turc Piri Reis. Vous écrivez: «Il ne fait aucun doute que les cartes ont dû être réalisées à l'aide des techniques les plus modernes - depuis le ciel .... Celui qui les a faites doit avoir été capable de voler et aussi de prendre des photos!» Vous allez plus loin en qualifiant la carte de «tout à fait exacte» et vous indiquez qu'elle coïncide avec une vue de la Terre depuis un vaisseau spatial en orbite au-dessus du Caire. L'ennui, c'est que la carte de Piri Reis n'est pas "tout à fait exacte», pas plus qu'elle ne coïncide avec une vue de l'espace.
VON DANIKEN: Je ne suis pas sûr à ce sujet, vraiment. Selon mes informations, elle coïncide.
PLAYBOY: Nous pouvons prendre une copie de la carte de Piri Reis et un globe moderne et regarder les deux ensemble et constater qu'elles ne concordent pas.
VON DANIKEN: Oui, l'équipe du film a fait quelque chose de similaire. Mais pour l'ensemble de la carte, coïncider avec une vue d'une grande hauteur est impossible, car depuis le Caire vous ne pouvez pas en même temps voir le continent nord-américain et l'Antarctique.
PLAYBOY: Voici une copie de la carte de Piri Reis. Si vous regardez sa représentation de l'Amérique du Sud, par exemple, vous verrez que sont manquants des pans entiers de la côte.
C'est pourtant la carte dont vous dites qu'elle est d'une précision absolue.
VON DANIKEN: Ecoutez, la carte de Piri Reis n'est pas qu'une seule carte. Elle a été composée par Piri avec plusieurs autres cartes anciennes. Nous avons donc affaire à un mélange de plusieurs choses, et certaines d'entre elles, comme la ligne de la côte antarctique, se dessine comme elle le ferait vue d'une grande hauteur. Je n'ai pas d'autre information.
PLAYBOY: Vous aviez une copie de la carte quand vous avez écrit votre livre, n'est-ce pas?
VON DANIKEN: Bien sûr, j'en avais une.
PLAYBOY: Et vous aviez accès à un globe terrestre. Tout ce que vous aviez à faire était de les comparer.
VON DANIKEN: Ce n'est pas si facile. Vraiment, ça ne l'est pas. Regardez, ici sur la carte, nous avons un lien entre le Chili et le continent antarctique. Il n'y a pas une telle connexion aujourd'hui, mais peut-être y en avait-il une il y a 12 000 ans. Qui sait? Et il y a des îles au large de l'Antarctique. Expliquez-moi comment ils savaient à propos de ces îles.
PLAYBOY: C'est une question très intéressante, mais pas de celles qui nécessitent d'anciens astronautes pour y répondre. N'avez-vous pas de scrupules de dire à vos millions de lecteurs qu'il s'agit d'une carte tout à fait exacte, quand, en fait, certaines de ses parties sont exactes et d'autres sont fausses?
VON DANIKEN: Je ne sais vraiment pas. Je dois vérifier ce que vous dites. Si je trouve que ce que j'ai écrit est faux, alors je serai le premier à le corriger. Au moins dans mon prochain livre. Je vais dire ce qui n'allait pas. Au moment où j'ai écrit ce passage, c'était mon information, je n'invente jamais rien.
PLAYBOY: Est-ce votre avis aujourd'hui, comme ça l'était à l'écriture du livre, que la carte de Piri Reis n'aurait pu être faite que depuis les airs?
VON DANIKEN: Non, absolument pas. Mon opinion est que certaines parties de la carte, en particulier l'Antarctique et les îles, sont un grand mystère.
PLAYBOY: Qu'en est-il de la colonne de fer de Delhi en Inde, qui, vous écrivez, a résisté à la rouille pendant des milliers d'années et qui est faite en « un alliage inconnu de l'antiquité». En fait, cette colonne rouille effectivement et sa fabrication a été expliquée. Y trouvez-vous toujours un mystère?
VON DANIKEN: Non, plus maintenant. Mais quand j'ai écrit Présence des Extraterrestres l'information que j'avais au sujet de cette colonne de fer était telle que je l'ai présentée. Depuis, j'ai découvert que des études ont été faites et qu'elles aboutissent à des résultats très différents, de sorte qu'on puisse oublier cette chose en fer.
PLAYBOY: Ces études avaient été faites avant même que vous écriviez le livre, n'est-ce pas?
VON DANIKEN: Je ne les connaissais pas. Même si elles ont été faites, d'autres auteurs, qui sont énumérés dans ma bibliographie, disent la même chose que moi, et certains de ces auteurs sont très sérieux, assez bien connus.
PLAYBOY: Présence des Extraterrestres a connu un certain nombre d'éditions, avez-vous fait le moindre effort pour corriger ces erreurs?
VON DANIKEN: Ah, mon Dieu, j'ai tant de fois essayé de corriger les choses, et mon expérience est que les corrections ne sont presque jamais effectuées. Ou il faut je ne sais pas, peut-être un an et demi et environ 20 lettres pour le faire. Ils ont ces moyens modernes d'impression: ils photographient la page entière et elle va dans la machine. J'ai envoyé quatre lettres à divers éditeurs demandant d'apporter des corrections et je vois que, même dans la quatrième édition de certains de mes livres, rien n'a encore été modifié. C'est une catastrophe. Mais généralement, je le fais dans les livres suivants. Par exemple, dans le plus récent, intitulé My World in Pictures [Mon Monde en Images], il y a un tout nouveau texte où je corrige les erreurs des versions précédentes.
PLAYBOY: Connaissez-vous le principe scientifique appelé le Rasoir d'Occam? Cela signifie, en général, que si deux explications rendent compte d'une même chose, vous devriez préférer la plus simple. Par exemple, si vous lancez une boule de neige et qu'elle fait tomber le chapeau d'un homme, vous concluez que la boule de neige a fait le travail, et non pas une armée d'anges invisibles descendue pour faire tomber le chapeau juste au moment où la boule de neige arrivait. Que pensez-vous de ceci comme base de travail?
VON DANIKEN: Ici, nous ne devons pas oublier que la question - quelle explication est vraiment la plus simple - est toujours une question de date. Jusqu'à il y a quelques années, quand nous regardions les peintures rupestres d'hommes munis de casques, d'auras etc, il était plus simple de dire que c'étaient des coiffures de cérémonie d'un culte religieux ou quelque chose de ce genre. Mais aujourd'hui, nous voyageons dans l'espace et nous savons à quoi ressemblent les casques. N'est-il pas légitime de se demander si cette explication n'est pas la plus simple? A mes yeux, aujourd'hui, je ne pense plus que les explications fournies par l'anthropologie et l'archéologie soient les plus simples.
PLAYBOY: Vous avez écrit dans Présence..., «Nous ne pouvons pas détenir la vérité, au mieux, nous pouvons y croire.» Qu'entendez-vous par là?
VON DANIKEN: Je voulais dire qu'il n'y a pas de preuve définitive, il n'y a que des indices. Certains des indices dans mes livres peuvent être complètement faux, absolument faux. Mais nous n'avons jamais fait de fouilles sous les pyramides ou sous certains autres monuments. Pourquoi ne pas essayer de les faire, si ce n'est pour récuser ce type, Von Däniken? Quand mes détracteurs disent, par exemple, qu'il n'y a aucune raison de faire intervenir des anciens astronautes pour expliquer ces monuments, je crains de devoir dire qu'ils ne savent pas ce que je sais au sujet de certains de ces sites. Ils ne savent que ce que les livres archéologiques leur disent. Ils n'étaient pas là et n'ont pas vu les choses que j'ai vues. Ces choses insignifiantes ne sont pas dans les livres parce que les archéologues qui écrivent des livres ne pensent pas qu'elles soient importantes, mais à mes yeux elles le sont. Les archéologues n'ont pas la même manière de penser que moi. Quelle est la vérité? Je ne sais pas.
Je suis accusé d'ignorer des faits scientifiques. Mais les scientifiques pensent que leurs faits sont justes parce que d'autres scientifiques le leur ont dit. Maintenant, moi, avec ma propre théorie, je suis arrivé à la conclusion qu'ils avaient tort. Nous ne sommes que quelques-uns à travailler sur ma théorie, et c'est comme une guerre que nous devons gagner. Nous devons d'abord changer les esprits, en particulier les jeunes filles et garçons des écoles secondaires et des universités, de sorte que quand ils se tourneront vers les scientifiques, ils regarderont les faits avec un nouveau regard. Une ou deux générations passeront; peut-être la vérité d'aujourd'hui ne sera plus la vérité de demain.
Si je vous donnais une liste de centaines de «vérités» scientifiques d'il y a 50 ans, nous pourrions voir comment peu d'entre elles sont encore vraies aujourd'hui. Les gars comme Darwin - Je ne veux pas me comparer à un tel gentleman - il y a toujours eu quelqu'un comme Darwin contre tout un monde de soi-disant faits scientifiques. Il a dû les remettre en doute. Si vous ne les remettez pas en doute, vous faites du surplace. Et je pense que les gens commencent à faire cela. À Toronto en Décembre dernier, j'ai eu un grand débat à la télévision. C'était le nom du programme, Le Grand Débat [The Great Debate]. Mon adversaire était le Dr Ruth Tringham: elle est professeur d'anthropologie à Harvard.
Dans ce programme, d'abord, elle a été autorisée à m'attaquer pendant six minutes. Je ne pouvais rien dire. Elle m'a complètement écrasé. Puis j'ai eu cinq minutes pour répondre, comme au tribunal. Je l'ai fait, et puis il y a eu la publicité. Pendant la pause, ils ont rapprochées nos chaises, avec une table au milieu, et pour les 20 minutes suivantes, nous avons été autorisés à parler et à s'interrompre avec nos arguments. Une autre pause et puis, pendant les 20 dernières minutes, le public a posé des questions. Et à la fin de l'heure écoulée, le public a voté pour le gagnant. Dr Tringham a gagné avec 120 points contre 112.
Il s'agissait d'un public diversifié, avec nombre de scientifiques, et je pense que c'est vraiment très intéressant de voir que je suis ressorti avec une différence de seulement 120 à 112 contre un professeur de Harvard. J'ai réussi à démolir la certitude des spectateurs sur le fait qu'elle détenait la vérité sur l'évolution de l'homme. J'ai parlé de mes théories d'une manière calme et sobre, n'ai pas dit des choses que je ne saurais prouver. Mais vous savez, certains scientifiques critiquent mon premier livre en raison du style d'écriture. Je n'avais pas le choix cependant. Je ne suis pas un homme de science, et si j'avais écrit un livre scientifique, il aurait été calme et posé et personne n'en parlerait.
PLAYBOY: Peut-être une autre raison pour laquelle les scientifiques n'aiment pas vos livres, c'est que vous vous méprenez sur tant de choses simples. Vous dites que le livre de la Genèse rapporte la création de la Terre «avec une précision géologique absolue.» Selon la Genèse, les océans se seraient formés avant les étoiles tandis que tout le processus de construction de la Terre et de l'univers aurait duré quatre jours. Est-ce à votre avis de la précision absolue?
VON DANIKEN: Non, non, certainement pas. Ce que je veux dire, c'est que dans la Genèse, l'eau arrive en premier, puis la terre, puis les plantes et enfin l'homme. Si quelqu'un avait inventé toute cette histoire, il aurait pu dire l'homme d'abord, puis l'eau. Il aurait pu tout mélanger.
PLAYBOY: Vous écrivez également au sujet des tachyons, ces particules théoriques non encore découvertes, qui voyageraient plus vite que la lumière. Vous écrivez: «Les scientifiques savent que les tachyons doivent exister." Pouvez-vous citer des scientifiques qui ont dit cela?
VON DANIKEN: Oui. Plusieurs.
PLAYBOY: Qui?
VON DANIKEN: Eh bien, s'ils ont dit «doivent», je n'en suis pas très sûr.
PLAYBOY: Les astronomes Shklovskii et Carl Sagan croient-ils, comme vous le prétendez dans Présence..., que les lunes de Mars sont artificielles?
VON DANIKEN: Dans leur livre, Intelligent Life in the Universe [La Vie Intelligente Dans l'Univers], ils ont mentionné de telles études.
PLAYBOY: N'y a-t-il pas une différence entre mentionner une étude et la défendre soi-même?
VON DANIKEN: Oui. J'aurais dû dire «proposent». Dans la version allemande, il est dit qu'ils « disent oui» à cette théorie.
PLAYBOY: Donc, c'est un problème de traduction?
VON DANIKEN: Oui. Parfois, les traducteurs ne savent pas ce qu'ils traduisent.
PLAYBOY: Malheureusement, pour des millions de lecteurs de langue anglaise, ces deux astronomes pensent que Mars possède des lunes artificielles.
VON DANIKEN: C'est tout à fait faux.
PLAYBOY: Sur un autre sujet, vous écrivez: «Nos radioastronomes ont envoyé des signaux dans l'univers pour entrer en contact avec une intelligence inconnue." Mais, en fait, une telle expérience n'a jamais été réalisée.
VON DANIKEN: Oh, c'est pourtant vrai. Sagan devrait très bien le savoir.
PLAYBOY: Eh bien, nous avons demandé à Sagan. Il a dit que c'était une erreur fréquente. Il a ajouté une opinion sur votre travail: «La chose la plus gentille que je puisse dire à propos de Von Däniken, c'est qu'il ignore le savoir de l'archéologie. Chaque fois qu'il voit quelque chose qu'il ne comprend pas, il l'attribue à une intelligence extraterrestre, et puisqu'il ne comprend presque rien, il voit la preuve d'une intelligence extraterrestre tout autour du monde».
VON DANIKEN: Oui. Eh bien, une fois aux États-Unis, j'ai regardé une émission avec Sagan, J. Allen Hynek, le spécialiste OVNI de l'université Northwestern, et deux ou trois autres messieurs. L'un était un pilote d'hélicoptère qui dit avoir rencontré un OVNI qui a remué l'air autour. Lui et trois autres hommes à bord ont essayé de faire un atterrissage rapide, mais une force inconnue les a emportés à des milliers de pieds d'altitude, puis soudain, plus rien. Sagan a dit qu'ils ont dû être victime d'une illusion. Hynek a dit «Et l'altimètre? A-t-il eu lui aussi une illusion?»
Après le programme, ceux d'entre nous qui avons regardé l'émission, avons conclu qu'un homme comme Sagan doit penser qu'il est le seul que tout le monde doit croire, et que les gens qui voient des OVNIS devrait convaincre les scientifiques comme lui que ce qu'ils disent est vrai. Nous avons conclu que non, ils ne devraient pas avoir à convaincre de tels scientifiques, parce que les scientifiques ne veulent pas être convaincus.
PLAYBOY: N'avez-vous pas de problèmes avec les amateurs d'OVNI, puisque vous-même vous ne croyez pas aux soucoupes volantes?
VON DANIKEN: Oui, mais c'est un sujet difficile. Je n'ai jamais vu d'OVNI. Ce que je sais d'eux est de deuxième ou de troisième main, d'un article de journal ou de ce que quelqu'un me dit. Je ne vois aucune raison pour laquelle ils ne pourraient pas exister, mais la plupart des rapports obtenus ne semblent pas sérieux. J'ai reçu plusieurs centaines de photos dans mon courrier des lecteurs, mais aucun d'elles ne m'a impressionné comme le ferait une authentique photo d'OVNI. Pas une seule.
PLAYBOY: Quelles autres sortes de lettres recevez-vous?
VON DANIKEN: De toutes sortes de gens. Récemment, j'ai fait un article pour un journal du dimanche en Allemagne. Ils ont analysé le courrier qui est arrivé et ils ont trouvé des lettres de jeunes de 12 ans, de grands-mères, de chauffeurs de taxi et de scientifiques de haut niveau. J'ai aussi reçu environ 20 lettres - toutes des États-Unis, ils doivent être particulièrement stupide là-bas - de personnes jurant qu'ils sont extraterrestres. Ils disent: «Je viens de l'espace. Je ne suis ici que pour un court laps de temps. Vous pouvez me rencontrer à telle ou telle heure, tel lieu.» C'est généralement un endroit comme le Nevada. Je n'ai jamais été à aucun de ces rendez-vous.
PLAYBOY: Vous intéressez-vous aux légendes telles que celle de l'abominable homme des neiges? Pensez-vous qu'il pourrait être un astronaute?
VON DANIKEN: Ce n'est pas mon domaine de recherche.
PLAYBOY: Qu'en est-il des histoires de poissons qui tombent du ciel, des gens transformés en grenouilles, des chaussons magiques?
VON DANIKEN: Je dois être prudent, parce que je fais ce genre de choses moi-même - je veux dire que c'est ce que les archéologues disent sur certaines de mes histoires - mais je pense que la plupart de ces histoires a une explication naturelle.
PLAYBOY: Parlez-nous de l'ouvrage sur lequel vous travaillez en ce moment.
VON DANIKEN: Dans un court chapitre, je parle de Jésus. Je donne de nombreuses conférences et constamment des gens qui disent que Jésus était un astronaute me posent des questions. Cela me fait rire. Je suis certain que Jésus n'avait rien à voir avec un astronaute, et je tiens à le dire une fois pour toutes.
PLAYBOY: Jésus s'est pourtant envolé vers le ciel, dans un sens.
VON DANIKEN: Oui, et il dit: «Dans la maison de mon père il y a plusieurs demeures.» Et sur la montagne, il était entouré de feu. Il y a des choses dans la Bible au sujet de Jésus qui, si vous le voulez, peuvent vous permettre de monter une telle théorie.
PLAYBOY: Oui?
VON DANIKEN: Mais c'est modéré. Il n'y a aucune raison de dire que Jésus est venu de l'espace. Pourquoi alors, est-il mort sur la croix? Qu'a-t-il laissé derrière lui? Pas le christianisme, qui n'est pas apparu avant plusieurs générations, d'une manière complètement différente, établi par Saint Paul.
PLAYBOY: Peut-être que Saint Paul était un astronaute.
VON DANIKEN: Oh, Bon Sang, oubliez ça.
PLAYBOY: Est-ce que le fait que vous ayez été reconnu coupable de fraude et de détournement de fonds doit influer ou non la manière dont les gens écoutent ce que vous avez à dire?
VON DANIKEN: Vous savez, beaucoup de gens qui ont été en prison disent qu'ils n'étaient pas coupables. Je dis la même chose. Je n'ai jamais commis de fraude ou de malversation, mais il est vrai que j'ai été reconnu coupable de ces choses. J'ai été indûment condamné à trois reprises, mais à chaque fois pour la même chose. Il s'agissait d'une seule affaire.
PLAYBOY: Que voulez-vous dire?
VON DANIKEN: C'était ridicule. En 1968, je suis parti pour un tour du monde. Il y avait une facture d'impôt non-réglée, c'est vrai, mais avant de partir, j'avais fait des arrangements avec l'administration fiscale, alors m'arrêter sur mon chemin de retour, à Vienne, c'était ridicule. Tous les grands journaux étaient de mon côté et ont écrit des articles contre le procureur, et il a donc dû se défendre. Il a trouvé une improbable suite de choses que j'aurais dû faire des années auparavant, au sujet de l'argent que j'avais emprunté et remboursé par la suite. Ce fut entièrement monté par le procureur.
Je n'ai vraiment pas envie d'aller dans les détails, parce que je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec mon travail. Il est très facile de dire que parce qu'une personne a été en prison, il n'est pas sérieux, et que vous ne devez pas croire ce qu'il dit. Personnellement, je trouve cette façon de penser très arrogante et déloyale. Les gens ne se demandent pas si le Christ a été reconnu coupable d'un crime. Qu'est-ce que cela a à voir avec le message que le Christ a apporté? Qu'est-ce que mon séjour en prison, coupable ou innocent, a à voir avec mon travail?
PLAYBOY: Une dernière question vient à l'esprit car il s'agit de notre favorite parmi vos théories -
celle pour laquelle vous proposez dans Présence des Extraterrestres que la banane ait été apportée sur Terre puis l'espace. Etes-vous sérieux?
VON DANIKEN: Non, et pas beaucoup de monde le réalise.
PLAYBOY: Cela nous amène à nous demander si toute votre œuvre est une farce. Êtes-vous, comme un écrivain l'a suggéré, «le satiriste le plus brillant de la littérature allemande depuis un siècle»?
VON DANIKEN: La réponse est oui et non. Nous avons un merveilleux terme en allemand: jein. Il s'agit d'une combinaison de ja et nein, oui et non. Dans certaines parties, pas du tout, je dis ce que je pense vraiment. À d'autres endroits, mon but est de faire rire les gens.
PLAYBOY: Eh bien, vous avez accompli ces deux objectifs.

PLAYBOY: Since your theories appear to change somewhat with the times, can you tell us what you currently believe?
VON DANIKEN: I say in my books not only that we have been visited from outer space in ancient times but that those visitors had sexual intercourse with our ancestors. Many scientists reply, "That is damned nonsense. because even if we accept that there are extraterrestrial beings and that they can travel in space. why should they come to our Earth, out of all the billions of planets? And why should visitors from outer space look like us and have a similar way of thinking?" This point of view - and it certainly is a serious one - is, in my eyes, wrong. If we admit that the visitors had intercourse with us and altered, by artificial mutation, our intelligence, then it means we are the products of them. A child can never ask, "Why should my parents look like me?" There is no other possibility: he came from his parents. This does not deny Darwin and his theory: I fully admit that we came from apes. My question is just why and how we became intelligent. To this question each mythology, each old religion gives the same answer: The gods created man after their own image.
PLAYBOY: A psychiatrist might say that your theories, with all this talk about mankind as children of superior beings, were generated by your unhappiness as a child who didn't get along with his father. Do you see anything in that?
VON DANIKEN: Well, yes and no. I did have difficulties with my father and with my Catholic upbringing, but it's not true that because of this I am now, as an adult, trying to defeat Christianity. That's not so. On the other hand, each person has some reason to do what he is doing. For example, you are a journalist. Why? Because you like to do it. Maybe you like to ask questions, to see if people tremble and say the wrong things. Perhaps there is a psychiatric explanation for that. My reason for doing what I do is because I want to find the truth. I wonder why the hell I live here on this planet.
PLAYBOY: What is the most convincing evidence you have that Earth has been visited from outer space?
VON DANIKEN: Two kinds of proof: proof by hard facts and proof in mythologies, holy books, legends, and so forth. We have very good proof in hard fact. In Palenque, a little place in Yucatan, there is a tomb covered by a large stone. On this stone is a wonderful relief. It shows a man sitting in a kind of frame, he is bending forward almost like a motorcyclist, and at his nose he has what I would call an oxygen mask. He is operating some controls with his hands, turning something on - you can recognize every detail - and the heel of his left foot seems to be on a pedal which has different adjustments. Behind him you see some circles, some boxes, all kinds of mysterious things. And outside is a flame like an exhaust.
PLAYBOY: We're familiar with the stone, which also depicts a bird in front of him. What's it doing there?
VON DANIKEN: Oh. I don't know. Perhaps it represents flight, you know? Anyway, around the stone is a writing saying the relief shows a Mayan priest who died because of “the hot wind". Archaeologists say this shows the poor guy was sick and died in a hot summer season. I see it completely differently, that the hot wind was maybe the blast from a spaceship. I would not say this if we did not have, in many other old texts, similar things where someone is killed by the "hot wind of the gods." You find these hot winds in the Mahabharata, the Hindu epic, and in the Sumerian epic of Gilgamesh, where Engidu dies because he has been in contact with the gods and their hot wind. Some of the best proofs, I think, are in mythology and in the holy books. You know the book of Enoch? It is one of the Apocrypha, a book from O'd Testament times, though not in the King James Bible. In chapters 14 and 15 of his book, Enoch says watchmen of the sky have been here and have had sexual intercourse with the daughters of this planet, and that the product of this intercourse was, in the first generation, giants. You might say this is just mythology. But in the same book of Enoch, we find a chapter about astronomy, where the watchmen of the sky tell Enoch about our solar system. They tell where the moon's light comes from, how much light at which date, and they speak about the names of the stars. They give complicated astronomical details which, I feel, nobody could have known at the time of Enoch, because this whole story happens before the great flood.
PLAYBOY: When did you become convinced that these theories were true?
VON DANIKEN: I guess only in recent years. I wrote Chariots of the Gods? in 1966, so for me it's an old book. When I wrote it, I was not at all convinced. By the second book, God: from Outer Space, I was more certain, but not absolutely. The basic thing is to be convinced that the fundamental theory is right, that we have been visited from outer space and those visitors altered our intelligence by artificial mutation. Of this I have felt certain for the past four years or so.
PLAYBOY: Why?
VON DANIKEN: Studying mythology and ancient religion was what made up my mind. When you find in mythology some fact or technological development that nobody could have had at that time, something maybe that we ourselves discovered only recently, then you have something. If it only happens once, that is one thing; but when it happens several times, then you can say, “Now we have proof."
PLAYBOY: If ancient astronauts explored the Earth, why didn't they leave anything behind? Why haven't we found any relics?
VON DANIKEN: Let's say you and I are extraterrestrials: we are ending our stay on Earth and we want to leave behind an object to record that we were here. We can create such an object, a time capsule or a plaque or whatever, but what do we do with it? We cannot give it to a leader of human society and tell him, "Listen, my dear friend, we have to go to the stars now, but here is something very important for your descendants 4000 years in the future. Keep it carefully." Because we know that the guy will be dead in 20 years. There will be wars and the winners will destroy the temples and libraries of the losers, and the object will be lost.
One possibility would be to construct something so big that nobody could destroy it. In fact, there are such things on our planet: the Great Pyramid is one. Yet even today, no archaeologist has looked deep down under the pyramids to see what is there. The pyramid is almost 500 feet high: we should look 500 feet beneath it. But nobody does. Even at that, I do not think the chances are good of finding a monument of the ancient astronauts anywhere on Earth, because they must have known that with floods, earthquakes, and so on, it could be destroyed.
PLAYBOY: So you're saying that these visitors walked all over the Earth, altered the course of human history and departed without leaving a trace?
VON DANIKEN: This is more complicated than you think. If they did leave a monument, such as a monitoring device to inform them when humans developed the hydrogen bomb, it may still be hidden somewhere. But it would be hidden very well. It was not in the best interests of the visitors to put it where it could be discovered by technologically advanced people, who could maybe take it apart with a screwdriver.
Some say: What about a crash of an ancient spaceship? But you know, today, if an aircraft is crashing, the pilot tries to steer away from the villages so nobody will be killed. I'm sure an ancient astronaut would have done the same. Only one one hundredth of one percent of the globe has been investigated by archaeologists, and they explore precisely where they know there were villages and communities, not out in the middle of nowhere. So the remains of a crashed spaceship could exist, but we haven't found it.
PLAYBOY: What makes you think creatures from another star would have an intelligence akin to ours?
VON DANIKEN: lt could be that the universe contains billions of different types of intelligence, but beings who can travel in space will visit beings similar to themselves. They will look for planets with conditions like those of their home planet, where life would have developed the same way. The beings who visited us may have had three eyes, seven fingers or long ears - what does it matter? That's not important. They were basically like ourselves, and by artificial mutation they changed our intelligence to something like their own.
Let us dream a little dream together. Let's say that in 5000 years we have found all the answers concerning our own planet. We know everything about man's brain, about the deep sea, plants and animals. Maybe we have world peace, so it's a wonderful future to dream of. What is next? Because we are intelligent, we look up at the little lights in the sky and we ask, “What the hell are they?" We have no alternative but to travel in space sooner or later. And all this came from those visits so long ago. You ask for evidence. In the United States, Mr. Josef Blumrich, chief of the systems-layout branch of NASA, has published a book. The Spaceships of Ezekiel. He comes to the definite conclusion, with scientific methods, that the Old Testament prophet Ezekiel described the landing of a spaceship in 592 B.C. If there were such a landing, it would have gone into mythologies around the world. And as a matter of fact, we have such mythologies, speaking of visitors from heaven. We find the story in Babylonian tales and in the mythology of northern Europe. In Australia we find rock paintings showing flying beings, men and women with halos and helmets, and so on. We have hundreds of them.
PLAYBOY: The part of the book of Ezekiel you and Blumrich talk about does sound impressive, with wheels of fire up in the sky and all that. But the same book has long sections you don't quote that are very different. For example, Ezekiel says, describing the creatures you call astronauts, "Every one had four faces, and every one had four wings. . . . As for the likeness of their faces, they four had the face of a man, and the face of a lion, on the right side; and they four had the face of an ox on the left side; they four also had the face of an eagle." If the spacemen looked like humans, as you say, how could they also look like lions, oxen and birds?
VON DANIKEN: Here, look at this picture. It shows the first Gemini spaceship. Now I turn it upside down. Imagine you were a primitive man and you had never seen a spaceship, then you saw this. How would you describe it?
PLAYBOY: It looks vaguely as if it had two eyes, but there isn't anything that looks like an eagle.
VON DANIKEN: I don't see it either. But there is an explanation, which Blumrich gives. Your American World War Two pilots had paintings on their aircraft, remember? Paintings of Mickey Mouse, Donald Duck, young ladies or whatever. And they had names on their planes. Even your moonships had names - like Eagle. Maybe the same thing happened with these visitors; maybe the spaceship was big and Ezekiel saw just a picture on it. We really don't know.
PLAYBOY: Ezekiel also says he saw a heap of dry bones turned into an army of living men.
VON DANIKEN: Oh, really? I don't remember this passage. It must have been a miracle. As wild speculation, I could say maybe he saw a movie or something.
PLAYBOY: If the creature who spoke to Ezekiel was an astronaut, why did he keep insisting he was God?
VON DANIKEN: I have just the opposite recollection, that he did not say he was God. I guess it depends on the translation you use.
PLAYBOY: In the King James version of the Bible, this being repeats many times, very clearly, that He is God and Ezekiel had better listen to Him.
VON DANIKEN: Well, if I came down to a primitive people, they would look upon me as God. Everything I did would make me God in their eyes, because I could fly, kill animals with a single shot, and so forth. So maybe Ezekiel called him God. But I definitely do not think the commander of the spaceship said he was God. If he did, it would be proof to me that he was a liar.
PLAYBOY: This being is quoted as saying "I am the Lord" over and over again.
VON DANIKEN: But what is the Lord? The commander.
PLAYBOY: So you're saying the text is letter-perfect when it describes the so-called spaceship but completely inaccurate when it records what the pilot had to say. Isn't that an inconsistent position?
VON DANIKEN: I'm very sorry, but theologians are in the same position. It's true that I accept what I like and reject what I don't like, but every theologian does the same. Everyone accepts just what he needs for his theory, and to the rest he says, "Well, that's a misunderstanding."
PLAYBOY: Except that you claim to be offering science, not theology, and you say you don't have much regard for theologians.
VON DANIKEN: I have regard for theologians if they are really honest in their hearts. I have some theologian friends and we have long discussions into the night, and they are nice persons. But in the depth of their hearts they are believers. Theology would be a science if they would study all religions, not just the one they believe in.
PLAYBOY: You're something of a believer yourself, aren't you? Don't your theories constitute a sort of religion?
VON DANIKEN: I don't see it. I must admit that some people make a kind of religion out of this, but they are very few and that is not my intent. Religions promise things, that if you live a certain way, don't do sexual things, you will go to heaven. Or if you do wrong, you will go to hell. Each religion makes promises nobody can verify. But in my books there are no promises at all; I never implore people to act in a given way. Also, organized religions have churches, congregations, and so forth, and my books have nothing to do with that. I received 22.000 letters from readers around the world, and I would estimate that only about one in a thousand feels this is some sort of religion. Of course, it is true that I often mention the Bible in my books. Have you read the Bible?
PLAYBOY: Yes.
VON DANIKEN: Do you believe it?
PLAYBOY: There are different sorts of belief. A criticism could be made that you resemble conservative priests who insist on literal interpretations of everything in the Bible.
VON DANIKEN: Oh, on the contrary.
PLAYBOY: Well, Robert Graves says that all through human history there have been two languages - poetry, often expressed in mythology, and prose - and that people are always getting history confused when they try to convert mythology into literal prose. Don't you do that?
VON DANIKEN: Even if we have these two languages, it doesn't change anything. A scientific world will still hand down its message in scientific language and not in poetry.
PLAYBOY: Don't you often ridicule scientists, accusing them in your books of being shortsighted and plodding?
VON DANIKEN: I have thought about this a lot lately. In science today, each person must be a specialist. There is no other possibility; the knowledge is too big. Let's say that someone decides to become an anthropologist and he reads and learns a lot about anthropology, about bones and apes and all those details. His wish is to prove that man comes from the ape, to find which was the first man, what ape came after another ape, and so forth. I think this whole way of thinking is a tunnel view. If you talk with a specialist, you find he knows everything about his profession, he has read every book and knows all his colleagues 200 years back. But because of his specialization, I would say he is unlikely to arrive at the truth. One truth, yes. But never the truth.
PLAYBOY: Are you sure you understand how scientists work? In Chariots of the Gods? you wrote, "At the conference tables of orthodox scientists, the delusion still prevails that a thing must be proved before a ‘serious’ person may - or can - concern himself with it." Do you really think that's an accurate account of what goes on among scientists?
VON DANIKEN: No, I would not say so anymore. It's correct for some scientists. but absolutely not for others. Not, for example, among astronomers or astrophysicists. But in archaeology, I have the feeling that scientists already have their minds made up when they find each little object. I mean, I have been in the field many times and have watched the diggings of archaeologists and they do a fantastic job. I am an admirer of them, really. But there is no fantasy in those brains. There is no speculation. They find an object and they say, "Well, it has to do with such-and-such culture, so now we see they were eating with forks and knives." Who cares about that? I wonder where the forks and knives came from.
PLAYBOY: Let's talk about some of the mysteries you say the archaeologists ought to be studying. In your book The Gold of the Gods, you describe taking a voyage through enormous caves in Ecuador where you claim to have seen ancient furniture made of plastic. A menagerie of gold animals, a library of imprinted metal plates and other evidence of a great early civilization. You call this "the most incredible, fantastic story of the century" and say you were guided through the caves by a South American adventurer named Juan Moricz. But Moricz says he never took you into any such caves. Which of you is telling the truth?
VON DANIKEN: I guess we both are telling half the truth.
PLAYBOY: Which half is yours?
VON DANIKEN: I have been in Ecuador several times. I have met Moricz several times and we have been together at the side entrance to those tunnels. But before we went in that entrance, Moricz made it a condition that I would not be allowed to give the location or to take photographs inside. I could understand that, because he didn't want people going in there. So I agreed, we shook hands and we left. And, as a matter of fact, in my book I have not told the truth concerning the geographic location of the place, nor about some various other little things. In German we say a writer, if he is not writing pure science, is allowed to use some dramaturgisch Effekte - some theatrical effects. And that's what I have done. But finally, the whole controversy over whether I have been down there in those caves or not seems ridiculous. The main question should be: Does the library of gold plates exist or not? This should be the main question, not whether Mr. Von Däniken has seen them or not.
PLAYBOY: Are you saying you have never been inside the caves?
VON DANIKEN: I have been inside the caves, but not at the place where the photographs in the book were taken, not at the main entrance. I was at a side entrance. And we were down there for six hours.
PLAYBOY: Did you, in fact, see the things you describe? Seven chairs made of a plasticlike material, a zoo of solid-gold animals, a library of gold plates?
VON DANIKEN: Definitely. No doubt. Though I must say I am not at all sure, anymore, if the so-called zoo is made of gold. It could be something different.
PLAYBOY: In the book you say Moricz led you in darkness, then gave the command, " Switch on your torches!" You write, ‘We are standing dumfounded and amazed in the middle of a gigantic hall." Is that what really happened?
VON DANIKEN: No, that is not true. It is what I call theatrical effect.
PLAYBOY: Were you and Moricz even in the caves?
VON DANIKEN: Yeah, sure. He saw everything.
PLAYBOY: Moricz says, “Von Däniken was never in the caves; when he states he has seen the library and the other things himself, he is lying. We never showed him these things."
VON DANIKEN: I know those statements, because he has written to me the same thing, and I can well understand it. In I969, Moricz organized an expedition down there. All the crew members signed documents promising to say nothing about whatever they might find. This was reported in the Ecuadorian press. So when The Gold of the Gods appeared, I think members of the 1969 expedition must have told Moricz, "Listen, this isn't fair. Von Däniken has made the thing public. We could have made money with it, but we were pledged to silence." I feel this was the main reason, though there were others, why Moricz now says the whole thing is a hoax. But again, to me the main point is not if I have seen these things or not. I just don't care. The question is, do they exist?
PLAYBOY: Didn't your German publisher finance an expedition to the caves in order to decide just that question?
VON DANIKEN: Yes. They sent a leading German archaeologist to Ecuador. He was there more than six weeks. He had been to Ecuador many times before and his purpose was to organize an expedition into the caves, but he came back and said it was impossible. He could not find Mr. Moricz and the archaeologists in Ecuador knew nothing of this discovery.
PLAYBOY: Why not lead an expedition into the caves yourself?
VON DANIKEN: I cannot. I'm a little afraid to go there now. Mr. Moricz, under Ecuadorian law, is something like an owner of the caves, together with the government, and he has the right to defend his property. After this controversy, I have the feeling I should not go there, and I really don't care too much anymore.
PLAYBOY: You seem to have bad luck when it comes to caves. In your second book, Gods from Outer Space, you tell of a cave in China explored in 1938. You say an archaeologist discovered odd, thin-boned skeletons there, along with a set of stone disks bearing inscriptions. According to your story, these inscriptions, deciphered in 1962, say spacemen have crash-landed on Earth and been hunted down and killed by Earth people. When the book appeared, Mr. Kwang-chih Chang of Yale University investigated your story. He says that, as a specialist in Asian archaeology, he knows personally every dig conducted in China in or around 1938 but has never heard of this one. He says there has never been a Chinese archaeologist named Chi Pu Tei, the one you say discovered the skeletons, nor a Peking professor named Tsum Um Nui, whom you identify as the translator of the inscriptions. In fact, there are no such names as Tei and Nui in the Chinese language; Dr. Chang says they sound to him like words made up by a Westerner trying to sound Chinese.
VON DANIKEN: When I wrote that story, I didn't have enough background information; I had only a discussion with a friend in Moscow and two or three publications. Since then, an Austrian journalist named Peter Krassa has investigated further. He visited Russia and China several times and he had only one thing in mind - to find out about this story. He found out definitely that it is true. The stones exist, the skeletons also, but the names and some of the dates are wrong. Krassa has written a book about it, which will soon be published in America, and he has a letter from a Chinese minister proving it is the definite, absolute truth.
PLAYBOY: We'll reserve judgment, then. What about the so-called prehistoric cave painting from Uzbekistan that appears in the film version of Chariots of the Gods? lt shows vividly a modern-day astronaut and a flying saucer, and if it's prehistoric, as the script says, it would be very solid evidence for your theory.
VON DANIKEN: You have a wonderful way of touching on every point which is uncertain. I feel like I'm being prosecuted. I'll tell you, about 95 percent of the things I write about I have seen with my own eyes. But there are a few things, especially in Russia and China, which I couldn't have seen. This is one such case. I have never seen the painting, never been there. Dr. Saizev, a philologist at the Lenin State University, published this painting in the Soviet magazine Sputnik, April 1. 1968, and I took the story. The film crew went to Moscow and interviewed Dr. Saizev. He showed them the picture and told them the same thing, that the painting was ancient. I wasn't there with the crew. Then the funniest thing, Peter Krassa, the journalist I was telling you about, wrote to Dr. Saizev. and Saizev answered that the picture was actually modern, not prehistoric. Now, that's really fantastic, don't you think? First he published an article saying it was old, then he told the movie crew the same thing, and only now does he say it is not old at all.
PLAYBOY: When did you discover that the painting was a hoax?
VON DANIKEN: I'm still not sure it is. I have had some interesting experiences with people in Russia and China. You can never be sure when they tell you something that they really mean it. They sometimes have reasons to say one thing in private and another in public.
PLAYBOY: People all over the world have seen the film, and they haven't been told that the origin of the painting is doubtful or that it might be a hoax. They're being told it's genuine. Isn't that irresponsible?
VON DANIKEN: The film starts with questions and ends with questions, not answers. In the film you see Dr. Saizev being interviewed, you see him give this picture to the movie crew. I'm very sorry, but the interview is a fact. And the commentary says simply. "Dr. Saizev showed us this..."
PLAYBOY: Reading from the film script, it says: "We must look and look again to grasp the significance of this prehistoric drawing. A creature wearing the headgear of an astronaut." And so on.
VON DANIKEN: Here I'd like to say that the commentary to the film was not written by me. Also, there are many things in the film that I would never have said in that way. For example, concerning Nazca, Peru, where there are great lines laid out in the desert, the film commentary says something like, "No doubt. it must have been an airfield." I never made such a statement. I said, "It looks like an airfield." There's quite a difference.
PLAYBOY: OK. let's get back to your books, then, where we know you can be held responsible. What is it about the pyramids of Egypt that makes you think they have something to do with creatures from outer space?
VON DANIKEN: Archaeologists say that as far as the Great Pyramid of Cheops is concerned, there's no mystery at all. Everything is clear. The pyramid was built in 20 years with a few thousands slaves, using wooden rollers, sand ramps, and so forth. But the same archaeologists agree that the Great Pyramid is composed of 2.300.000 blocks, ranging from a ton or so each to 12 tons for some of them. Now, 2.300.000 blocks divided by 20 years is 115.000 blocks a year needed to build the pyramid. Say the working year lasted 300 days - which is quite a long year. because some archaeologists maintain that the Egyptians were free to work on the pyramids only four months a year, while the Nile was flooding. Allow a damned long working day of 13 hours. You will find that nearly every two minutes a stone had to be set in place. Every two minutes! Try to repeat that today.
PLAYBOY: Which archaeologists say the pyramid builders used wooden rollers?
VON DANIKEN: More or less all of them.
PLAYBOY: They say wooden sledges, don't they? And aren't there Egyptian tomb paintings showing teams of men transporting huge stone blocks in just that way?
VON DANIKEN: Those paintings represent the way they worked at the time the paintings were made. At that time, they did transport stones on wooden sledges, or rollers - it doesn't matter which - but not necessarily before. I'll tell you another area where I don't agree with the archaeologists about Egypt. The ancient Greek historian Herodotus says in the second book of his history that when he visited Egypt, the priests showed him 340 statues, each representing the lifetime of a high priest of the past. Each of the guys in his lifetime had to complete his own statue. The priests told Herodotus those 340 generations represented 11.340 years and that before then, gods from the sky had come to Earth and taught the priests how to build such things.
PLAYBOY: Even assuming your recollection of Herodotus isn't a little garbled, don't you have to keep in mind that those priests were telling him about things ancient even to them? The age of the pyramid builders was at least as remote from Herodotus as he is from us. Isn't it expecting a lot to think they told him exactly what happened thousands of years before their own time?
VON DANIKEN: That's true, but still, those priests talked about 11.340 years, and our idea of Egyptian history is nothing close to that. We think of Egypt going back to maybe 4000 years B.C.
PLAYBOY: You wrote that the Great Pyramid "divides continents and oceans into two equal halves and also lies at the center of gravity of the continents." What does that mean?
VON DANIKEN: I am referring there to many other writers. It is not just the invention of Mr. Erich von Däniken himself. As I understand them, if you took all the water away from the Earth and pushed the continents together - so, for example, South America fit up against Africa - then the pyramid would be right in the middle. That's how it was explained to me. I've never tried it.
PLAYBOY: Another ancient mystery you write about, not so old, is the 16th Century map put together by the Turkish cartographer Piri Reis. You write, "There is no doubt that the maps must have been made with the most modern technical aid - from the air. . . . Whoever made them must have been able to fly and also to take photographs!" You went on to call the map "absolutely accurate" and you said it coincides with a view of Earth from a spaceship in orbit above Cairo. The trouble is that the Piri Reis map is not "absolutely accurate," nor does it coincide with a view from space.
VON DANIKEN: I'm not so sure about this, really. According to my information, it does.
PLAYBOY: We can take out a copy of the Piri Reis map and a modern globe and look at the two of them and see that they don't agree.
VON DANIKEN: Yes, the movie crew did something similar. But for the whole map to coincide with a view from a great height is impossible, because from Cairo you cannot at the same time see the North American continent and Antarctica.
PLAYBOY: Here's a copy of the Piri Reis map. lf you look at the way it represents South America, for example, you'll find that whole sections of the coast are missing. Yet this is the map you call absolutely accurate.
VON DANIKEN: Look, the Piri Reis map is not one map. It was composed by Piri from several other old maps. So we have to deal with a mixture of several things, and some of it, such as the antarctic coast line, looks as it would from a great height. I don't have other information.
PLAYBOY: You had a copy of the map when you wrote your book, didn't you?
VON DANIKEN: Sure, I had one.
PLAYBOY: And you had access to a globe of the Earth. All you had to do was compare them.
VON DANIKEN: It's not so easy. Really, it's not. Look, here on the map, we have a connection between Chile and the Antarctic Continent. There is no such connection today, but maybe there was 12.000 years ago. Who knows? And there are islands off Antarctica. You explain to me how they knew about those islands.
PLAYBOY: It's a fascinating question, but not one that necessarily requires ancient astronauts to answer. Do you have any qualms about telling your millions of readers that this is an absolutely accurate map, when, in fact, some parts of it are accurate and other parts are wrong?
VON DANIKEN: I really don't know. I must find out about what you say. If I find that what I've written is wrong, then I will be the first to correct it. At least in my next book. I'll say this was wrong. At the time I wrote the passage, that was my information; I never invent anything.
PLAYBOY: Is it your opinion today, as it was when you wrote the book, that the Piri Reis map could have been drawn only from the air?
VON DANIKEN: No, absolutely not. My opinion is that some parts of the map, especially Antarctica and the islands, are a great mystery.
PLAYBOY: What about the iron column in Delhi, India, which you write has resisted rust for thousands of years and is made of “an unknown alloy from antiquity." In fact, that column does have rust on it and the process by which it was made is well understood. Do you still find it mysterious?
VON DANIKEN: No, not anymore. But when I wrote Chariots of the Gods? the information I had concerning this iron column was as I presented it. Since then, I have found that investigations were made and they came to quite different results, so we can forget about this iron thing.
PLAYBOY: Those investigations had been made even before you wrote the book, hadn't they?
VON DANIKEN: I didn't know of them. Even if they were made, other authors, who are listed in my bibliography, said the same thing I did, and some of those authors are very serious, quite well known.
PLAYBOY: Chariots of the Gods? has been through a number of editions; have you made any effort to correct these errors?
VON DANIKEN: Oh, God, I have so many times tried to correct things, and my experience has been that the corrections are almost never made. Or it takes, I don't know, maybe a year and a half and about 20 letters to get it done. They have these modern ways of printing: they photograph the whole page and it goes into a machine. I have sent four letters to various publishers asking to make corrections and I see that, even in the fourth edition of some of my books, still nothing has been changed. It's a catastrophe. But usually I do it in following books. For example, in the most recent one, called My World in Pictures, there is a brand-new text and I correct things from the earlier books.
PLAYBOY: Are you familiar with a principle in science called Occam's razor? It means, generally, that if two explanations will account for something, you ought to give preference to the simpler. For example, if you throw a snowball and it knocks off a man's hat, you conclude that the snowball did the job, not that a host of invisible angels came down and plucked away the hat just as the snowball arrived. What do you think of that as a working principle?
VON DANIKEN: Here we must not forget that the question - which explanation is really simpler - is always a question of date. Up until a few years ago, when we saw cave paintings of men with helmets and halos and all, it was simpler to say they were ceremonial headgear of a religious cult or something like that. But today we have space travel and we know how helmets look. Isn't it fair to ask if that explanation is simpler? With my eyes today, I no longer think the explanations offered by anthropology and archaeology are the simple ones.
PLAYBOY: You wrote in Chariots, "We cannot possess the truth; at best we can believe it." What did you mean by that?
VON DANIKEN: I meant that there is no final proof; there are only indications. Some of the indications I have in my books may be completely wrong, absolutely wrong. But we have never made excavations beneath the pyramids or some of the other monuments. Why not try to do it, if only to disprove this guy Von Däniken? When my critics say, for instance, there is no reason to bring in ancient astronauts to explain these monuments, I'm afraid I must say they don't know what I know about some of the sites. They know only what archaeological books tell them. They have not been there and seen the things I have. Those little things aren't in the books because the archaeologists who write the books don't think they're important, but in my eyes they are important. The archaeologists have a different way of thinking from mine. What's the truth? I don't know.
I am accused of ignoring scientific facts. But scientists believe their facts are facts because other scientists told them so. Now I, with my own theory, came to the conclusion that they were wrong. There are only a few of us working on my theory, and it's like a war we have to win. First we must change the minds of the public, especially the young girls and boys in high schools and universities, so that when they come to the scientists they will look at the facts with new eyes. One or two generations will pass; maybe today's truth will no longer be the truth tomorrow.
If I gave you a list of hundreds of scientific "truths" of 50 years ago, we could see how few are still thought to be true. Guys like Darwin - I don't want to compare myself to such a nice gentleman, but it was always someone like Darwin against a whole world of so-called scientific facts. He had to doubt them. If you don't doubt them, you're at a standstill. And I think people are beginning to do that. In Toronto last December, I had a great debate on TV. That was the name of the program, The Great Debate. My opponent was Dr. Ruth Tringham: she's a Harvard professor of anthropology.
On this program, first she was allowed to attack me for six minutes. I didn't get to say anything. She crushed me down completely. Then I got five minutes to reply, like in court. I did that, and then there was a commercial. During the break they put our chairs closer together, with a table in the middle, and for the next 20 minutes we were allowed to talk and interrupt each other with our arguments. Another break, and then, for the last 20 minutes, the audience asked questions. And at the end of the hour, the audience voted who had won. Dr. Tringham won with 120 points against my 112.
This was a diverse audience, with a number of scientific people, and I think it's really very interesting that I came out against a Harvard professor with a difference of only 120 to 112. I was able to demolish the audience's certainty that she had the truth about the development of man. I did this talking about my theories in a calm and sober way, not saying things I couldn't prove. But you know, some scientists criticize my first book because of its style of writing. I had no choice, however. I am not a scientific man, and if I had written a scientific book, it would have been calm and sober and nobody would talk about it.
PLAYBOY: Perhaps another reason scientists dislike your books is that you get so many simple things wrong. You say the book of Genesis reports the creation of the Earth "with absolute geological accuracy." According to Genesis,the oceans were formed before the stars and the whole process of building the Earth and the universe took four days. ls that absolute accuracy, in your opinion?
VON DANIKEN: No, no, certainly not. What I mean is that in Genesis, water comes first, then the land, then plants and finally man. If anyone was just dreaming up the whole story, he might have said man first, then water. He might have mixed it all up.
PLAYBOY: You also write about tachyons, the theoretical particles, not yet discovered, that would travel faster than light. You write, “Scientists know that tachyons must exist." Can you think of any scientists who have said that?
VON DANIKEN: Yes. Several.
PLAYBOY: Who?
VON DANIKEN: Well, whether they go so far as to say "must." I couldn't be sure.
PLAYBOY: Do astronomers I. S. Shklovski and Carl Sagan believe, as you assert in Chariots, that the moons of Mars are artificial?
VON DANIKEN: In their book, Intelligent Life in the Universe, they have published such studies.
PLAYBOY: Isn't there a difference between reporting a study and advocating it yourself?
VON DANIKEN: Yes. I should have said suggest." In the German version, it says they "say yes" to the theory.
PLAYBOY: So it's a problem of translation?
VON DANIKEN: Yes. Sometimes translators don't know what they're translating.
PLAYBOY: unfortunately, millions of English-language readers are being told that these two astronomers believe Mars has artificial moons.
VON DANIKEN: That's utterly wrong.
PLAYBOY: On another subject, you write, "Our radio astronomers send signals into the universe to make contact with unknown intelligence." But, in fact, no such experiment has ever been performed.
VON DANIKEN: Oh, it has. Sagan should know this very well.
PLAYBOY: Well, we asked Sagan about it. He called it a common misconception. He added, as an opinion of your work: "The kindest thing I can say about Von Däniken is that he ignores the science of archaeology. Every time he sees something he can't understand, he attributes it to extraterrestrial intelligence, and since he understands almost nothing, he sees evidence of extraterrestrial intelligence all over the planet."
VON DANIKEN: Yes. Well, once in the States I watched a TV program with Sagan, J. Allen Hynek, the UFO specialist from Northwestern University, and two or three other gentlemen. One was a helicopter pilot who said he encountered a UFO that turned the air blue. He and three other men aboard the helicopter tried to make a quick landing, but some unknown force lifted them up thousands of feet, then suddenly went away. Sagan said they must have suffered from a delusion. Hynek said. "What about the altimeter? Did it have a delusion, too?"
After the program, those of us watching decided that a man like Sagan thinks he is the only one to whom everybody else should listen, and people who see UFOs should have to convince scientists like him that what they say is true. We decided, no, they should not have to convince such scientists, because the scientists do not want to be convinced.
PLAYBOY: Don't you have arguments with UFO enthusiasts yourself, because you don't believe in flying saucers?
VON DANIKEN: Yes, but it's a difficult subject. I have never seen a UFO. What I know about them is second- or third-hand, from a newspaper story or what someone tells me. I see no reason they could not exist, but many of the reports you get do not seem serious. I have received several hundred photos in the mail from my readers, but not one of them has impressed me as an authentic UFO photo. Not one.
PLAYBOY: What other sorts of letters do you get?
VON DANIKEN: From all sorts of people. Recently I did an article for a Sunday newspaper in Germany. They analyzed the mail that came in and they found letters from 12-year-olds, from grandmothers, cabdrivers and top scientists. I've also received about 20 letters - all from the United States; they must be especially silly there - from people swearing they are extraterrestrials. They say, "I'm from outer space. I'm only here for a short time. you can meet me at such and such a time and place." It's usually someplace like Nevada. I have never gone to any of those meetings.
PLAYBOY: Do you concern yourself with legends like the Abominable Snowman? Do you think he might be an astronaut?
VON DANIKEN: That is not in my field of research.
PLAYBOY: What about stories of fish raining from the skies, people turned into frogs, magic slippers?
VON DANIKEN: I have to be careful here, because I do this sort of thing myself - I mean, this is what archaeologists say about some of my stories - but I think most of these things have natural explanations.
PLAYBOY: Tell us about the book you're working on now.
VON DANIKEN: In one short chapter, I speak about Jesus. I give many lectures and constantly I am asked questions by people who say Jesus was an astronaut. That makes me laugh. I'm definitely sure Jesus had nothing to do with astronauts, and I want to say so once and for all.
PLAYBOY: Jesus did fly up into space, in a sense.
VON DANIKEN: Yes, and he said, “In my father's house are many mansions." and on the mountain he was surrounded by fire. There are things in the Bible about Jesus which, if you wanted to do it, you could press into such a theory.
PLAYBOY: Yes?
VON DANIKEN: But it's silly. There is no reason to say jesus came from space. Why, then, did he die on the cross? What did he leave behind? Not Christianity; that didn't come for several generations, in a completely different way, put together by Saint Paul.
PLAYBOY: Maybe Saint Paul was an astronaut.
VON DANIKEN: Oh, God, forget it.
PLAYBOY: Should the fact that you are a convicted fraud and embezzler influence whether or not people listen to what you have to say?
VON DANIKEN: You know, many people who have been in jail say they were not guilty. I say the same thing. I have never committed fraud or embezzlement, although it is true I have been convicted of those things. I was improperly convicted three times, but each time for the same thing. It was all part of the same chain.
PLAYBOY: What do you mean?
VON DANIKEN: It was ridiculous. In 1968 I left for a world trip. There was a tax bill open, true, but before I left, I made arrangements with the tax office, so arresting me on my way back, in Vienna, was ridiculous. All the big newspapers were on my side and wrote against the prosecutor, and so he had to defend himself. He found a damned chain of things I should have done years before, concerning money I had borrowed and later repaid. It was all a construction by the prosecutor.
I really don‘t want to go into details, because I don't think it has anything to do with my work. It's very easy to say that because a person has been in jail he's not serious, and you can't believe what he says. Personally, I find that way of thinking very arrogant and unfair. People don't ask if Christ was convicted of a crime. What has that to do with the message Christ brought? What does my having been in jail, guilty or innocent, have to do with my work?
PLAYBOY: A last question comes to mind because of our favorite of your theories -
the one in Chariots the Gods in which you suggest that the banana was brought to Earth from space. Were you serious?
VON DANIKEN: No, and not many people realize that.
PLAYBOY: That leads us to ask if all your writing is a put-on. Are you, as one writer suggested, "the most brilliant satirist in German literature for a century"?
VON DANIKEN: The answer is yes and no. We have a wonderful term in German: jein. It's a combination of ja and nein, yes and no. In some part, absolutely not; I mean what I say seriously. In other ways, I mean to make people laugh.
PLAYBOY: Well, you’ve succeeded in both aims.

Sebastien a écrit:L'interview Playboy de 1974 est une bonne interview. Un journaliste particulièrement offensif force Von Däniken dans ses retranchements, le met face à ses erreurs, ses travers, certains qu'il ne réalise peut-être pas au moment de l'interview, mais que l'on pourra désormais citer grâce à cette version écrite. Von Däniken pointe de son coté un peu à juste titre quelques travers des Sciences, sur la confiance aveugle en ses sources notamment, un travers qui évidemment le concerne aussi!

OD a écrit:Le numéro complet de Playboy

PhD Smith a écrit:Le boulot que ça a dû te faire Sébastien.

Sebastien a écrit:

OD a écrit:Le numéro complet de Playboy

Il y a des fesses dedans?

nablator a écrit:Autre interview marrante de Von Däniken (avec vidéo) :
http://forgetomori.com/2012/aliens/erich-von-daniken-fraud-lies-and-bananas

nablator a écrit:Autre interview marrante de Von Däniken (avec vidéo) :
http://forgetomori.com/2012/aliens/erich-von-daniken-fraud-lies-and-bananas